Постановление № 1-15/2025 1-188/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-15/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 10 января 2025 года

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кулик А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Самарского района г. Самары Фризен А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Новикова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-15/21025 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО4, № года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении нанесения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Так, он по постановлению мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нанесение побоев. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, наказание исполнено. На основании ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО2 после исполнения административного наказания, назначенного вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения 1 года со дня окончания исполнения указанного постановления, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО2 07.08.2024 примерно в 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился во дворе <адрес>, у входной двери <адрес>, где также находился его сосед - Потерпевший №1, с которым у ФИО2 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение иных насильственных действий и физической боли Потерпевший №1 Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанные дату и время, осознавая общественную опасность, и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая наступления этих последствий, умышленно нанес один удар стеклянной бутылкой в область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: гематома в области левого глаза. Гематома не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинила вреда здоровью подэкспертного (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, ФИО2 совершил нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются полностью признательными оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т. 1 л.д. 35-37/ показаниями самого подсудимого ФИО2, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 30 минут утра он пошёл к своему соседу — Потерпевший №1, проживающему в <адрес>, для того, чтобы он отдал 150 рублей, которые последний взял у него в долг. Дверь квартиры открыл Потерпевший №1, ФИО2 стал говорить ему, чтобы он вернул деньги, которые брал в долг. У него с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого, находясь у его двери, ФИО2 взял стеклянную бутылку в руку и нанес ей один удар в область лица ФИО5 От удара Потерпевший №1 схватился руками за лицо, а он ушел к себе домой. Бутылку, которой он наносил удар, он выкинул во дворе <адрес>. Вину в нанесении побоев признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 43-45/, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 30 минут утра, к нему пришел его сосед ФИО1 ФИО1 постучал ему в дверь, он открыл ему. ФИО2 стоял у двери, на улице, он был трезв, он попросил его вернуть ему 150 рублей, которые он брал у него в долг. Он не мог отдать ему эти деньги, так как у него не было наличных. В ходе беседы с ФИО2, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, находясь у двери его квартиры, взял стеклянную бутылку в руку и нанес ей один удар ему в область лица. От удара он ощутил сильную физическую боль и схватился руками за лицо, а ФИО2 пошел к себе домой. Он пошел домой и вызвал сотрудников полиции, после чего сам обратился в больницу имени <данные изъяты> где ему сказали, что с его здоровьем все хорошо, так же поставили диагноз «Ушиб мягких тканей лица». Более он никуда с лечением не обращался, так как в этом нет необходимости, вред его здоровью не причинен, однако он ощутил физическую боль. С ФИО2 он примирился, уголовное дело просит прекратить за примирением сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 74-75/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в обеденное время вернулась домой и увидела, что у сына ФИО6 имеется кровоподтек на лице в области глаза, на что он ей пояснил, что примерно в 8 часов 30 минут к нему пришел сосед ФИО1, который нанес ему один удар по голове бутылкой, после чего ушел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 108-109/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и увидела большой синяк на левом глазу у супруга. Спросив его что случилось, он пояснил, что его бутылкой ударил сосед ФИО2

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными и иными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в журнале <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ударил его бутылкой по голове /т. 1 л.д.6/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблией, согласно которому, осмотрен двор дома по адресу: <адрес> /т. 1 л.д.13-14/;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № Самарского судебного района <адрес>, согласно которого, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нанесение побоев. Указанным постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, наказание исполнено /т. 1 л.д. 19-20/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, из <данные изъяты>, по адресу: <адрес> изъяты: медицинская карта амбулаторного больного № на 3-х листах; CD-R диск со снимком КТ на имя Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 56-59/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены медицинская карта амбулаторного больного № на 3-х листах; CD-R диск со снимком <данные изъяты> имя Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 64-67/;

- заключением судебно - медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. - гематома в области левого глаза. 2. Гематома образовалась в результате ударного или сдавливающего действия твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждения. Гематома могла образоваться от однократного травмирующего воздействия. 3. Само наличие гематомы дает основание полагать, что давность ее образования ориентировочно не превышает 2 недель до момента обращения за медицинской помощью. Более точно высказаться о давности не представляется возможным, поскольку в медицинской документации отсутствует описание окраски гематомы. 4. Гематома не вызвала кратковременного здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинила вреда здоровью подэкспертного (п.9«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н). /т. 1 л.д.76-80/.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, а также в связи с их логичностью, последовательностью и соотносимостью с письменными материалами уголовного дела, исследованных судом.

Оговора, самооговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем его признательные показания, также являются допустим доказательством и подтверждающими его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления дознавателя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности, при этом оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все полученные доказательства, в том числе письменные и приведенные в постановлении, полностью отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ, являясь относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений закона и прав участников уголовного судопроизводства, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу, не установлено.

Таким образом, указанная совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в совершении нанесения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и тем самым аналогичным образом квалифицирует его действия.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением ему морального вреда в полном размере, в связи с чем просит уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в виду примирения, последствия разъяснены и понятны, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании также просили о прекращении уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела подсудимому также разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, поскольку подсудимый с потерпевшим примирился, принес неоднократные извинения, загладил причиненный моральны вред путем материального заглаживания вреда, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется с места жительства удовлетворительно, совершил преступление впервые, трудоустроен неофициально, осуществляет благотворительную деятельность путем приобретения для нужд участников СВО через общеобразовательное учреждение продуты питания, принес публичные извинения, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату.

Кроме того, суд учитывает, что на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с начала дознания ФИО2 давал последовательные и признательные показания, сообщил обстоятельства произошедшего, в том числе сведения о месте нахождения орудия совершенного преступления, тем самым способствовал дознанию в закреплении информации, в том числе до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает добровольное возмещение материального ущерба в виде выплаты потерпевшему морального вреда, достаточной, со слов потерпевшего, для компенсации морального вреда, при этом озвучивать размер отказался, что аналогичным образом было сделано и подсудимым.

Поскольку бремя доказывания в соответствии со ст. 14 УПК РФ лежит на стороне обвинения, а опровергающих объективных данных суду о недостаточности компенсации морального вреда потерпевшему не представлено и самим потерпевшим не заявлено, то суд, основываясь на положении указанных норм, не может не расценивать данное обстоятельство, в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот у самого подсудимого за участием в спортивных мероприятиях, а также его детей, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья родственников супруги, отягощенное тяжелыми заболеваниями, осуществление благотворительной деятельности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО4, № года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде обязательства о явке с учетом принимаемого процессуального решения по данному делу подлежит отмене.

Процессуальные издержки подлежат разрешению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, п.4 ч.1 ст.236, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- копии медицинских документов в отношении Потерпевший №1, оптический носитель - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Миронова