Апелляционное определение № 02-2903/2025 33-54540/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-2903/2025

УИД 77RS0007-02-2023-005488-25

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-54540/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при помощнике судьи Шатовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2903/25) по апелляционной жалобе ООО «СтройСервис» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с «ООО «СтройСервис» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в размере 168 183,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «ООО «СтройСервис» госпошлину в доход бюджета города Москвы 6045,49 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройСервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с 01.06.2020 г. по 23.01.2023 г., в размере 1 937 058, 59 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 266 593, 77 руб., компенсацию при увольнении в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 02.04.2019 г. по 23.01.2023 г. осуществляла трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «СтройСервис» (далее также - Общество) на основании трудового договора, заключенного сроком на пять лет. Из открытых источников 09.02.2023 г. истцу стало известно, что с 23.01.2023 г. она уволена из организации ответчика на основании заявления, которое истец не писала. С приказом об увольнении работодатель истца не знакомил, расчет при увольнении с истцом не производил, в связи с чем истец считает данное увольнение незаконным. 23.01.2023 г. в ООО «СтройСервис» произведена смена единственного учредителя Общества с ХХХ на ХХХ, который с 23.01.2023 г. является также генеральным директором Общества. Истец не могла связаться ни с прежними, ни с новыми участниками Общества, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда от 09.08.2024 г. (с учетом определения того же суда от 15.08.2024 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СтройСервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация при увольнении по ст. 278 ТК РФ в размере 168 183,15 руб., задолженность по заработной плате за период с 10.02.2022 г. по 13.01.2023 г. в размере 976 746, 39 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 055,46 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальных требований - отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 г. решение Замоскворецкого районного суда от 09.08.2024 г. (с учетом определения того же суда от 15.08.2024 г. об исправлении описки), и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2024 г. отменены в части взыскания с ООО «СтройСервис» в пользу ФИО1 компенсации при увольнении по ст. 278 ТК РФ в размере 168 183,15 руб., задолженности по заработной плате за период с 10.02.2022 г. по 13.01.2023 г. в размере 976 746, 39 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 055,46 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.; в отмененной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя в вышеприведенной части судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана мотивированная оценка действиям истца ФИО1, являющейся единоличным исполнительным органом общества и ответственной за организацию бухгалтерское учета, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника правовых отношений, учитывающего права и законные интересы другой стороны- работодателя, в том числе факту не начисления и не выплаты самой себе заработной платы, не предоставлении отпусков, с учетом приводимых ответчиком ООО «СтройСервис» доводов о том, что трудовые функции ФИО1 не осуществляла, до настоящего времени документацию обществу не передала (что истцом не оспаривалось), общество деятельность фактически не осуществляло, надлежащие доказательства увеличения истцу заработной платы в виде решения единоличного участника общества отсутствуют.

При новом рассмотрении, судом 14.07.2025 г. постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого просит ответчик ООО «СтройСервис» по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «СтройСервис» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены состоявшегося по делу решения в части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 129, 132, 135, 136, 273, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» и постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ - ООО «СтройСервис» учреждено 04.06.2018 г. ФИО3, с назначением генеральным директором Общества 02.04.2021 г. ФИО1

На основании приказа № 3 от 22.04.2019 г. ФИО1, во исполнение решения № 4 единственного учредителя Общества от 25.03.2019 г., приступила к обязанностям генерального директора в ООО «СтройСервис».

Одновременно тем же приказом на истца было возложено ведение бухгалтерского учета в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера.

Истец осуществляла свою трудовую деятельность в Обществе на основании трудового договора от 02.04.2019 г., заключенного сроком действия на 5 лет, в соответствии с Уставом Общества.

При этом пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено его досрочное прекращение в случаях:

- по инициативе Генерального директора (собственное желание), при подаче Генеральным директором соответствующего заявления о досрочном прекращении на стоящего договора адресованного участнику Общества, не позднее чем, за месяц до даты расторжения договора;

- в связи с принятием участником Общества решения о досрочном прекращении трудового договора;

- в связи с отстранением от должности Генерального директора организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности-банкротстве.

В силу пункта 6.3 трудового договора до истечения срока его действия по решению участника Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) Генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 5 (пяти) среднемесячных заработков.

В случае расторжения трудового договора с Генеральным директором в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 81 ТК РФ, в связи со сменой собственника Общества, новый собственник обязан выплатить Генеральному директору компенсацию в размере 5 (пяти) среднемесячных заработков (п. 6.4 трудового договора).

На основании раздела 5 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.12.2021 г., оплата деятельности Генерального директора складывается из должностного ежемесячного оклада, установленного в сумме 91 954 руб. и премиальных выплат, размер которых определяется итогами финансово-хозяйственной деятельности за квартал в размере 5% от прибыли Общества, полученной за отчетный квартал. Отпускное вознаграждение выплачивается Генеральному директору исходя из размера среднемесячной платы.

Решением № 1/2023 от 13.01.2023 г. единственного учредителя ООО «СтройСервис» ХХХ прекращены трудовые отношения с Генеральным директором ФИО1 с 14 часов 00 мин. 13.01.2023 г. и с указанного времени и даты на должность Генерального директора Общества назначен ФИО4 Данное решение заверено нотариусом г. Москвы ФИО5, о чем 13.01.2023 г. выдано свидетельство серии ХХХ ХХХ об удостоверении решения единственного участника юридического общества.

Приказ от 13.01.2023 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 подписан вновь назначенным Генеральным директором ООО «СтройСервис» ФИО4 (т.1 л.д.195).

13.01.2023 г. и 07.04.2023 г. ответчиком направлено в адрес истца письмо от 13.01.2023 г. (исх. № 02) о расторжении трудового договора на основании решения единственного участника ООО «СтройСервис», с указанием передать до 25.01.2023 г. все уставные и бухгалтерские документы с описью за весь период (с 27.09.2018 г. по 25.01.2023 г.), а также печать организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу № А40-30794/23-189-255 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройСервис», МИФНС № 46 по г. Москве о признании решения № 1/2023 от 13.01.2023 г. единственного учредителя ООО «Строй Сервис» ФИО3- отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении в размере пяти среднемесячных заработков, что составляет 168 183 руб. 15 коп. исходя среднемесячного размера заработной платы истца- 33 636 руб. 63 коп., и как следствие, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с нарушением трудовых прав истца в части невыплаты ответчиком компенсации за досрочное расторжение трудового договора и судебных расходов, указав на то, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.02.2022 по 13.01.2023 в размере 976 746, 39 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 055,46 руб., суд исходил из того, что истцом не доказан факт личного постоянного выполнения трудовой функции в интересах и под контролем работодателя, за которое подлежала бы выплате заработная плата в указанном истцом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выводы суда в части разрешения данных исковых требований сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без установления данных обстоятельств и исследования представленных в материалы дела доказательств, основаны на неправильном применении норм материального права, доводы ответчика о наличии в действиях истца виновных действий при рассмотрении дела судом не исследованы и правовой оценки в решении суда не получили.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в случае возникновения спора о размере компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка; при принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности. Такое увольнение не является безусловным основанием для выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанная выплата руководителю организации производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Обсуждение обстоятельств совершения истцом виновных действий (бездействия) имеет правовое значение для решения вопроса о соблюдении ответчиком предусмотренных истцу гарантий, поскольку прекращение трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации.

Разрешая спор о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора с руководителем, суд приведенные выше нормы права не применил, не дал оценки приведенным ответчиком конкретным фактам виновных действий ФИО1 и представленным в их подтверждение доказательствам.

Между тем, обосновывая причины невыплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора виновными действиями истца, ответчик указывал на совершением ФИО1. виновных действий, выразившихся в том, что истец, как генеральный директор не осуществляла своих полномочий надлежащим образом, трудовые функции ФИО1 не осуществляла, до настоящего времени документацию обществу не передала (что истцом не оспаривалось), общество деятельность фактически не осуществляло, надлежащие доказательства увеличения истцу заработной платы в виде решения единоличного участника общества отсутствуют.

Исходя из банковских выписок, в которых отражен оборот по счетам ООО «СтройСервис», Общество деятельности фактически не вело (т.1 л.д.160-182).

При этом, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец в спорный период не выполняла трудовых обязанностей, невыплата заработной платы за спорный период, а также невыплата компенсации за отпуск обусловлена недобросовестным поведением самой ФИО1, которая заработную плату себе не только не выплачивала, но и не начисляла, соответственно, не начислялись и не уплачивались обязательные платежи (налог на доходы физических лиц, страховые платежи в пенсионный и иные внебюджетные фонды). Также судом установлено, что истец не передала ни участнику, ни новому руководителю Общества документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества и подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, в том числе, по начислению и выплате заработной платы в период работы в Обществе.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной и компенсации за неиспользованный отпуск со ссылкой на недобросовестность действий истца свидетельствует о противоречивости вывода суда первой инстанции в части взыскания компенсации в пользу истца при прекращении трудового договора при установленных судом фактах виновных действий ФИО1

Исходя из указанного, наличие виновных действий со стороны истца при осуществлении ею обязанностей по должности генерального директора ответчика, было подтверждено при рассмотрении дела в суде, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора.

С учетом указанного вывод суда о наличии оснований для выплаты истцу компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора является неправомерным.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В остальной части, помимо взыскания компенсации при увольнении, компенсации морального вреда и государственной пошлины, решение суда не обжалуется.

Поскольку решение суда в вышеприведенной части отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года в части взыскания с ООО «СтройСервис» в пользу ФИО1 компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с ООО «СтройСервис» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройСервис» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: