Апелляционное постановление № 22-1073/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-102/2023

Судья Кеппель М.И. № 22-1073


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 июня 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сухова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сухова В.М. приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сухова В.М., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сухова В.М. в обоснование изменения приговора суда по доводам, изложенным ими в апелляционных жалобах, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

25 января 2022 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 43 дня с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; неотбытое дополнительное наказание составляет 10 месяцев 11 дней;

- осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; с применением ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ – на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль «FIAT 178 CYNIA ALBEA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий осужденному ФИО1

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

По приговору ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством (автомобилем) лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи судимым по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 00:47 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, умышленно, в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «FIAT 178 CYNIA ALBEA», государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам <адрес> и <адрес>, где на участке местности у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» и отстранен от управления указанным транспортным средством.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, высказывая свое несогласие с приговором, указывает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, его нуждаемость в консультации онколога, представленные им справки о состоянии здоровья не нашли отражение в приговоре. Полагает, что разбирательство дела проведено в одностороннем порядке, без учета фактических обстоятельств, а смягчающие наказание обстоятельства фактически к нему не были применены.

В дополнении к указанной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что автомобиль, принадлежит его супруге РНВ, которая является одинокой и многодетной матерью, имеет статус малоимущей, однако она даже не была приглашена в судебное заседание, чем была лишена права защищать свое имущество и законные интересы. Просит отменить решение суда в части конфискации автомобиля, а ему назначить штраф, который он готов погасить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Сухов В.М. в обоснование пересмотра приговора, его изменения, ссылаясь на нужды семьи осужденного в автомобиле, его кредитные обязательства, отсутствие обеспечительных мер по аресту автомобиля, смягчающие осужденного обстоятельства и данные о его личности указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для принятия решения о конфискации автомобиля, собственником которого является РНВ, а наказание осужденному с учетом совокупности смягчающих обстоятельств определено чрезмерно суровое.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Вина ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается сторонами в апелляционных жалобах, а также стороной защиты и прокурором в судебном заседании, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предъявлено в соответствии с требованиями главы 32 УПК РФ, при этом ФИО1 и его защитник ознакомлены с обвинительным актом, материалами уголовного дела и им вручена копия обвинительного акта.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, с указанием места, времени, мотива, цели совершения преступления и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При производстве дознания обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По поступившему в Можгинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в сроки, установленные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, принято решение о назначении судебного заседания (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), которым рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Судебное заседание проведено с участием осужденного и его защитника.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы ФИО1 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, управлением им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении ФИО1 обвинительный приговор за совершенное им преступление следует признать законным и обоснованным, юридическая оценка его преступных действий полностью соответствует уголовному закону – ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в дополнительной апелляционной жалобе, вид и размер наказания, в том числе дополнительное наказание, за совершенное ФИО1 преступление, судом определены правильно, с учетом данных о его личности, влияния наказания на его исправление, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для усиления либо смягчения осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных желобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении ФИО1 наказания и, соответственно, смягчающие его наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, связанного с наличием у него заболеваний, судом установлены и учтены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется и оснований для повторного учета имеющихся у осужденного заболеваний смягчающими обстоятельствами не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено (ст. 43 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и позиции осужденного, ходатайствовавшего о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд счел возможным назначить осужденному наказание – основное и дополнительное в пределах, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, не в максимальных размерах и совершенно обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Решение об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягких видов наказания, чем лишение свободы, которые предусмотрены санкцией статьи уголовного закона, по которому он признан виновным и осужден, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо условного осуждения в соответствии с положениями 64 и 73УК РФ соответственно, судом принято с соблюдением требований закона и достаточно полно изложено в приговоре, принятое решение мотивированно.

Решение о назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров основано на правильном применении положений ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона, иное основание для изменения судебного решения, по делу установлено.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).

В соответствии с п. 12 того же постановления, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 – 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе автомобиля и необходимости его конфискации, свое решение должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и был им использован при совершении преступления.

Между тем указанный вывод суда противоречит доводам осужденного, который не позиционировал себя собственником автомобиля, и имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником (владельцем) которого указана РНВ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное свидетельство судом не исследовалось и, более того, иных документов, как в подтверждение право собственности на автомобиль, так и на его приобретение Р-выми в период брака, материалы дела не содержат. Указанное противоречие судом первой инстанции не устранено, соответственно и не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом на момент принятия решения о конфискации автомобиля не принято мер к проверке и оценке наличия указанного автомобиля во владении (пользовании) Р, поскольку в ходе предварительного расследования арест на автомобиль не накладывался и вещественным доказательствам он не признавался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе автомобиля.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного по делу приговора не установлено, в связи с чем в остальной части приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу, дополнение к ней осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Сухова В.М. удовлетворить частично.

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «FIAT 178 CYNIA ALBEA», государственный регистрационный знак <***>, отменить и разрешение вопроса о судьбе указанного автомобиля передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней, а также апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1 – в то же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов