Решение № 21-463/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 21-463/2017

Дело № 21-463/2017 Судья Ксенофонтов И.Г.
Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смолиной И.А. на решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бенифит»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 № 211 от 24 апреля 2017 года ООО «Бенифит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник Смолина И.А. подала жалобу в суд.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2017 года постановление заместителя начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - заместителя старшего судебного пристава № 211 от 24 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Смолина И.А. просит отменить решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2017 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав мнение заместителя начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 об оставлении жалобы без удовлетворения, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие защитника Смолиной И.А., надлежаще извещенной о времени, дате и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист является лицом, участвующим в исполнительном производстве, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства судебный пристав обязан привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик), для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (статьи 61, 64, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 9 декабря 2016 года к участию в исполнительном производстве № для оценки арестованного имущества: грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепами: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № привлечен специалист ООО «Бенифит», на которого возложена обязанность предоставить отчет об определении рыночной цены в срок, установленный государственным контрактом по оказанию услуг по оценке арестованного имущества.

Государственным контрактом № от 30 декабря 2016 года и дополнительным соглашением от 30 января 2017 года, заключенными между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии и ООО «Бенифит», установлен срок оценки вышеуказанного имущества – 5 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения от 30 января 2017 года.

В указанный срок требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении отчета об определении рыночной цены объекта оценки в срок, установленный государственным контрактом по оказанию услуг по оценке арестованного имущества, ООО «Бенифит» исполнено не было, в связи с чем 24 апреля 2017 года заместителем начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Бенифит» подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении от 3 апреля 2017 года №; актом об обнаружении правонарушения от 3 апреля 2017 года; постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 9 декабря января 2016 года и иными материалами исполнительного производства; государственными контрактами №-ГК от 30 декабря 2016 года и дополнительным соглашением от 30 января 2017 года и другими доказательствами.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Бенифит» после предоставления необходимой документации и осмотра имущества 9 декабря 2016 года имелась реальная возможность для выполнения законного требования судебного пристава исполнителя в установленный срок, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств того, что выполнение указанных требований было невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и иных непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, не представлено.

Доводы жалобы о том, что обязательства по своевременному предоставлению отчета об оценке имущества вытекают из гражданско – правовых отношений, установленных государственным контрактом, и поэтому не могут повлечь административную ответственность, являются несостоятельными, поскольку ООО «Бенифит» привлечено судебном приставом – исполнителем к участию в деле в рамках исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статья 64 которого предусматривает обязанность специалиста отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы.

Указанная обязанность должна быть исполнена надлежащим образом, в том числе в установленный судебным приставом – исполнителем срок.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется.

Существенным процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 № 211 от 24 апреля 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бенифит» оставить без изменения, жалобу защитника Смолиной И.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО2