Приговор № 1-4/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-4/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 26 мая 2020 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области ФИО1,потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, защитника адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение № и ордер №,подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 03 часов 00 минут ФИО2 находился в <адрес> рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО2,находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 вследствие ранее произошедшей между ними ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО2 <дата> около 03 часов 00 минут, находясь рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышлено, достал правой рукой из кармана своей куртки нож и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее 10 ударов в левую часть туловища.В результате преступных действий ФИО2 в виде нанесения не менее 10 ударов в левую часть туловища Потерпевший №1были причинены телесные повреждения в виде множественных непроникающих колото-резанных ран грудной стенки слева, брюшной стенки, резанных ран левого плева и предплечья, проникающей раны по подмышечной линии слева, осложнившиеся пневмотораксом слева и подкожной эмфиземой слева, которые согласно п. 6.1.9. п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н, в своей совокупности причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. Первоначально от дачи показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2 от <дата> (т.2 л.д.15-19), данные при производстве предварительного расследования, где он допрашивался в качестве обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что <дата> вечером, после 18 часов, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вместе со своим другом Свидетель №4 приехали в <адрес> на колядки. Колядовать они собрались большой компанией, из которой он знаком с ФИО22, ФИО22, Потерпевший №1. Они ходили из дома в дом. В одном из домов Свидетель №4 обратил его внимание на то, что ФИО22 стал сильно пьян и попросил его вывести ФИО22 на улицу. Он вывел ФИО22 на улицу. Когда он и ФИО22 вышли на улицу, то они упали, он упал на ФИО22 сверху. Следом за ними из дома вышел Потерпевший №1, который, увидев это, начал оттаскивать его от ФИО22 Потерпевший №1 ударил его несколько раз по лицу, после чего он схватил его за куртку, за капюшон и оторвал капюшон. Потерпевший №1 начал высказывать ему за то, что он порвал ему куртку, и требовал, чтобы он купил ему новую куртку. Он не хотел конфликтовать с Потерпевший №1, у него с собой были деньги, и он отдал Потерпевший №1 три тысячи рублей за куртку. Через некоторое время он понял, что отдал слишком много денег за оторванный капюшон, и подошел к Потерпевший №1, попросив вернуть три тысячи. Потерпевший №1, не обнаружив у себя в кармане денег, начал кричать на него, что он украл деньги. Эти обвинения его возмутили, он пытался доказать Потерпевший №1, что денег не брал, для чего вытащил все содержимое из карманов: паспорт, телефон, потом он снял штаны, кинув их Потерпевший №1, чтобы тот убедился, что денег у него нет. Ему показалось очень обидным, что его обвинили в краже, он побежал по дороге, хотел убежать домой, но потом, поняв, что он бежит не туда, повернул в обратную сторону и побежал в сторону трехэтажных домов. Когда он забежал в трехэтажный дом, его догнали двое незнакомых мужчин, которые отдали ему паспорт, телефон и кроссовки. Он стучался в двери, после чего ему открыла какая-то женщина, которая вызвала ему такси, и он на такси уехал домой. Дома он оделся, после чего позвонил своему другу Свидетель №5, который сказал, что находится в <адрес>. После этого он снова встретился с Свидетель №4 и они на такси поехали в <адрес>, где забрали Свидетель №5, с которым находился мужчина по имени Свидетель №3 по прозвищу «тяга». Ему было обидно, что он отдал Потерпевший №1 много денег, и хотелось вернуть деньги обратно. Он решил поехать к Потерпевший №1, чтобы поговорить, так как он хотел, чтобы Потерпевший №1 вернул ему деньги. Он взял с собой Свидетель №3 по прозвищу «Тяга», Свидетель №5 и Свидетель №4, чтобы те поприсутствовали при разговоре с Потерпевший №1. После этого он и Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 по прозвищу «тяга» на такси поехали в <адрес>, чтобы забрать его машину, на которой они все вместе поехали в <адрес> к Потерпевший №1. Когда они подъехали к дому Потерпевший №1, он на всякий случай взял из машины кухонный нож со светлой деревянной рукояткой, который всегда находится у него в двери машины, и положил данный нож в карман своей куртки. Свидетель №4 остался около машины, а он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №3 подошли к дому Потерпевший №1. После этого он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Затем в дверь начал стучать Свидетель №5, который сказал, чтобы открыли, при этом пошутил, сказав, что они из полиции. Сначала с ними через дверь начала разговаривать какая-то девушка. Они попросили ее позвать к ним Потерпевший №1 и тот вышел на улицу. После этого он и Потерпевший №1 отошли немного в сторону. В это время Свидетель №5, Свидетель №3 и девушка Потерпевший №1 стояли около крыльца, а Свидетель №4 находился около автомашины. Потерпевший №1 спросил его, зачем он приехал, на что он ответил, что приехал за своими деньгами. Он хотел, чтобы Потерпевший №1 вернул ему три тысячи рублей. Потерпевший №1 сказал, что не отдаст ему деньги, после чего они начали толкаться. Потерпевший №1 попытался его ударить, замахнулся на него. В этот момент у него возникло желание ударить Потерпевший №1 ножом, находившимся в правом кармане его куртки. Он вытащил правой рукой нож из кармана и нанес этим ножом Потерпевший №1 несколько ударов, более трех, по туловищу слева. Конкретно он никуда не целился, удары наносил куда придется, чтобы тот не смог ударить его. Убивать Потерпевший №1 он при этом не хотел.Денежные средства у Потерпевший №1 он не отбирал и делать этого не собирался. Он ударил Потерпевший №1 ножом из-за конфликта, который в тот момент произошел между ними, и обиды. После ударов ножом Потерпевший №1 стал приседать, падать. Увидев это, он испугался, так как подумал, что серьезно ранил Потерпевший №1. Наносить Потерпевший №1 ножевые ранения он перестал сам, ему никто не мешал. Затем он один сел в машину и уехал. Нож он взял с собой, потом его выкинул. Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 остались около дома Потерпевший №1. На машине он съехал в кювет рядом с домом № по <адрес>, после чего направился домой по объездной дороге, где его остановили сотрудники полиции. Свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им при производстве предварительного расследования, вину признал, в содеянном раскаялся, оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования, подтвердил, при этом уточнил ранее данные им показания, а именно показал, что он наносил Потерпевший №1 удары ножом из-за чувства обиды, возникшего после ранее произошедшего между ними конфликта в <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 наносил ему удары, а также после отказа Потерпевший №1 возвращать деньги, которые он отдал Потерпевший №1 за оторванный капюшон куртки. Также пояснил, что в тот день он употреблял спиртное. В тот момент, когда он находился у дома Потерпевший №1, он был в состоянии алкогольного опьянения.Когда Свидетель №3 спросил Потерпевший №1, не много ли денег тот взял за куртку, Потерпевший №1 ответил, что деньги не вернет, и сказал, что если они приехали драться, то он готов драться. После этого Потерпевший №1 попытался его ударить. После этого он стал наносить удары ножом Потерпевший №1 не с целью самообороны, а также не из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а из-за чувства обиды.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в части указания на то, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе конфликта, произошедшего в <адрес>, наносил ему удары, а также в ходе последующего конфликта в <адрес> напал на него, пытаясь ударить, суд относится к ним критически, так как они не соотносятся с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

При этом оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, с учетом показаний, данных им в судебном заседании, в оставшейся части суд находит правдивыми, так как они нашли свое подтверждение в судебном заседании, являются последовательными.

Вместе с тем, имеющиеся несоответствия в обстоятельствах происшедшего, содержащиеся в показаниях ФИО2, данных в судебном заседании, и его оглашенных показаниях с другими доказательствами по уголовному делу суд находит не влияющими на квалификацию деяния.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал суду, что <дата> около 10 часов вечераон находился в компании своих знакомых ФИО25 и ФИО26, ФИО22 в <адрес> к ним присоединились Свидетель №4, ФИО22 и ФИО2. Они все вместе колядовали, ходили по домам и употребляли спиртное. Когда он выходил из одного из домов, то увидел, что около дома происходит драка между ФИО2 и ФИО22, после чего он стал их разнимать, при этом ударов ФИО2 он не наносил.ФИО2 стал размахивать руками, схватил его за куртку и порвал рукав и капюшон куртки. Он сказал ФИО2, чтобы тот отдал ему деньги за куртку, после чего ФИО2 отдал ему 3000 рублей. После этого он уехал домой. Около 3 часов ночи он был дома в <адрес>, спал. В это время к нему в дверь постучали и представились сотрудниками правоохранительных органов. Находившаяся с ним в доме Свидетель №1 не стала открывать дверь, после чего он сам открыл дверь и вышел на улицу, где увидел ФИО2, Свидетель №5 и еще одного мужчину по прозвищу «тяга». ФИО2 стал выяснять с ним отношения по поводу порванной куртки, говорил, что много заплатил за порванную курку и просил вернуть деньги. Он стоял напротив ФИО2, а Свидетель №5 и «тяга» находились примерно на расстоянии 2 метров от него, а Свидетель №1 находились примерно на расстоянии 3 метров от него. В тот момент, когда он отвлекся, ФИО2 неожиданно нанес ему несколько ударов ножом в левую часть туловища, после чего он стал присаживаться и положил ФИО2 руки на плечо, а тот продолжал наносить удары ножом. Всего ФИО2 нанес ему около 10 ударов. При этом ФИО2 ничего ему не говорил, угроз не высказывал. Сопротивления он ФИО2 не оказывал, ударов он ФИО2 не наносил. После того, как он сказал, что ФИО2 порезал его ножом, тот вместе с Свидетель №5 и «тягой» убежали. Затем он пошел домой, у него текла кровь. К нему подбежал Свидетель №4, который приехал вместе с ФИО2 и находился в машине, и вместе с Свидетель №1 стал оказывать ему помощь. Ему вызвали скорую помощь, но она была на выезде, после чего, на такси он с Свидетель №4 и Свидетель №1 уехал в больницу, где находился на лечении 10 дней, а после этого две недели на амбулаторном лечении, затем взял отпуск на работе.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как данные показания являются последовательными на протяжении всего производства по делу, согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора им подсудимого не установлено.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что ФИО2 приходится ей внуком. Вечером <дата> ФИО2 и его знакомый Свидетель №4 уехали колядовать в <адрес>. Когда около 00 часов 10 минут ФИО2 вернулся домой, он был сильно возбужден, был только в куртке, без трико и брюк. Он только ходил по дому и несколько раз говорил: «баб, ты посмотри на меня». Он попросил ее заплатить за такси, она вышла и заплатила. Когда она зашла в дом, ФИО2 был уже одет, он ей сказал, что уходит. Она ему говорила, чтобы он никуда не уходил, ложился спать, но он ушел. После этого она позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 был у магазина. Она подошла к нему и сказала идти домой, но он сказал, что пойдет за машиной. После этого он домой не возвращался. Может охарактеризовать ФИО2 как человека спокойного, воспитанного, который никогда никого не обижал и не сказал грубого слова. ФИО2 проживал с ней, помогал по хозяйству, копал огород, делал всю работу, давал ей деньги, полностью оплачивал коммунальные услуги, возил ее в больницу на обследование. ФИО2 уезжал на работу в Москву на 15 дней, на 15 дней приезжал к ней.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 от <дата> (т.1 л.д. 63-66) следует, что <дата> около 14-00 часов он приехал домой к своему товарищу ФИО2, проживающему в <адрес>, чтобы отметить старый Новый год и выпить спиртного. Там они выпивали вместе с ФИО2 и ФИО22, жителем <адрес>. Около 18-00 часов ФИО22 позвал по телефону Потерпевший №1, который на тот момент находился в <адрес>. Он позвал их в <адрес> колядовать, вместе праздновать Старый Новый год. Около 18-00 <дата> они на такси приехали в <адрес>, где праздновали старый Новый год, колядовали, выпивали спиртное и веселились. В их компании были он, ФИО2, ФИО22 ФИО12, Потерпевший №1, ФИО25, ФИО26, парень по имени ФИО30. Спустя некоторое время между ФИО22 и ФИО2 возник небольшой конфликт, они начали бороться, после чего Потерпевший №1 начал встревать и пытался ребят разнять, что бы их конфликт не усилился. В процессе разнимания Потерпевший №1 сцепился с ФИО2, т.к. ФИО12 налетел на него, чтобы Потерпевший №1 не лез и не встревал конфликт, который происходил между ним и ФИО22. В процессе драки между Кривохатько и Потерпевший №1 ФИО12 порвал Потерпевший №1 куртку, за что позднее добровольно отдал Потерпевший №1 деньги 3000 рублей. После этого Потерпевший №1, не найдя этих денег, сказал, что Кривохатько эти деньги ему не дал, а обратно забрал себе (позднее 3000 рублей он нашел на снегу и передал Потерпевший №1). ФИО2 начал доказывать, что он отдавал Потерпевший №1 деньги, что больше у него денег нет. После этого Кривохатько Александр стал выворачивать карманы и снял с себя всю одежду (до трусов), чтобы показать Потерпевший №1, что денег у него нет. В таком виде ФИО2 убежал в неизвестном направлении и к ним больше не вернулся. Они немного еще поколядовали, после чего начали расходиться. <дата> около 01-30 часов ФИО2 вновь предложил ему выпить спиртного. Он согласился. Они выпивали у Кривохатько дома и в процессе распития спиртного Александр сказал, что ему нужно разобраться с Потерпевший №1, а именно забрать у него свои деньги, которые он отдал Потерпевший №1 за куртку. Он говорил ФИО2, что лучше на следующий день по нормальному поговорить на трезвую голову, но Александр не слушал. ФИО2 вызвал такси и они поехали в <адрес>. ФИО12 заранее созвонился с Свидетель №5 и парнем по имени «Тяга» (в настоящее время ему известно, что его зовут Свидетель №3), которые на тот момент находились в <адрес>, чтобы они вместе с ними поехали к Потерпевший №1 разобраться, то есть помочь забрать у него деньги. Около 2 часов 20 минут <дата> они приехали с Кривохатько в <адрес>, не доехав до самого села, навстречу им шли Свидетель №3 и Свидетель №5, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они забрали Свидетель №3 и Свидетель №5, то на такси поехали в <адрес>, где стояла машина ФИО2 марки <данные изъяты>. Они доехали до машины Кривохатько и на ней вчетвером (он, Свидетель №3, Кривохатько, Свидетель №5) поехали искать, где живет Потерпевший №1. Он отговаривал Кривохатько, просил его не торопиться с разборками, но ФИО12 стоял на своем. За рулем находился Кривохатько. Он предположил, что Потерпевший №1 живет на <адрес>, но попросил туда не ездить. Не смотря на это, Кривохатько поехал и они нашли дом, где Потерпевший №1 живет со своей девушкой. Он остался в машине, а Кривохатько, Свидетель №3 и Свидетель №5 пошли к дому. Они постучали по окнам и дверям, после чего на улицу вышел Потерпевший №1. Кривохатько и Потерпевший №1 отошли немного в сторону от Свидетель №3 и Свидетель №5, Они все находились на улице около дома, домой и на крыльцо не заходили. Он все это время сидел в машине. Когда спустя минут 5 в машину сел Кривохатько, то он увидел, что у Кривохатько правая рука была в крови, с руки капала кровь и в правой руке находился нож, рукоятка у ножа была красного цвета. Кривохатько ему сказал: «Поехали быстрее». Он спросил Кривохатько: «Ты что, его пырнул ножом?», Кривохатько сказал «Да». Из-за чего Кривохатько нанес Потерпевший №1 ножевые ранения, ему неизвестно.Кривохатько ему ничего не говорил, что хочет нанести Потерпевший №1 ножевые ранения. Кривохатько его об этом так же не просил. Как Кривохатько нанес ножевые ранения Потерпевший №1, он не видел. Пока Кривохатько пытался выехать, то застрял в снегу, в это время подошли Свидетель №3 и Свидетель №5, стали помогать толкать машину. В тот момент он вышел из машины и побежал в дом к Потерпевший №1, чтобы узнать, что случилось. Зайдя в дом, он увидел Потерпевший №1, лежащего в комнате на полу на правом боку. Повсюду около него были капли крови. С левой стороны в области живота и груди у Потерпевший №1 была кровь. Он сказал девушке Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, но позднее он сам вызвал такси и довез Потерпевший №1 до больницы. Также пояснил, что он и ФИО2 часто выпивают спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 проявляет агрессию, но ранее свои конфликты ножом он никогда не решал.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 от <дата> (т.1 л.д. 69-72) следует, что она проживает со своим сожителем Потерпевший №1 с ноября 2019 года в ее доме по адресу: <адрес>. <дата> около 17 часов она отвезла Потерпевший №1 в <адрес> к ФИО4 Свидетель №3, они собирались идти колядовать. Около 22 часов <дата> она позвонила Потерпевший №1, спросила, когда ей за ним приехать, долго ли они еще. Потерпевший №1 ответил, чтобы она немного попозже приехала, он не может с ней разговаривать, у него с кем-то произошел конфликт, с кем именно у него произошел конфликт и из-за чего, он ей не сказал, но сказал, что они находятся на <адрес>. Она приехала в <адрес>, где на <адрес> на дороге стояли Потерпевший №1 и ФИО4 Свидетель №3, неподалеку от них у дома стояло еще несколько человек, среди них она узнала ФИО3. Она позвала Потерпевший №1 домой, он сел в машину и они уехали домой в <адрес>. По дороге Потерпевший №1 рассказал ей, что они подрались, ему во время драки разорвали куртку, и отдали три тысячи рублей, пояснил, что эти деньги ему отдали за порванную куртку. Дома Потерпевший №1 рассказал ей, что ФИО22 подрался с ФИО2, Потерпевший №1 заступился за ФИО22, и они подрались с Кривохатько, который разорвал ему куртку и отдал за куртку три тысячи. Потом Кривохатько попытался вытащить из кармана Потерпевший №1 эти деньги, и у них из-за этого снова началась ссора, Кривохатько доказывал, что он не брал деньги, разделся и ушел. Деньги оказались на дороге на снегу. Приехав домой, они легли спать. Потерпевший №1 лег спать в зале на диване в одежде. Около 03 часов 00 минут <дата> к ним постучали в дверь, и мужской голос сказал, чтобы они открывали, приехала полиция. Она посмотрела в окно и увидела, что около их дома стоит темная машина и трое мужчин, один из них невысокий, худощавого телосложения, на вид лет 35-40, второй мужчина полный, с бородой, на вид лет 50, она этих двоих мужчин не знает, видела их впервые. Третьего она знает, это ФИО2, на нем была надета цветная куртка, темная шапка, темные штаны. ФИО2 начал кричать, чтобы Потерпевший №1 выходил. Она крикнула, чтобы они уезжали, что вызвала полицию. Потерпевший №1 все же вышел к ним на улицу. Один из мужчин, тот, что постарше, крикнул, не много ли Потерпевший №1 взял за разорванную куртку. Она тоже вышла на улицу. Потерпевший №1 и Кривохатько отошли вдвоем в сторону и начали разговаривать Потерпевший №1 спросил Кривохатько, зачем тот приехал, и сказал, что если приехал драться, то он готов драться. Во время разговора у Кривохатько руки были в боковых карманах куртки. Потерпевший №1 схватил Кривохатько за плечи, и в этот момент Кривохатько вытащил руки из кармана и правой рукой несколько раз ударил Потерпевший №1 по туловищу с левой стороны. Ножа в руке Кривохатько она не видела. После этих ударов Потерпевший №1 закричал, чтобы она вызывала скорую помощь, и что Кривохатько ударил его ножом. Потерпевший №1 держался левой рукой за левый бок, он упал на колени, Кривохатько еще несколько раз ударил Потерпевший №1 по левой стороне туловища. Двое мужчин, которые приехали с Кривохатько, стояли напротив машины, в драке они не участвовали, к Потерпевший №1 и Кривохатько не подходили. В тот момент, когда Кривохатько бил Потерпевший №1, она побежала домой за телефоном, в окно она увидела, как от дома отъезжает машина, на которой приехал Кривохатько. Когда Потерпевший №1 зашел в дом, он держался левой рукой за левый бок, она увидела, что у него на руках кровь. Следом за Потерпевший №1 в дом зашел Свидетель №4, который крикнул ей, чтобы она быстрее вызывала скорую помощь. Потерпевший №1 спросил у Свидетель №4, зачем он привез к ним в дом Кривохатько. Свидетель №4 ответил, что он не знал, что все так будет. Она пыталась позвонить в скорую помощь, но у нее не получалась дозвониться, и она позвонила своей сестре Свидетель №8, попросила ее вызвать скорую помощь. Она и Свидетель №4 помогли Потерпевший №1 лечь на пол, она подняла свитер Потерпевший №1 и увидела, что у него на туловище слева несколько ножевых ранений, и несколько ножевых ранений на левой руке выше локтя. Из ран на боку у Потерпевший №1 текла кровь, она пыталась зажать раны пледом. Скорая помощь долго не ехала, и они вызвали такси и на такси увезли Потерпевший №1 в Большеболдинскую ЦРБ, откуда потом отвезли в больницу в <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 от <дата> (т.1 л.д. 73-75) следует, что <дата> в ночное время он находился в <адрес> вместе с Свидетель №5, где они выпивали спиртное, общались. Свидетель №5 кто-то позвонил на сотовый телефон. Свидетель №5 отошел от него поговорить. Спустя несколько минут Свидетель №5 вернулся и сказал, что нужно помочь одному человеку, что у него отобрали деньги, машину и одежду, и нужно помочь ему все это вернуть. После этого он с Свидетель №5 пошли из <адрес> в сторону <адрес>. Когда они вышли из <адрес> по направлению в сторону <адрес>, то около моста, который находится на выезде из <адрес>, подъехало такси, в котором сидели Свидетель №4 и еще какой то парень, который ранее ему не знаком. Они их забрали и поехали в <адрес>, где они пересели в машину марки <данные изъяты>, за руль которой сел парень, которым оказался ФИО2, и они вчетвером (он, Свидетель №5, Кривохатько и Свидетель №4) поехали искать человека, который со слов Кривохатько его обидел и забрал деньги. Они проехали по <адрес>, искали данного молодого человека. Он сидел на заднем сиденье машины. Кривохатько просил его и Свидетель №5 пойти с ним, чтобы постоять рядом. Делать что-либо он их не просил. Ему Кривохатько сказал, что просто хочет поговорить с человеком, который забрал у него деньги. Спустя некоторое время они подъехали к одному из домов на <адрес> и они втроем вышли из машины, Свидетель №4 остался в машине. Кривохатько шел спереди, а он и Свидетель №5 были позади. Они постучались в дом, к ним вышел молодой парень на улицу, после чего Кривохатько пошел с ним поговорить, а они отошли чуть в сторону. Он и Свидетель №5 все это время стояли на улице у крыльца дома, разговаривали с женой парня, который разговаривал с Кривохатько. Он не видел, что происходило между ними в тот момент, было темно и он стоял к ним спиной. Через несколько минут он увидел, что Кривохатько ушел к машине, а тот парень присел на корточки. Когда Свидетель №5 подошел к нему, оказалось, что у него в области живота и груди слева кровь. Он и Свидетель №5 поняли, что Кривохатько нанес ему ножевое ранение. О том, что у Кривохатько с собой был нож, он не знал. После этого они пошли за Кривохатько, который на тот момент сидел в машине, застрял в снегу. Он и Свидетель №5 стали толкать машину, чтобы Кривохатько выехал, после чего Кривохатько уехал, а он и Свидетель №5 ушли в сторону <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5 от <дата> (т.1 л.д. 77-79) следует, что <дата> ближе к концу дня он вместе с Свидетель №3 находился в <адрес> у своих знакомых, где они выпивали спиртное, общались. После полуночи, то есть 14 января, примерно около 02 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, который проживает с ним в одном доме. Александр по телефону сказал ему, что его обидели, забрали машину, деньги, и он голым бегал по <адрес>. Александр попросил его съездить с ним в <адрес> и забрать его машину. Александр сказал, что он ему там нужен просто для поддержки, чтобы постоять рядом. Кривохатько сказал ему, что приедет за ним на такси. После данного телефонного разговора он подошел к Свидетель №3, рассказал ему о произошедшем, и позвал его с собой. Свидетель №3 согласился поехать с ними, после чего они из <адрес> пешком направились в сторону <адрес>. Когда они вышли из <адрес> по направлению в сторону <адрес>, то примерно около моста, который находится на выезде из <адрес>, подъехало такси, в котором сидели Свидетель №4 и ФИО2, за рулем сидел ФИО32. Они их забрали и поехали в <адрес>, где они забрали машину ФИО2 марки <данные изъяты>. ФИО32 в это время уехал. Кривохатько Александр сам сел руль своей автомашины и они вчетвером (он, Свидетель №3, Кривохатько и Свидетель №4) поехали искать человека, который со слов Кривохатько его обидел и забрал деньги. Кривохатько говорил всем им, чтобы они просто постояли рядом с ним, ничего делать он их не просил. Ему Кривохатько сказал, что просто хочет поговорить с человеком, который забрал у него деньги. Спустя некоторое время около 03 часов они подъехали к одному из домов на <адрес>, в самом конце данной улицы. Данный дом ФИО2 показал Свидетель №4. Кривохатько остановился, и он, Кривохатько и Свидетель №3 втроем вышли из машины, а Свидетель №4 остался в машине и с ними не пошел. Подойдя к дому Кривохатько начал стучать в дверь. Сначала через дверь с ними разговаривала девушка, Кривохатько попросил данную девушку позвать какого-то парня, имени его он не помнит. Через некоторое время к ним на улицу вышел молодой парень. Александр Кривохатько отошел с ним чуть в сторону, чтобы поговорить. Находились они примерно в 2-3 метрах от них. Он и Свидетель №3 все это время стояли на улице у крыльца дома, разговаривали с девушкой парня, который разговаривал с Кривохатько. Александр и неизвестный ему парень сначала разговаривали спокойно, затем он увидел, как они вцепились друг друга, и ему показалось, что они начали бороться, все это происходило очень быстро. Он и Свидетель №3 к ним не подходили. В какой-то момент неизвестный ему парень начал приседать, упал на колени, а Кривохатько в это время начал убегать от него в сторону машины. Он подошел к данному парню, чтобы посмотреть, что случилось, и увидел, что парень держался за левый бок. Он увидел, что у того парня шла кровь, и тот сказал ему, что Кривохатько его порезал. О том, что у Кривохатько с собой был нож, он не знал. Кривохатько в это время уже сел в машину, завел ее, пытался уехать, но застрял в снегу. Свидетель №4 в это время вышел из машины и шел в их сторону. Он сказал незнакомому парню, что срочно нужно вызвать скорую помощь и полицию. После этого на улицу вышла девушка этого парня, а он и Свидетель №3 пошли к Кривохатько, который в это время застрял в снегу, чтобы узнать, зачем тот порезал ножом молодого парня. Он и Свидетель №3 вытолкали Кривохатько. Они думали, что Кривохатько остановится и все им объяснит, но тот уехал от них, ничего им так и не сказав. После этого он и Свидетель №3 пешком пошли в сторону дома.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО22 от <дата> (т.1 л.д. 80-81) следует, что <дата> в вечернее время он и его знакомые ФИО2, Потерпевший №1, ФИО25, ФИО35, ФИО36 находились в <адрес>, где отмечали старый Новый год, колядовали. В тот день он выпил очень много спиртного, поэтому помнит лишь то, что в их компании выпивали все. Все было нормально. Они ходили из дома в дом, где-то их угощали спиртным. В одном из домов он совсем опьянел, и не помнит, что происходило дальше. Впоследствии от Свидетель №4 ему стало известно, что в ночь с <дата> на <дата> ФИО2 пырнул ножом Потерпевший №1.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №7 от <дата> (т.1 л.д. 82-83) следует, что <дата> она находилась на суточном дежурстве в приемном покое ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ». Около 03 часов 30 минут <дата> в приемный покой с множественными ножевыми ранениями поступил Потерпевший №1, <дата> рождения. Потерпевший №1 поступил в сопровождении своих знакомых, был в сознании. Первоначально Потерпевший №1 был осмотрен дежурным врачом, после чего было принято решение о направлении его в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». Основная часть ранений у Потерпевший №1 находилась в области груди слева. По данному факту было сделано сообщение в МО МВД России «Большеболдинский».

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №8 от <дата> (т.1 л.д. 84-85) следует, что <дата> в 03 часа 03 минуты ей на сотовый телефон позвонила ее родная сестра Свидетель №1, которая сожительствует с Потерпевший №1. Свидетель №1 по телефону сказала ей, что Потерпевший №1 порезали ножом, и просила его вызвать скорую помощь к ним домой. Ее сестра Свидетель №1 проживает с Потерпевший №1 в доме их родителей на <адрес>. Она позвонила в скорую помощь, ей сказали, что карета скорой помощи находится на вызове, после этого она оделась и побежала к своей сестре, по дороге она вызвала такси. Когда она пришла к сестре домой, то увидела, что в комнате на полу на правом боку лежит Потерпевший №1, он рукой держался за левый бок. Рядом с ним находился Свидетель №4, он зажимал Потерпевший №1 бок пледом. Потерпевший №1 был в сознании, говорил, что ему больно. Она спросила у Свидетель №1, что произошло, та была взволнована и сказала, что к ним приехали какие-то люди, и один и них ударил Потерпевший №1 ножом. Через некоторое время приехала машина такси. Свидетель №4 помог Потерпевший №1 подняться с пола, они сели в такси и уехали в больницу. Она с сестрой на ее машине поехали в больницу.

Оценивая показания свидетелей, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, данные на предварительном следствии, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях, содержащиеся в показаниях свидетелей, суд находит допустимыми, так как с момента происшедшего прошло значительное время. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> в 03 часа 35 минут поступило сообщение от Свидетель №7, мед. сестры приемного покоя Большеболдинской ЦРБ, о том, что <дата> в 03 часа 10 минут из <адрес> в приемный покой Большеболдинской ЦРБ с ножевыми ранениями поступил гражданин Потерпевший №1 (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъемки от <дата>, в ходе которого был осмотрен открытый участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>. Осматриваемый участок местности расположен перед крыльцом вышеуказанного дома, на момент осмотра был припорошён снегом. На осматриваемом участке обнаружено большое количество следов обуви. Слева от крыльца вышеуказанного дома на снегу обнаружены пятна (капли) темно-бурого цвета. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что именно на данном месте ФИО2 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение (т.1 л.д. 18-21).

- протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъемки от <дата>, в ходе которого был осмотрен открытый участок местности, расположенный в <адрес>. При осмотре указанной территории около дерева на снегу обнаружен один нож (№ 1), который состоит из рукоятки белого цвета и клинка, общая длина ножа - 290 мм., длина рукоятки - 107 мм., длина клинка - 183 мм. При дальнейшем осмотре указанной территории на расстоянии 8 метров в сторону трассы у обочины обнаружен второй нож (№ 2), который состоит из рукоятки коричневого цвета и клинка светлого цвета с надписью «<данные изъяты>», длина ножа - 167 мм., длина клинка - 73 мм., рукоятки - 94 мм. На расстоянии 1 метра от данного ножа обнаружен третий нож (№ 3), который состоит из рукоятки коричневого цвета и клинка светлого цвета с надписью «<данные изъяты>». Длина ножа - 167 мм., длина клинка - 73 мм., рукоятки - 94 мм. Рядом с домом обнаружен след съезда транспортного средства. При производстве осмотра места происшествия изъято: три ножа, упакованы в три свертка, снабженных пояснительными записками следователя, скрепленные оттисками круглой печати «СО МО МВД России «Большеболдинский», подписями участвующих лиц и понятых (т.1 л.д. 28-32);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у обвиняемого ФИО2 были изъяты спортивные трико (т.1 л.д. 87-90);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 была изъята кофта потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 92-95);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты образцы жидкой крови (т.1 л.д. 97-98);

- протоколом осмотра предметов с применением фотосъемки от <дата>, в ходе которого были осмотреныпредметы и объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> и <дата>, а также в ходе выемки от <дата> у обвиняемого ФИО2, выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №1, изъятия образцов жидкой крови у потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, а именно:

нож, состоящий из клинка и рукояти, общая длина ножа 290 мм., рукоять крепится к клинку всадным способом, клинок изготовлен из металла светло-серого цвета, поверхность клинка гладкая, зеркальная., поперечное сечение клинка клиновидное, длина клинка 180 мм, толщина обуха - 1,4 мм, ширинка клинка у рукояти 23 мм, ширина средней части 19,4 мм., на левой голомени имеется надпись «нерж» и стилизованное изображение крепости, рукоять ножа изготовлена из полимерного материала желто-белого цвета, поверхность рукояти имеет объемный рисунок в виде многочисленных волнистых линий, в поперечном сечении рукоять имеет круглую форму, в продольном изогнутую фигурную форму, длина рукояти - 110 мм, диаметр рукояти у клинка - 14 мм, диаметр в средней части - 23,6 мм, в хвостовой части - 26 мм.;

нож, состоящий из клинка и рукоятки, общая длина ножа 168,6 мм., рукоять крепится к клинку пласщатым способом, при помощи двух металлических заклепок диаметром 6 мм., клинок изготовлен из металла светло-серого цвета, поверхность клинка гладкая, зеркальная, поперечное сечение клинка клиновидное, длина клинка 73,6 мм, толщина обуха 1,2 мм, ширина клинка у рукояти 15,8 мм, ширина в средней части 15,1 мм., на левой голомени имеется надпись, «tramontina made in brazil», поверхность рукояти гладкая, в поперечном сечении рукоять имеет прямоугольную форму, в продольном сечении - изогнутую фигурную форму, размерные характеристики рукояти: длина 95 мм, толщина 9,4 мм, ширина у клинка 13,3 мм, в средней части - 17,3 мм, в хвостовой части 16,5 мм.;

нож, состоящий из клинка и рукоятки, общая длина ножа 168,5 мм., рукоять крепится к клинку пласщатым способом, при помощи двух металлических заклепок диаметром 6 мм., клинок изготовлен из металла светло-серого цвета, поверхность клинка гладкая, зеркальная, поперечное сечение клинка клиновидное, длина клинка 73,6 мм, толщина обуха 0,9 мм, ширина клинка у рукояти 15,8 мм, ширина в средней части 15,1 мм., на левой голомени имеется надпись «tramontina made in brazil», поверхность рукояти гладкая, в поперечном сечении рукоять имеет прямоугольную форму, в продольном сечении - изогнутую фигурную форму, размерные характеристики рукояти: длина 95 мм, толщина 9,7 мм, ширина у клинка 13,3 мм, в средней части - 17,3 мм, в хвостовой части 16,5 мм.;

кофта серого цвета, спереди на кофте имеются вставки из черного и белого материала, на вставке из белого материала имеется надпись "reebok", поверхность кофты впереди и левого бока покрыто пятнами вещества темно - бурого цвета, похожим на кровь. Кофта с длинным рукавом. По левому боковому шву имеется разрез. При осмотре кофты на ее поверхности обнаружены множественные сквозные механические повреждения. Некоторые из них обозначены фрагментами лейкопластыря и цифрами от 1 до 5. Данные повреждения образованы при проведении цитологического исследования. При осмотре повреждений, не имеющих нумерации, установлено, что их количество составило 10 и их локализация расположена в районе левой стороны кофты. Повреждение №1 - сквозное механическое повреждение, расположено на расстоянии 300 мм от левого бокового шва и 60 мм от правого плечевого шва кофты, длинна повреждения 7 мм, ширина 1 мм. Повреждение № 2 - сквозное механическое повреждение, расположено на расстоянии 280 мм от правого бокового шва и 10 мм от левого плечевого шва кофты, длинна повреждения 17 мм, ширина 1 мм. Повреждение № 3 - сквозное механическое повреждение, расположено на расстоянии 320 мм от левого бокового шва и 10 мм от правого плечевого шва кофты, длинна повреждения 12 мм, ширина 1 мм. Повреждение № 4 - сквозное механическое повреждение, расположено на расстоянии 180 мм от шва рукава, длинна повреждения 36 мм, ширина 1 мм. Повреждение № 5 (на рукаве со спины) - сквозное механическое повреждение, расположено на расстоянии 40 мм от рукавного шва длинна повреждения 11 мм, ширина 1 мм. Повреждение № 7 - сквозное механическое повреждение, расположено на расстоянии 110 мм от рукавного шва, длинна повреждения 14 мм, ширина 1 мм. Повреждение № 8 - сквозное механическое повреждение, расположено на расстоянии 160 мм от рукавного шва, длинна повреждения 24 мм, ширина 1 мм. Повреждение № 9 - сквозное механическое повреждение, расположено на расстоянии 125 мм от рукавного длинна повреждения 13 мм, ширина 1 мм. Повреждение № 10 - сквозное механическое повреждение, расположено на расстоянии 35 мм от рукавного шва и 210 мм от правого плечевого шва кофты, длинна повреждения 6 мм, ширина 1 мм.;

спортивное трико, выполненное из трикотажной ткани с рисунком в виде горизонтальных полосок темно-серого цвета, узких прерывистых полосок серо-синего, серо-сине-белого цвета. Длина трико 98 см. Пояс трико выполнен из двойного слоя основной ткани. На передней лицевой поверхности трико имеется большое количество пятен темно-бурого цвета;

марля белого цвета прямоугольной формы размером 7,2 см х 8,3 см. В центре марли имеется пятно темно-бурого цвета, овальной формы, размером 5,3 х 5,0 см. Так же в центре марли имеется сквозное отверстие прямоугольной формы, размером 1,7 мм х 1,4 мм. (т.1 л.д. 200-211);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 с применением фотосъемки от <дата>, согласно которому обвиняемый ФИО2 продемонстрировал, каким образом <дата> около 03 часов он, находясь около <адрес>, нанес Потерпевший №1 ножевые ранения, а именно воспроизвел механизм нанесения ударов ножом в левую часть туловища Потерпевший №1, а также продемонстрировал место нахождения Потерпевший №1 в это время (т.2 л.д. 1-11).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного преступления подтверждается исследованным судом в судебном заседании заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе А

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что группа крови потерпевшего Потерпевший №1 - А

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что групповая характеристика крови потерпевшего Потерпевший №1: А

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что у гражданина Потерпевший №1, <дата> рождения, имелись телесные повреждения в виде множественных непроникающих колото-резанных ран грудной стенки слева, брюшной стенки, резаных ран левого плева и предплечья, проникающей раны по подмышечной линии слева, осложнившиеся пневмотораксом слева и подкожной эмфиземой слева. Повреждения в виде множественных непроникающих колото-резанных ран грудной стенки слева, брюшной стенки, резаных ран левого плева и предплечья, проникающей раны по подмышечной линии слева, осложнившимся пневмотораксом слева и подкожной эмфиземой слева, носят характер колото-резанных, причинены орудием, имеющим острый конец и лезвие. Учитывая данные медицинских документов, не исключена возможность их возникновения повреждения <дата>. Согласно п. 6.1.9, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 165-167);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что нож №2, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> на участке местности, расположенном рядом с домом № по <адрес>, поступивший на исследование не является холодным оружием, а является ножом хозяйственно бытового назначения (т.1 л.д. 174-176);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на представленной кофте имеется 10 сквозных механических повреждений имеющих характер колото-резанного повреждения. Данные повреждения пригодны для установления групповой принадлежности орудия оставившего его. Данные повреждения могли быть нанесены клинком ножа представленного на исследование (т.1 л.д. 183-188).

Оценивая указанные заключения экспертов в соответствии со ст.80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что данные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 144 ч.1, 195, 196, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные исследования и выводы по поставленным перед экспертами вопросам являются доказательствами по уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из исследованных судом доказательств, ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов ножом в левую часть туловища, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде множественных непроникающих колото-резанных ран грудной стенки слева, брюшной стенки, резанных ран левого плева и предплечья, проникающей раны по подмышечной линии слева, осложнившиеся пневмотораксом слева и подкожной эмфиземой слева, которые в своей совокупности причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Ответственность по ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал либо сознательно допускал наступление такого результата, или относился к этому безразлично.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд находит установленным, что ФИО2, нанося потерпевшему Потерпевший №1 не менее 10 ударов ножом в область левой части туловища, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и сознательно допускал наступление такого результата.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 от <дата> (л.д.15-19 т.2), данных им в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, следует, что он правой рукой достал нож из кармана и нанес этим ножом Потерпевший №1 несколько ударов, более трех, по туловищу слева.

Как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от <дата>, данные показания ФИО2 давал, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, перед допросом ему разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации, протокол допроса им прочитан, с его слов записано все верно, замечания к протоколу отсутствуют; при допросе ФИО2 в качестве обвиняемого участвовал защитник, перед началом, в ходе, а также по окончании допроса от ФИО2 и его защитника никаких заявлений не поступило, замечания к протоколу допроса отсутствуют. Оснований считать, что ФИО2 себя оговорил, у суда не имеется, поскольку указанные им фактические обстоятельства происшедшего подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также показания подсудимого ФИО2, который в судебном заседании подтвердил показания, ранее данные им на предварительном следствии, суд исходит из того, что протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от <дата> является относимым и допустимым доказательством по делу, так как получен органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, в судебном заседании исследовался протокол проверки показаний на месте с применением фотосъемки с участием обвиняемого ФИО2 от <дата> (т.2 л.д.1-11), согласно которому в присутствии защитника, понятых, после разъяснений прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, обвиняемый ФИО2 продемонстрировал, как он наносил удары Потерпевший №1 ножом в левую часть туловища.

При этом к данным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО2, а также оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии, в части указания на то, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе конфликта, произошедшего в <адрес>, наносил ему удары, а также в ходе последующего конфликта в <адрес> Потерпевший №1 первым пытался его ударить, суд относится критически. Данный вывод суда основан на том, что эти показания не соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в ходе конфликта, произошедшего в <адрес> между ФИО2 и ФИО22, он стал их разнимать, при этом ударов ФИО2 он не наносил. В ходе конфликта, произошедшего в <адрес> между ним и ФИО2, последний стал внезапно наносить ему удары ножом, при этом ударов ФИО2 он также не наносил.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 были последовательны на протяжении всего производства по делу и соотносятся с другими доказательствами, исследованными судом.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 от <дата>, данных при производстве предварительного расследования, после того, как между ФИО22 и ФИО2 возник конфликт и они начали бороться, Потерпевший №1 пытался их разнять, и в этот момент ФИО2 начал борьбу с Потерпевший №1, чтобы тот не вмешивался в конфликт между ФИО22 и ФИО2

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата>, данных при производстве предварительного расследования, в том момент, когда Потерпевший №1 вышел из своего дома на улицу к ФИО2 и они начали разговаривать, Потерпевший №1 схватил ФИО2 за плечи, и в этот момент ФИО2 несколько раз ударил Потерпевший №1 по туловищу с левой стороны.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной по факту выявления телесных повреждений у ФИО2, противоправных действий со стороны Потерпевший №1 не установлено, в связи с чем постановлением от <дата> (т.2 л.д.50-53), исследованным в судебном заседании, в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 было отказано.

При таких обстоятельствах довод защиты о противоправности действий Потерпевший №1, которые явились поводом к совершению ФИО2 вмененного ему преступления, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало (т.2 л.д.42).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, ранее судимое, к административной ответственности не привлекавшееся, на профилактическом учете не состоящее, официально не трудоустроенное, в состоянии опьянения проявляющее признаки агрессии, склонное к совершению преступлений, связанных с причинением вреда здоровью окружающих (т.2 л.д.44).

Оценивая данную характеристику, суд учитывает, что указанные в ней сведения о судимости ФИО2 противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что ФИО2 не судим. При этом указание о склонности ФИО2 к совершению преступлений, связанных с причинением вреда здоровью окружающих, также не подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о том, что ФИО2 не состоит на профилактическом учете в органах внутренних дел.

По месту прежней учебы ФИО2 характеризуется положительно, как прилежный ученик, активный, ответственный, пользующийся авторитетом среди одноклассников и уважением педагогического коллектива (т.2 л.д.147). По месту службы в вооруженных силах характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный, добросовестно исполняющий возложенные на него обязанности, по характеру спокойный, уравновешенный, выдержанный, общительный, в обращении со старшими тактичный и вежливый, в употреблении спиртных и наркотических средств не замеченный (т.2 л.д.146). По месту прежней работы характеризуется положительно, как ответственный, дисциплинированный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускающий (т.2 л.д.148). Соседями и знакомыми характеризуется положительно, помогает бабушке по хозяйству, в употреблении спиртных напитков не замечен (т.2 л.д.142-145).

ФИО2 к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.47).

Согласно справке, выданной ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ», ФИО2 под наблюдением у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т.2 л.д.39). На основании изложенного, вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд находит в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явку с повинной (т.1 л.д.36-37), изложенную в объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2 в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как ФИО2 в данных объяснениях указал на себя, как на лицо, совершившее преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования ФИО2 сообщал о совершенном с его участием преступлении, представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяниев содеянном, состояние здоровья подсудимого (т.2 л.д.37), наличие у подсудимого ФИО2 престарелой бабушки, нуждающейся в его помощи, состояние здоровья бабушки подсудимого ФИО2 (т.2 л.д.149-151), мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил о не назначении подсудимому строгого наказания.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО2, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, исходя из мотивов, приведенных в приговоре выше, таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и исследованных характеризующих данные на подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данных, свидетельствующих о том, чтоименно состояние опьянения ФИО2, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение подсудимым умышленного преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также характер совершенного преступления, исходя из целей наказания, суд находит необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, находя, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, суд не находит при назначении наказания подсудимому ФИО2 оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном наказании. Срок наказания суд определяет по правилам ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из необходимости при назначении наказания реализации принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, признаны обстоятельства, указанные в ст.61 ч.1 п.«и» Уголовного кодекса Российской Федерации, а также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание ФИО2 по правилам ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого ФИО2, имеющего семью и постоянное место жительства, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимого ФИО2 от отбытия наказания.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации и определяет ему вид исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительную колонию общего режима.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2 был задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление (т.1 л.д.234-238). Постановлением Большеболдинского районного суда от <дата> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.244-246). Данная мера пресечения ФИО2 действует до настоящего времени.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного уголовного дела и назначении в отношении ФИО2 наказания, судом подлежит разрешению в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей, а также его задержания в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания, то есть с <дата>, по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.244-246).

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал необходимость возмещения гражданскому истцу Потерпевший №1 причиненного ему морального вреда, однако полагал заявленную сумму завышенной.

Согласно положениям статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскому истцу Потерпевший №1 подлежит компенсации моральный вред, причиненный ему повреждением здоровья. Принимая во внимание характер причиненных Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, степень вины ФИО2, требования разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения ФИО2, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с <дата>. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания, то есть с <дата>, по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (т.1 л.д. 212): нож № 1, нож № 2, нож № 3, кофту, спортивные трико, образец крови (на марле) Потерпевший №1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий