Приговор № 1-4/2020 1-83/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-4/2020

52RS0051-01-2018-000168-86 Дело №1-4/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 10 января 2020 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.,

с участием коллегии присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей: помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Самарова Ю.А. и прокурора первого отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвоката «Юридической консультации Тонкинского района» Тихомирова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от 20 сентября 2019 года, и адвоката Адвокатской конторы Борского района Ширшова С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 12 сентября 2019 года

потерпевшей: Потерпевший №1,

при секретаре Корягиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее-специальное, вдовы, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом присяжных заседателей от 23 октября 2019 года ФИО2 признана виновной в том, что 20.04.2018 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 16 минут, находясь в <адрес>, р.<адрес> ФИО2 нанесла не менее одного удара клинком ножа в жизненно важные органы, а именно в область передней поверхности грудной клетки С. было причинено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, околосердечной сорочки и восходящей части дуги аорты с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, правую плевральную полость 700 мл, в околосердечную сорочку 280 мл, от которого ФИО4 скончался на месте происшествия.

Действия ФИО2 органами следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 24.05.2018 г. ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства: ее действия носили целенаправленный характер, соотносились с действиями потерпевшего, признаков нарушенного сознания либо психотической симптоматики не выявлено, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПэ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. Высказывания подэкспертной о полном запамятовании своих действий только в период нанесения удара, не укладывается в рамки какой-либо психотической психопатологии, не подтверждается материалами уголовного дела, их следует считать защитным поведением.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 10.12.2019 г. следует, что ФИО2 не выявляет какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии куммулятивного аффекта, что ограничивало ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде.

Анализ материалов дела показал, что подъеэскпертная длительное время находилась в психотравмирующей ситуации, связанной с аморальным поведением ФИО4, которая блокировала базовые потребности подъэкспертной в защите, вызывала страх за жизнь и здоровье, и оказывала на нее стрессовое воздействие. Очередные агрессивные действия потерпевшего (избиение и оскорбления) вызвали у подъекспертной желание защитить себя и присущие ей индивидуально-психологические особенности, обусловили всплеск эмоционального напряжения в виде аффективного взрыва.

ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в отношении потерпевшего находилась в состоянии куммулятивного аффекта, внезапно возникшего как разрядка выраженного эмоционального напряжения в субъективно психотравмирующей ситуации, связанной с поведением потерпевшего ФИО4, которое лишало ФИО2 возможности руководить ими. Об этом свидетельствует типичная трехфазная динамика возникновения и течения эмоциональной реакции наличие облигатных и факультативных феноменов выраженного эффектного взрыва (частичное сужение сознания с фрагментарностью восприятия и нарушениями произвольной регуляции деятельности), постаффективная астения. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 в виде тревожно-мнительных черт характера (повышенную чувствительность как к реальным, так и мнимым обидам и незначительным негативным воздействиям, постоянно высокий уровень тревоги, обусловленный ожиданием негативных последствий относительно результатов своей деятельности, что приводит к легкости возникновения фрустраций, накоплению отрицательных переживаний и росту внутренней напряженности, наряду с этим, подэкспертная ФИО2 зависима от внешних оценок и внутригрупповых норм, а также нуждается в поддержке и одобрении со стороны значимого окружения, что в ситуации выбора приводит к сомнениям и колебаниям при принятии решений способствовали субъективно внезапной разрядке выраженного эмоционального напряжения в конфликтной, психотравмирующей ситуации в виде аффективного взрыва с доминированием сверхзначимой аффектогенной мотивации, что лишало ФИО2 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ограничивало возможность руководить ими.

Заключения комиссии экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключениям экспертов, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает её вменяемой в отношении содеянного и подлежащей уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Суд соглашается с заключением экспертизы № от 10.12.2019 г., считая, что противоправные действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО4 были совершены состоянии аффекта, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО2 в судебном заседании, которая пояснила, что всех обстоятельств произошедшего она не помнит, ФИО4 в тот день ее бил, Свидетель №5 их разнимал, сначала в коридоре, потом в доме, она упала, и потом, чтобы напугать ФИО4, со стола взяла нож в правую руку и сказала: «Хватит меня бить. Не подходи ко мне» и ударила. ФИО4 чего-то закричал, и она больше ничего не помнит. Смутно помнит, что ходили сотрудники полиции, фельдшер свидетель №1 был на кухне, она находилась в зале.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что после смерти ребенка в 2016 года семья ее сына ФИО4 находилась в психо-эмоциональном стрессе. Ее сын ФИО4 первый не справился с этим, и последние полгода свою боль вымещал на жене – ФИО2

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил, что вечером 20.04.2018 г. между супругами ФИО5 произошел конфликт, их разнимал Свидетель №5, ФИО2 пришла на кухню, взяла со стола нож, после чего сказала ФИО4: «Я ударю, если ты не перестанешь меня бить». Свидетель Свидетель №5 показал, что между ФИО5 произошла драка, он их разнимал 2 раза в коридоре, потом в доме, ФИО4 кричал: «Ударь меня!», наступал на Т.. Потом ФИО4 упал. Свидетель №5 забрал у ФИО2 нож и выбросил в раковину. Свидетель №5 пояснил, что ФИО2 была какая-то «мутная», и он её отправил в зал.

Свидетель свидетель № 1 показал, что когда приехала скорая помощь, то ФИО2 была подавленная, то придет, то уйдет к детям.

Государственный обвинитель Самаров Ю.А. просил действия ФИО2 переквалифицировать на ст.107 ч.1 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, подсудимая ФИО2, защитники Тихомиров М.С. и Ширшов С.Г. не возражали на переквалификацию действий ФИО2 по статье 107 ч.1 УК РФ.

Суд, соглашается с позицией участников процесса, и с учетом вышеизложенного, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.107 УК РФ - убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, поскольку установлено, что ФИО2 20.04.2018 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 16 минут, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением ФИО4, нанесла не менее одного удара клинком ножа в жизненно важные органы, а именно в область передней поверхности грудной клетки ФИО4, в результате которых ФИО4 было причинено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, околосердечной сорочки и восходящей части дуги аорты с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, правую плевральную полость 700 мл, в околосердечную сорочку 280 мл, от которого ФИО4 скончался на месте происшествия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется по месту жительства и работы положительно, наличие на иждивении двоих малолетних детей, болезнь ребенка, общее состояние её здоровья, на учете у врача-психиатра не состоит, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной.

Определяя наказание подсудимой, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья её малолетних детей, один из которых имеет заболевание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и выразившееся в применение физического насилия ФИО4 в отношении ФИО2 непосредственно перед причинением смерти ФИО4, мнение потерпевшей, которая просила не лишать ФИО2 свободы, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно выдала орудие преступления – нож, участвовала в осмотре места происшествия и предоставила для исследования образцы своей крови.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Наказание суд назначает подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется, т.к. данное преступление по ст.107 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, суд считает, что в целях исправления ФИО2 необходимо ей назначить наказание в виде ограничения свободы, т.к. иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.107 ч.1 УК РФ (исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы) в соответствии со ст.ст.50 ч.5, 53.1 ч.7, 56 ч.1 УК РФ, ей назначены быть не могут, т.к. она имеет ребенка в возрасте до трех лет, а также совершила впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Согласно вердикта присяжных заседателей, ФИО2 заслуживает снисхождения, однако, оснований для применения ст.65 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. наказание ей назначается не наиболее строгое.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 343, 348,350,351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

ФИО2 установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде.

На основании ч.ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), срок нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 25 апреля 2018 г. по 24 сентября 2018 г., время задержания ФИО2 с 21.04.2018 г. по 24.04.2018 г. и время содержания под стражей ФИО2 с 27.02.2019 г. до 20.09.2019 г. зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за 2 дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: куртку, кофту, штаны, принадлежащие ФИО2, - передать ФИО2;

нож с ручкой из серебристо-белого металла, - уничтожить;

футболку, джинсы, трико, принадлежащие ФИО4, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной ФИО2 её право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое заявляется в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, и указывается в апелляционной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.В.Крутова