Решение № 2-336/2017 2-336/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-336/2017

гражданское дело № 2-336/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 02 октября 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретарях Лобовой Г.А., Вертяевой М.Н.,

с участием истицы ФИО10, представителя истицы ФИО11,

представителей ответчика администрации МО «Полесский городской округ» ФИО12, ФИО13,

представителя ответчика МКУП «Полесское ЖЭУ» ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации муниципального образования «Полесский городской округ», муниципальному казённому унитарному предприятию «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» о признании незаконными трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору; о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; о возложении обязанности произвести перерасчёт денежных сумм, выплаченных при увольнении; о возложении обязанности изменить в трудовой книжке дату записи об увольнении; о компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый ею с администрацией МО «Полесский городской округ», а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того, истица просит взыскать с МКУП «Полесское ЖЭУ» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать данное предприятие произвести перерасчёт выплаты при увольнении и выплатить ей недоплаченную при увольнении сумму, обязать изменить в трудовой книжке дату записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска ФИО10 сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МКУП «Полесское ЖЭУ» (до переименования – МКУП «Тюленинское ЖКХ»). В конце ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия ФИО1 и администрацией МО «Полесский городской округ» ей была «навязана» должность директора МУП «Полесское». Под их давлением истица написала заявление о приёме на работу в МУП «Полесское». ДД.ММ.ГГГГ между истицей и администрацией МО «Полесский городской округ» был заключён трудовой договор о работе по совместительству на 0,5 ставки директором МУП «Полесское». Приказ о трудоустройстве в МУП «Полесское» ФИО10 не издала, запись в трудовую книжку не внесла, поскольку узнала, что у предприятия имеется задолженность по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ФИО2 лично уговорил истицу работать директором МУП «Полесское», обещал погасить данную задолженность предприятия, а после передачи предприятия «ликвидаторам» устроить её на работу в администрацию. В связи с чем, ФИО10 подписала перевод на полную ставку директором с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по принуждению директора МКУП «Полесское ЖЭУ» ФИО1 истица написала заявление о переводе её в данном предприятии на 0,5 ставки, так как она трудоустроилась директором в МУП «Полесское». Однако, она работала 8-часовой рабочий день, продолжая исполнять свои служебные обязанности в полном объёме. Расчёт при увольнении истица получила, исходя из расчёта за 0,5 ставки. О реальном положении дел в МУП «Полесское» истица узнала на совещании у прокурора ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в должность директора МУП «Полесское» она не вступила, документы не подписывала, оплаты за труд не получала, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не вносила, сообщение в регистрирующий орган о смене директора, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в установленный законом 3-х дневный срок, не подавала, поэтому директором МУП «Полесское» продолжает оставаться ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истица получила трудовую книжку в администрации МО «Полесский городской округ», в которой имелась запись об увольнении её за прогулы. Никаких действий по своевременной выдаче истице трудовой книжки МКУП «Полесское ЖЭУ» предпринято не было.

ФИО10 полагает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель предприятия не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью в коммерческих организациях. При заключении данного договора истица занимала оплачиваемую должность в коммерческой организации. Запись в трудовую книжку об увольнении была внесена администрацией МО «Полесский городской округ», в то время как трудовая книжка ведётся и должна храниться по основному месту работы, которым администрация не являлась. Таким образом, администрацией заключён трудовой договор с истицей на незаконных основаниях, также нарушены Правила ведения трудовых книжек. ФИО10 не ознакомили с Правилами внутреннего распорядка, не обеспечили рабочим местом, дискриминировав её как работника перед должностными лицами. Такими действиями администрации истице причинён моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ, в день расторжения трудового договора с МКУП «Полесское ЖЭУ», истице умышлено не была выдана трудовая книжка с целью удержать её в должности директора МУП «Полесское». Ни трудовая книжка, ни уведомление о необходимости её получения ФИО10 почтовым отправлением не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ по почте пришло письмо из администрации с требованием получить трудовую книжку. Где до этого находилась трудовая книжка, истице известно не было.

В судебном заседании ФИО10 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, пояснила, что её ввели в заблуждение относительно положения дел в МУП «Полесское». Фактически в должность директора данного предприятия она не вступала, поскольку предыдущим директором ей не были переданы документы по деятельности МУПа, в том числе касса. Полагает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ею с администрацией незаконен, поскольку он включает в себя два взаимоисключающих условия о том, что директор унитарного предприятия не может работать по совместительству, а также заниматься иной оплачиваемой деятельностью. То обстоятельство, что ей (истице) не была передана касса предприятия, в связи с чем она должна была работать без оплаты труда, что также является основанием для признания трудового договора незаконным. В день увольнения из МКУП «Полесское ЖЭУ», ДД.ММ.ГГГГ, ей не выдали трудовую книжку, уведомление о необходимости получения трудовой книжки работодатель не направил. В течение длительного времени ей (истице) не было известно, где находится трудовая книжка. Директор МКУП «Полесское ЖЭУ» ФИО1 обещал передать трудовую книжку вместе с документами по деятельности МУП «Полесское», однако, ни того, ни другого не сделал. В мае месяце она обратилась по телефону в администрацию с вопросом о местонахождении её трудовой книжки, поскольку полагала, что ФИО1 передал её в МУП «Полесское». ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась в МУП «Полесское». На данное заявление получила ответ, что трудовая книжка на предприятии отсутствует. Спустя некоторое время получила уведомление из администрации о необходимости явиться и получить трудовую книжку. Только ДД.ММ.ГГГГ она (истица) получила трудовую книжку в администрации МО «Полесский городской округ», сотрудники которой незаконно внесли в неё записи о переводе на должность директора МУП «Полесское» и увольнении за прогулы, поскольку работодателем администрация не являлась. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) написала на имя главы администрации заявление, что не будет принимать дела по МУП «Полесское» и на работу больше не выходила. Своё увольнение с должности директора МУПа она не оспаривала, поскольку соответствующие трудовые отношения не сложились, увольнять её было неоткуда. До увольнения из МКУП «Полесское ЖЭУ» она работала полный день, в то время, как произвела себе расчёт исходя из 0,5 ставки. В связи с чем полагает, что должен быть произведён перерасчёт выплаты при увольнении. Поскольку трудовая книжка была получена ею ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, в трудовой книжке необходимо изменить дату увольнения из МКУП «Полесское ЖЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчиков ей были причины нравственные страдания, она переживала по поводу того, что её ввели в заблуждение, прокурор угрожал ей уголовной ответственностью, призывал её в течение двух дней изыскать деньги на погашение задолженности по заработной плате, арестовал кассу предприятия. Данные обстоятельства негативно отразились на её здоровье.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, доводы изложил аналогично доводам истицы, дополнил, что в должностной инструкции истицы не указано, что она несёт ответственность за трудовые книжки. Никто на предприятии не передавал ей по акту трудовые книжки работников, доступа к ним ФИО10 не имела. В ЕГРЮЛ ФИО1 по настоящее время значится директором МУП «Полесское», подтверждений тому, что с ним расторгнут трудовой договор как с директором данного предприятия, не представлено. Вместе с тем, находясь фактически с истицей одном помещении, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передал ФИО10 документацию по МУП «Полесское», кассу, уставные документы, печать, ей не было предоставлено рабочее место.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Полесский городской округ» ФИО12, ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что нарушений трудовых прав истицы со стороны администрации не допущено. При переводе ФИО10 на должность директора МУП «Полесское» на полную ставку, трудовую книжку в администрацию она не предоставляла. После фактического поступления трудовой книжки ФИО10 в администрацию в ДД.ММ.ГГГГ, в неё были внесены записи о переводе истицы на полную ставку директором МУПа и увольнении. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки было незамедлительно направлено в адрес ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ истица получила трудовую книжку. Поскольку ФИО10 была принята на должность директора МУП «Полесское» и уволена в соответствии с распоряжениями учредителя, администрации МО «Полесский городской округ», то соответствующие записи внесены в её трудовую книжку правомерно.

Представитель ответчика муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О совмещении должностей», на ФИО10 было возложено выполнение кадровой работы. В должностные обязанности истицы входило соблюдение правил хранения и заполнения трудовых книжек. Таким образом, в день увольнения из МКУП «Полесское ЖЭУ» ФИО10 должна была заполнить и забрать свою трудовую книжку самостоятельно. Директору ФИО1, другим сотрудникам предприятия не было известно, что истица не выполнила данные обязанности и не забрала трудовую книжку. С заявлениями о выдаче трудовой книжки к работодателю она не обращалась. Истица и после увольнения находилась на предприятии, но свою трудовую книжку так и не забрала. ФИО10 не было предоставлено доказательств того, что несвоевременная выдача ей трудовой книжки лишила её возможности трудиться. Более того, установлено, что после увольнения из МКУП «Полесское ЖЭУ» ФИО10 работала директором МУП «Полесское». На учёт в Центр занятости населения она встала только в ДД.ММ.ГГГГ. Факт задержки выдачи ФИО10 трудовой книжки со стороны МКУП «Полесское ЖЭУ» не явился препятствием для дальнейшего трудоустройства ФИО10, поэтому компенсация ей не положена. Расчёт при увольнении истица произвела себе самостоятельно. Более того, без согласования с руководителем предприятия истица начислила и выплатила себе премию. Действиями ответчика трудовые права ФИО10 не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Полесское» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, муниципальное казённое унитарное предприятие «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» (МКУП «Полесское ЖЭУ») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (до переименования – МКУП Полесского района «Тюленинское жилищно-коммунальное хозяйство»). Изначально учредителем данного предприятия являлось МО «Полесский муниципальный район».

Муниципальное унитарное предприятие «Полесское» МО «Полесское городское поселение» (МУП «Полесское») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. В едином государственном реестре юридических лиц учредителем предприятия значится МО «Полесское городское поселение».

В связи с принятием Закона Калининградской области от 18.10.2016 № 5 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Полесский муниципальный район», и реорганизации местного самоуправления на объединенной территории», объединены территории муниципального образования "Полесское городское поселение" и территории других поселений Полесского района без изменения границ общей территории муниципального образования "Полесский муниципальный район".

Решением Полесского районного Совета депутатов от 28.12.2016 № 143 администрация МО «Полесский муниципальный район» переименована в администрацию МО «Полесский городской округ». Соответственно, права учредителя предприятий перешли к МО «Полесский городской округ».

Судом установлено, что в настоящее время функционирует одно предприятие – МКУП «Полесское ЖЭУ». МУП «Полесское» фактически свою деятельность не осуществляет, там никто не работает, предприятие не ликвидировано. Работники МУП «Полесское» трудоустроены в МКУП «Полесское ЖЭУ», в соответствии с распоряжением учредителя. Два предприятия с января 2017 года находятся в одном здании по адресу: <...>

Согласно распоряжениям администрации МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № директором МКУП «Полесское ЖЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ постоянно был назначен ФИО1

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истица ФИО10 принята на должность главного бухгалтера МКУП «Тюленинское ЖКХ» (предшественник МКУП «Полесское ЖЭУ»).

На основании заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №, истица с указанной даты переведена на 0,5 ставки на должность главного бухгалтера предприятия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании её личного заявления об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в администрацию МО «Полесский городской округ» с заявлением на имя и.о. главы администрации ФИО3, в котором просила принять её на должность директора МУП «Полесское» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления, и.о. главы администрации было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО10 на должность директора МУП «Полесское» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на 0,5 ставки. С истицей администрацией был заключён трудовой договор №. Данный договор сторонами подписан, его экземпляр вручён ФИО10, о чём свидетельствует её подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к главе администрации МО «Полесский городской округ» с заявлением о переводе её на полную ставку на должность директора МУП «Полесское».

Главой администрации ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о переводе ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку директором МУП «Полесское» постоянно.

Между администрацией МО «Полесский городской округ» и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому исключено указание на работу директором предприятия по совместительству на 0,5 ставки, установлен полный рабочий день. Дополнительное соглашение подписано сторонами трудового договора, его копия вручена истице.

В соответствии с распоряжением главы администрации МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено действие трудового договора с директором МУП «Полесское» ФИО10 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ истица получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Своё увольнение по указанному выше основанию ФИО10 не оспаривала.

В трудовую книжку ФИО10 № под номером № внесена запись об её увольнении из МКУП «Полесское ЖЭУ» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей делами администрации МО «Полесский городской округ» во вкладыш в трудовую книжку № внесены записи № и №: от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО10 на полную ставку директором МУП «Полесское», от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работодателя, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая требование о признании незаконными трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 21 указанного ФЗ, руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

При заключении оспариваемого трудового договора вышеизложенные требования законодательства были соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

С ФИО10 действительно был заключен трудовой договор с нарушением требований законодательства в период, когда она работала главным бухгалтером в МКУП «Полесское ЖЭУ» на 0,5 ставки. Сторонам договора данное обстоятельство было известно, тем не менее, договор был заключен на изложенных в нём условиях, сторонами подписан.

Как следует из положений ст.ст. 77, 84 ТК РФ, действие трудового договора прекращается в случае нарушения установленных федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Допущенное нарушение не исключало возможность ФИО10 продолжать работу. Более того, данное нарушение требований закона было устранено, когда истица уволилась с должности главного бухгалтера МКУП «Полесское ЖЭУ», ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, перестала заниматься другой оплачиваемой деятельностью.

Доводы ФИО10 о том, что она вынуждена была работать директором МУП «Полесское» без оплаты труда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. В материалах надзорного производства прокуратуры Полесского района по жалобам ФИО10 имеется информационное письмо директора МУП «Полесское» ФИО4 о том, что истице начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО1 (директора МКУП «Полесское ЖЭУ») следует, что ФИО10 не обращалась к нему с просьбой о передаче документов по деятельности МУП «Полесское». После увольнения из МКУП «Полесское ЖЭУ» он (свидетель) не видел ФИО10 в помещениях, где фактически располагаются два предприятия. Многие документы МУП «Полесское» находились в коробках в приёмной в свободном доступе, поскольку предприятие переехало в здание по адресу: <...> только в конце января 2017 года.

Согласно сообщению администрации МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ФИО10 не поступали жалобы (заявления, обращения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей не передают документы по деятельности МУП «Полесское».

Из личного дела ФИО10 № (директора МУП «Полесское») следует, что вместе с заявлением о назначении на должность директора ею в администрацию были предоставлены необходимые для трудоустройства документы: копии общегражданского паспорта, страхового свидетельства, свидетельства ИНН. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию от директора МУП «Полесское» поступило заявление о предоставлении ей отпуска на два дня по семейным обстоятельствам, что также свидетельствует о том, что истица признавала факт возникновения трудовых отношений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Полесское» ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу, истицей не обжаловалось.

Таким образом, оснований для признания незаконными трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. В связи с чем, довод стороны истца о том, что трудовые отношения не сложились, несостоятелен.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав ФИО10 со стороны администрации МО «Полесский городской округ», оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации не имеется.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и изменении даты записи об увольнении из МКУП «Полесское ЖЭУ» суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, главному бухгалтеру ФИО10 поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности специалиста по кадрам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истица ознакомлена под роспись.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО5 (бухгалтер МКУП «Полесское ЖЭУ»), ФИО6 (юрист МКУП «Полесское ЖЭУ») следует, что в соответствии с вышеуказанным приказом выполнение кадровой работы на предприятии было возложено на истицу ФИО10, которая должна была в день увольнения издать приказ о своем увольнении, самостоятельно заполнить свою трудовую книжку и забрать её. Все трудовые книжки работников предприятия хранились в сейфе в кабинете бухгалтера, свободный доступ к которому имела ФИО10 Забрать трудовую книжку в день увольнения истице никто не препятствовал. То факт, что истица не забрала свою трудовую книжку, им (свидетелям) известен не был.

Как следует из пояснений истицы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ она написала на имя ФИО1 заявление о том, что приказ о совмещении должностей незаконен, поскольку в штатном расписании предприятия отсутствует единица специалиста по кадрам, кроме того, совмещение должностей на неё возложено без доплаты. Данное заявление зарегистрировано в журнале учёта входящей корреспонденции. С указанной даты истица самоустранилась от выполнения кадровой работы на предприятии.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний рабочий день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению и произвести с ним расчёт.

Судом установлено, что в день увольнения ФИО10 из МКУП «Полесское ЖЭУ», ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ей выдана не была. Трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «Полесский городской округ», о чём свидетельствует подпись ФИО10 в журнале выдачи (учета движения) трудовых книжек. Как следует из пояснений свидетелей ФИО7 (секретарь МКУП «Полесское ЖЭУ»), ФИО8 (начальник общего отдела администрации), ФИО9 (советник по кадрам общего отдела администрации), трудовая книжка истицы поступила в администрацию непосредственно из МКУП «Полесское ЖЭУ» в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 незамедлительно было направлено уведомление истице о необходимости получения трудовой книжки.

Статьёй 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу пункта 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя.

Работодателем МКУП «Полесское ЖЭУ» указанное выше уведомление ФИО10 не направлялось.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из приведённых выше норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МКУП «Полесское ЖЭУ» в пользу истицы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 была переведена на полную ставку директором МУП «Полесское» с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.6 трудового договора, заключённого между администрацией МО «Полесский городской округ» и ФИО10, определено, что трудовая книжка директора ведется и хранится по основному месту работы.

Таким образом, истица, являясь директором МУП «Полесское», трудовую книжку по своему основному месту работы не предоставила, дубликат трудовой книжки, в случае её невыдачи предыдущим работодателем, не завела. Тем самым ФИО10 сама не выполнила условия заключённого ею с администрацией трудового договора.

Изменить дату увольнения из МКУП «Полесское ЖЭУ» в трудовой книжке ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным исковым требованиям, не представляется возможным, поскольку после увольнения с данного предприятия у истицы сложились трудовые отношения с администрацией МО «Полесский городской округ» в качестве директора МУП «Полесское»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 написала на имя главы администрации МО «Полесский городской округ» заявление о том, что не будет принимать дела по МУП «Полесское». Согласно актам, истица с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте. Данное обстоятельство подтвердила и сама ФИО10 в ходе судебного разбирательства. Отсутствие истицы на рабочем месте послужило основанием для прекращения по инициативе работодателя действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изданием главой администрации соответствующего распоряжения. Увольнение по указанному выше основанию ФИО10 оспорено не было.

Компенсация за задержку трудовой книжки, подлежащая взысканию с МКУП «Полесское ЖЭУ», составит: 1187,17 (среднедневной заработок) х 2 (количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2374 рубля 34 копейки.

Заявляя требование о возложении обязанности на МКУП «Полесское ЖЭУ» произвести расчёт в соответствии с трудовым договором и выплатить недоплаченную сумму при увольнении, ФИО10 мотивировала его тем, что она, являясь главным бухгалтером предприятия, сама произвела себе расчёт при увольнении, исходя из работы на 0,5 ставки. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически находилась на рабочем месте 8-часовой рабочий день, в связи с чем, полагает, что ей надлежит произвести перерасчёт сумм, подлежащих выплате при увольнении, исходя из фактически отработанного времени.

Из материалов дела следует, что приказом директора МКУП «Полесское ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании личного заявления, ФИО10 была переведена на 0,5 ставки должности главного бухгалтера предприятия. Из табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ 4-часовой рабочий день. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 Таким образом, оснований произвести перерасчёт подлежащих истице выплат при увольнении суд не усматривает.

Довод стороны истца о том, что сотрудник администрации МО «Полесский городской округ» не имел права вносить записи в трудовую книжку ФИО10, поскольку администрация не являлась работодателем истца, суд считает необоснованным.

Согласно п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 4 Правил, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В силу п. 20 Правил сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Поскольку истица в соответствии с требовании ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» была принята на работу директором МУП «Полесское» и уволена с занимаемой должности на основании распоряжений учредителя – в лице главы администрации МО «Полесский городской округ», ФИО10 свои обязанности как директора предприятия по внесению записей в трудовую книжку не исполнила надлежащим образом, суд полагает правомерным со стороны администрации внесение записей в трудовую книжку ФИО10, отражающих её трудовую деятельность на муниципальном предприятии.

Так как в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение со стороны МКУП «Полесское ЖЭУ» трудовых прав ФИО10, выразившееся в том, что истце в день увольнения не была выдана трудовая книжка, а также не направлено уведомление о необходимости явиться получить трудовую книжку, либо дать согласие о направлении её по почте, то с указанного ответчика, в силу ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого унитарного предприятия «Полесское ЖЭУ» в пользу ФИО10 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2374 рублей 34 копеек.

Взыскать с муниципального казённого унитарного предприятия «Полесское ЖЭУ» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2017 года.

Судья Л.А. Полилова