Приговор № 1-227/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-227/2021

Дело __

УИД __


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре Ананиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Лисицыной Н.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Бауэра Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 12.05.2015 Советским районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.11.2016 освобожден условно-досрочно 16.12.2016 на срок 7 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

30.12.2020 в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут у ФИО3, находящегося в г.Новосибирске, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО3, в то же время, действуя открыто, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь на 1 этаже дома __ по ул.Кропоткина в Заельцовском районе г.Новосибирска подошел к квартире __ расположенной в указанном доме, где проживает ранее не знакомый ему ФИО4, постучал в дверь и высказал требование, чтобы ФИО5 открыл дверь, на что последний ответил отказом. После чего ФИО3 вышел на улицу, где воспользовавшись тем, что квартира __ в доме __ по ул.Кропоткина в Заельцовском районе г.Новосибирска располагается на 1 этаже, при помощи физической силы рук надавил на форточку, тем самым открыл ее, после чего через образовавшееся отверстие перелез внутрь указанной квартиры, то есть незаконно проник в жилище ФИО5

После чего, ФИО3 в то же время, незаконно находясь в квартире __ дома __ по ул.Кропоткина в Заельцовском районе г.Новосибирска, действуя открыто, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к ФИО5 и попросил у последнего денежные средства, на что последний ответил отказом. Затем ФИО3 открыто похитил со стола в комнате указанной квартиры, телевизор марки «TCL» («ТиСиЭл»), стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО5, и направился к выходу из квартиры, однако, был задержан сотрудниками полиции, которых вызвал последний.

Тем самым ФИО3 реальной возможности распорядиться похищенным имуществом не получил и свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца довести не сумел, по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении грабежа не признал, пояснил, что незаконно проник в жилище ФИО4, чтобы выпить алкоголь, так как ранее знал его брата. Когда потерпевший его не пустил в квартиру, он залез к нему через форточку, попросил 100 рублей, однако ФИО4 отказал, пояснив, что у него нет денег, тогда он посмотрел в шкафчиках в комнате, денег не нашел. Решил припугнуть потерпевшего, отключил стоящий в комнате телевизор, взял его и положил на диван, в дальнейшем хотел потребовать 100 рублей за то, что подключит телевизор снова. Умысла на грабеж у него не было, если бы он хотел открыто похитить телевизор, он бы это сделал, такая возможность у него была. Разрешения входить в квартиру и брать телевизор потерпевший ему не давал.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО3, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, 30.12.2020 около 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил пойти к малознакомому ему ФИО4, проживающему по .... Подойдя к квартире __ расположенной на 1 этаже, постучал в дверь, пояснив ФИО4, что тот якобы заливает подвал. ФИО4 отказался открывать ему входную дверь. После этого он вышел из подъезда на улицу и подошел к окну вышеуказанной квартиры. Залез на карниз окна, надавил рукой на форточку окна, от чего она открылась, и затем через проем проник в квартиру к ФИО4 Увидев его, ФИО4 стал выгонять его из квартиры, пояснив ему, что видит его впервые. Однако он стал просить у ФИО6 деньги, на что последний ответил, что денежных средств нет. Не поверив, он стал искать деньги в шкафах, но денег нигде не было. Когда ФИО4 вышел в коридор квартиры, он решил припугнуть последнего и сделал вид, что хочет похитить телевизор. Он отключил от телевизора, находящегося на столе в комнате квартиры, антенну, а также отключил телевизор от электропитания и положил его на диван. В это время ФИО4 впустил в квартиру сотрудников полиции, которые его задержали и впоследствии доставили в отдел полиции №3 «Заельцовский» (л.д.21-22).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 вину не признал, показал, что умысла на хищение имущества, принадлежащего ФИО4 у него не было. В квартиру проник без разрешения, с целью распития алкоголя. Хотел занять у ФИО4 деньги в сумме 100 рублей на приобретение алкогольных напитков (л.д. 188-190).

После оглашения данных протоколов допроса, ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что действительно давал такие показания.

Оценивая показания ФИО3, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Заслушав подсудимого, исследовав его показания, данные в ходе предварительного следствия, огласив показания потерпевшего и допросив свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что 30.12.2020 около 15 часов 30 минут он находился у себя дома в квартире __ дома __ по ул. Кропоткина, расположенной на 1 этаже указанного дома. В это время в дверь квартиры постучал незнакомый ему ФИО3 Открывать дверь квартиры последнему, он отказался и, позвонив в полицию сообщил, что в квартиру стучится посторонний человек. Далее он увидел, что ФИО3 вышел из подъезда на улицу и подошел к окну его квартиры. После этого последний открыл форточку и через проем залез внутрь его квартиры, без разрешения. Находясь в квартире, ФИО3 просил у него денежные средства. Когда он ответил последнему, что денежных средств у него нет, ФИО3 стал осматривать шкафы, пытаясь найти деньги. Он просил ФИО3 прекратить свои действия. В тот момент, когда ФИО3 находился в комнате, он вышел в коридор, открыл дверь сотрудникам полиции, приезда которых он ожидал. Когда в квартиру вошли сотрудники полиции. ФИО3 уже держал в руках телевизор марки «TCL» («ТиСиЭл»), направляясь к выходу из квартиры. Увидев полицейских, ФИО3 положил вышеуказанный телевизор на диван в комнате. В случае, если бы телевизор марки «TCL» («ТиСиЭл») был похищен, ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей (л.д. 15-16, 99-100).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО3, потерпевший настаивал на своих показаниях, показав, что 30.12.2020 около 15 часов 30 минут он находился у себя дома в квартире __ дома __ по ул. Кропоткина, расположенной на 1 этаже указанного дома. В это время в дверь квартиры постучал незнакомый ему ФИО3 Открывать дверь квартиры последнему, он отказался и позвонил в полицию. Поскольку дверь квартиры он ФИО3 не открыл, последний проник в квартиру с улицы, через форточку. ФИО3 ранее знаком ему не был и проник последний к нему в квартиру без разрешения. Находясь в квартире, ФИО3 просил у него денежные средства. Когда он ответил последнему, что денежных средств у него нет, ФИО3 стал осматривать шкафы, пытаясь найти деньги. Поскольку денег не было, ФИО3 пытался похитить телевизор, он видел, что на полке отсутствует его телевизор, видел, что телевизор лежал на диване.

Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшего ФИО6 подтвердил частично, показав, что искал деньги с разрешения ФИО6 (л.д. 23-24).

Свидетель ФИО7 (инспектор ОР ППСП отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску) в судебном заседании пояснил, что 30.12.2020 в 16 часов 15 минут, неся службу по охране общественного порядка на территории Заельцовского района г. Новосибирска, совместно со старшим сержантом полиции Н.Н. Гензе, от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 3 «Заельцовский» поступило сообщение о необходимости прибытия по .... Прибыв по указанному адресу их встретил ФИО4, который указав на находящегося в квартире мужчину, пояснил что последний проник к нему в квартиру через форточку и требовал деньги, а так же пытался похитить телевизор, увидев сотрудников полиции, мужчина телевизор положил. Со слов ФИО4, данный мужчина ранее ему знаком не был и проник последний в квартиру без разрешения. Указанный мужчина был задержан и доставлен для разбирательства в случившемся в дежурную часть отдела полиции №3 «Заельцовский», где представился ФИО3 Сам он не видел в руках у ФИО3 телевизор, видел, что телевизор лежит на диване.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетеля, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам. Так, показания этих лиц в целом последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными и признанными судом достоверными доказательствами, а в совокупности они бесспорно подтверждают факт совершения подсудимым указанного выше преступления.

Судом не установлено наличия у допрошенных лиц мотивов для оговора подсудимого, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления ФИО4 о совершенном в отношении него преступлении, согласно которому 30.12.2020 около 15 часов 30 минут в дверь его квартиры постучал незнакомый мужчина. Открывать дверь квартиры он не стал и вызвал сотрудников полиции. Тогда мужчина залез внутрь его квартиры через форточку, находясь в квартире, взял телевизор марки «TCL», стоимостью 10000 рублей и направился к выходу из квартиры, однако, был задержан сотрудниками полиции (л.д. 3);

- рапортом инспектора ОР ППСП о/п № 3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску ФИО7, согласно которому 30.12.2020 в 16 часов 15 минут поступило сообщение о необходимости прибытия по .... Прибыв по указанному адресу совместно с инспектором ОР ППСП о/п № 4 «Заельцовский» ФИО8, их встретил заявитель - ФИО4, указав на находящегося в квартире мужчину, пояснив, что последний проник к нему в квартиру через форточку, осматривал тумбочки и шкафы, а затем взял телевизор, отсоединил от розетки и, увидев сотрудников полиции, положил его на диван. Со слов ФИО4, данный мужчина ранее ему знаком не был и проник последний в квартиру без разрешения. Указанный мужчина был задержан и доставлен для разбирательства в случившемся в дежурную часть отдела полиции №3 «Заельцовский», где представился ФИО3 (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2020, а именно квартиры __ дома __ по ул.Кропоткина, в ходе которого установлено, что форточка в комнате открыта, сетка оборвана. В комнате на диване расположен ЖК-телевизор в корпусе черного цвета, с которого изъяты следы рук. В комнате __ при входе изъят след обуви. Также в ходе осмотра изъяты: фрагмент следа обуви со стола в комнате __ след материи с внутренней стороны форточки, 4 следа обуви на улице под окном (л.д. 7-12);

- протоколом выемки от 31.12.2020, согласно которому у ФИО3 изъяты варежки (л.д. 26-28);

- заключением эксперта №2 от 15.01.2021, согласно которому следы рук, изъятые с телевизора в __ __ по ул.Кропоткина Заельцовского района г.Новосибирска от 30.12.2020, оставлены ФИО3 (л.д. 33-40);

- заключением эксперта №3 от 15.01.2021, согласно которому след материи, изъятый с окна __ первого этажа __ по ул.Кропоткина Заельцовского района г.Новосибирска от 30.12.2020 оставлен варежкой ФИО3 на правую руку (л.д. 54-58);

- протоколом обыска от 30.12.2020, в ходе которого в __ __ по ул.Дуси Ковальчук г.Новосибирска изъяты ботинки мужские (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2021, согласно которому осмотрены которые осмотрены варежки и ботинки, варежки признаны вещественным доказательством, приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, после чего возвращены на хранение ФИО3 (л.д. 90-94);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, а именно __ __ по ул. Кропоткина, в ходе которого осмотрен телевизор марки «TCL», признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, после чего возвращен законному владельцу - ФИО4 (л.д. 102-108).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, сторонами не оспаривались.

Судебные экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО3 в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Показания ФИО3 о том, что умысла на совершение грабежа у него не было, в квартиру потерпевшего вошел не с целью хищения имущества, а с целью распития алкогольных напитков, телевизор взял, чтобы напугать потерпевшего, суд расценивает как способ его защиты.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО3 в отношении потерпевшего суд не усматривает. Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, опровергаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены выше. Установленные на основе данной совокупности доказательств фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4, возник у ФИО3 заранее, последний именно с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества проник к нему в квартиру, при этом потерпевший не желал его пускать, в связи с чем и вызвал сотрудников полиции. Находясь в квартире, ФИО4 не разрешал ФИО3 брать телевизор, что также следует из показаний самого подсудимого. При этом у ФИО3 была возможность уйти из квартиры потерпевшего, после того, как он не нашел денежных средств.

Преступление ФИО3 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он, взяв телевизор потерпевшего со стола, реальной возможности распорядиться похищенным имуществом не получил, так как был задержан сотрудниками полиции, а телевизор остался лежать на диване, что следует из показаний потерпевшего и свидетеля.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО3 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. В судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно, давал пояснения, выдвигал доводы и обосновывал их, поведение его согласуется с выводами, изложенными в заключении судебно-психиатрического эксперта, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 при совершении им противоправного деяния.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, мотивы и обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО3, характеризующегося посредственно (л.д.133), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего (л.д.169, 171), учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 3 группы, оказание помощи своей матери и престарелой бабушке, принесение извинений, частичное признание вины, а именно в том, что без разрешения проник в квартиру потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанное преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние опьянение ФИО3 способствовало совершению им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не имеется.

Наличие у ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

__">При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

__">При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, и полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение назначено быть не может.

С учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при наличии опасного рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. С учетом того, что ФИО3 суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, необходимо меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ.

Исходя из положений ст.72 УК РФ, срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО3 под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО3 лишения свободы время содержания под стражей с 12.07.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его задержания 30.12.2020, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 31.12.2020 до 12.07.2021 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: варежки - оставить у ФИО3, телевизор «TCL» - оставить у потерпевшего ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись О.С. Алешкина

ФИО3 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.