Решение № 12-129/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-129/2019

Судья Лейтнер Н.В. Дело №12-129/19

24MS0057-01-2019-000997-11


РЕШЕНИЕ

город Красноярск 09 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 30.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Считает, что характер совершенного им административного преступления, которое заключалось в том, что он хотел перегнать принадлежащий ему автомобиль для дальнейшего хранения в иное место, отсутствие вреда охраняемым законом интересам и последствий в виде нарушения охраняемых общественных правоотношений, признание им вины позволяли мировому судье прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в виде малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что возникла необходимость перегнать автомобиль, для чего переставил на автомобиль регистрационный знак другого своего автомобиля.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до года.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для

применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, объяснениями свидетеля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 в 15 часов 40 минут на <адрес>, в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Toyota Crown государственный регистрационный знак № с заведомо подложными государственнымирегистрационными знаками, чем нарушил пункт 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД России «Красноярское», государственный регистрационный знак № установлен на автомобиле Toyota Crown не законно, на данном автомобиле регистрационный знак отсутствует, регистрация аннулирована.

В силу вышеизложенного, мировым судьей верно установлено, что на автомобиле Toyota Crown, которым управлял ФИО1, были установлены заведомо подложный государственный регистрационный знак, поскольку данный знак числится как аннулированный.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №990151 от 01.04.2019, согласно которому 01.04.2019 в 15 часов 40 минут ФИО1 управлялтранспортным средством «Toyota Crown» с аннулированной регистрацией сзаведомо подложными государственными регистрационными знаками № по <адрес> в г. Красноярске;

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» изкоторого следует, что 01.04.2019 по адресу: <адрес> былостановлен автомобиль «Toyota Crown» №, под управлением Л.К.МБ. При проверке было установлено, что гр№ установлен на автомобиле«Toyota Crown» незаконно, на данном автомобиле гос. номер отсутствует, так аннулированарегистрация, знак № зарегистрирован на автомобиль «Toyota Crown».

- фотографиями автомобиля, где видно, что на автомобиле «Toyota Crown» установленгосударственный регистрационный знак №.

- объяснением ФИО1 от 01.04.2019, согласно которого автомобиль «Toyota Crown» принадлежит ему, приобретен в 2011 году, при постановке данного автомобиля на учет автомобиль оказался распиленным и была аннулирована регистрация, данный автомобиль стоял в гараже. Через некоторое время он (Литвиновский) приобрел автомобиль «Toyota Crown» 1990 года выпуска с №, данный автомобиль эксплуатировал, 01.04.2019 снял с данногоавтомобиля № и установил регистрационный знак на автомобиль «ToyotaCrown» с аннулированной регистрацией, после чего стал управлять автомобилем.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, совершенное ФИО1 связано с управлением транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Исследуя и анализируя материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Каких - либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Гридасова