Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-26/2024

УИД 76MS0066-01-2024-003985-20

Дело № 10-7/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тутаев Ярославской области 17 декабря 2024 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Румянцевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя Рукавишниковой В.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Федотовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с основным общим образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного, защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы не мотивированы, не приведены мотивы, по которым ему не может быть назначено иная более мягкая мера наказания. Также не рассмотрен вопрос о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести новое решение, а при назначении наказания учесть все смягчающие наказание обстоятельства, в случае оставления меры пресечения без изменения, изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указано, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, состояния здоровья осужденного, его матери, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, оснований для смягчений наказания, применения положений ст.73 УК РФ, не имеется. Судом должным образом мотивированны выводы о необходимости изоляции ФИО1 от общества, о невозможности применения ст.53.1, ст.64 УК РФ. Судом учтено, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока, спустя небольшой промежуток времени после вынесения приговора. Положения ч.3 ст.68 УК РФ не применимы, поскольку в его действиях не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, рецидива преступлений. Вид исправительного учреждения определен верно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Федотова И.С. жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель полагала апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Нарушений закона, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. Поддержала доводы, отраженные в возражениях на апелляционную жалобу осужденного.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО5, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного при имеющейся явке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, нахожу приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются; приговор обжалован осужденным в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в особом порядке принятия судебного решения, исходя из соответствующего ходатайства ФИО1, признавшего свою вину в совершении преступления и согласившегося с предъявленным ему обвинением. Все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, с применением особого порядка судебного разбирательства, имелись. При рассмотрении дела возражений от государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, и выводы суда о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые ФИО1 не оспаривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания суд первой инстанции с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные о его личности, семейном, материальном положении, состоянии здоровья его и его матери, нашли отражение в приговоре и в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания, назначенного за содеянное ФИО1

Так, смягчающими наказание обстоятельствами, суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери. Все известные суду на момент принятия решения обстоятельства учтены при назначении наказания.

Размер наказания определен судом в пределах, установленных ч.ч.5 и 1 ст.62 УК РФ. Суд мотивировал и свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, также, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания и замены лишения свободы принудительными работами, сохранении условного осуждения. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ в приговоре приведены. При определении наказания по совокупности приговоров верно применены положения ст.70 УК РФ и принцип частичного присоединения назначенных наказаний. Оснований для признания надлежащим образом учтенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в качестве исключительных обстоятельств, не имеется. Иных исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, значительно снижающих степень общественной опасности деяния и виновного лица, не установлено. Поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, положения ч.3 ст.68 УК РФ применению не подлежат.

Основания для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, выводы суда достаточно мотивированны. Осужденному предоставлялась возможность встать на путь исправления, однако, он такой возможностью не воспользовался, напротив, совершил новое преступление в период течения испытательного срока, который ему неоднократно продлевался ввиду допущенных нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ, вид исправительного учреждения определил верно, по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом категории преступления, совершенного в период испытательного срока, а также того преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно, отнесенного законодателем к категории тяжких. Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы произведен правильно.

Уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обвинительного приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Сорокина