Приговор № 1-260/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-260/2019

уголовное дело № 1-260/2019

поступило в суд 18.04.2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Р.С.,

при секретаре Быковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Леоновой Ж.Б.,

представителя потерпевшего ООО «Вайлдберриз» ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Сережкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженки г. Новосибирск, не военнообязанной, имеющей высшее образование, работающей психологом в МКОУ С(К)ШИ №116, замужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила покушение на умышленное преступление в Октябрьском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

Находясь в неустановленном месте и в неустановленное время, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 16.11.2018 года около 19 час. 50 мин. прибыла в пункт выдачи товара «Вайлдберриз», расположенный по ул. Выборная, 144/1 в Октябрьском районе г. Новосибирска. Осуществляя задуманное, ФИО2 находясь в указанном месте в указанное время обратилась к сотруднику данной организации с просьбой предоставить ранее заказанный ею товар для примерки и просмотра, а именно, сумку «Востро» арт. № коричневый градиент стоимостью 7980 руб. 00 коп., сумку «Востро» арт. № коричневый градиент стоимостью 8960 руб. 00 коп. и сапоги «Шоиберг» арт. № р. 40 стоимостью 4540 руб. 81 коп., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее ООО «Вайлдберриз») на общую сумму 21 480 руб. 81 коп., с которым она проследовала в примерочную кабину.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, для того, чтобы ввести в заблуждение сотрудников ООО «Вайлдберриз», ФИО2 находясь в примерочной кабине указанного пункта выдачи товаров, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, распаковала указанный выше товар и сложила его в имеющийся у нее пакет, а в данные фирменные пакеты упаковала вещи, которые она принесла с собой, а именно две сумки и сапоги «Шоиберг» р. 39, тем самым выдавая их за товар принадлежащий ООО «Вайлдберриз».

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО2 вернула сотрудникам ООО «Вайлдберриз» ФИО3 и ФИО1 свои вещи, упакованные при этом в фирменные пакеты «Востро» и коробку «Шоиберг», пояснив, что товар якобы не соответствует её заказу, а товар, принадлежащий ООО «Вайлдберриз» продолжила удерживать при себе, укрыв в пакете. Таким образом, ФИО3 и ФИО1 были введены в заблуждение, и, не осознавая, что в данных фирменных упаковках находятся товары, не принадлежащие ООО «Вайлдберриз» забрали их для дальнейшей передачи на склад.

Затем, ФИО2 действуя с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца, не оплатив укрытые у неё в пакете вышеуказанные товары на кассе, пошла к выходу из пункта выдачи товаров, тем самым, попытавшись похитить их, однако в этот момент её действия стали очевидны для находящихся в том же месте и в тоже время ФИО3 и ФИО1, которые потребовали остановиться и вернуться в помещение пункта выдачи товаров, при этом последние стали преследовать ФИО2 с целью пресечения её преступных действий.

В этот момент у ФИО2, осознающей, что ее преступные действия стали очевидны для окружающих, возник преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, и она, продолжая незаконно удерживать при себе чужое имущество открыто, игнорируя законные требования ФИО3 и ФИО1 о возврате похищенного, попыталась скрыться с указанным выше имуществом с места совершения преступления, однако, преступление не довела до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как была задержана ФИО3 и ФИО1 на улице рядом с выходом из пункта выдачи товаров.

Таким образом, ФИО2 действуя умышленно, с корыстной целью, пыталась совершить открытое хищение чужого имущества, а именно: сумки «Востро» арт. № коричневый градиент стоимостью 7980 руб. 00 коп., сумки «Востро» арт. № коричневый градиент стоимостью 8960 руб. 00 коп. и сапог «Шоиберг» арт. № р. 40 стоимостью 4540 руб. 81 коп. на общую сумму 21 480 руб. 81 коп. принадлежащих ООО «Вайлдберриз».

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, пояснила, что у нее имелся умысел на совершение хищения двух сумок путем обмана, умысла на открытое хищение имущества у нее не было, требования ФИО1 и ФИО3 она не слышала, увидела их только когда они подошли к ней на улице. Каких-либо преступных действий в отношении сапог она не совершала, она заказала сапоги 40 размера, при этом с собой у нее были такие же сапоги 39 размера, которые она взяла с собой, для того чтобы померить и сравнить с другим размером. Открыв коробку, она увидела, что сапоги 40-го размера, которые она заказала, имеют следы ношения, в связи с чем, она их вернула. Обмен сапог она не производила. В содеянном раскаивается.

Исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой и дав им оценку, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО1 данных в судебном заседании и показаниях данных ею на предварительном следствии, ООО «Вайлдберриз» имеет сеть интернет магазинов. Пункты выдачи в г. Новосибирске находятся по разным адресам и один из них находится по ул. Выборная, 144/1 Октябрьского района г. Новосибирска. В ноябре 2018 года точную дату сказать не может к ним на пункт выдачи товара расположенного по ул. Выборная, 144/1 Октябрьского района г. Новосибирска пришел товар, а именно сумка Востро 20051 коричневого цвета по закупочной стоимости 7980 руб., сумка Востро 20101 коричневого цвета по закупочной стоимости 8960 руб., сапоги женские Шоиберг стоимостью по закупочной цене 4540 руб. 81 коп., три крема «Дав», пуховик. 16.11.2018 года около 19 час. 50 мин. в их пункт выдачи товара пришла женщина в руках, у которой был большой красный полиэтиленовый пакет с надписью «Охара». Женщина была одета в шапку бело-серого цвета, дубленку темного цвета, на шее шарф белого цвета. Женщина подошла к прилавку назвала свою фамилию ФИО4, далее, сотрудница - Алена стала смотреть, в какой ячейке находится товар, который впоследствии принесла. Товар, который пришел на имя этой женщины был каждый отдельно упакован в целлофановые пакеты, а сапоги упакованы в картонную коробку. Женщина взяла указанный товар, с которым прошла в примерочную кабинку. Спустя 30 минут данная женщина вышла из примерочной кабинки и подала вещи, которые не подошли последней, а именно сумки в количестве 2 шт., пуховик и сапоги, при этом товар также был упакован, как они его ей передали. Женщина пояснила, что данный товар не подошел и покупать его не будет. Затем они стали проверять товар, который женщина вернула, товар проверяли на соответствие заказа (то есть товар, который заказала женщина на сайте и тот товар, который пришел в заказе). Она с Аленой стали проверять товар, и открыли сначала один пакет, в котором находилась сумка, при этом оказалось что это не та сумка которая была указана в заказе на сайте (они сверяли это по картинке). Она подумала, что ошиблись на складе и не правильно вложили товар. Женщина стала также говорить про путаницу на складе. Далее открыли вторую упаковку, в которой находилась сумка, в которой также было не соответствие товара. Сумки вообще были другие, не те что на картинках. Она в это время подумала, что опять ошиблись на складе. Далее стали проверять сапоги и в коробке вместо 40 размера лежал 39 размер, а модель была одна и та же. Ей показалось странным, что на складе поменяли целых три вещи. Далее женщина расплатилась за три крема «Дав». Все это время пакет, с которым пришла женщина, стоял в примерочной. Женщина прошла в примерочную, взяла свой пакет и направилась на выход, она в это время вышла из-за ресепшена и окликнула женщину фразой «Девушка вы нам сумки не подменили?», на что последняя ответила «Нет, нет, нет, что вы». Далее Алена попросила женщину показать, что у нее находится в пакете, на что женщина ответила отказом. Они в это время направились на выход, и женщина быстрым шагом стала выходить из пункта выдачи товара. В это время она сказала Алене, что это женщина поменяла сумки, потому как у нее вызвал подозрение пакет, с которым пришла женщина. Женщина в это время вышла из магазина. Далее она выбежала из магазина и побежала за женщиной и стала кричать, чтобы последняя остановилась, но женщина оглянулась и побежала. Она догнала женщину и стала говорить, чтобы она ее отпустила. Затем она повела женщину в помещение и в тамбуре помещения женщина выбросила пакет и закричала, что это не принадлежит ей. Затем они зашли в помещение пункта выдачи товара, и она вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции изъяли пакет, принадлежащий указанной женщине, а также товар, который женщина вернула им. От сотрудников полиции она впоследствии узнала, что женщину зовут ФИО2. Таким образом, ФИО2 похитила товар на сумму 21480 руб. 81 коп., однако гражданский иск заявлять не будет потому, как товар возвращен в целости и сохранности (л.д. 90-92). В судебном заседании ФИО1 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме.

В протоколе принятия устного заявления ФИО1 так же сообщает о совершенном преступлении (л.д.11).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, работает в ООО «Вайлдберриз» в пункте выдачи товара заказанного на сайте по ул. Выборная, 144/1 Октябрьского района г. Новосибирска. 16.11.2018 года она находилась на рабочем месте, в вечернее время в пункт выдачи товара пришла ФИО2 в руках, у которой был большой пакет и сумка. Она выдала заказанный товар, а именно 2 сумки, одну пару сапог 40-го размера, пуховик и косметические средства. Товар, который она выдала, был каждый отдельно упакован в целлофановые пакеты, а сапоги упакованы в картонную коробку. ФИО2 взяла указанный товар и прошла в примерочную кабинку. Через 5 минут ФИО2 вышла из примерочной кабинки, и сказала, что сапоги не соответствуют размеру, который она заказывала, она (ФИО3) ей объяснила, что необходимо сделать, после чего ФИО2 снова зашла в примерочную кабинку. Спустя некоторое время ФИО2 вышла из примерочной кабинки и подала вещи, которые ей не подошли, а именно 2 сумки, пуховик и сапоги, при этом товар также был упакован, как они ей передали. Во время проверки товара на соответствие заказу, они обнаружили, что сумки не соответствовали заказу, в пакетах вообще были другие, не те, что на картинках, а сапоги были вместо 40-го размера, 39-го размера, а модель была одна и та же. ФИО2 оплатила косметические средства, прошла в примерочную кабинку, где взяла свои пакеты, она (ФИО3) в этот момент обратила внимание ФИО1 на большие пакеты ФИО2, и когда ФИО2 проходила мимо нее и ФИО1, последняя у нее (ФИО2) спросила, не подменила ли она сумки, на что ФИО2 ответила «нет, нет» и пошла к выходу дальше. Тогда ФИО1 попросила ее показать пакеты, на что ФИО2 ответила отказом и побежала. Она и ФИО1 выбежали за ФИО2 на улицу, громко кричали ей, однако последняя не останавливалась. Когда ее догнали, завели в пункт выдачи товара, после чего вызвали полицию.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 16.11.2018 года он около 20 час. 30 мин. совместно с супругой и дочкой 4 годика пришел в пункт выдачи товара интернет магазина «Вайлдберриз» расположенного по ул. Выборная, 144/1 в Октябрьском районе г. Новосибирска. Когда зашли в помещение пункта выдачи, то его супруга взяла заказанные вещи, с которыми прошла в примерочную кабинку, а он в это время с дочерью остался в помещении. В помещении также находилась женщина, одетая в шапку белого цвета и возможно пуховик темного цвета, он помнит, что женщина выходила из примерочной и подходила к кассовой зоне что-то говорила про заказанный товар, но что именно не помнит, затем женщина зашла в примерочную, взяла сумку темного цвета и большой полиэтиленовой пакет, с которыми направилась на выход со словами, что товар ни один не подошел. После того как женщина вышла, то кто-то из продавцов сказал, что данная женщина украла товар и два продавца которые находились в помещении побежали на улицу за данной женщиной, он также решил помочь женщинам, оставил ребенка супруге и выбежал на улицу. В это время он увидел, что продавцы вели указанную женщину под руки в помещение пункта выдачи. Расстояние примерно от пункта выдачи то того места откуда вели женщину было около 25 метров. Женщина сопротивлялась. Он подошел к ним, и женщина спокойным шагом направилась в пункт выдачи товара. Когда они зашли в помещение тамбура пункта выдачи, то женщина из рук выбросила указанный ранее пакет на пол и сказала что это ей не принадлежит. Кто-то из продавцов поднял пакет и далее все зашли помещение, где продавцы закрыли дверь помещения и вызвали сотрудников полиции. Женщина стала говорить что вещи не принадлежат последней и чтобы продавцы сначала доказали что это принадлежит последней. Затем кто-то из продавцов посмотрел что-то на компьютере и сказал что эта та самая женщина, видимо у них была какая-то ориентировка на женщину. Затем женщина стала просить, чтобы отпустили и что последняя так больше не будет и сказала, что оставит вещи, которые похитила, но продавцы не отпускали. Кто то из продавцов стал доставать вещи из пакета, с которым вышла указанная женщина, а именно сапоги, и две сумки, при этом, когда продавец доставала из пакета вещи то говорила что именно эти вещи принадлежат магазину и именно эти вещи пришли в заказе данной женщине. Поясняет, что продавец доставала и сразу сложила обратно в пакет данные вещи. Так как у него был ребенок то он отвез жену с ребенком домой и вернулся для того чтобы написать сотрудникам полиции объяснение по указанному факту. Более ничего не известно (л.д.78-80). В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил данные показания, также дополнив, что после того как ФИО2 вышла с пакетами из примерочной кабинки и направилась к выходу, продавцы у нее попросили показать пакеты, на что она ответила отказом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, 16.11.2018 года она около 20 час. 40 мин. приехала в пункт выдачи товара под названием «Вайлдберриз» расположенного по ул. Выборная, 144/1 Октябрьского района г. Новосибирска. Когда она зашла в помещение пункта выдачи, то увидела на кассовой зоне женщину, которая была одета шапку меховую, пуховик, сапоги замшевые. На кассовой зоне стояла продавец – Алена и сидела Светлана. Женщина пояснила, что товар, который последняя заказала в интернет магазине, а именно две сумки, пришли не те, а сапоги были ношенные. Затем кто-то открыл коробку, где лежали сапоги, на ее взгляд сапоги были в нормальном состоянии, но в нижней части сапога имелась грязь. Сумки в количестве 2 шт. были упакованы в пакетах. Далее женщина рассчиталась за крем и сообщила, что сапоги брать не будет, потому как ношенные, а сумки пришли не те, которые заказывала. Далее женщина с большим пакетом, цвет которого не помнит и сумкой направилась на выход и вышла из магазина. В это время Алена и Светлана побежали за данной женщиной, потому как Алена сказала Светлане «это та женщина и ее нужно задержать». Спустя некоторое время Алена и Светлана завели данную женщину в помещение, и женщина стала указывать на пакет и говорить, что эти вещи последней не принадлежат. Далее приехали сотрудники полиции и отобрали с нее объяснение. Не помнит чтобы в ее присутствии открывали сумку и пакет указанной женщины (л.д. 81-83).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, 16.11.2018 года он находился на маршруте патрулирования по охране общественного порядка на территории Октябрьского района г. Новосибирск, когда получил информацию о том, что по ул. Выборная, 144/1 Октябрьского района г. Новосибирска задержана девушка за кражу товара. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась ФИО1, которая пояснила, что в магазин зашла девушка, которая через интернет магазин заказала товар и который хотела купить. У женщины в руках был большой пакет красного цвета. После того как сотрудники магазина передали женщине товар, то последняя зашла в примерочную и спустя некоторое время вернула товар, пояснив что это не тот товар, который заказывала в интернет магазине. Далее женщина рассчиталась за крем и вышла из магазина, держа в руке указанный выше пакет. Продавцы заподозрив что то неладное, побежали за женщиной и попросили показать что в пакете, однако женщина отказалась и продавцы провели последнюю в помещение магазина, куда и вызвали сотрудников полиции. Указанная женщина ничего по данному ничего не поясняла (л.д. 76-77).

Согласно протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмтра, в ходе производства осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления, а также изъяты сапоги р. 39, сапоги р. 40, сумка черного цвета, сумка коричневого цвета, полиэтиленовый пакет красного цвета, туфли коричневого цвета, сумка коричневого цвета градиент в количестве 2 шт. (л.д. 12-27, 95-107).

В ходе осмотра места происшествия 09.01.2019 года, в помещении расположенном по ул. Выборная, 99/4 в присутствии двух понятых, со стола изъят CD-R диск, на котором имеется видеозапись, при просмотре которой установлены обстоятельства совершения преступления (л.д. 63-64, л.д. 113-119).

Оценивая приведённые выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку эти показания в целом последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга, а также не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела и соответствуют иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствам.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимую, поскольку ранее никто из них знаком с подсудимой не был, не имели с ней взаимных обязательств либо неприязненных отношений. При этом перед допросами все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимой и выраженную ею в судебном заседании позицию по отношению к предъявленному обвинению суд признаёт достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления.

В остальной части показания подсудимой суд отвергает, поскольку они в полной мере опровергнуты совокупностью исследованных судом и признанных достоверными доказательств, прежде всего последовательными и категоричными показаниями представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые являлись непосредственными очевидцами преступления.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации как мошенничество, а не грабёж, суд отвергает как несостоятельные и не основанные на законе.

Так, в соответствии со ст. 161 УК РФ (в её взаимосвязи с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ) под грабежом понимается открытое хищение чужого имущества, то есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона грабежом является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»)

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО2 действовала открыто в присутствии собственника имущества и на виду посторонних лиц, данные лица осознавая противоправность действий ФИО2, попросили ее показать пакеты, которые были у нее в руках, однако ФИО2, осознавая, что ее действия стали очевидны, не отказалась от своих намерений, ответила отказом, и попыталась покинуть место совершения преступления, однако была задержана ФИО1 и ФИО3, в связи с чем преступление не довела до конца.

Поскольку, действия ФИО2 стали очевидны для собственника имущества и посторонних лиц сведения о том, что в пункт выдачи товара ФИО2 пришла с умыслом на мошенничество не влияют на выводы суда о виновности в инкриминируемом деянии.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не производила подмену сапог, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается материалами дела, так представитель потерпевшего ФИО1 и свидетель ФИО3 пояснили, что ФИО2 были переданы сапоги 40-го размера, при этом, вернула она сапоги 39-го размера, данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и протоколом выемки, в ходе которого у ФИО2 в пакете обнаружены и изъяты сапоги 40-го размера, при этом, как пояснила подсудимая в судебном заседании, с собой она принесла сапоги 39-го размера.

С учётом изложенного, суд расценивает выраженную подсудимой в судебном заседании позицию по отношению к предъявленному обвинению как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Все исследованные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении преступления.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимую суд признаёт вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность подсудимую осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит исходя из личности подсудимой, которая на учёте у психиатра не состоит, социально-адаптирована, а также ее поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 62 УК РФ, а также все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принесла извинения потерпевшей стороне, а также ее состояние здоровья и членов ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимой, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сапоги р. 40, сумка коричневого цвета градиент в количестве 2 шт. находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, возвратить по принадлежности ООО «Вайлдберриз»;

- сапоги р. 39 сумка черного цвета, сумка коричневого цвета, полиэтиленовый пакет красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску квитанция № – уничтожить;

- туфли коричневого цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску квитанция № – вернуть по принадлежности ФИО2, либо доверенному ею лицу.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Р.С. Кузнецова