Приговор № 1-260/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-260/2019

Дело №1-260/2019

Поступило в суд 24.07.2019

УИД 54RS0025-01-2019-001084-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Найда А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; ранее судимой по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 10 месяцев 14 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 27 минут до 10 часов 12 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием платежной карты, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, используя ранее похищенную ею по адресу: <адрес>, платежную карту ПАО Банк «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной прибыли, введя в заблуждение работника торговой организации, а именно продавца, относительно принадлежности вышеуказанной платежной карты и, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете указанной карты, принадлежат Потерпевший №1, в закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, произвела 15 покупок товаров на общую сумму 3723 рубля за период времени с 04 часов 27 минут до 09 часов 58 минут, которые оплатила вышеуказанной платежной картой через терминал оплаты бесконтактным способом, а продавец закусочной «<данные изъяты>», будучи введенным в заблуждение ФИО1, относительно ее правомерных действий, принял оплату указанной картой.

Продолжая реализовывать указанный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не имея каких-либо законных оснований для использования платежной карты ПАО Банк <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, введя в заблуждение уполномоченного работника закусочной «<данные изъяты>», а именно продавца, относительно принадлежности карты и осознавая, что денежные средства на счете карты принадлежат Потерпевший №1, в закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, произвела две покупки товаров на общую сумму 772 рубля за период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 12 минут, которые оплатила указанной картой через терминал оплаты бесконтактным способом, а продавец закусочной «<данные изъяты>», будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно ее правомерных действий принял оплату указанной картой.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений с лицевого счета платежной карты ПАО Банк «<данные изъяты>» похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 4495 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, совместно с ней, Свидетель №6 и Потерпевший №1 распивала спиртное. Когда Потерпевший №1 уснул, она, зная о том, что у Потерпевший №1 есть банковская карта, решила ею воспользоваться, т.е. похитить карту у Потерпевший №1, никому не говоря об этом. Ощупала карманы куртки, где нашла карту банка «<данные изъяты>», платежной системы «Мир», со значком бесконтактной оплаты. Понимая, что данной картой можно воспользоваться, не зная пин-кода, взяла данную карту. Около 04 часов 30 минут пришла в закусочную «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, вместе с Свидетель №6, где купила спиртное, сигареты и продукты. За покупки расплачивалась банковской картой Потерпевший №1, прикладывая ее к терминалу, совершила покупки на общую сумму 3126 рублей. Свидетель №6 не говорила, что похитила у Потерпевший №1 банковскую карту и за покупки расплачивается ею. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут они с Свидетель №6 также пришли в закусочную «<данные изъяты>», где увидели около кассы Потерпевший №1, который спросил у них, не брали ли они его банковскую карту. Они ответили, что не видели никакой карты. Думая о том, что Потерпевший №1 ушел, она попросила продавца подать спиртное, сигареты и что-то еще, расплачивалась банковской картой Потерпевший №1 несколько раз, прикладывая ее к терминалу, всего на общую сумму 597 рублей. Через некоторое время она зашла в закусочную «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где купила пиво, сигареты и сок, рассчиталась картой Потерпевший №1 на сумму 640 рублей и 132 рубля. Карту сломала и выкинула. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.89-93).

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний самой подсудимой, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в ходе предварительного расследования о том, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около закусочной «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, встретил мужчину, с которым пришел в гости по адресу: <адрес>, там находились две ранее ему незнакомые девушки, имен не помнит, так как на тот момент был в алкогольном опьянении. Когда зашел в комнату, снял свою куртку и повесил на вешалку около входной двери. Карта оставалась в куртке во внутреннем кармане под замком. В ходе распития спиртного он уснул. Утром около 09 часов обнаружил, что банковская карта в кармане куртки отсутствует, на экране телефона высвечивается много смс-сообщений от банка «<данные изъяты>» о совершенных покупках в закусочной «<данные изъяты>», начиная с 04 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время, когда он спал и совершать какие-либо покупки не мог, поэтому догадался, что картой воспользовался кто-то посторонний. С карты было похищено 4495 рублей (л.д.64-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов встретила И., которая была с пакетами со спиртным и продуктами. И. ей пояснила, что вытащили у парня карту пока тот спал, кто вытащил карту, И. ей не говорила» (л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в закусочную зашел молодой человек, который пояснил, что ему на телефон пришли смс-сообщения о том, что кто-то с помощью его банковской карты рассчитывается за покупки в их закусочной, что банковскую карту у него похитили из кармана, попросил показать ему имеющиеся чеки, начиная с 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Она спросила у молодого человека фамилию, имя, отчество. Молодой человек представился Потерпевший №1, после чего она обнаружила более десяти чеков на разные суммы, всего около 3500 - 4000 рублей. В этот момент в закусочную зашли девушка с парнем. Молодой человек подошел к вошедшим и о чем-то с ними разговаривал, после чего вышел на улицу. Девушка стала совершать покупку, рассчитывалась банковской картой. После этого к ней (Свидетель №3) подошла продавец Свидетель №2 и сказала, что покупатель расплатился картой Потерпевший №1. Тогда она вышла в торговый зал и спросила у девушки, почему последняя рассчитывается чужой картой, на что девушка ей ответила, что карта брата и карта у них одна на двоих (л.д.49-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в закусочную зашли молодой человек и девушка. Девушка попросила спиртное, сигареты и что-то из продуктов, расплачивалась банковской картой за два раза, прикладывая карту к терминалу. В закусочную зашел молодой человек и спросил ее, чем рассчитывались молодые люди, она сказала, что картой, тогда молодой человек попросил показать чек. Она позвала старшего продавца Свидетель №3, которой пояснила, что двое покупателей рассчитывались чужой картой, что пришел хозяин карты и просит показать чек. Тогда Свидетель №3 вышла к молодому человеку и те стали смотреть чеки и о чем-то разговаривать. Позже ей стало известно, что Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции, так как у молодого человека похитили банковскую карту. В то время, когда девушка рассчитывалась за покупки банковской картой бесконтактным способом, прикладывая банковскую карту к терминалу, не думала, что девушка рассчитывается похищенной банковской картой, так как вела она себя спокойно и уверенно, знала как пользоваться при расчете картой бесконтактным способом (л.д.105-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в закусочную пришла ранее ей не знакомая девушка, покупала пиво, рассчитывалась банковской картой. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что указанная девушка рассчитывалась за покупки похищенной картой. Однако, когда указанная девушка рассчитывалась за покупки картой бесконтактным способом, то не думала, что та рассчитывается похищенной банковской картой, поверила девушке, что это ее карта (л.д.77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования о том, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли ранее ей не знакомые девушка и парень. Девушка покупала спиртное, сигареты, фрукты, киндер-сюрприз и что-то еще, при этом рассчитывалась за покупки банковской картой, прикладывая ее к терминалу. Покупки девушка совершала на протяжении 20-25 минут на различные суммы, при этом расплачиваясь за каждую покупку по отдельности, платила более шести раз. О том, что данную карту девушка похитила, она не знала, так как, когда та рассчитывалась за покупки, то вела себя уверенно, не волновалась, обращалась с картой так, как будто, это была ее банковская карта и та знала, что на счете указанной карты имеются денежные средства (л.д.74-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО2 по адресу <адрес>, распивали спиртное. Находящийся с ними Потерпевший №1 изрядно опьянел и уснул, а он (Свидетель №6) с ФИО2 и И. продолжил выпивать. И. предложила сходить в магазин. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он и И. пришли в закусочную «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>, И. купила спиртное, сигареты и продукты, подала ему пакеты, после чего они направились обратно домой к ФИО2. За покупки И. рассчитывалась пластиковой картой, прикладывая ее к терминалу. На какую сумму она совершила покупку, ему неизвестно. Около 09 часов 30 минут И. предложила ему сходить в магазин за пивом, он согласился. Пришли в закусочную «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>. И. купила спиртное, сигареты и продукты, расплачивалась банковской картой, прикладывая карту к терминалу. На какую сумму И. совершила покупку, ему неизвестно. Он у И. спросил, чьей картой она рассчитывалась, она ему ничего не ответила. Он предположил, что И. рассчитывалась картой Потерпевший №1, при этом он не видел, чтобы та брала карту у Потерпевший №1 или Потерпевший №1 сам дал ей свою карту (л.д.52-54).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ;

- сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов от Свидетель №3 о том, что к ней обратился парень и пояснил, что с его карты банка «<данные изъяты>» неизвестные обналичили денежные средства (л.д.2);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 указал, что в период времени с 04 часов по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 4495 рублей с принадлежащей ему банковской карты путем совершения покупок бесконтактным способом (л.д.3);

- протоколом осмотра помещения закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 бутылки пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра. Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что данное пиво приобрела ранее неизвестная ей женщина, которая рассчиталась банковской картой, прикладывания к терминалу; согласно чекам банковская карта принадлежит Потерпевший №1 (л.д.6-8)

- протоколом осмотра кабинета № МО МВД России «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому на рабочем столе находится мобильный телефон марки «Асус», в корпусе черно-красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1. При разблокировке экрана и запуске приложения для смс-сообщений имеется вкладка с сообщениями от абонента банк «<данные изъяты>». Со слов Потерпевший №1, сообщения, которые пришли с 00.28 часов ДД.ММ.ГГГГ, содержат информацию о списании денежных средств с карты без его ведома. Всего 19 смс-сообщений о списании денежных средств в различные периоды времени из закусочных «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д.9-12);

- информацией по карте банка «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, согласно которой с 00.27 до 10.10 часов ДД.ММ.ГГГГ с карты списаны денежные средства на общую сумму 4495 рублей (л.д.13);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она пришла к своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>. Через некоторое время пришел Свидетель №6 с молодым человеком по имени Потерпевший №1. Они распивали спиртное. Около 01.00 часа Потерпевший №1 уснул, Свидетель №6 предложил сходить за спиртным, она сказала, что нет денег. Свидетель №6 сказал, что есть карта без пин-кода, находится у Потерпевший №1, достал карту из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 и передал ей. В магазине они взяли спиртное, она (ФИО1) расплатилась картой Потерпевший №1. В магазин и ходили три раза, она каждый раз расплачивалась картой. В содеянном раскаивается (л.д.26);

- протоколом осмотра помещения закусочной-павильона «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на ДВД-Р диск, на которой видно, как женщина расплачивается банковской картой за товары. Данная женщина похожа на ФИО1 (л.д.33-34);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что потерпевший Потерпевший №1 получил две бутылки пива «Жигулевское» в счет возмещения ущерба (л.д.73);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью из закусочной «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой видно, как с 10:11 до 10:17 часов женщина в штанах и куртке темного цвета с розовой шапкой рассчитывается за приобретенные товары банковской картой голубого цвета. Как пояснила участвующая в осмотре ФИО1, что это именно она на данной видеозаписи, она совершала покупку и рассчитывалась банковской картой Потерпевший №1, не ставя в известность продавца о том, что карта ей не принадлежит (л.д.94-98);

- распиской Потерпевший №1 о получении денежных средств в сумме 4495 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д.108)

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершила мошеннические действия с использованием платежной карты ПАО «Банк <данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4495 рублей. Данные доказательства являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последней, судом по делу не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка и заболевания (синдром зависимости от алкоголя средней стадии), положительную характеристику с места работы.

Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) не имеются.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, поэтому наказание следует считать условным и назначить с применением ст.73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защиту подсудимой ФИО1 осуществляла по назначению защитник–адвокат Соколова Т.В., процессуальные издержки составили 2160 рублей и 2160 рублей соответственно, всего 4320 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом того, что в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на иждивении подсудимая имеет малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования и суда, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две бутылки с пивом «Жигулевское», объемом 1,5 литра, возвращенные Потерпевший №1, - оставить ему же; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Исакова