Приговор № 1-96/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-96/2020

УИД 61RS0012-01-2020-000275-87 дело №1-96/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 24 июля 2020г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г.Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Хишба А.Р.,

при секретаре Фабрицком А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой,

- 12.10.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

постановлением судьи того же судебного участка от 25.12.2018 назначенное по приговору от 12.10.2018 наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишение свободы в колонии-поселения,

освобожденной 27.02.2019 по отбытии срока наказания из ФКУ ИК №12,

содержащейся под стражей с 03.10.2019,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> 03.10.2019 с целью получения незаконной материальной выгоды, незаконно сбыла лицу под псевдонимом «Патрик» наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 03.10.2019 в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 46 минут имея единый преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь на автостоянке около <адрес> в <адрес>, передав из рук в руки, незаконно сбыла гражданину под оперативным псевдонимом «Патрик», действовавшему на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 1500 рублей наркотическое средство - вещество, которое содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,23 грамма, что является значительным размером и наркотическое средство – вещество, которое содержит в своем составе 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,45 грамма, что является крупным размером.

Она же, до 04.10.2019 в <адрес>, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, незаконно хранила по месту своего временного жительства по адресу: <адрес>, наркотическое средство - вещество, которое содержит в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,89 грамма, что является крупным размером, а также до 03.10.2019 незаконно хранила при себе в личных вещах, без цели сбыта наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,14 грамма.

04 октября 2019 года в период с 01 часа 13 минут до 01 часа 52 минут, сотрудниками полиции по месту указанного временного жительства ФИО1 в ходе обыска данное наркотическое средство - вещество, которое содержит в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,89 грамма было обнаружено и изъято.

А также, 03 октября 2019 года в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 35 минут, сотрудниками полиции в помещении СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе личного обыска у ФИО1 указанное наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,14 грамма было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в хранении наркотических средств при инкриминируемых ей обстоятельствах преступления признала полностью, в сбыте наркотических средств вину не признала, пояснила, что их сбытом не занималась, 03.10.2019 по просьбе лица под псевдонимом «Патрик», помогла последнему приобрести наркотические средства.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, являющимися общими по обоим преступлениям, а именно:

- показаниями свидетеля под оперативным псевдонимом «Патрик», который в судебном заседании пояснил, что летом 2019 года он познакомился с ФИО1 в общей компании, где совместно употребляли наркотические средства, обменялись номерами телефонов и последняя предложила при необходимости обращаться к ней за наркотическим средством. 02.10.2019 ФИО1 скидывала ему на телефон «Маяки». 03.10.2019 они созвонились и ФИО1 предложила ему приобрести наркотические средства. Он сообщил об этом сотрудникам полиции, по предложению которых участвовал в качестве закупщика наркотических средств. ФИО1 прислала ему номер, на который он 03.10.2019 в отделении Сбербанка России перечислил врученные ему сотрудником полиции денежные средства через банковскую карту, забрав чеки о проведенных операциях. Он сообщил ФИО1 о переводе денежных средств, вернулся в отдел полиции, где выдал карту и полученные в терминале чеки. После чего, он с сотрудником полиции по указанию ФИО1 приехал на автобусную остановку около ООО «<данные изъяты>» и дома <адрес>, где за зданием ФИО1 передала ему в двух пакетах наркотические средства, которые он позже, в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции. При этом часть наркотического средства ФИО1 взяла себе. На предоставленных ему следователем аудио и видеозаписях зафиксирована его встреча с ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО24 – сотрудника полиции, который в судебном заседании пояснил, что им после получения из различных источников, в том числе и от лица, под псевдонимом «Патрик», достоверной оперативной информации о том, что ФИО1, занимается незаконным сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», оформление которого он осуществлял ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой. Выступить в качестве закупщика наркотического средства, было предложено лицу под псевдонимом «Патрик». Он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр закупщика, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. После этого, он вручил закупщику карту банка и денежные средства, с которыми последний ушел, а вернувшись через некоторое время, выдал чеки, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО1 через терминал и банковскую карту. Затем, закупщик и ФИО1 по телефону договорились встретиться и он в присутствии понятых, произвел личный досмотр закупщика и сотрудника полиции Свидетель №1, а также осмотрел автомобиль, на котором последний и закупщик уехали. Вернувшись через некоторое время, гражданин под псевдонимом «Патрик» выдал два пакета и пояснил о приобретении их у ФИО1 на остановке общественного транспорта около химического завода. Изъятые пакеты с веществом, он упаковал, участники поставили подписи на бирках и в составленных протоколах;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции, который в судебном заседании пояснил, что 03.10.2019 примерно в 15 часов он осуществлял оперативное наблюдение за лицом под псевдонимом «Патрик», который из здания полиции прошел в отделение сберегательного банка по <адрес> в <адрес>, где через терминал перечислил 1500 рублей и чеки о проведенной операции позже выдал сотруднику полиции. Затем, в этот же день, он с сотрудником полиции Свидетель №4 осуществлял наблюдение за встречей закупщика под псевдонимом «Патрик» с ФИО1 Так, примерно в 17 часов закупщик на автомобиле под управлением сотрудника полиции Свидетель №1 проехал к химическому заводу. Там, на автобусной остановке, закупщик встретился с ФИО1, с которой зашел за хозяйственную постройку, откуда через несколько минут вышел и с Свидетель №1 вернулся в отдел полиции, а ФИО1 была задержана на месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции, данными в судебном заседании и сходными с показаниями свидетеля Свидетель №3, в части обстоятельств проведения наблюдения за встречей между лицом под псевдонимом «Патрик» и ФИО1 в ходе проведения «Проверочной закупки» от 03.10.2019;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции, который в судебном заседании пояснил, что он участвовал при проведении «Проверочной закупки» у ФИО1 в качестве водителя. 03.10.2019 досмотрели его и автомобиль, на котором он с лицом под псевдонимом «Патрик» проехали к <адрес>, где закупщик встретился с ФИО1 и вдвоем зашли за здание, откуда вышли через некоторое время и закупщик вернулся к нему и сообщил, что приобрел у ФИО1 наркотические средства, после чего они проехали в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - понятого при проведении «Проверочной закупки» от 03.10.2019 у ФИО1, который в судебном заседании подтвердил ход и результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия, факт встречи закупщика с ФИО1, обстоятельства выдачи закупщиком наркотических средств и пояснения последнего о приобретении их у ФИО1,

- показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №8 – сотрудников полиции, которые в судебном заседании подтвердили ход и результаты проведенного обыска по месту временного жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в том числе обстоятельства изъятия наркотических средств;

- показаниями свидетеля ФИО8 - понятой при проведении 03.10.2019 личного обыска и 04.10.2019 обыска по месту жительства ФИО1, данными в судебном заседании, которая подтвердила ход и результаты указанных следственных действий, в том числе обстоятельства изъятия у ФИО1 и по месту жительства последней наркотических средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с июля 2019 года она сдавала свою квартиру по адресу: <адрес>, ранее знакомой Возовик Алесе, которая употребляет наркотические средства, заказывая их через «Интернет», как для себя, так и для иных лиц. Наркотические средства в квартире по указанному адресу она никогда не хранила, шкатулки с нитками у неё не было.

(Том №2 л.д. 30-31)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается изученными в ходе судебного заседания письменными и вещественными доказательствами, являющимися общими по обоим преступлениям, а именно:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 03.10.2019 в отношении ФИО1, которая занималась незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>;

(Том № 1 л.д.5)

- протоколами досмотра от 03.10.2019, согласно которым, у выступающего в качестве покупателя гражданина под псевдонимом «Патрик» наркотические средства, денежные средства и запрещенные предметы перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», не обнаружены;

(Том №1 л.д.8, 18)

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 03.10.2019, согласно которому, закупщику «Патрик» переданы для проведения «Проверочной закупки» денежные средства: одна купюра 1000 рублей и одна купюра 500 рублей, а также банковская карта;

(Том №1 л.д.9-12)

- протоколами досмотра лица перед и после проведения ОРМ от 03.10.2019, согласно которым у участвующего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве водителя Свидетель №1 денежных средств, либо запрещенных предметов не обнаружено;

(Том №1 л.д. 19, 23)

- протоколами обследования автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед и после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 03.10.2019, согласно которым денежных средств, либо запрещенных предметов не обнаружено;

(Том № 1 л.д. 20, 22)

- протоколами досмотра от 03.10.2019, согласно которым, закупщик «Патрик» добровольно выдал 5 кассовых чеков, подтверждающих перечисление денежных средств в сумме 1500 рублей на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1, а также приобретенные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1 наркотические средства, приобретенные со слов закупщика у последней;

(Том №1 л.д.14-17, л.д.24)

- протоколом задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ от 03.10.2019, в ходе которого проведен личный обыск последней, обнаружены и изъяты, в том числе, наркотическое средство в фрагменте из полиэтилена, а также мобильный телефон;

(Том №1 л.д.60-64)

- протоколом обыска от 04.10.2019, согласно которому по месту временного жительства ФИО1 обнаружены наркотические средства в двух пакетах;

(Том №1 л.д.69-73)

- заключениями экспертов №4/2410 и №1898, согласно которым вещество:

- изъятое в ходе обыска по месту временного жительства ФИО1 в 2 пакетах является производными наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,89 грамма (крупный размер);

- изъятое в ходе личного обыска у ФИО1 является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,14 грамма

(Том №1 л.д. 153-156, л.д. 173-175)

- заключениями экспертов №1911 и №4/2005, согласно которым вещества, приобретенные закупщиком под псевдонимом «Патрик» у ФИО1, являются производными наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,23 грамма и наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,45 грамма (крупный размер)

(Том №1 л.д.195-197, л.д. 107-109)

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм от 14.01.2020 признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которым, в том числе:

- в мобильном телефоне ФИО1 осмотрена переписка последней по обстоятельствам приобретения наркотических средств через «Интернет» и перечисления за них 03.10.2019 в 15 часов 32 минуты денежных средств, поступивших ей в тот же день в 15 часов 29 минут от лица под псевдонимом «Патрик»;

- в мобильном телефоне ФИО1 осмотрены телефонные соединения 03.10.2019 с 08 часов 22 минут до 17 часов 11 минут с лицом под псевдонимом «Патрик»;

- прослушана аудиозапись разговора и просмотрена видеозапись встречи между закупщиком под псевдонимом «Патрик» и подсудимой ФИО1, которые подтверждают факт сбыта подсудимой наркотических средств закупщику;

а также осмотрены, в том числе:

- детализация телефонных соединений с абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, подтверждающая телефонные соединения с лицом под псевдонимом «Патрик» 03.10.2019 в ходе проведения «Проверочной закупки»;

- пакеты с наркотическим средством, добровольно выданные покупателем «Патрик» 03.10.2019,

- пакеты с наркотическим средством, обнаруженные и изъятые в ходе личного обыска и обыска по месту жительства ФИО1 03.10.2019 и 04.10.2019,

- 5 кассовых чеков, подтверждающих перечисление 1500 рублей на счет карты, находившейся в пользовании ФИО1;

- выписка движения денежных средств по карте ФИО1, которая содержит сведения о перечислении 03.10.2019 лицом, под псевдонимом «Патрик» 1500 рублей на счет, находящийся в пользовании ФИО1;

(Том №2 л.д.3-28)

-дисками №70с и №71 с аудио, видеозаписью встречи и разговора между закупщиком под псевдонимом «Патрик» и подсудимой ФИО1, которые подтверждают факт сбыта подсудимой наркотических средств закупщику;

(Том №2 л.д. 29)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными, а также вещественными доказательствами по делу.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ.

Судом не установлено никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимой, а также и для оговора последней.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию её действий.

При этом суд отмечает, что показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимой в их совершении.

Убедительных мотивов для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у свидетелей личного интереса в неблагоприятном для подсудимой исходе дела, стороной защиты не приведено.

Из показаний всех свидетелей следует, что неприязни к подсудимой и повода для её оговора они не имеют.

Имеющиеся незначительные противоречия и неточности в показаниях свидетелей, не являются существенными для разрешения уголовного дела, не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей, не исключают виновности подсудимой и объяснимы личным восприятием свидетелями происходящих событий, а также свойствами человеческой памяти.

В судебном заседании государственный обвинитель предоставил ряд иных доказательств, которые суд не принимает во внимание, поскольку перечисленных выше доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №2 показал о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 при наличии достоверных данных о том, что последняя занимается сбытом наркотических средств, а также о выдаче закупщиком наркотических средств, которых до проведения данного мероприятия у последнего в ходе личного досмотра обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Патрик» подтвердил, что именно у ФИО1 в ходе ОРМ он 03.10.2019 за 1500 рублей приобрел наркотические средства.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил перевод 03.10.2019 лицом, под псевдонимом «Патрик» денежных средств ФИО1 через банкомат и последующую встречу в этот же день на автобусной остановке около химического завода ФИО1 с лицом, под псевдонимом «Патрик».Сходные с показаниями свидетеля Свидетель №3 в части наблюдения за встречей 03.10.2019 ФИО1 с лицом, под псевдонимом «Патрик», дал показания в судебном заседании и свидетель Свидетель №4

Посещение указанного адреса и встречу ФИО1 с лицом под псевдонимом «Патрик» 03.10.2019 в тоже время, а также пояснения последнего о приобретении у ФИО1 наркотических средств, подтвердил свидетель Свидетель №1

В свою очередь свидетель Свидетель №5 подтвердил ход и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, а также факт встречи в этот же день на автобусной остановке около химического завода ФИО1 с лицом, под псевдонимом «Патрик» и выдачу закупщиком сотрудникам полиции наркотических средств, которых до проведения данного ОРМ у последнего в ходе личного досмотра обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №6 показала, что сдавала свою квартиру ранее знакомой ФИО1, которая употребляла наркотические средства, заказывая их через «Интернет» как для себя, так и для других лиц.

Показания указанных лиц полностью согласуются с заключениями экспертов №1911 и №4/2005, согласно которым, выданные лицом под псевдонимом «Патрик» 03.10.2019 вещества, являются наркотическими средствами, в том числе в крупном размере.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1 имели место телефонные соединения 03.10.2019 с лицом под псевдонимом «Патрик» (Том №2 л.д.3-28).

Видео и аудиозапись встречи и разговора между закупщиком под псевдонимом «Патрик» и ФИО1 во время закупки 03.10.2019 полностью подтверждают факт встречи указанных лиц и передачи указанных наркотических средств ФИО1 закупщику.

У суда не вызывает сомнение факт того, что в указанном разговоре закупщика и ФИО1, идет речь о незаконном сбыте наркотических средств, что в совокупности с исследованными выше доказательствами, подтверждается и показаниями лица, под псевдонимом «Патрик».

Виновность подсудимой в незаконном сбыте указанных выше наркотических средств при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, также подтверждается и иными вышеуказанными доказательствами, сомневаться в относимости и допустимости которых у суда оснований не имеется.

В судебном заседании ФИО1 пояснила о приобретении через «Интернет» наркотических средств по просьбе лица, под псевдонимом «Патрик» и передаче последнему их части, настаивала на своей невиновности в сбыте наркотических средств, ввиду провокации со стороны закупщика, либо сотрудников полиции.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 по обвинению в сбыте наркотических средств, суд, за исключением пояснений о приобретении через «Интернет» наркотических средств и передаче их части лицу под псевдонимом «Патрик», считает их надуманными, неискренними, относится к ним критически, поскольку они полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами и расценивает их как реализацию своего права на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что доводы стороны защиты и показания самой подсудимой ФИО1 о наличии провокации со стороны сотрудников полиции, либо закупщика, и отсутствии в её действиях состава инкриминируемого ей сбыта наркотических средств ничем кроме её личных пояснений не подтверждаются и полностью опровергаются показаниями сотрудника полиции Свидетель №2, лица под псевдонимом «Патрик», свидетеля Свидетель №6, а также иными указанными выше доказательствами, совокупность которых позволяет прийти к выводу о возникновении умысла у ФИО1 на сбыт наркотических средств вне зависимости от действий сотрудников полиции.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков незаконного сбыта наркотических средств, ввиду провокации со стороны закупщика и сотрудников полиции, являются их собственной оценкой обстоятельств преступления и исследуемых доказательств.

То обстоятельство, что до сбыта наркотических средств, ФИО1 их приобрела, став при этом их собственником и распоряжаясь ими по своему усмотрению, что установлено в судебном заседании и мотивировано выше, передала их лицу под псевдонимом «Патрик», свидетельствует о прямом умысле подсудимой, направленном на сбыт наркотических средств и не может быть расценено, в том числе и как пособничество в его приобретении.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого ей незаконного сбыта наркотических средств, суд считает несостоятельными и расценивает их, как способ защиты.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит, что экспертизы проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в исследовательской части.

Из заключений экспертов видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется, как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов.

Заключения составлены экспертами с соблюдением требований закона, уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять выводам экспертиз или ставить их под сомнение оснований нет, в связи с чем, суд находит их допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Нарушений требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки, уголовно-процессуального закона на стадии представления её результатов не допущено. Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие ОРД, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимую к совершению преступления, нет. Результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у виновной умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников. Подготовительные действия к совершению преступления осуществлялись ФИО1 до того момента, когда о них стало известно сотрудникам полиции, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств и исключает факт провокации.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями закона. После подтверждения факта сбыта подсудимой наркотических средств, сотрудниками полиции её преступная деятельность была пресечена, и она была задержана.

Требования ст.ст. 75, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме. Проведенные в отношении подсудимой оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, связанного со сбытом наркотических средств ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, «Проверочная закупка» по настоящему делу проведена сотрудниками полиции на основании соответствующего постановления.

Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия 03.10.2019 явились объективные сведения о признаках совершаемых ФИО1 преступлениях.

Наличие указанных сведений подтвердил в своих показаниях допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Свидетель №2, сомневаться в правдивости которых, оснований нет. Согласно его показаниям источником сведений о преступной деятельности ФИО1 явилась оперативная информация, полученная из различных источников. Кроме того, подтвердились указанные сведения, а также показания свидетеля Свидетель №2 в данной части, показаниями свидетеля под псевдонимом «Патрик», из которых следует, что ему ФИО1 неоднократно предлагала приобрести у неё наркотические средства, а также показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО1 занималась сбытом наркотических средств.

По результатам проведения проверочной закупки, а также последующих следственных действий информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась.

Таким образом, обоснованные и законные основания для проведения проверочной закупки 03.10.2019 в отношении ФИО1 у сотрудников полиции имелись.

Проверочная закупка сопровождалась другими, предусмотренными законом, оперативно-розыскными мероприятиями – аудиофиксацией, видиофиксацией и наблюдением. Результаты этих мероприятий оформлены надлежащим образом, без нарушений.

Тот факт, что суду не были представлены носители информации, а сотрудники правоохранительных органов не назвали сведения об аппаратуре, с использованием которой велась аудио- и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, не может служить основанием для признания этих материалов недопустимыми доказательствами. Проведение оперативно-розыскного мероприятия было зафиксировано на аудио и видеоносителях при помощи оперативно-технических средств специальных подразделений ГУ МВД РФ по РО.

Аудио- и видеозаписи, осуществляемые при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, были легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, доводы адвоката о недопустимости в качестве доказательств видео и аудиозаписи, выполненных в ходе проведения указанной «Проверочной закупки», суд считает несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что «проверочная закупка», «наблюдение» и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками полиции не с целью формирования у подсудимой преступного умысла и искусственного создания доказательств её преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, в связи с чем, по убеждению суда, не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимой к совершению преступления.

При установленных в суде обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подсудимая имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, но не сделала этого, совершив указанное преступление.

Также, у суда не вызывает сомнений виновность подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №8 и ФИО8 об изъятии по месту жительства ФИО1 наркотических средств.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, протоколом обыска по месту жительства ФИО1 от 04.10.2019, в ходе которого в присутствии понятых обнаружены вещества, которые согласно выводам заключения эксперта №4/2410 и №1898 являются производными наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,89 грамма, что является крупным размером, а также иными вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, сомневаться в относимости и допустимости которых у суда оснований не имеется.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными показания подсудимой ФИО1, данные ей в судебном заседании в части незаконного хранения по месту временного жительства указанных наркотических средств, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, изученными в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их за основу.

При квалификации действий подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимая ФИО1 совершила описанные в приговоре незаконные сбыт и хранение вышеуказанных наркотических средств в крупном размере. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показания покупателя «Патрик», о продаже ему ФИО1 в ходе проведения «Проверочной закупки» указанных наркотических средств, свидетельствует о наличии у подсудимой прямого умысла на совершение инкриминируемых ей преступлений. ФИО1 осознавала характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», массы свыше 0,25 грамма, но не более 500 грамм веществ, которые рассматриваются, как производные наркотических средств: метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являются крупным размером, в связи чем, суд признает, что действия ФИО1 по сбыту указанных наркотических средств массой 0,45 грамма и хранению массой 0,89 грамма соответственно, совершены в крупном размере.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений доказана полностью.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по:

- п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- ч.2 ст.228 УК РФ, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимой суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, её характеристики, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по ч.2 ст. 228 УК РФ признает полное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой и её состояние здоровья, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденной, необходимо назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении окончательного наказания условно.

С учетом изложенного выше, а также личности подсудимой и её материального положения, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания по ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимой наказания по обоим преступлениям, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, способствовать исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ей необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимой ФИО1 подлежит зачету время содержания её под стражей по данному уголовному делу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание по:

- п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 3 (три) месяца;

- ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, в том числе в порядке ст.91 УПК РФ в период с 03.10.2019 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СД-диск с аудиозаписями, видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, распечатку денежных переводов, детализацию, хранящиеся при уголовном деле №1-96/2020 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- 5 чеков, выданных гражданином под псевдонимом «Патрик» и хранящихся в камере хранения МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции и расписке № (Том 2 л.д.38), истребовать и хранить при деле в течение всего срока хранения дела;

- пластиковую карту «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции и расписке № (Том 2 л.д.38), вернуть по принадлежности в ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>;

- мобильный телефон «Нокиа-5», принадлежащий ФИО1 и хранящийся в камере хранения МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции и расписке № (Том 2 л.д.40), вернуть ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>;

- наркотические средства и прочее, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции и расписке № (Том 2 л.д.38) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда Р.А. Гуртовой