Апелляционное постановление № 22-3542/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-96/2020

Судья Сухоруких И.В. Дело №22-3542/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ермакова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционными жалобами осужденного и адвоката Сычева С.А. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 4 июня 2020 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- приговором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мирового судьи судебного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- приговором от 16.08.2011 Новошахтинского районного суда Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- приговором от 13.12.2011 Новошахтинского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учётом постановления от 18.10.2018 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону) к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождён 27.03.2014 по отбытии срока наказания;

- приговором от 08.10.2015 Апшеронского районного суда Краснодарского края (с учётом постановления от 19.09.2016 Новочеркасского городского суда Ростовской области) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождён 30.03.2017 по отбытии наказания;

- приговором от 17.08.2017 Тихорецкого районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- приговором от 28.05.2019 Зимовниковского районного суда Ростовской области (с учётом апелляционного постановления от 31.07.2019 судьи Ростовского областного суда) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождён 02.08.2019 по отбытии срока наказания (судимости не погашены),

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в размере 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей; ФИО2 взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 4 июня 2020 года.

ФИО2, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день, зачтено в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 4 июня 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выступление осужденного и защитника-адвоката Ермакова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.Е., полагавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 24 января 2020 года в п.Зимовники Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал частично.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Сычев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что проникновение ФИО2 в помещение ООО «Югоптторг» было связано с недоплатой последнему заработной платы в размере 10 000 рублей после увольнения. Стоимость ноутбука и компьютерной мыши, по мнению его подзащитного, компенсировала указанную задолженность. Представитель потерпевшего и свидетель ФИО8 подтверждают трудоустройство ФИО1 в указанной организации, однако эти показания суд первой инстанции проигнорировал. Автор жалобы указывает, данная цель ФИО2 отграничивает состав самоуправства от хищения, что также описано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017. По мнению адвоката, действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку доказательства корысти в приговоре не отражены, целью явилось восстановление предполагаемого права. Выводы суда содержат существенные противоречия, доказательства вины являются недостоверными. Стоимость похищенного ноутбука определена согласно сведениям из оборотно-сальдовой ведомости за март – декабрь 2019 года, которая является первичным документом. В связи с чем адвокат, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 86 УПК РФ, считает, что этот документ является недопустимым доказательством, поскольку в нём отсутствуют указания на индивидуальные особенности ноутбука, о принятии его на баланс предприятия. Согласно позиции автора жалобы, который ссылается на постановление Правительства РФ от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» срок полезного использования ноутбука определен до 3 лет. Анализируя материалы уголовного дела, адвокат указывает, что стоимость ноутбука к концу 2016 года была полностью возвращена ООО «Югоптторг». Рыночная стоимость в ходе предварительного и судебного следствия не устанавливалась, представленную индивидуальным предпринимателем справку признать допустимым доказательствам нельзя, поскольку она не отвечает необходимым требованиям. Таким образом, отсутствуют доказательства существенности причиненного вреда организации. На основании изложенного адвокат отменить приговор суда, а ФИО2 оправдать.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на суровость назначенного наказания. Считает необходимым учесть, что он сожительствует с ФИО8, которая в настоящее время беременна, они совместно воспитывают 3 малолетних детей, он не является опасным для общества. В силу полученных судимостей ему сложно официально трудоустроиться, поэтому он работает без заключения трудового договора. Этим обстоятельством воспользовался директор ООО «Югоптторг» необоснованно уволив его и не выплатив заработную плату в размере 10 000 рублей, что спровоцировало совершение преступления. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В поданных возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора района Полищук Е.Е. обосновывает законность приговора, просит его оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений, суд апелляционной инстанции приходит выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Несмотря на не признание в судебном заседании ФИО2 своей вины в совершении преступления, выводы суда о его виновности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре – оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в ходе следствия, об обстоятельствах обнаружения взлома окна, отсутствия в офисе ООО «Югоптторг» ноутбука с мышью и зарядным устройством (т. 1 л.д. 131-132), а также письменными доказательствами по делу – протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 3); протоколами осмотра места происшествия с фото-таблицей (т. 1 л.д. 7-32, 80-85), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 103-106); протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 72); протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 148-153), согласно которому ФИО2 показал об обстоятельствах проникновения в помещение офиса ООО «Югоптторг» и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Уголовное дело в отношении ФИО2 расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Значимые в объеме ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал надлежащую оценку действиям ФИО2, обоснованно квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденного были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, тщательно проверены судом, опровергнуты, как несостоятельные. Свои выводы суд должным образом мотивировал. Ставить под сомнение правильность выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, судом принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности ФИО2, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, беременность сожительницы. Кроме того, судом первой инстанции учтено в качестве данных о личности осужденного – отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, а также то, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

Суд первой инстанции правильно мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, данное наказание соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для изменения вида назначенного наказания апелляционной инстанции также не усматривает. Наказание назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному судом определен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, указал во вводной части приговора на то, что ФИО2 имеет судимости, образованные приговором мирового судьи судебного участка Родионово-Несветайского района Ростовской области от 22.06.2011, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.08.2011, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ и приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.12.2011, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожден 27.03.2014 по отбытии наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (24.01.2020) судимости ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка Родионово-Несветайского района Ростовской области от 22.06.2011 и Новошахтинского районного суда Ростовской области, погашены, поскольку с момента отбытия наказания прошло более 1 года.

Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать данные о наличии у осужденного судимостей, погашенных в установленном законом порядке, в связи с чем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО2 указанных судимостей.

Данное изменение не влияет на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку рецидив образуют судимости по другим приговорам, указанным во вводной части приговора.

Кроме того, приговор суда также подлежит изменению в связи со следующим.

Так, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что ФИО2 похитил имущество ООО «Югоптторг» на общую сумму 25 200 рублей, складывающейся из стоимости ноутбука «Acer E1-531G» с зарядным устройством – 25 000 рублей и компьютерной мыши – 200 рублей, не учёл того, что исходя из справки о стоимости, приобщенной в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 12), стоимость ноутбука с зарядным устройством, с учётом эксплуатации с 2013 года, составила 10 000 рублей, а компьютерной мыши 100 рублей. Данная справка о стоимости, приобщенная государственным обвинителем, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, уменьшив объем обвинения, и указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о том, что ФИО2 тайно похитил из офиса ООО «Югоптторг» ноутбук, стоимостью 10 000 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 100 рублей, чем причинил ООО «Югоптторг» имущественный ущерб на сумму 10 100 рублей. Данное изменение на квалификацию содеянного ФИО2 не повлияло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учётом допущенных судом первой инстанции нарушений, считает необходимым смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Сычева С.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 4 июня 2020 года в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору от 22.06.2011 мирового судьи судебного участка Родионово-Несветайского района Ростовской области и приговору от 16.08.2011 Новошахтинского районного суда Ростовской области.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о хищении ФИО2 ноутбука, стоимостью 10 000 рублей, компьютерной мыши, стоимостью 100 рублей и причинении ООО «Югоптторг» имущественного ущерба на сумму 10 100 рублей.

Назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2 наказание в виде лишения свободы смягчить до 1 года 1 месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Судья