Приговор № 1-96/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело № 1-96/2020

61RS0058-01-2020-001101-21


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

с участием государственного обвинителя Моргунова П.А.,

защитника адвоката Ворониной Г.В.,

при секретаре Полонской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого 24 января 2012 года приговором Целинского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 27 июля 2015 года, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. 08 мая 2020 года, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, а так же путём поджога, грубо нарушая общественный порядок, выражая своим поведением явное неуважение к обществу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа находясь во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, подошел к трёхсекционному металлопластиковому окну, стоимостью 7 000 руб., находящемуся в стене жилого дома, принадлежащего "Б", и при помощи пластиковой трубы, нанёс по пластиковому окну и стёклам несколько ударов, в результате чего стёкла разбились, а пластиковое окно пришло в непригодность для дальнейшей эксплуатации, тем самым уничтожив его. В результате преступных действий "Б", был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 руб., который с учетом её материального положения для неё является значительным ущербом.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, через незапертую входную дверь прошел в комнату этого же жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где при помощи спичек поджог четыре пуховые подушки, стоимостью 500 руб. каждая, общей стоимостью 2 000 руб., кресло в тканевой обивке, стоимостью 1 500 руб., и ковер стоимостью 1 000 руб., принадлежащие "Г". В результате чего, все перечисленные предметы были уничтожены огнем. Далее ФИО1, прошел во вторую комнату этого же дома, где при помощи пластиковой трубы нанёс несколько ударов по корпусу лампового телевизора марки «Сокол», стоимостью 3 000 руб., обеденному столу, стоимостью 3 000 руб., планшету марки «Samsung Galaxy Tab А 1920x1200» 32Гб., стоимостью 25 000 руб., принадлежащих "Г", чем привёл данные предметы в непригодность для дальнейшей эксплуатации, уничтожив их, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий "Г", был причинен материальный ущерб на общую сумму 35 500 руб., который с учетом её материального положения для неё является значительным ущербом.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил материальный ущерб на общую сумму 42 500 руб., из которых "Б", в сумме 7 000 руб. и "Г", в сумме 35 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебное заседание потерпевшая "Б" не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке, ущерб ей возмещен.

В судебное заседание потерпевшая "Г" не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке, ущерб ей возмещен.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознал последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласился полностью, вину свою признал, в содеянном раскаялся, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путём поджога.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, работает, где характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в силу п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, личности подсудимого, а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определить в виде условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие сведений о нарушении подсудимым порядка и условия отбывания условного осуждения, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 14 июня 2019 года, в связи с чем, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц, в дни, установленные графиком уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. 00 мин. вечера до 06 час. 00 мин. утра.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 14 июня 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с продуктами горения, пластиковую палку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Целинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: