Апелляционное постановление № 22-530/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-23/2024

Судья Вахрамеева И.А. Дело № 22-530


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 марта 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Карзина Д.И., представившего удостоверение № 1212 и ордер № 2212129,

заинтересованного лица А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурдуковского Д.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заинтересованного лица А. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...>, судимый 14 июня 2023 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ... года снят с учёта УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. На ... года отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 7 месяцев 8 дней, неотбытая часть составляет 1 год 4 месяца 22 дня,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена часть неотбытого дополнительного наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2023 года окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до его прибытия в колонию-поселение, после чего подлежит отмене.

Осужденному ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу необходимо явиться в УФСИН России по Республике Бурятия за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение в установленный в предписании срок.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <...>, с регистрационным знаком <...>, обращён в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бурдуковского Д.А. в размере 15 718 рублей, взысканы с осужденного ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнения адвоката Карзина Д.И., заинтересованного лица А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, ... года около <...> минут, находясь на расстоянии <...>, умышленно, в состоянии опьянения сел за управление автомобилем марки <...>, с регистрационным знаком <...>, и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ... года около <...> часов на расстоянии <...> ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с железобетонной опорой пешеходного моста через реку <...>, и был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ <...>. В ходе проведения освидетельствования установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,02 мг/литр.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдуковский Д.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомашины марки <...>, с регистрационным знаком <...>, ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 статьи 104.1. УК РФ, положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». В ходе судебного заседания было установлено, что автомашина принадлежит А. Она показала, что является тёщей ФИО1, автомашина марки <...>, с регистрационным знаком <...>, принадлежит ей, она является её собственником, приобретена на денежные средства её и её мужа. Дочь Б. и её муж ФИО1 деньги на приобретение данной автомашины не вкладывали. Решили, что автомашиной будет пользоваться её дочь Б., возить детей и её с мужем, который болен. Она запрещала зятю ФИО1 садиться за управление автомашиной. ... года зять взял автомобиль без её спроса. Её дочь также не разрешала ему брать автомобиль. Свидетель Б. подтвердила, что ФИО1 взял автомашину без её спроса, она запрещала ему пользоваться автомашиной, так как у него нет прав на управление транспортными средствами.

Кроме того, не согласны с решением суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в размере 15 718 рублей. ФИО1 имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, оказывает посильную помощь своему тестю, который имеет болезненное состояние здоровья. Взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении его семьи, находящейся на его иждивении. Просит приговор суда изменить в части обращения в собственность государства автомашины <...>, с регистрационным знаком <...>, и вернуть её по принадлежности, освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в размере 15 718 рублей, в полном объёме на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку нарушаются её права и законные интересы, касающиеся права собственности. Автомобиль приобретался на личные средства её и супруга. В паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником является она. Они с мужем пенсионеры. Автомобиль облегчает повседневные потребности, необходим в личном хозяйстве.

Её дочь Б. и зять ФИО1 проживают отдельно от них, с ними общего хозяйства не ведут. Пользоваться автомашиной ФИО1 она не разрешала в категорической форме, так как он не имеет прав на управление автотранспортом. В страховом полисе он не вписан. Дочь пользовалась автомобилем, но только с её разрешения, автомобиль не является общей собственностью её дочери и ФИО1 ... года ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем в нетрезвом состоянии. В этот день ни она, ни её дочь не разрешали ФИО1 пользоваться автомобилем. ... года она получила уведомление и постановление от 7 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона её автомобиля ФИО1, с которым она не согласилась, оно обжаловано прокурору <...> 16 февраля 2024 года.

Решение суда в части обращения её автомобиля в собственность государства находится в противоречии с действующим законодательством, со ст. 244 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которым в силу положений п. «г» и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Ни к одной из этих категорий принадлежащий ей автомобиль не имеет отношения. Общей собственности у них с ФИО1 нет, поэтому решение суда в части обращения в собственность государства автомобиля <...>, с регистрационным знаком <...>, является незаконным. Просит вызвать и допросить в качестве свидетелей В., Б.. Просит приговор суда изменить, отменить обращение в собственность государства автомобиля <...>, с регистрационным знаком <...>, вернув его собственнику А.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волков М.Н. просит апелляционную жалобу адвоката Бурдуковского Д.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу заинтересованного лица А. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым водительское удостоверение не получал, навыки вождения имеет. В собственности его тёщи А. есть автомобиль <...>, ... года выпуска, регистрационный знак <...>, приобрела около 1 года назад примерно за 450 000 рублей. Денег его и его супруги в данной сумме нет. В страховом полисе на право управления вписана супруга, она пользуется данной машиной. ... года дома он распил бутылку водки, 0,25 литра, около <...> часов решил съездить к знакомому в <...> на автомобиле <...>. Около <...> минут он в состоянии алкогольного опьянения сел в автомобиль и начал движение. В <...> часу на <...>, не справившись с управлением, съехал в реку <...>. Очнулся, когда автомобиль был передней частью в воде, рядом были сотрудники ГИБДД. Сотрудники вытащили автомобиль из реки <...>, при беседе они почувствовали запах алкоголя от него, он предъявил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения нет. В салоне патрульного автомобиля сотрудники спросили, выпивал ли спиртное, он ответил, что да. В отношении его составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудники разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения, предложили ему пройти освидетельствование при помощи алкотестера, он согласился, результат составил - 1,02 мг/л., с ним был согласен. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Супруге о том, что хочет взять автомобиль, не сказал, планировал быстро съездить, чтобы она не заметила. Умысла на совершение угона не было, проживают с супругой, ему разрешалось пользоваться данным автомобилем, в том числе тёщей А., на которую зарегистрирован автомобиль, занимался его обслуживанием.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей:

- Б. о том, что супруг ФИО1 ... года без её ведома уехал на автомобиле <...>, госномер <...>. Не заметила, как муж взял ключи от автомобиля из дома. Когда вечером она вышла в ограду, увидела, что автомашины нет, побежала её искать, но не нашла. Позже ей сообщили, что муж на машине съехал в речку <...> и въехал в сваю от моста. Она вписана в страховой полис по управлению автомашиной, также вписаны брат и её отец. Автомобиль был приобретён в ... году её родителями, они дали ей в пользование, так как у них её негде ставить. Она давала мужу покататься на машине, у него нет водительского удостоверения, он учился на права, но не закончил, есть навыки вождения. Муж попался за управлением автомашины в состоянии опьянения третий раз, 2 раза был на указанном автомобиле. В тот день она мужу не разрешала ездить на машине, он не говорил, что собирается куда-то ехать;

- А. о том, что автомашина <...>, госномер <...>, принадлежит ей, она является её собственником, приобретена на денежные средства её и мужа, дочь Б. и её муж ФИО1 деньги на приобретение машины не вкладывали. Решили, что автомашиной будет пользоваться её дочь Б., возить детей и её с мужем, который болен, у дочери есть гараж, у них нет гаража. Она запрещала зятю садиться за управление данной машиной, он злоупотребляет спиртным. ... года они были дома, дочь с зятем были у себя дома. Около <...> часа ей позвонила дочь и сообщила, что автомобиль не загнала в гараж, её муж где-то выпил, дома взял ключи от машины и решил куда-то съездить, дочь сказала, что ей неизвестно, где муж, куда уехал на машине. Затем дочь перезвонила ей около <...> часов, сказала, что их автомобиль съехал в речку <...>, так как её муж в состоянии опьянения не справился с управлением. ФИО1 автомобиль отремонтировал, он находится у дочери и зятя в гараже. Зять взял автомобиль без её спроса, дочь также не разрешала ему брать автомобиль, автомобиль находится в распоряжении дочери;

- Г. и Д. о том, что ... года в начале <...> часа от оперативного дежурного <...> поступило сообщение, что в <...> в реку съехал автомобиль с человеком. Они на служебной автомашине по <...> подъехали к берегу реки <...>, увидели, что возле пешеходного моста через реку, в воде передней частью находится автомобиль <...>, регистрационный знак <...>. Передняя часть автомобиля с левой стороны была деформирована, имела повреждения, произошёл наезд на железобетонную опору моста. Они открыли переднюю пассажирскую дверь автомобиля с левой стороны, в салоне на месте водителя был мужчина, спал, его разбудили, им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Тот представился ФИО1, сказал, что водительского удостоверения нет. У него были выявлены признаки опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, ФИО1 согласился, был освидетельствован, прибор показал 1,02 мг/л., с результатами тот был согласен. Были составлены протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. ФИО1 был проверен по автоматизированной базе ГИБДД, установлено, что в июне 2023 года он был осужден Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал;

- Е. о том, что видела у Селивановых С.А. и Б. машину, серого цвета, марку, модель не знает, управляет ею Б.. С.А. за управлением данной машины не видела.

Показания ФИО1, указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого им преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:

рапортами инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ <...> Ж. и инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД РФ <...> Г. от ... года о том, что ... года в <...> по <...>, задержана автомашина <...>, регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, который в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершил ДТП, результат освидетельствования - 1,02 мг/л. При проверке по базе данных ГИБДД установлено, что 14 июня 2023 года ФИО1 приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 30 июня 2023 года;

протоколом от ... года отстранения ФИО1 от управления автомобилем марки <...>, регистрационный знак <...>;

актом освидетельствования на состояние опьянения от ... года ФИО1, результат - 1,02 мг/л.;

протоколом от ... года задержания в <...> автомобиля марки <...>, регистрационный знак <...>;

протоколом осмотра места происшествия от ... года - <...>, где находится автомобиль марки <...>, регистрационный знак <...>, за управлением которого был ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - <...>, где ... года около <...> ФИО1 сел за управление автомобилем марки <...>, регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения;

приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2023 года, вступившего в законную силу 30 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года;

протоколом осмотра квитанции анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе о прохождении тестирования ФИО1:. <...> ALKOTEST 6810 № ARAK - 2063 от ... года, результат 1,02 мг/л.;

протоколом осмотра от ... года компакт-диска: оптического носителя информации DVD-R с видеозаписью с видеокамеры патрульного автомобиля ОДПС ГИБДД ОМВД РФ <...>, момент оформления ФИО1;

протоколом осмотра автомобиля марки <...>, серого цвета, регистрационный знак <...>, ... года выпуска, имеет повреждения: деформированы передний бампер, левое переднее крыло, передний капот, левая передняя фара отсутствует.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающей критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, его семейное положение, болезненное состояние здоровья его тестя, оказание помощи родителям супруги, наличие на иждивении малолетних детей, содействие дознанию.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, для назначения иных, более мягких, видов наказания или замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным видом наказания, с применением правил ч. 5 ст. 70 УК РФ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 15 718 рублей, связанных с вознаграждением адвоката по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства, принято законно и обоснованно, на основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с принятием во внимание наличия у него иждивенцев, с учётом молодого, трудоспособного возраста осужденного, наличия у него места работы и заработка, возможности получения им доходов в дальнейшем, отсутствия у него инвалидности, заболеваний, препятствующих труду.

Предусмотренных законом оснований для полного либо частичного освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, решение суда о конфискации в собственность государства автомобиля марки <...>, с регистрационным знаком <...>, подлежит отмене, поскольку оно не отвечает требованиям закона, судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Для применения п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по данному уголовному делу не установлены.

Согласно карточке учёта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса (л.д. 28, 106, 107), владельцем автомобиля марки <...>, с регистрационным знаком <...>, зарегистрированного ... года, является А., ... года рождения. Согласно страховому полису ОСАГО, страхователем указанного автомобиля является собственник А., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны В., Б., З.

Из показаний самого ФИО1, свидетелей А., Б. следует, что автомобиль марки <...>, с регистрационным знаком <...>, принадлежит тёще осужденного - А., приобретён на денежные средства А. и её супруга В., находился в пользовании их дочери Б. Кроме того, ФИО1 водительское удостоверение не получал, в связи с чем, А. и Б. не давали ему разрешения на управление указанным автомобилем.

Таким образом, автомобиль марки <...>, с регистрационным знаком <...>, которым ... года ФИО1 управлял в состоянии опьянения, то есть использовал при совершении преступления, фактически ему не принадлежит.

Выводы суда о том, что автомобиль находится в полном распоряжении и пользовании супруги ФИО1, с которой он проживает продолжительное время, занимался его ремонтом и обслуживанием, в связи с чем, являясь супругом Б., он имел право пользоваться и распоряжаться автомобилем, необоснованны, поскольку для конфискации транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оно должно принадлежать обвиняемому. При этом суд в приговоре установил, что автомобиль не является собственностью осужденного ФИО1 Помимо этого, автомобиль не принадлежит супруге Б.

То обстоятельство, что ФИО1 был осужден приговором суда от 14 июня 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление в состоянии опьянения этим же автомобилем, также не является основанием для его конфискации у собственника А. Кроме того, согласно показаниям ФИО1, после его задержания в ... за управлением автомобиля в состоянии опьянения, он автомобилем больше не управлял.

При таких обстоятельствах, из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что автомобиль марки <...>, с регистрационным знаком <...>, принадлежит А., в связи с чем, подлежит возврату последней, как его законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда в части конфискации в собственность государства автомобиля марки <...>, с регистрационным знаком <...>.

Возвратить автомобиль марки <...>, с регистрационным знаком <...>, по принадлежности А..

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурдуковского Д.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И.Гошинова