Приговор № 1-86/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 1-86/2020

Дело № 1-86/2020


Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 09 апреля 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Ринчиновой Ц.Б..,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Халецкой Ю.Д., подсудимой ФИО1, защитника по назначению - адвоката Карымского филиала ПАЗК Арефьевой Е.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей образование 9 классов, не замужней, <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей временно по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1. 17.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работам с удержанием 7 % заработка от дохода осужденной. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год. Постановлением Карымского районного суда от 04.02.2019 заменено неотбытое наказание, в виде 7 месяцев исправительных работ на два месяца десять дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Наказание отбыто.

2. 26.09.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

мера пресечения – содержание под стражей с 15 февраля 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2020 года около 17 часов ФИО1 совместно с ФИО2 находились в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, находясь в комнате кухни между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в кухне <адрес> в <адрес>, взяла в правую руку с кухонного стола нож, подошла к ФИО2 и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им стоящему перед ней ФИО2 один удар со значительной силой в область живота.

В результате действий ФИО1 ФИО2 причинено одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки, петель тонкого кишечника, излитием крови в брюшную полость, то есть телесное повреждение, опасное для жизни человека, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что действительно в тот день нанесла ножевое ранение своему сожителю, чтобы прекратить его агрессивные действия по отношению к ней, так как знала, что он в таком агрессивном состоянии начнет избивать ее, в том числе при помощи «клюшки» от печи, так как ранее он неоднократно ее избивал.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 с утра распивали спиртное, повода никого не было, пили без повода. Где-то около 13 часов пришел ФИО18, знакомый. Денис и Дима купили еще пива и водки. Продолжили распивать втроем. Распивали на кухне за столом. Около 17 часов она, Дима и Денис находились на кухне, где у них с Димой произошел конфликт. Он ее приревновал к Денису, он сказал «че ты с ним так общаешься», он подошел к печке и стал курить, в это время он продолжал кричать и оскорблять ее матом, он стоял возле печки сбоку. Разозлилась на него, потому что он кричал и материл ее, она взяла со стола нож, который у них один с желтой рукоятью и с коричневыми на ней полосками, подошла к нему, держа нож в правой руке, ударила его со значительной силой в область живота. Ударила его ножом два раза, но попала только один раз. Убивать его не хотела, ударила его, так как была на него зла. Нож, которым его ударила, вытерла какой-то тряпкой, а нож положила в кухне на стол. Все получилось быстро, была зла на него. Была агрессивна, разозлило, почему он так оскорбил. Также поясняет, что Дима на нее не нападал, не бил, от него не защищалась. Вину в причинении ножевого ранения ФИО2 признает и раскаивается. В момент причинения ножевого ранения понимала, что совершает. (л.д.74-76).

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии подсудимая подтвердила, пояснила, что действительно ее сожитель отошел к печи покурить, в это время она взяла со стола кухонный нож, подошла к нему и ударила ножом ФИО2 дважды, один раз промахнувшись, второй удар пришелся в живот сожителя, в это время в руках Потерпевший №1 ничего не было, на нее он не двигался с целью ее избить, просто выражался в ее адрес нецензурной бранью, был агрессивно настроен, в связи с чем она, что бы пресечь его дальнейшие действия по избиению ее, нанесла ему ножевое ранение, после чего он вышел из дома, а она продолжила употреблять спиртное. Также подтверждает, что в момент ссоры, она также употребляла нецензурные слова в отношении потерпевшего.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, её вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с утра с Варей распивали пиво. Где-то днем около 13 часов пришел знакомый ФИО17. Он также стал распивать с ними. С Денисом сходили в магазин, купили еще пиво и водку. Уже вечером около 17 часов с Варей произошла ссора, ему не понравилось, как она разговаривала с Денисом, стал на нее кричать. Варя тоже кричала на него матом. Она сидела за столом, он встал и пошел к печке, чтобы покурить. Были на кухне, печка тоже в кухне. Затем она взяла со стола нож и ударила его ножом в живот. Нож был маленький, с желтой ручкой на ней еще есть коричневые полоски. Был одет только в трико. У него из раны побежала кровь, стало больно. Выбежал сразу на улицу и побежал к ближайшему дому, забежал в дом, где были открыты двери и чтобы там вызвали скорую. В доме упал на пол. Было больно. Потом его увезли в х/о Карымской ЦРБ и сделали операцию. Варя уже не первый раз хватается за нож. Она ранее судима по ст. 114 УК РФ в отношении него. С ней периодически происходят скандалы, когда распивают спиртное. Когда она его ударила, потом ничего не говорила. Просто подошла напротив и ударила.(л.д. 24-27)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в тот день пришел в гости к Потерпевший №1 Диме, купили водки и пиво и распивали втроем спиртное. Затем ФИО2 приревновал к нему ФИО3 и между Димой и ФИО3 произошла ссора, ФИО3 опасаясь, что ФИО2 ее изобьет, с целью самообороны нанесла ФИО2 удар ножом, однако это он помнит очень смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым около 16 часов на сотовый позвонил ФИО2 и пригласил в гости, он согласился и направился к нему домой по адресу <адрес>, номер дома не знает. Когда пришел в доме были ФИО2 и ФИО1. С ФИО2 сходили в магазин, купили спиртные напитки и начали распивать. Во время распития спиртных напитков ФИО1 подошла к нему показать в интернете фотографию одного мужика, так как у него у одного был сотовый телефон с интернетом. В этом момент ФИО2 начал устраивать скандал из-за ревности. Он начал ревновать ФИО1 к нему и ее соседу. Сидели за столом, ФИО2 встал и пошел в сторону печки. В этот момент Матвеева Варвара взяла нож и подошла к ФИО2 и нанесла один удар. Не видел, куда она ударила. ФИО2 был одет в штаны и голый торс. После этого ФИО2 убежал из дома, не видел куда ФИО2 побежал.(л.д.61-64)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ее дочь ФИО3 проживала в гражданском браке с ФИО2, который нехороший человек, кличка у него «кащей», злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно ранее избивал ее дочь. Ее дочь по характеру спокойная, употребляет спиртные напитки, однако когда приходит к ним в гости, то не пьет. Помогает в воспитании ребенка, который находится в их семье, помогает материально.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которым у нее есть младшая дочь ФИО1. В настоящее время она проживает отдельно от них с ФИО2. У ФИО3 есть сын, но его воспитанием она не занимается, лишена родительских прав, алименты не выплачивает, оформила опеку над внуком она. ФИО3 постоянно распивает спиртное, с ФИО2 сожительствует около 3 лет, ранее судима, в том числе по ст. 157 УК РФ. ФИО3 окончила школу, больше негде не училась. Учиться она не хотела, в школе училась плохо. Официально она нигде не работала, работает редко калымами. ФИО3 они не помогают материально. С ней отношения плохие, ни с кем из семьи она не общается. С сыном она видится, когда приходит домой (л.д.92-93).

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила частично.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов заступила на дежурство в х/о Карымской ЦРБ. Примерно в 17 часов 30 минут в отделение доставили ФИО2 с ножевым ранением в живот. Его готовила к операции, то есть мыла его. Когда его мыла, спросила ФИО2, кто его порезал. Он сказал, что его порезала его сожительница ФИО3, из-за чего не сказал. Сказал, что напишет на нее заявление. После чего его увезли в операционную.(л.д.86-88)

В судебном заедании свидетель ФИО9 пояснила, что в тот день к ней домой сосед, который проживал напротив и тут же упал на пол. На животе у него увидела рану, из нее бежала кровь. Позже приехала скорая помощь, и увезли его. Он не говорил, кто его порезал.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, согласно которым примерно в начале февраля 2020 г. в соседнюю квартиру заселилась ФИО1 с сожителем. У ФИО1 с ее сожителем происходят скандалы, через стенку слышно как они кричат. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время слышала какой-то стук, крика не слышала. Позже вышла на улицу, увидела, как из соседней квартиры выбежал сожитель ФИО1, он был одет только в трико, без верхней одежды. Он шел к дому 140 по <адрес>. (л.д.120-122)

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является жилой деревянный <адрес>. При входе в дом имеется крыльцо, где имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. При входе в дом расположена кухня, где на полу имеется ковер, на котором имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Рядом с ковром на полу имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. С кухонного стола изъят нож с рукоятью желтого цвета с полосками коричневого цвета (л.д.5-19). протоколом проверки показаний на месте из которого следует, что обвиняемая ФИО1 по адресу <адрес> в <адрес> 29/1, подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой, о том, что в ходе ссоры с ФИО2 нанесла ему ножевое ранение. ФИО1 пояснила, что взяла со стола нож, подошла к ФИО2, который стоял возле печки в кухне, и ударила его в живот. Также ФИО1 указала, где она и ФИО2 находились в момент нанесения ФИО1 ножевого ранения ФИО2. ФИО1 продемонстрировала, каким образом она нанесла удар ножом ФИО2 (л.д.94-101), протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что осмотрен нож. Рукоять ножа, 9,5 см. Лезвие ножа 7,5 см. Рукоять ножа светло-желтого цвета, на которой имеются полоски коричневого цвета (л.д.112-115), заключением эксперта № от 03.03.2020г., из которой следует, что ФИО2 причинено одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки, петель тонкого кишечника, излитием крови в брюшную полость. Это повреждение образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Это повреждение, колото-резаное ранение брюшной полости, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказана №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г., причинило вред здоровью опасный для жизни и поэтому квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.(д.<адрес>)

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении и для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимой, данными ее в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 74-76), проверкой показаний на месте (л.д.94-101), которые получены в присутствии профессионального защитника, с соблюдением всех процессуальных прав ФИО1, в связи с чем, суд признает их в качестве допустимых доказательств по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, кроме того согласуются в деталях с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5, а также письменными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, последовательны и подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

К позиции подсудимой, данной в ходе судебного следствия о том, что она ножевое ранение потерпевшему нанесла с целью предотвращения его дальнейших противоправных агрессивных действий в отношении ее, суд относится критически, считает их ложными, избранное поведение подсудимой является способом защиты и объясняется желанием уйти от уголовной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действительно ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2, кухонным ножом, используемым в качестве оружия.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 причинение тяжкого вреда по неосторожности, а приходит к выводу, что действия подсудимой носили умышленный характер, так как ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желала их наступления. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим, в состоянии алкогольного опьянения. Суд не усматривает в данном случае необходимой обороны и превышения её пределов, так как потерпевший никаких активных действий не предпринимал, был в алкогольном опьянении, в руках потерпевшего ничего не было, то есть реальной угрозы здоровью и жизни подсудимой со стороны потерпевшего ничего не угрожало. Суд в действиях подсудимой не усматривает состояния аффекта либо сильного внезапного возникшего волнения, подсудимая в момент совершения инкриминируемого ей преступления, как и после совершения преступления была ориентирована в себе и окружающей её обстановке, в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими в момент совершаемого деяния, была зла на потерпевшего, в любой момент могла прекратить свои дальнейшие действия, однако взяла кухонный нож со стола, используя в качестве оружия, подошла к потерпевшему и нанесла один удар со значительной силой в область живота потерпевшего, причинив ему проникающее ножевое ранение. После нанесения ножевого ранения, вытерла нож от крови и спокойно продолжила употреблять спиртное.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» суд в действиях подсудимой усматривает, в том, что именно она ножом, обладающим колото-резанными свойствами, используемыми в качестве оружия, нанесла один удар со значительной силой в область живота ФИО2, что причинило согласно заключению эксперта № от 03.03.2020г., одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки, петель тонкого кишечника, излитием крови в брюшную полость. Это повреждение образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами.(д.<адрес>)

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО10» о том, что ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит (л.д.162), справку ГУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» о том, что ФИО1. не состоит на учете у врача нарколога (л.д.164). Кроме того, суд принимает во внимание ее поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1. вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает признание вины в ходе предварительного следствия.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе поверки показаний на месте (л.д.94-101), обвиняемая ФИО1 только подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой, каких либо новых сведений, не известных предварительному следствию не указала. Также суд не может принять в качестве смягчающего обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как на момент совершения преступления ФИО1 и потерпевший ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры оба выражались в отношении друг друга нецензурной бранью, что для их отношений это в порядке вещей, так как и ранее у них неоднократно происходили ссоры на фоне употребления спиртных напитков, где также причиняли друг другу телесные повреждения.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельство по делу, учитывая мнение потерпевшего, который просил не применять строгого наказание к подсудимой, так как он её простил, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких против личности, учитывая, что подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судимая, лишена родительских прав в отношении ребенка, нигде не работает, совершила преступление в период условного осуждения, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает, что нет необходимости в назначении, поскольку ФИО1 имела место жительства.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, совершения вновь преступления в период условного осуждения, суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимой на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественное доказательство - нож с рукоятью светло-желтого цвета, на которой имеются полоски коричневого цвета, хранящийся в ОМВД России по Карымскому району, уничтожить.

В связи с наличием алиментных обязательств у осужденной, возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Арефьевой Е.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 26 сентября 2019 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 26 сентября 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения «содержание под стражей» осужденной ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При льготном исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок назначенного судом наказания, неполный день учитывается за полный день.

Вещественные доказательства по делу – нож с рукояткой светло-желтого цвета, на которой имеются полоски коричневого цвета, хранящийся камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Карымскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья: А.С. Жапов

Определением судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 02июля 2020 года приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2020 года в отношении ФИО1, изменен.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда определила:

Уточнить в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен ФИО1 на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ