Апелляционное постановление № 22-2564/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-86/2020

Председательствующий по делу Дело № 22-2564-2020

судья Ситко Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 октября 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре Корчажкине Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Жоржолиани Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года, которым

ТЫКШЕЕВ ВИКТОР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата> приговором Агинского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Агинского районного суда <адрес> от <Дата> условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на оставшийся срок 10 месяцев 05 дней, постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 04 месяца 01 день,

- осужден по ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное <Дата>) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное <Дата>) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства,

- разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Жоржолиани Б.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Тыкшеев В.В. осужден за то, что дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены осужденным <Дата> и <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ДЭЖ полагает приговор суда подлежащим изменению в сторону улучшения положения подсудимого, ссылаясь на то, что из оглашенных показаний осужденного Тыкшеева В.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, ВОБ, Свидетель №4 следует, что действия Тыкшеева В.В., направленные на хищение бутылки водки «Чача», были зафиксированы сотрудниками магазина «Супермаркет» с помощью систем видеонаблюдения. Вследствие этого работниками магазина незамедлительно приняты меры, направленные на предотвращение противоправных действий Тыкшеева В.В., который был задержан Свидетель №3 спустя непродолжительное время при выходе с магазина <Дата> возле кафе <Дата> объем похищенного у него изъят, товар возвращен собственнику. Расстояние от магазина <Дата> до кафе <Дата> незначительное, так как это два соседних здания, расположенных в <адрес> соответственно. Тем самым, полагает, что Тыкшеев В.В. не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, т.к. все его действия, направленные на хищение, от начала и до конца были зафиксированы и предотвращены работниками магазина, в связи с чем содеянное им по данному факту необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Кроме этого, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного Кодекса, при этом согласно ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не исключается возможность назначения виновному и более мягкого наказания. Просит приговор изменить, действия Тыкшеева В.В. по преступлению от <Дата> переквалифицировать со ст. 158.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, по которой с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить 3 месяца лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Тыкшееву В.В. 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что «при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статье особенной части УК РФ».

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора в отношении Тыкшеева В.В. не усматривает, полагает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Тыкшеева В.В. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на исследовании всех обстоятельств дела, всесторонней и объективной оценке представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Тыкшеева В.В. в преступлениях установлена, исходя из его собственных показаний, данных на стадии предварительного расследования дела и наглядно продемонстрированных с выходом на место происшествия, показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ВОБ, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменных материалов дела, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имелось, а совокупность их явилась достаточной для признания Тыкшеева В.В. виновным в инкриминированных ему преступлениях.

Действиям Тыкшеева В.В. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор в отношении Тыкшеева В.В. по преступлению, совершенному им <Дата> из магазина <Дата> подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, как видно из материалов уголовного дела, показаний свидетелей ВОБ, Свидетель №3, Свидетель №4, действия Тыкшеева В.В., направленные на хищение бутылки спиртосодержащего напитка «Чача», были зафиксированы сотрудниками магазина <Дата> с помощью систем видеонаблюдения, вследствие чего ими незамедлительно были приняты меры, направленные на предотвращение противоправных действий Тыкшеева В.В., последний был задержан Свидетель №3 при выходе из магазина возле кафе <Дата> расположенном в соседнем здании, похищенное у него изъято и возвращено в магазин.

Тем самым, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тыкшеев В.В. не имел реальной возможности распорядиться похищенным спиртным, его умышленные действия, направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием, а потому содеянное им, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом переквалификации действий осужденного Тыкшеева В.В. со ст. 158.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ при назначении ему наказания за это преступление суд апелляционной инстанции применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Тыкшееву В.В. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая возможным с учетом совокупности имеющихся у него смягчающих обстоятельств применить к нему правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В этой связи наказание, назначенное Тыкшееву В.В. как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора ссылки суда на показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку в этих показаниях содержатся сведения, полученные от осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений.

Вместе с тем, данное изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Тыкшеева В.В., которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре, и основанием для смягчения осужденному наказания не является.

Иных оснований для изменения приговора, смягчения Тыкшееву В.В. наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, имеющихся у него смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора в отношении Тыкшеева В.В., судом апелляционной инстанции не выявлено.

По приведенным выше мотивам апелляционное представление прокурора суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Агинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Тыкшеева Виктора Владимировича изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 на л.д. 25-26, 155-156 т. 1, как на доказательство вины ФИО1,

- исключить из приговора указание суда о применении при назначении ФИО1 наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ,

- с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное <Дата>) до 3 месяцев лишения свободы,

- переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению, со-

вершенному <Дата>, со ст. 158.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, по которой с применением ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить 3 месяца лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 10 месяцев с возложением обязанностей, установленных приговором.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ДЭЖ удовлетворить.

Председательствующий судья Е.М. Климова