Приговор № 1-86/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-86/2020

Дело № 1-86/2020 УИД 75RS0021-01-2020-000377-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 03 сентября 2020 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Ахпаш О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кузьминой Н.П.., представившего удостоверение № 857, выданное 18 сентября 2019 года, и ордер № 283537 от 06 августа 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся данные изъяты, судимой ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом адрес ( с изменениями постановлением Хабаровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 09 годам 05 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Хабаровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района « адрес и адрес» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, освободившейся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Эхирит-Булагатским районным судом адрес установлен административный надзор сроком на 8 лет, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу адрес Забайкальского края, действуя умышленно, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью причинения вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанесла им один удар в область головы последнему, причинив колото-резаную рану в теменной области, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21-го дня), и поэтому расценивается как легкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО1, находящаяся в соответствии с решением Эхирит-Булагатского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором, действуя умышленно, в нарушение административных ограничений, наложенных судом, являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц, позднее по решению Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являться на регистрацию в ОМВД России по адрес три раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 до 06:00 часов, запрета выезда за пределы адрес Забайкальского края без уведомления органов внутренних дел, установленных судом в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 17 часов для регистрации в ОМВД России по Улётовскому району не явилась, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ также с 09 часов до 17 часов для регистрации в ОМВД России по Улётовскому району не явилась, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут отсутствовала по месту жительства по адресу адрес Забайкальского края, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты пребывала вне жилого помещения, являющегося ее местом жительства, и, нарушая общественный порядок, находилась в общественном месте возле дома по адресу с. Улёты адресётовского района Забайкальского края в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу адрес Забайкальского края, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью запугивания и оказания психологического воздействия, повалила последнюю на кровать и, сдавливая шею Потерпевший №1 сначала руками, а затем шарфом, высказала в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Потерпевший №1, оценив создавшуюся обстановку, агрессивность и алкогольное опьянение ФИО1, способ и интенсивность выраженной угрозы убийством, восприняла ее как реальную угрозу своей жизни и здоровью и боялась ее осуществления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признала, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №2 и ФИО4 распивала спиртное у Свидетель №3. Между ФИО4 и Потерпевший №2 произошел конфликт, они громко спорили по поводу смерти каких-то девочек, Потерпевший №2 замахнулся, она подумала, что он хочет ударить ФИО4, взяла со стола нож и ударила ножом Потерпевший №2 в голову один раз, в темечко. Она с Потерпевший №1 ушла домой, позже к ним приехала полиция, она выдала нож. Потом пришел Потерпевший №2, он извинился, она тоже у него попросила прощение. В отношении нее был установлен административный надзор в июне 2019 года. Сначала она приходила отмечаться, затем перестала приходить. Так, ДД.ММ.ГГГГ не пришла на отметку, так как не было паспорта, который был у племянницы на сохранении, думала, что без паспорта нельзя отмечаться. Почему не явилась на отметку в ноябре, не помнит. В декабре отсутствовала дома во время проверки, т.к. выпивала, хотя знала, что нельзя покидать квартиру после 22 часов, но нарушила. В феврале этого года не находилась дома и была задержана участковым Свидетель №9 пьяная возле магазина, когда шла с Потерпевший №1 в выпившем состоянии домой. Был составлен протокол, мировой судья назначила административный арест. Она осознавала, что допускает нарушения. В некоторых случаях сестра выгоняла ее из дома, и она дома не жила день-два, но сотрудникам полиции об этом не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой Потерпевший №1 выпивали у ФИО5, она легла спать, когда проснулась, Потерпевший №1 не было. Полупьяная пришла домой, сидела, курила возле печки, у них с сестрой началась ругань из-за громкого разговора по телефону, Потерпевший №1 начала ее оскорблять, она подошла к сестре и начала стаскивать с дивана, та упала на пол, затем пошла на улицу. На улице сестра разговаривала по телефону, и она поняла, что сестра звонит в полицию. Она ушла к ФИО5, куда через неделю приехал участковый Свидетель №9, и сказал, что сестра написала на нее заявление, что она её душила, хотя она её не душила. Того, что написано в обвинении, что она душила руками, шарфом, высказывали угрозу « я тебя убью» не было, Потерпевший №1 оговаривает ее, т.к. всегда говорит, что ей нужно жить в зоне, что она ее всё равно посадит.

Виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. Улёты у Свидетель №3, употребляли спиртные напитки. К Свидетель №3 пришли знакомые, кто именно он не помнит в силу опьянения. Протрезвел он уже в больнице, где ему оказывали помощь, на голове у него была кровь, а также чувствовал боль в теменной области. Свидетель №3 ему рассказал, что в ходе распития спиртного между ним и Свидетель №5 произошла ссора, из-за чего он пояснить не мог, в ходе которой к нему подошла ФИО1 с ножом в руках и ударила его им один раз в область головы. Все это он знает со слов Свидетель №3, сам ничего не помнит. Из-за чего мог возникнуть конфликт между ним и Свидетель №5 и ФИО1 не знает, но так как был сильно пьян, допускает, что мог позволить лишнее и начать грубить. С ФИО1 он разговаривал после того, как его отпустили из больницы, она попросила у него прощения, он её простил. Претензий к ней он не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает (.л.д.109-111).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в декабре 2019 года

работала в хирургическом кабинете поликлиники ГУЗ Улётовская ЦРБ, когда к ним скорой помощью был доставлен пациент с ножевым ранением, который свои данные не сказал. У пациента было кровотечение, порез на голове, он был в сильном алкогольном опьянении. Что с ним произошло, пояснить не может, пациенту оказали медицинскую помощь.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, полученных на предварительном следствии в соответствии с нормами УПК РФ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 находилась у Свидетель №3, распивали спиртное. ФИО1 была уже в сильном алкогольном опьянении. Затем она ушла домой, ФИО1 осталась, пришла позднее, ничего ей не рассказывала. Через дня 2-3 Потерпевший №2 рассказал ей, что после её ухода ФИО1 воткнула ему в голову нож, за что он не знает(л.д124-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у Свидетель №3, где распивала спиртное с Потерпевший №2, ФИО4, ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №4. Затем она уходила домой, когда вернулась, в доме находилась Свидетель №4, на полу были осколки стекла и кровь. Свидетель №4 рассказала, что ФИО1 ударила ножом в голову Потерпевший №2. Когда она уходила конфликта никакого не было, из-за чего все произошло она не знает( л.д.126 -127).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что у него дома распивали спиртное Потерпевший №2, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО4, Свидетель №2. Потом начался конфликт между Потерпевший №2 и ФИО4, ФИО1. Ему надоело это слушать, он вышел на улицу. Когда вернулся, ФИО1 наносила удары Потерпевший №2, который сидел на стуле, а ФИО1 сверху наносила ему удары. Он видел два удара. Он вновь вышел на улицу, в это время ФИО1 вышла с ножом в руках, нож был обычный, столовый. Потерпевший №2 сидел, истекал кровью.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что 20 декабря с Потерпевший №1 пришли к Свидетель №3, где находились Свидетель №5, Свидетель №2, Потерпевший №2, ФИО1, все выпивали, опохмелялись, стоял сильный гам. Она увидела Потерпевший №2 в крови, кто его порезал, не видела, порезали из-за девчонок, которых убили в Бальзое, кто-то крикнул, что ножом в голову. Знает, что ФИО1 Потерпевший №1 шарфом душила, та отбивалась от неё, чтобы убежать, и убежала.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 декабря она с Потерпевший №1 пришли к Свидетель №3, где находились Свидетель №5, Свидетель №2, Потерпевший №2, ФИО1, все распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Свидетель №5 и Потерпевший №2 началась ссора, они кричали друг на друга. Потерпевший №2 несколько раз уходил из кухни в другую комнату, чтобы не слушать, как кричит Свидетель №5. В какой-то момент ФИО1 встала из-за стола и начала ходить из стороны в сторону, затем взяла нож с кухонного гарнитура, подошла к Потерпевший №2 и нанесла один удар в область головы, при этом ничего не говоря. Они хотели её остановить, ФИО1 с ножом в руках вышла на улицу. Свидетель №3 вышел на улицу вызывать скорую. Они пытались оказать первую помощь Потерпевший №2, из головы которого бежала кровь( л.д. 131-134).

Свидетель Свидетель №5 (ФИО4) в судебном заседании пояснила, что с Потерпевший №1 зашли к Свидетель №3, где были ФИО1, ФИО2, Потерпевший №2, выпивали спиртное. У них с Потерпевший №2, к которому у нее неприязненное отношение, получился конфликт, она ему всё высказала, развернулась и ушла. О происшествии узнала от Потерпевший №1, которая позвонила и рассказала. Она поинтересовалась на смерть или нет, на что Потерпевший №1 пояснила, что он живой, его полечили. На нее Потерпевший №2 не замахивался. Знает, что между Потерпевший №1 и ФИО1 плохие отношения, Потерпевший №1 постоянно жалуется на неприятности и скандалы.

Виновность подсудимой в совершении данного преступления, кроме того подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ ( л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу адрес 2 адрес Забайкальского края, подтверждено, что в квартире беспорядок, на полу в кухне осколки стекла, на столе грязная посуда. Со слов Свидетель №3 и Свидетель №4 в кухне около стола ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла ножевое ранение Потерпевший №2 (л.д. 5-8).

Согласно протокола осмотра места происшествия – домовладения по адресу адрес Забайкальского края в спальной комнате на кровати обнаружена куртка черная из кожзаменителя, из правового рукава которой, участвующая при осмотре ФИО1 выдала нож со стальным лезвием, имеющим зазубрины на режущей части и пятна бурого цвета, длина лезвия около 10 см, рукоять выполнена из твердого материала темно-коричневого цвета. Со слов ФИО1 именно этим ножом она нанесла порезы Потерпевший №2 (л.д. 19-23).

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что у Потерпевший №2 имеется колото-резаная рана в теменной области, которая могла образоваться незадолго до поступления в стационар в результате удара колюще-режущим предметом, каковым мог являться нож, в теменную область головы потерпевшего, которое вызвало за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21-го дня) и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 32-33).

Протоколом осмотра предметов установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес Забайкальского края, состоит из лезвия и рукоятки, общая длина ножа 22 см, длина лезвия 11 см, ширина лезвия у основания 1 см 5 мм, длина рукоятки 11 см, ширина 2 см. Лезвие ножа изготовлено из метала светлого цвета, имеет одностороннюю заточку, на лезвии имеются зубцы. Рукоятка деревянная темно-коричневого цвета, на сквозь скреплена заклепками в количестве 3 штук. На ноже присутствуют потертости, шероховатости, общие загрязнения, на лезвии имеются пятна бурого цвета, признан вещественным доказательством по делу (л.д. 102-103).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимой в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенного подсудимой ФИО1, установлены и объективно подтверждены показаниями потерпевшего, допрошенного в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, протоколами осмотров места происшествия и другими материалами дела. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые поясняли лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора указанными лицами подсудимой по делу не установлено. Показания данных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Сама подсудимая не отрицает совершение ею указанного преступления, подтвердив в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно, в деталях о мотивах и способе совершения преступления. Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённого путём нанесения потерпевшему удара ножом в область головы. Мотивом совершенного преступления явилась неприязнь подсудимой к потерпевшему, возникшая вследствие имевшей место ссоры между потерпевшим и свидетелем Свидетель №5. Вместе с тем, поведение потерпевшего Потерпевший №2 во время конфликта с Свидетель №5, не давало повода для применения к потерпевшему насилия со стороны подсудимой при таких обстоятельствах, когда потерпевший каких-либо действий в отношении подсудимой не предпринимал, опасности для нее не представлял. Об умысле подсудимой на причинение легкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, свидетельствуют в совокупности: исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, конкретные действия подсудимой, целенаправленность удара, нанесение удара ножом в голову, характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, поражающие свойства орудия преступления, что объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и локализации телесных повреждений в области головы. Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершения преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом.

Виновность подсудимой ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, полученных на предварительном следствии в соответствии с нормами УПК РФ, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, она проживает с сестрой ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ около 22:15 она вместе с ФИО1 возвращались домой, на адрес их остановили сотрудники полиции, сказали, что ФИО1 нарушает административные ограничения, после чего сестру посадили на 15 суток. Она знала, что в отношении ФИО1 установлены административные ограничения, а именно, что она не может покидать место проживания после 22 часов, должна отмечаться в ОМВД России по Улётовскому району 3 раза в месяц. Сестра неоднократно не ночевала дома по причине того, что употребляла спиртные напитки, где именно она не знает. Из дома она сестру не выгоняла, а наоборот ФИО1 её выгоняла, говорила, что против того, что дом записан на ее дочь. Почему ФИО1 не ходила на отметку в ОМВД России по Улётовскому району она не знает (л.д.116-118).

Свои показания Потерпевший №1 в части того, что ФИО1 не приходила ночевать и не ходила на отметку не по причине того, что она ее выгоняла из дома, а в связи с употреблением ФИО1 спиртных напитков, подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1(л.д. 172-177).

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что его племянница ФИО1 весной ночевала у него 2-3 раза после ругани с Потерпевший №1. ФИО1 говорила, что Потерпевший №1 выгоняет ее из дома, она приходит к нему, когда они поругаются. Он знает, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, та сказала участковому, что будет находиться у него.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ночевкой ФИО6 оставалась у него один раз в феврале 2020 года, т.к. когда она пришла домой, дом был закрыт на замок. До этого она у него не ночевала. О том, что в отношении ФИО1 установлены административные ограничения он знал, и много раз говорил ей, чтобы она успокоилась и начала жить нормально. Также знал, что она не ходила в отдел полиции на отметку и находилась вне своего жилого помещения после 22:00. Сказать о том, что Потерпевший №1 могла ФИО1 выгонять, он не может, знает, что Потерпевший №1 побаивалась ФИО1, так как та физически её сильнее и всегда ставила словом Потерпевший №1 на место. ФИО1 никогда ему не говорила, что Потерпевший №1 ее выгоняла и при нем такого не было( л.д.151-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете состоит ФИО1, которой судом был установлен административный надзор сроком 8 лет, с административными ограничениями в виде явки в отдел полиции по месту жительства два раза в месяц, однако она в течение года совершила более двух административных правонарушений, а именно не являлась на регистрацию в ОМВД России по Улётовскому району, за что ей были установлены дополнительные административные ограничения Улётовским районным судом -запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06:00 часов; являться на регистрацию в ОМВД России по Улётовскому району 3 раза в месяц, запрет выезда за пределы Улётовского района Забайкальского края без уведомления органов внутренних дел. Он неоднократно составлял в отношении ФИО1 административные протоколы за несоблюдение установленныхэ административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут при проверке по месту жительства ФИО1 дома не находилась, и ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. Далее ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт, что ФИО1 не явилась на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол. ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 22 минуты ФИО1 вместе с сестрой Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения по адрес с. Улёты Улётовского района Забайкальского края, что было установлено при прохождении медицинского освидетельствования, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 в общении с гражданами придерживается арестантской субкультуры из-за чего у неё возникают конфликты, которые она разрешает физическим насилием( т.1 л.д.154-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете состоит ФИО1, которой судом был установлен административный надзор сроком 8 лет, с административными ограничениями в виде явки в отдел полиции по месту жительства два раза в месяц. ФИО1 в течение года совершила более двух административных правонарушений, т.к. не являлась на регистрацию в ОМВД России по Улётовскому району, за что ей были установлены дополнительные административные ограничения Улётовским районным судом Забайкальского края, а именно запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06:00 часов; являться на регистрацию в ОМВД России по Улётовскому району 3 раза в месяц, запрет выезда за пределы Улётовского района Забайкальского края без уведомления органов внутренних дел. За период нахождения на профилактическом учете ФИО1 нарушала неоднократно ограничения, установленные судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в ОМВД России по Улётовскому району, объясняя тем, что простыла, была высокая температура, при этом в больницу за медицинской помощью не обращалась, подтверждающей справки не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут при проверке по месту жительства ФИО1 дома не находилась, что является нарушением ограничений административного надзора. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОМВД России по Улётовскому району для регистрации не явилась без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минут ФИО1 находилась около дома адрес с. Улёты Улётовского района Забайкальского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила ограничения административного надзора. ФИО1 по характеру скрытная, спокойная, была неоднократно замечена в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная, способна к совершению преступлений и административных правонарушений (т.1 л.д.138-140).

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что перед Новым годом во время оперативных мероприятий по проверке по месту жительства лиц, в отношении которых установлен административный надзор, с оперуполномоченным Свидетель №12 приезжали по адресу с.Улёты адрес примерно в 23.00 часа. Данный дом был закрыт на наружный замок, в доме никого не было, следов нахождения по данному адресу ФИО1 не было.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он во время проведения оперативных мероприятий по проверке поднадзорных лиц совместно с водителем Свидетель №11 около 23 часов проверял по месту жительства ФИО1. На момент проверки дом был закрыт на навесной замок снаружи, дома никого не было, свет был выключен. Им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, отражено, что ФИО1 дома не находилась после 22 часов. Что является нарушением ограничений надзора.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Потерпевший №1 и ФИО1, после 22 часов к Потерпевший №1 приезжали сотрудники полиции, проверяли ФИО1 по месту проживания. На тот момент ФИО1 и Потерпевший №1 в доме не было, так как они пошли покупать спиртное. Домой Потерпевший №1 и ФИО1 не пришли, их остановили на улице в алкогольном состоянии сотрудники полиции, об этом она узнала от Потерпевший №1 через недели три после случившегося. Она знает, что в отношении ФИО1 установлены административные ограничения, она должна ходить на отметку в ОМВД России по Улётовскому району и что в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут должна находиться дома(л.д.131-134).

Виновность подсудимой в совершении данного преступления, кроме того подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Из рапорта УУП и ПДН ОМВД России по адрес об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты по адресу адрес, возле адрес было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, совершенное ФИО1, состоящей под административным надзором и имеющая неоднократные привлечения к административной ответственности в течении года по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ( л.д. 38).

Согласно регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1 не явилась на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43).

Протоколом 75№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоящая под административным надзором, не явилась на регистрацию без уважительных причин в ОМВД России по адрес, тем самым, не выполнив ограничения, установленные судом – являться для регистрации в ОМВД России по адрес 2 раза в месяц 1 и 4 понедельник каждого месяца с 09 до 17 часов, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 44).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту несоблюдения ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений, установленных судом, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 45).

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент посещения ФИО1 по месту жительства в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ дом был закрыт на замок снаружи, дома никого не было, свет был отключен (л.д. 46).

Протоколом 75№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1, состоящая под административным надзором, отсутствовала по месту жительства, тем самым, повторно в течении одного года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не выполнив ограничения, установленные судом – запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 до 6 часов, таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 47).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту повторного несоблюдения ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений, установленных судом, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 48).

Протоколом 75№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоящая под административным надзором, не явилась на регистрацию без уважительных причин в ОМВД России по адрес, тем самым, повторно не выполнив ограничения, установленные судом – являться для регистрации в ОМВД России по адрес 2 раза в месяц 1 и 4 понедельник каждого месяца с 09 до 17 часов, таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 50).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту повторного несоблюдения ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений, установленных судом, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 51).

Из рапорта УУП и ПДН ОМВД России по адрес следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты возле дома по адресу адрес были остановлены ФИО1 и Потерпевший №1, у которых имелись явные признаки алкогольного опьянения, они имели шаткую походку, неопрятный внешний вид, нетипичное поведение. Своим внешним видом и поведением оскорбляли общечеловеческое достоинство и общественную нравственность, таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ( л.д. 52).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование согласилась (л.д. 53).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освидетельствована на состояние опьянения прибором «DRAGER». Результат освидетельствования составил 1,65 мг/л. что подтверждено чеком освидетельствования ФИО1 (л.д. 55- 56).

Протоколом 75№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты по адресу адрес, возле адрес была остановлена ФИО1, у которой имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно шаткую походку, неопрятный внешний вид, нетипичное поведение, резкий запах алкоголя изо рта. Медицинским освидетельствованием состояние алкогольного опьянения установлено. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 57).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток (л.д. 58).

Решением Эхирит-Булагатского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет за вычетом срока, истекшего после освобождения от наказания с установлением административного ограничения являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц ( л.д. 61-62).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по адрес 2 раза в месяц (первый, четвертый понедельник) с 09:00 до 17:00 (л.д. 63).

Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была ознакомлена с административными ограничениями, установленными судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, предупреждена о последствия совершения в течении года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Разъяснены условия досрочного прекращения административного надзора. Предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ ( л.д. 64).

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов; являться на регистрацию в ОМВД России по адрес три раза в месяц; запрет выезда за пределы адрес Забайкальского края без уведомления органов внутренних дел ( л.д. 65-68).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по адрес 3 раза в месяц (первый, третий, четвертый понедельник) с 09:00 до 17:00 (л.д. 69).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимой в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, совершенного подсудимой ФИО1, установлены и объективно подтверждены, как ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также другими материалами дела. Оценивая показания свидетелей обвинения суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора указанными лицами подсудимой не установлено. Кроме того, объективно показания свидетелей подтверждаются доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 неоднократно не соблюдались административные ограничения, установленные ей судом. Судом достоверно установлено, что ФИО1 надлежащим образом был разъяснен порядок осуществления административного надзора, при наличии решения об установлении административного надзора, она была предупреждена об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом. Объективная сторона преступления подсудимой выполнена, поскольку она в течении года неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, при этом последнее административное правонарушение было сопряжено с нарушением ограничений по запрету на пребывание вне жилого помещения в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представленные материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о незаконности действий сотрудников полиции при проверке выполнения ФИО1 установленных для нее ограничений, а также о незаконности привлечения ее к административной ответственности. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной. Оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Несмотря на не признание вины в инкриминируемом деянии, виновность подсудимой ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, полученных на предварительном следствии в соответствии с нормами УПК РФ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с сестрой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут домой пришла ФИО1, которая, зайдя в дом, сразу повалила ее на диван возле входа в дом, и начала душить руками, она просила ФИО1, чтобы та ее отпустила. ФИО1 не отпускала, сняла с ее головы шарф и. накинув его ей на шею, начала душить, при этом сказала, что убьет ее, за то, что их покойная мама переписала дом, в котором они проживают, на её дочь Потерпевший №1. Так как, ФИО1 была в алкогольном состоянии, агрессивно настроена в её сторону, она испугалась за свою жизнь, и изо всех сил оттолкнула ФИО1 от себя, выбежала на улицу, побежала к Свидетель №7. В доме находились Свидетель №7 и его сожительница, которым она рассказала, что произошло и они вызвали полицию, она домой не пошла, так как боялась ФИО1. После случившегося ФИО1 у неё не проживает, примерно через неделю после случившегося ФИО1 звонила и просила у нее прощения, но она ее не простила. На протяжении всей жизни у них полностью отсутствовало взаимопонимание, ссоры случались постоянно. В период совместной жизни с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей телесных повреждений не наносила, убийством не угрожала, но ссорились они часто из-за дома, ФИО1 хотела, чтобы она в нем не жила. Она желает чтобы ФИО1 привлекли к ответственности за угрозу ей убийством(л.д.116-118). Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут пришла ФИО1, которая сразу её повалила на диван, начала душить руками, затем сняла с её головы шарф, который накинула ей на шею и начала её душить. Она кричала, чтобы та её не трогала, на что ФИО1 ей сказала «я тебя убью за то, что наша покойная мама при жизни переписала дом на ФИО3». Она очень сильно испугалась за свою жизнь, изо всех сил толкнула ФИО1 от себя, соскочила и побежала к соседям Свидетель №7, там они вызвали полицию, домой она больше не возвращалась.(л.д. 172-174).

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним постучалась Потерпевший №1, зашла в тапочках, была взволнованна, в слезах, сказала, что на нее налетела сестра ФИО1, стала ее душить, сначала руками, потом шарфом. Просила вызвать полицию. На шее Потерпевший №1 он видел три красных пятна, возможно от пальцев рук. Приехавшие сотрудники полиции взяли у Потерпевший №1 объяснение. Потерпевший №1 осталась ночевать у них, т.к. боялась сестру, что та снова налетит на нее, не хотела идти домой. Ранее Потерпевший №1 говорила, что они с ФИО1 часто ругались, были стычки из-за дома. В этот день Потерпевший №1 была в таком состоянии, легко одетая, испуганная, в стрессе, ее трясло, что он полагает, что наговаривать на сестру, она не могла.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что в марте 2020 года к вечеру к ним прибежала Потерпевший №1, которая была в тапочках, напугана, заплакана. Потерпевший №1 сказала, что сестра ФИО1 завалила ее на диван и душила шарфом, просила вызвать полицию. У Потерпевший №1 были на шее полосы от шарфа, царапины. Потерпевший №1 плакала, говорила, что боится сестру. Они позвонили в полицию, приехали сотрудники полиции, допросили Потерпевший №1. Потерпевший №1 осталась у них ночевать, т.к. боялась сестру. Ранее Потерпевший №1 ей говорила, что ФИО1 выгоняла ее из дома, они ругались, дрались.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 ей рассказывала, что в конце марта этого года ФИО1 душила Потерпевший №1 шарфом. И из-за чего это произошло, не говорила. При ней между ФИО1 и Потерпевший №1 были хорошие отношения, ссор не было(л.д.131-134).

Свидетель ФИО7 суду показал, что в марте 2020 года в составе опергруппы приехал по вызову Потерпевший №1 об угрозе убийством, которая находилась у соседей. В автомашине Потерпевший №1 ему рассказала, что сестра ФИО1 сначала налетела на нее на кухне дома, потом на диване в комнате ее душила, сначала руками, потом шарфом, угрожала ей убийством. На шее Потерпевший №1 он видел свежие следы – покраснение и осаднение кожи. Он предложил Потерпевший №1 пройти освидетельствование, но та отказалась. Он вместе с Потерпевший №1 проехал к ней домой, где на диване обнаружил лежащий шарф красного цвета, который изъял. Потерпевший №1 была напугана, тряслась, боялась идти домой.

Виновность подсудимой в совершении данного преступления, кроме того подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Из заявления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ угрожала убийством и пыталась задушить (л.д. 77).

Согласно телефонному сообщению Свидетель №7, проживающий по адресу адрес, сообщил, что ФИО1 пыталась душить Потерпевший №1 (л.д. 78).

Протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по адрес Забайкальского края подтверждено, что при входе в зал с правой стороны у стены стоит диван, на котором со слов Потерпевший №1 ее душила сестра – ФИО1 ( л.д. 81-85).

Из протокола осмотра места происшествия – жилого дома по адресу адрес Забайкальского края следует, что на диване в доме обнаружен шерстяной шарф красного цвета, которым со слов ее душила ФИО1 (л.д. 88-91).

Протоколом осмотра предметов установлено, что шарф, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес Забайкальского края, вязанный красного цвета общей длиной 112 см, шириной 12 см, имеет общие загрязнения (л.д. 102-103).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Фактические обстоятельства, совершенного подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлены показаниями потерпевшей, допрошенной на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра орудия преступления и другими материалами дела. Доводы подсудимой и стороны защиты о непричастности к совершенному преступлению, опровергаются показаниями потерпевшей, данными ею во время предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки, в ходе которой потерпевшая не только подтвердила сам факт высказывания ФИО1 угрозы убийством в свой адрес, но и пояснила, по каким основаниям восприняла эту угрозу реально, опасаясь ее осуществления, показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которым потерпевшая непосредственно после совершения в отношении неё преступления, сообщила об этом, и которые, в свою очередь, как в ходе предварительного расследования, в том числе при проведения очных ставок, так и в судебном заседании, стабильно показывали, что в день совершения преступления к ним пришла потерпевшая, которая плакала и находилась в испуганном состоянии, попросила вызвать полицию, рассказав, что ФИО1 сначала руками, а затем шарфом, который сняла с головы потерпевшей, душила последнюю, на шее потерпевшей они видели красные полосы, предположительно от пальцев рук, показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной на предварительном расследовании и в судебном заседании, которой со слов потерпевшей известно, что в конце марта последнюю душила шарфом ФИО1. Свидетель ФИО8, не заинтересованный в исходе дела, также подтвердил наличие следов удушения у потерпевшей Потерпевший №1, угрозу убийством, высказанную ей ФИО1, обнаружил на месте, указанном потерпевший, красный шарф, которым подсудимая душила потерпевшую. Анализируя показания потерпевшей и свидетелей суд учитывает, что их показания в существенных для дела обстоятельствах не содержат таких противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд берет их за основу обвинительного приговора. То обстоятельство, что указанные свидетели не были очевидцами произошедшего, не является основанием для признания их показаний недостоверными, поскольку они поясняли лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были. Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений с подсудимой, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. Кроме того, самой подсудимой не приведены заслуживающие внимание доводы, по которым можно поставить названные показания под сомнение. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. С учетом установленных судом обстоятельств наличие у осужденной умысла на угрозу убийством сомнений не вызывает. Мотивом совершенного преступления послужили неприязненные отношений между потерпевшей и ФИО1, которые сложились в связи с имеющимся между ними спором о праве собственности на жилой дом, что доказано показаниями потерпевшей, и не оспаривается подсудимой. Анализ обстановки, а также поведение и действия подсудимой ФИО1, указывают на то, что она, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, душа потерпевшую руками и шарфом, высказала в адрес последней угрозу убийством, которую потерпевшая в сложившейся обстановке, с учетом проявляемой агрессии подсудимой, ее алкогольного опьянения, восприняла реально и опасалась ее осуществления. Таким образом, ФИО1 выполнена объективная сторона состава данного преступления. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении данного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, в своей совокупности согласуются по времени, месту, орудию совершения преступления, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных судом доказательств, суд признает достаточной для постановления приговора. Таким образом, совокупность перечисленных доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления. Доводы подсудимой о ее непричастности к совершению преступления, суд расценивает как форму реализации гарантированного ей права на защиту.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила два преступления небольшой тяжести против личности, и преступление небольшой тяжести против правосудия, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признала, в содеянном раскаивается, судима, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 215), участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно (л.д. 213, 218), по месту отбывания наказания – удовлетворительно (л.д. 209-210), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 214).

При назначении наказания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, имеющееся заболевание, принесенные потерпевшему Потерпевший №2 извинения. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает имеющееся заболевание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

Имеющиеся у ФИО1 судимости по приговорам Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Амурского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № судебного района «адрес и адрес» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести преступлений, не погашены в установленном законом порядке, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем ей должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части от максимального срока наказания по всем преступлениям.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое она сама себя привела, в связи с чем у нее было снижено критическое отношение к своему поведению, сформировалось безответственное отношение к последствиям от содеянного и способствовало формированию преступного умысла. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, которая как установлено судом, и подтверждено самой подсудимой, в силу алкогольного опьянения не контролировала свои действия, неправильно оценила действия потерпевшего Потерпевший №2, посчитав, что тот хочет ударить свидетеля Свидетель №5, нанесла удар ножом последнему.

Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не усматривает оснований признавать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное преступление совершено на почве личных неприязненных отношений.

Обсудив вопрос о назначении подсудимой принудительных работ, суд оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО1 за каждое преступление в виде лишения свободы. При этом, окончательное наказание подсудимой ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В целях восстановления социальной справедливости, суд считает невозможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, и не находит оснований для назначения условного осуждения, и считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид наказания не может обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку у суда имеются основания полагать, что подсудимая может продолжить заниматься преступной деятельностью, и за совершение преступлений против личности и против правосудия, судом назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Суд, в соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ, зачитывает подсудимой ФИО1 время содержания под стражей со дня заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного рассмотрения дела защиту интересов подсудимой осуществляла адвокат по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимая ФИО1 является трудоспособным лицом, суд считает возможным взыскать с осужденной в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым распорядиться следующим образом: шарф вернуть потерпевшей Потерпевший №1; нож уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в 02 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения содержание под стражей подсудимой ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок наказания подсудимой исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: шарф передать в полное распоряжение потерпевшей Потерпевший №1; нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих ее интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме этого, осужденная вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие ее интересы.

Председательствующий судья О.Н. Кривошеева