Решение № 2-306/2019 2-306/2019(2-3923/2018;)~М-3525/2018 2-3923/2018 М-3525/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-306/2019

Отметка об исполнении дело № 2-306/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

Установил :

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, указав следующее.

30 августа 2016 года истец передала ответчику для ремонта телевизор LG 42 LE 8500, что подтверждается товарным чеком о 30.08.2016 года. До настоящего времени телевизор истцу не возвращен. На неоднократные требования возвратить телевизор, руководитель ООО «Гарант» сообщил, что телевизор утрачен.

Согласно товарному чеку от 28.12.2010 года, выданному ООО «М.Видео Менеджмент», цена утраченного товара (телевизора LG 42 LE8500) составляет 39 990 руб.

Таким образом, расчет суммы, которую ответчик обязан возместить за утраченный товар следующий: 39 990 х 2 = 79 800 руб.

17.10.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость утраченного товара в двойном размере, однако, до настоящего времени денежные средства не уплачены, требование потребителя не удовлетворено.

Для реализации своего права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить по договору возмездного оказания юридических услуг сумму в 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату.

Просит взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 стоимость утраченного товара телевизора TG 42 LE8500 в двойном размере в сумме 79 800 руб., судебные издержки в виде юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования после проведения товароведческой экспертизы, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 стоимость утраченного товара (телевизора LG 42 LE8500) в двойном размере в сумме 29 900 рублей; судебные издержки в виде юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное по юридическому адресу ООО «Гарант» возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является : <адрес>.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Согласно ст. 54 ГПК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно ст. 35 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2016 года сотрудниками ООО «Гарант» у истца был принят для ремонта телевизор LG 42 LE 8500, однако, до настоящего времени телевизор не возвращен.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате компенсации в размере стоимости утраченного имщества.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу полученного для ремонта телевизора, суд в силу положений ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость утраченной вещи.

Определяя стоимость утраченного имущества суд исходит из стоимости телевизора, определенного заключением эксперта ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» № 42 /19 от 15.02.2019, согласно которому стоимость утраченного телевизора LG 42 LE 8500 2010 года выпуска на дату заключения составила 14 950 рублей, а двойная стоимость : 14 950 рублей х2 = 29 900 рублей.

Требования о компенсации морального вреда разрешаются с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 29 900 руб. + 2000 рублей = 31 900 рублей : 2 = 15 950 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы в общем размере 12 000 руб.

Рассматривая ходатайство ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расходы экспертного учреждения оплачены не были.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 стоимость утраченного имущества в сумме 29 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 15 950 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 59 850 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы № 42/19 в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1397 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированное решения суда через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 01.04.2019.

Судья