Решение № 2-306/2019 2-306/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-306/2019

дело №2-306/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 4 июня 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гавриловой Г.В.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 03.11.2018 года в 12.30 часов на 1071 км. автодороги «М4 Дон» водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. 7.12.2018 г. СПАО «Ингосстрах» было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом, ФИО5 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению № ТУ-6938 от 10.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150974 руб. 97 коп. Истцом была направлена досудебная претензия, в котором указывает на заключение эксперта и просит произвести оплату страхового возмещения. Ответом от 16.01.2019 г. в удовлетворении претензии было отказано. На основании изложенного, истец, с учетом измененных исковых требований, просит суд: взыскать сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 151200 руб. 00 коп., штраф в размере 75600 руб., убытки за проведение досудебного исследования в размере 3500 руб., неустойку за период с 30.11.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 252504 руб., моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 37500 руб. (2500 – составление претензии, 5000 составление искового заявления, 30000 представительство в суде первой инстанции), почтовые расходы в размере 218,20 руб., расходы на копировальные услуги в размере 432 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № 37733 от 25.02.2019 г., измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо СПАО «Ресо-гарантия», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что в 03.11.2018 года в 12.30 часов на 1071 км. автодороги «М4 Дон» водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2018 г. отказано в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 и установлено, что причиной происшествия явилось нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.20).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» причинены по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» – ФИО1 Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису № ЕЕЕ1018307364 от 21.01.2108 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 1015925995 (л.д.93), куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.17-19). 26.11.2018 г. СПАО «Ингосстрах» было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.24). Не согласившись с отказом, ФИО5 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно досудебному заключению № ТУ-6938 от 10.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150974 руб. 97 коп.

На основании вышеуказанного досудебного экспертного заключения истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 150974,97 рублей (л.д.25). Указанные в претензии требования потерпевшего оставлены страховщиком СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно заключению экспертов №108/19 повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» указанные в справке о ДТП от 03.11.2018 г., а также указанные в актах осмотра и зафиксированные на фотоиллюстрациях могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2018 г., за исключением повреждений боковины задней правой арочной части, замка крышки багажника, которые не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 03.11.2018 г., при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных в результате ДТП от 03.11.2018 г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет: с четом износа 151200 руб., без учета износа 237500 руб. (л.д.151-204).

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, эксперт ФИО2 пояснил, что он полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивает на выводах, изложенных в заключении №108/19, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. Эксперт пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство виновника ДТП было своей передней частью развернуто в направлении слева направо под некоторым углом к базовой линии, что подтверждается фотоиллюстрациями, приобщенными к материалам дела и отраженными в экспертном заключении. Указанное водителями при составлении схемы ДТП иное расположение транспортного средства виновника ДТП, а именно на схеме транспортное средство развернуто в иную сторону, является ошибочным, противоречит материалам дела, а также фотоиллюстрациям с места ДТП и не влияет на выводы эксперта. При проведении экспертизы им было установлено, что на автомобиле Тойота Королла имеются механические повреждения боковины задней правой в боковой арочной части которые были образованы до ДТП либо после, но не во время ДТП, при заявленных обстоятельствах, в связи с чем данное повреждение было исключено. Исходя из представленных обстоятельств, ДТП произошло, когда автомобиль потерпевшего стоял, и в зависимости от положения коробки передач, удержания водителем педали тормоза, на дорожном покрытии могли не образоваться следы юза и торможения. На фотоиллюстрациях с места ДТП отражается осыпь, которая характерна при дорожно – транспортном происшествии, имеет характерный цвет и состав, основное пятно осыпи расположено позади расположенного транспортного средства виновника ДТП, что согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Заключение экспертов №108/19 соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, а возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений экспертов судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения № ТУ-6938 от 10.12.2018 (л.д.5-16), заключения судебной экспертизы №108-19 от 10.04.2019 года (л.д. 151-204), показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2, заключения эксперта № ЭТ-012-18 от 26.11.2018 представленного ответчиком (л.д.44-85), объяснений представителей истца и ответчика, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № ТУ-6938 от 10.12.2018 года и заключение специалиста № ЭТ-012-18 от 26.11.2018 года не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключений судебных экспертов №108-19 от 10.04.2019 года по результатам проведенных в соответствии с требованиями ГПК РФ комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующую подписку, данное заключение согласуется с материалами дела и подтверждаются показаниями эксперта ФИО2, допрошенного в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать данное доказательство достоверным. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данные заключения противоречит вышеперечисленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 151200 рублей, поэтому суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 151200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 75600 рублей (50% от 151200 руб.), при этом оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, тем более что соответствующее ходатайств ответчиком не заявлялось.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет неустойки за период с 30.11.2018 года по 15.05.2019 года за 167 дней просрочки, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения – 252504 рублей в пределах максимального размера страховой премии - 400 000 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО5 о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 09.11.2018 года. Ответчик выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 151200 рублей не произвел. Установленный законом срок выплаты страхового возмещения в данном случае истек 29.11.2018 года, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 30.11.2018 года.

С учетом изложенного, в связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет неустойки и не представлен контррасчет.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения свидетельствует о не исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления, то есть с 30.11.2018 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №67-КГ18-11 от 26 июня 2018 года, №78-КГ18-20 от 29 мая 2018 года и №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит исчислению с 30.11.2018 года, из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения – 151200 рублей, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной истцом неустойки с 30.11.2018 года по 15.05.2019 года.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения – 151200 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 25 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 1000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 20 000 рублей, указанным требованиям не соответствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37500 рублей (2500 – составление претензии, 5000 составление искового заявления, 30000 представительство в суде первой инстанции).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО3, согласно квитанциям истец оплатил услуги представителя в сумме 37500 рублей, данная сумма уплачена истцом (л.д.29 квитанция № 46 от 25.12.2018 г. на сумму 2500 руб., квитанция № 4 от 23.01.2019 г. на сумму 5000 руб.; л.д. 213 квитанция № 11 от 25.02.2019 на сумму 30000 руб.).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи (представитель принимал участие в трех судебных заседаниях). С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (2500 – составление претензии, 5000 составление искового заявления, 7500 представительство в суде первой инстанции).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 218,20 руб., что подтверждается квитанцией, приобщенной к конверту (л.д.28), расходы на копировальные услуги (л.д. 30), а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 3500 руб. (л.д.4), в связи с чем данные требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО5 был освобожден, в размере 5024 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 176200 рублей и требования неимущественного характера.

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы на проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д.159).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 151200 рублей, штраф в размере 75600 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 3500 руб., судебные расходы на почтовые отправления в сумме 218,20 руб., судебные расходы в размере 432 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., а всего 271950 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 5024 руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированное решение составлено 7 июня 2019 года.