Решение № 2-306/2019 2-306/2019(2-3653/2018;)~М-3655/2018 2-3653/2018 М-3655/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело № 2-306/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о признании реестровой ошибкой результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений, признании границ неустановленными, площади неучтенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок с КН № по <адрес>.

При рассмотрении Советским районным судом г. Ростова-на-Дону инициированного им гражданского дела № 2-2069/18 стало известно о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с КН № по <адрес>, в результате которой юридические границ данного участка, принадлежащего ответчику, стали накладываться на границы участка № и пересекать их.

В этой связи, ссылаясь на положения Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», ФИО1, полагая свои права нарушенными, просил суд признать реестровой ошибкой результаты межевания земельного участка с КН № по <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек данного земельного участка, а также считать границы земельного участка по <адрес> неустановленными, а площадь – неучтенной.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, явку представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, не обеспечил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав эксперта, проводившего назначенную в рамках рассмотрения дела экспертизу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Также истцу принадлежит 1/3 доля в праве на земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. отказано в удовлетворении исковых требований к собственнику смежного домовладения ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство на основании соглашения о разделе земельного участка, строений и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, также являющемуся собственником двухэтажного жилого дома литер В площадью по данным ЕГРН 38, 4 кв.м.

До раздела земельный участок по <адрес> был учтен с КН №.

Как следует из представленного истцом межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №, его границы были определены по их фактическому местоположению, существующему на местности более 15 лет, границы участка закреплены забором.

Границы уточняемого земельного участка 1-2, 2-н1 являются смежными границами земельных участков с КН №, №. Местоположение границ указанных участков установлено ранее, сведения о местоположении границ соответствуют требованиям земельного законодательства, площадь участков уточненная. В этой связи согласование границ участка № по <адрес> с правообладателями участков с указанными кадастровыми номерами не производилась (л.д. 16).

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ при разделе земельного участка № с КН №, образованные участки не выходят за границы исходного земельного участка (л.д. 65).

При этом площадь и границы земельного участка № с КН № были уточнены согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-98).

Согласно данному документу, участки № и № являются смежными, граница проходит по точкам н14-н1. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось в соответствии с фактическими границами, закрепленными на местности объектами искусственного происхождения (ограждение металлическое на металлических столбах, стена здания). Согласование границ земельного участка было проведено в индивидуальном порядке в соответствии со ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В акт согласования местоположения границ земельного участка с КН № сведения о границе, в частности, н14-н15 и н15-н1 (л.д. 95), не включены, так как границы определены с достаточной точностью и в результате кадастровых работ площадь и конфигурация смежных земельных участков не изменилась.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СпецАспект». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить границы земельного участка с КН № по <адрес> и с КН № по <адрес>, по фактическому пользованию на местности и по сведениям ЕГРН; соответствуют ли границы и площади указанных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих участков, при наличии несоответствий указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первый сформулированный судом вопрос не требует вывода, а указывает на порядок действий по проведению исследования (л.д. 133-134).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что фактические границы земельных участков КН № и с КН № не соответствуют сведениям о границах этих участков, содержащихся в ЕГРН, то есть правоподтверждающим документам и кадастровым делам.

Границы земельного участка с КН № (участок №) имеют пересечения (наложения) с границами земельного участка с КН № (участок №), площадь участка накладки составляет 0, 51 кв.м.

Границы земельного участка с КН № имеют пересечения (наложения) с границами земельного участка с КН №, площадь участка накладки составляет 0, 88 кв.м.

Границы земельного участка с КН № имеют пересечения (наложения) с границами земельного участка с КН №, площадь накладки участка составляет 3, 96 кв.м.

Границы земельного участка с КН № имеют пересечения (наложения) с границами земельного участка с КН №, площадь участка накладки составляет 0, 29 кв.м. и 0, 88 кв.м.

По выводам эксперта, причиной возникновения пересечения (наложения) границ земельных участков, при условии, что местоположение ограждения земельных участков на местности не изменялось, являются ошибки в межевых планах, допущенные лицами, ранее выполнявшими кадастровые работы по уточнению (определению) границ земельных участков.

Устранение несоответствий фактических границ земельных участков с КН № и с КН № со сведениями о границах этих участков, содержащихся в ЕГРН, возможно в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности " (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года).

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 года) местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 31 декабря 2016 года, сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в установленном Законом о кадастре порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, в документе, на основании которого вносились сведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре следует, что государственный кадастровый учет носит заявительный характер, следовательно, постановка на учет и снятие с учета недвижимости, кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с положениями Закона о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07. 2016 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01 января 2017 года указанные положения закона утратили силу и вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, как действующее до 01 января 2017 года, так и после указанной даты законодательство в качестве критерия для исправления кадастровой (реестровой) ошибки определяет доказанность того факта, что подобная ошибка содержалась в соответствующих документах, которые явились основанием для внесения в ГКН неверных сведений.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что по смыслу и содержанию как действующих на момент уточнения местоположения границы и площади участка № норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, так и положений закона, веденных в действие с 01 января 2017 года, в их взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно истец, заявивший требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать её наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в реестр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки и способ её исправления (координаты точек участка, подлежащие исключению и (или) включению в реестр в порядке исправления допущенной в нем ошибки).

В рассматриваемом же случае истцом таких доказательств не представлено, а само по себе заключение эксперта о нарушениях, допущенных при проведении кадастровых работ, а равно при внесении в ЕГРН сведений о границах и площади земельного с КН № не свидетельствует.

Как сообщила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, внешние границы земельного участка, в результате которого образован участок с КН №, принадлежащий ФИО2, при подготовке межевого плана на данный участок не затрагивались, то есть местоположение границы, разделяющей участки спорящих сторон, не изменялось. Одновременно эксперт ФИО4 пояснила, что представленных документов для проведения исследования ей было достаточно, однако, указав в заключении на пересечение участков сторон и со смежными участками (с КН № и КН №), в судебном заседании уточнить, при проведении кадастровых работ в отношении какого именно участка были допущены ошибки и в чем заключается реестровая ошибка, в частности, при включении в ЕГРН сведений о границах и площади участка с КН №, не смогла.

Также учитывает, что сведения о границе, разделяющей участки сторон, в частности, н14-н15 и н15-н1, согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, определены с достаточной точностью и в результате кадастровых работ площадь и конфигурация смежных земельных участков не изменилась. Представленный же истцом межевой план, подготовленный инженером ФИО6, сведения о границе, разделяющей участки № и №, не содержит.

Суммируя изложенное, в отсутствие убедительных доказательств наличия реестровой ошибки при проведении кадастровых работ (описании местоположения границы и площади) в отношении участка с КН 61:44:0072213:171, а равно невозможности её исправления во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о признании реестровой ошибкой результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений, признании границ неустановленными, площади неучтенной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 21 июня 2019 года.