Решение № 2-306/2019 2-306/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело № 2-306/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что 17 февраля 2016 года приговором Орловского районного суда Ростовской области удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего ФИО2 Суд взыскал с А.В.ВБ. в пользу ФИО2 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На апрель 2019 год остаток задолженности по исполнительному производству составил 268659,72 руб.

Полагая, что ответчик за неисполнение приговора Орловского районного суда Ростовской области должна выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 проценты за уклонение от возврата чужих средств исчисленных из расчета ключевой ставки установленного Банком России в размере 75398 руб., а также взыскать с ФИО3, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины и расходы за юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил их удовлетворить, пояснил суду, что ответчик моральный вред, причиненный преступлением в полном объеме не компенсировала, в связи с чем полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена должным образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В материалы дела ответчиком представленные возражения, согласно которым ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО2 ссылаясь на то, что она исполняет обязанность по возмещению морального вреда, ответчик не желает урегулировать вопрос компенсации морального вреда. ФИО3 указывает, что она уволена с работы в связи с судимостью, впоследствии нашла место работы, с учетом небольшого дохода, она из свой заработной платы производит отчисления истцу. Предмет иска ей не понятен, считает его не справедливым, полагает, что истец мог бы обсудить с ней вопрос до подачи иска в суд, но он этого не сделал. Также ФИО3 указала, что расчет суммы исковых требований, истцом произведен неправильно, сумма является завышенной.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, 28 апреля 2015 г. примерно в 21 час, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью около 70 км./ч по автодороге «с. Песчанокопское – г.Котельниково», расположенный на территории Орловского района Ростовской области, где 104 км + 600 м, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила пункты 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехала на встречную полосу движения и по неосторожности допустила столкновение с движущимся ей во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО4, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения и квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и по признаку вреда, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

В ходе уголовного дела потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Указанным приговором суда, гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично, суд взыскал с ФИО3 в пользу М.И.КБ. 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд отказал (л.д. 7-18).

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 20 апреля 2016 г., приговор Орловского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. в отношении ФИО3 изменен, а именно уточнен вид дополнительного наказания, назначенного ФИО3 в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и осужденной ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 31-34).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, изложенной в письме ФИО2 от 06 марта 2019 № 3421/19/61081, в отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 6862/16/61081-ИП от 15 июня 2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС009540570 от 12 мая 2016 г., выданного Орловским районным судом по делу № 1-4/2016, вступившему в законную силу 20 апреля 2016 г., предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 300000 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

В рамках исполнительного производства установлено место работы должника и вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 268659,72 руб.

Считая, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, связанными с неуплатой компенсации морального вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных норм материального права, разъяснений законодательства следует, что моральный вред нельзя отнести к денежному обязательству, в связи с чем оснований для применения статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом деле не имеется.

Довод истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклоняет, как основанный на неверном толковании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" прямо указано на то, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При таких изложенных обстоятельствах, просрочка исполнения обязательства по компенсации морального вреда, не может служить основанием для возложения обязанности на виновное лицо по уплате процентов на сумму компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С. В. Стуров