Решение № 12-1-28/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-1-28/2020

Дело №12-1-28/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза, суд 12 мая 2020 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Румянцева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 13 марта 2020 года, которым

ФИО1, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района от 13 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 06.01.2020 в 02 часа 35 минут на *** в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем *** г/н *** в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Румянцев И.В. в установленный законом срок обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал и пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством при изложенных в протоколе обстоятельствах он не управлял, транспортным средством управляла С.А.С. Он действительно выпил немного пива у своего знакомого, в связи с чем, передал управление транспортным средством С.А.С. Просил производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Румянцев И.В. просил производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 при изложенных в протоколе и постановлении обстоятельствах автомашиной не управлял. Транспортным средством управляла С.А.С. Показания сотрудников ДПС не могут являться единственным доказательством по делу, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, сотрудники ДПС не имели право останавливать транспортное средство на ***, так как согласно служебного задания в это время они должны били патрулировать ***. Протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных законом, так как административное расследование по делу не проводилось, несмотря на то, что в деле имеется определение о проведении административного расследования.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Румянцева И.В., проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 2.7 Правил ДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу подпункта б пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 06.01.2020 в 02 часа 35 минут на *** ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – *** государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ на доказательствах, изложенных в постановлении.

Согласно имеющимся материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Согласно чеку алкотестера, акту 73НА №160399 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2020, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,29 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, по результатам проведения которого, с учетом результатов химико-токсикологических исследований, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.01.2020, после указания персональных данных, дежурным врачом ГУЗ «*** РБ» З.Д.Р. ФИО1 было проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, затем произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр освидетельствуемого в целях выявления клинических признаков опьянения. Так как результат первого исследования выдыхаемого воздуха являлся положительным, врачом проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдохе у ФИО1 в обоих случаях превышала допустимую в 0,160 мг/л. Затем осуществлен отбор пробы биологического объекта ФИО1 – крови, для проведения химико-токсикологического исследования в ГУЗ *** областная клиническая наркологическая больница, по результатам проведения которого в крови ФИО1 обнаружено 0,38 г/л этанола. С учетом изложенного врачом выдано медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, были соблюдены.

По результатам химико-токсикологического исследования в крови ФИО1 было обнаружено 0,38 г/л этанола, что отражено в справке о результатах химико-токсикологических исследований *** от *** (л.д.12).

При таких обстоятельствах сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» в отношении ФИО1 30.01.2020 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении №73 АО № 967241 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился, утверждая, что сидел на пассажирском сидении.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства также подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 73АО №967241 от 30.01.2020, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ №192378 от 06.01.2020 (л.д.3); показаниями алкотестера от 06.01.2020 с результатом анализа 0,29 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА №160399 от 06.01.2020, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 73 МР №179323 (л.д.6); объяснениями ФИО1 от 06.01.2020 подтверждающими, что 06.01.2020 около 02 часов 20 минут при управлении автомобилем *** г/н *** на *** он был задержан сотрудниками ДПС, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, прибор показал положительный результат. При направлении на медицинское освидетельствование, в больнице также был выявлен положительный результат (л.д.8); объяснениями С.А.С. от 06.01.2020 из которых следует, что 06.01.2020 вместе с ФИО1 она находилась у знакомых на ***, где выпивали пиво. Около 02 часов 20 минут они с ФИО1 поехали домой, за рулем находился ФИО1 На перекрестке улиц *** их задержали сотрудники ДПС. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д.9); справкой врача *** РБ З.Д.Р. о том, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.10); актом медицинского освидетельствования №1 от 06.01.2020 об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения (л.д.11); справкой о результатах химико-токсикологических исследований *** от *** об обнаружении в крови ФИО1 этанола в концентрации 0,38 г/л (л.д.12);сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.15); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16); служебным заданием от 05.01.2020 (л.д.32), показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ш.М.И. и З.С.А., которые были допрошены в качестве свидетелей судом первой инстанции и подтвердили, что 06.01.2020 при нахождении на дежурстве по охране безопасности дорожного движения на территории *** ими был задержан водитель автомашины *** -ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. При движении по *** они увидели, что водитель автомобиля *** при выезде с ***, увидев патрульный автомобиль ДПС, резко остановился метрах в пяти от выезда на дорогу. В это время они отчетливо видели, что за рулем автомобиля находился ФИО1 После того, как они развернулись и подъехали к автомобилю, за рулем уже сидела девушка, ФИО1 находился рядом - на переднем пассажирском сидении, то есть ФИО1 поменялся местами с девушкой. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат превысил норму, с чем ФИО1 не согласился. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

Также вина ФИО1, в совершении указанного правонарушения подтверждается иными материалами дела. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в его присутствии именно как к лицу, управляющему транспортным средством, ФИО1 не возражал против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Довод о том, что он не управлял транспортным средством, был заявлен только 30.01.2020 при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

13.03.2020 по результатам рассмотрения дела ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 именно в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял были предметом исследования мировым судьей, являются не состоятельными, направлены на уклонение от установленной Законом ответственности за совершение административного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и, поэтому, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения сделан судом на основе анализа совокупности вышеуказанных доказательств.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Ш.М.И. и З.С.А. не имеется, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Сотрудники дорожно-постовой службы были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что согласуется с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Доказательств наличия у сотрудников ДПС какой-либо заинтересованности в исходе дела материалы не содержат. Кроме того сотрудники ДПС, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, показания указанных лиц обоснованно были взяты в качестве доказательств по делу. Тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС Ш.М.И. и З.С.А., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года №346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны сотрудников ДПС не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка заявителя, что инспекторы ДПС в силу темного времени суток и отсутствия освещения не могли визуально установить, что автомобилем управлял ФИО1, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1 и С.А.С., подтвердивших, что в момент задержания автомобилем управлял ФИО1

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признан мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей С.А.С., Л.Н.Ф., К.Д.В., Н.А.О., допрошенных в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных свидетелей дана судьей первой инстанции на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Ставить под сомнение данную мировым судьей оценку показаний свидетелей не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных свидетелей мотивированы в постановлении. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности данных выводов не представлено.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС не имели право останавливать транспортное средство на ***, так как согласно служебного задания в это время они должны били патрулировать ***, несостоятельны, не являются основанием для сомнений в наличии у сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» полномочий по осуществлению административных процедур в отношении водителя ФИО1 и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных законом, так как административное расследование по делу не проводилось, несмотря на то, что в деле имеется определение о проведении административного расследования, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не могут являться основанием для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, так как судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Румянцева И.В., – без удовлетворения.

Судья