Апелляционное определение № 22-300/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Пиюк Ю.В. дело № 22-300/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующей судьи Блашковой Л.Л.,

судей Гуцало А.А. и Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Кудряковой Е.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ляшкова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ляшкова Д.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2025 года ФИО1

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования от наказания в виде штрафа, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, осужденный ФИО1 освобожден.

Осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, то есть 36 500 000 рублей, и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, на срок восемь лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности определено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, денежных средств, арестованного имущества, разъяснен порядок оплаты штрафа.

ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия, совершенное в особо крупном размере, и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Преступления совершены в период времени с 06 декабря 2019 года по 18 сентября 2021 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, г. Москва и Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, его в совершении преступлений оправдать. В ходе судебного заседания им даны показания и предоставлены доказательства, полностью опровергающие виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 и 292 УК РФ. По вопросу торгов ни с кем не встречался, денег ни у кого не брал. В г. Москву приезжал к родственникам. Должностным лицом, представителем власти не являлся, в соответствии с должностными обязанностями мог только принимать поставленное, смонтированное оборудование. Иных действий в отношении медицинского оборудования совершать не мог. Государственный заказ, проект приложение к описанию объекта, проект технического задания сделаны в апреле 2020 года уполномоченными на данную работу сотрудниками и директором УКС Ю, а не им, и не в указанный период. Выводы суда о том, что у него были полномочия заниматься согласованием и разработкой технического задания является ложным. П.п. 2.5, 26 должностной инструкции директора филиала распространяется только на подготовку технических заданий на проведение строительно-монтажных работ, но не на разработку технических заданий на поставку технологического и медицинского оборудования. Техническое задание после всех изменений и согласований с <данные изъяты> направил (ФИО)8, о чем свидетель показал в судебном заседании. Участниками аукциона являлись две организация, одна из которых предоставила недостоверные данные, в результате чего было отклонена. Техническое задание не способствовало АО "М" выиграть аукцион и заключить государственный контракт. Торги проведены в полном соответствии с Федеральным Законом № 44, подписанные акты признаны государственным заказчиком УКС Т полностью законными. Принятое оборудование соответствует требованием государственного контракта. Суд признал законность использования денежных средств по подписанным актам. Свидетели не подтвердили связь (ФИО)9 с ООО "М" Суд не учел наличие у него собственных денежных средств и кредитных средств на приобретение квартиры, денежных средств жены, сестры. Суммы его дохода за 10 лет составляли 27 миллионов рублей. В ходе судебного заседания небыли допрошены 53 свидетеля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Ляшков Д.В. просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального права. Выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а сами доказательства оценены односторонне и с обвинительным уклоном. В предъявленном обвинении ошибочно и безосновательно сделан вывод о том, что в силу занимаемой ФИО1 должности, он каким-либо образом был способен оказывать влияние на процедуру подготовки, проведения и определения будущего победителя конкурса на поставку медицинских изделий, ввода их в эксплуатацию и обучение правилам эксплуатации специалистов эксплуатирующих медицинские изделия на объекте капитального строительства <данные изъяты> Указанное утверждение, является голословным и не основано на его должностных инструкциях, доверенностях или иных документах определяющих полномочия как директора филиала УКС Н. ФИО1 не участвовал в процессе подготовки документации для проведения конкурса, не осуществлял сопровождение процедуры как таковой, а тем более не входил в состав членов соответствующей комиссии по проведению данного аукциона. Не понимает, о каком проекте приложения к описанию объекта закупки идет речь в предъявленном обвинении и в последующем также не выяснено.

ФИО1 в силу занимаемой должности не обладал навыками составления подобного рода документов, никаким образом не мог вмешаться в процедуру проведения конкурса, кроме того это было не возможно сделать по причине многоуровневого контроля со стороны иных лиц, на которых были возложены соответствующие права и обязанности связанные с процедурой подготовки и проведения конкурса, т.е. на членов специально созданной в указанных целях комиссии, которым о фактах лоббирования чьих-либо интересов известно не было, что следует из их допросов в судебных заседаниях.

Государственный контракт на поставку медицинского оборудования заключен 10.08.2020 между "КР В" с одной стороны и УКС Т с другой, а затем только 31.08.2020 заключен соответствующий Договор между "КР В" и ООО "М". Таким образом, ФИО1 никак не мог заранее действовать в интересах ООО "М" при указанных в обвинении обстоятельствах, однако в обвинении указано о том, что уже в период 2019 года он получал взятки от неустановленных лиц именно за лоббирование интересов ООО "М" что противоречит здравому смыслу, т.к. выбор подрядчика привлекаемого победителем конкурса является его сугубо собственным делом.

Кроме этого, в предъявленном обвинении идет речь о получении взяток от неустановленного лица действовавшего в интересах ООО "М" при этом, АО "КР В" часть работ по выигранному контракту выполняло собственными силами, а следовательно на момент организации и проведения конкурса, ФИО1 никак не мог знать какую часть работ <данные изъяты> оставит себе, а какую передаст субподрядной организации.

"КР В" принимало участие в конкурентной закупке, проводимой УКС Т выиграло ее и далее, в порядке, установленном Федеральным законом ”О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” от 18.07.2011 N 223-ФЗ, заключило договор поставки на часть оборудования (боксы медицинские климатизированные, без аппаратов искусственной вентиляции легких и аппаратов ингаляционной анестезии) с ООО "М" Процедура заключения государственного контракта проходила в электронном виде на официальной торговой площадке в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”. В этой процедуре было подано несколько заявок на участие, от разных участников, а не только от "КР В" Проверку заявок на предмет соответствия закупочной документации осуществляла специальная закупочной комиссия, к которой ФИО1 никакого отношения не имел. Решение об одобрении заключения государственного контракта с <данные изъяты> принимала уже другая комиссия, в состав которой он тоже не входил. Также, по жалобе некоторых участников закупки процедуру заключения контракта на предмет ее законности проверяла Федеральная антимонопольная служба России, и по результатам проверки каких-либо нарушений выявлено не было.

При таких обстоятельствах, утверждения о совершении ФИО1 действий в интересах ООО "М", даже не являющегося участником закупки, прямо противоречат Федеральному закону № 44-ФЗ и всем фактически установленным ФАС России обстоятельствам проведения закупочной процедуры по отношению к данному контракту.

Указывая в обвинении на факт безосновательного приема ФИО1 модулей медицинских климатизированных (чистых помещений), путем подписания соответствующих актов приема- передачи оборудования, не принято во внимание, что имеющиеся недостатки, возникли, после фактического приема работ (оборудования) по причине необходимости проведения демонтажных работ.

Обвинительное заключение не содержат конкретных недостатков по отношению к каждому объекту «чистых помещений», с отражением конкретного перечня выявленных недостатков, а содержит лишь нумерацию боксов, в связи с чем обвиняемый фактически был лишен возможности подтвердить или опровергнуть факт наличия или объяснить факт отсутствия той или иной позиции при проводимых допросах, а следовательно лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, т.к. оно является не конкретизированным и не понятным.

Не приведен конкретный характер вменяемых противоправных действий, принял оборудование не соответствующее контракту, или принял не полностью смонтированное оборудование.

Осмотры сотрудниками ФСБ РФ и следователем Следственного комитета РФ модулей чистых помещений, в результате которых зафиксированы имеющиеся нарушения, подтверждающие отсутствие выполнения готовности чистых помещений для их передачи заказчику, проводились без изучения и анализа условий контракта и документов завода изготовителя, в результате чего сделаны необоснованные выводы о криминальном характере отсутствия в модулях чистых помещений части оборудования, которое либо было демонтировано по объективным причинам, либо подлежало последующему монтажу при пусконаладке.

Потерпевший (ФИО)22 пояснил суду, что после задержания ФИО1 в октябре 2021 года, подписанные им акты приемки чистых помещений не признавались незаконными. УКС Т не требовало от концерна <данные изъяты> вернуть перечисленные за них денежные средства. Соответственно не было и обращений в суд с требованием их возвратить.

Также (ФИО)22 сообщил, что никакого ущерба от якобы преступных действий ФИО1 причинено не было. В предъявленном подзащитному обвинении также не содержится утверждений о причинении ущерба. Решение о завершении первого этапа - 90% поставки, принималось производителем чистых помещений компанией ВФ, что никем не оспаривалось. Суду даны подробные пояснения о неоднократных аварийных ситуациях в боксах чистых помещений. Изложенные обстоятельства подтверждены суду свидетелями.

В оглашенных признательных показаниях ФИО1 не содержится сведений о его контактах и соответственно переговорах с взяткодателем, на которых бы обсуждались условия передачи взятки с последующим заключением соглашения.

При этом в предъявленном ФИО1 обвинении и в описании преступного деяния в приговоре суда не приведено каких-либо данных, позволяющих установить место, время, иные, имеющие значение для дела обстоятельства как в части достижения соглашения между ФИО1 и взяткодателем, так и в части достижения договоренности на осуществление посредничества во взяточничестве между (ФИО)9 с одной стороны и взяткодателем и ФИО1 с другой, что указывает на неопределенность и противоречивость предъявленного обвинения.

Указанные противоречия в предъявленном обвинении и иные приведенные выше обстоятельства препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное ФИО1 право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Доказательства содержащиеся в материалах уголовного дела в части совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, не позволяют сделать вывод об их достаточности для вынесения обвинительного приговора, что подтверждается оценкой собранных доказательств.

В основу доказательств вины ФИО1 в части совершения преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно обстоятельств получения им денежных средств от (ФИО)9, положены исключительно сообщенные им сведения после написания явки с повинной и его задержания, от которых он впоследствии отказался, объяснив их самооговором в результате оказанного давления со стороны сотрудников ФСБ РФ по (адрес).

Представленные стороной защиты доказательства невиновности в совершении инкриминируемого преступления должным образом органом предварительного следствия не проверены и не опровергнуты.

В качестве недопустимых, заявленные стороной защиты доказательства, в том числе заключения специалистов и экспертов, показания сестры осужденного относительно обнаруженных в банковской ячейки денежных средств, представленных ею документов, признаны судом не были, однако должная оценка судом им не дана, показания свидетеля изложены в урезанной форме.

Выводы суда о том, что свидетель не мог подтвердить доходы является несостоятельным. Судом безосновательно сделан вывод о том, что ФИО1 не принимала участия в коммерческой деятельности ООО ЭС, что не согласуется с протоколом судебного заседания в данной части. Кроме того, суд не рассмотрел заявленные стороной защиты ходатайства о приобщении к делу ряда доказательств.

Необоснованно признал недопустимым доказательством приобщенный защитой протокол адвокатского опроса (ФИО)9

После рассмотрения уголовного дела, в установленном УПК РФ порядке, стороной защиты заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и получения копий аудиозаписей судебных заседаний, с целью оценки достоверности содержащихся в них сведений и соответствия друг другу. По результатам ознакомления защиты с протоколами судебных заседаний были выявлены многочисленные факты искажения вопросов защитника, пояснений подсудимого ФИО1 и свидетелей по существу дела, а также случаи невнесения в протоколы вопросов защиты и ответов допрашиваемых лиц. В связи с изложенным защитой были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые председательствующий отклонил. Полагаю, что решение об отклонении замечаний защиты является незаконным и необоснованным. Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции об удостоверении правильности поданных на протокол замечаний, ранее отклоненных постановлением суда.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)30 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При этом выводы суда о доказанности вины ФИО1, квалификации содеянного им, включая период времени, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Описание деяний, признанных судом доказанным, в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1, его виновности в содеянном, способа совершения преступлений, их последствий, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, с приведением в приговоре ссылок на конкретные нормы. При этом суд при описании действий осужденного не нарушил положения ст. 252 УПК РФ, не изменил обстоятельства предъявленного ему обвинения и не вышел за его пределы.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволила суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в частности показания ФИО1, свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, (ФИО)12, Свидетель №11, (ФИО)8, Свидетель №15, письменные материалы дела, материалы оперативно-розыскной деятельности.

Судом достоверно установлено, что в период с 06 декабря 2019 года по 18 сентября 2021 года, ФИО1, являясь должностным лицом государственного учреждения, действуя из корыстных побуждений согласно ранее достигнутой с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел, направленный на систематическое получение взяток в особо крупном размере от неустановленного лица, действующего в интересах ООО "М", получил взятку в виде денег и незаконного оказания услуг имущественного характера, на общую сумму эквивалентную не менее 36 500 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в его служебные полномочия и действий, которым он в силу должностного положения может способствовать, а именно за организацию, подготовку, согласование и предоставление в отдел договорной работы УКС Ю технического задания по выполнению вышеуказанных работ (услуг), в соответствии с которым указанные работы (услуги) сможет выполнять ООО "М" либо иная организация, действующая в интересах последнего, способствовании в размещении на предстоящем аукционе этого технического задания, а в последующем, в случае выигрыша аукциона и заключения государственного контракта с ООО "М" либо иной организацией, действующей в интересах последнего, за общее покровительство и попустительство по службе, и за незаконные действия, выраженные в лояльном отношении технического заказчика при выполнении подрядчиком условий указанного государственного контракта, в том числе, в принятии поставленного оборудования и услуг по его монтажу, по указанному контракту, при фактическом несоответствии оборудования предусмотренным этим контрактом условиям и ненадлежащем исполнении обязательств по его монтажу, и непринятии мер в связи с этим по осуществлению претензионно-исковой работы в отношении подрядчика.

ФИО1 являлся директором филиала казенного учреждения УКС Н, и на основании Положения о Филиале, должностной инструкции, иных нормативных и правовых актов имел, в частности, полномочия: осуществлять общее руководство Филиалом, распределять обязанности между работниками; участвовать в согласовании условий государственного контракта (договора) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству, реконструкции, консервации объектов, отнесенных к компетенции Филиала; организовывать подготовку, согласование и предоставление в отдел договорной работы (сектор размещения государственного заказа) технического задания на строительство, реконструкцию, консервацию объекта; контролировать обработку и анализ работниками Филиала информации о ценах на материалы, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости; контролировать выполнение работниками Филиала и выполнять функции, предусмотренные пунктами 3.1 – 3.4 Положения об отделе подготовки проектной документации Учреждения, в части проектно-изыскательских работ в отношении объекта строительства, реконструкции, отнесенного к компетенции Филиала; контролировать исполнение государственных контрактов (договоров), отдельных этапов, сроков выполнения строительно-монтажных работ по строительству, реконструкции, консервации объектов; требовать от подрядчика соблюдения условий заключенного государственного контракта (договора) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству, реконструкции, консервации объектов; организовать проверку строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, их состав, объем и качество, не допускать некачественную работу и завышение объемов работ; контролировать соблюдение сроков и порядка осуществления действий работниками Филиала при неисполнении (не надлежащем исполнении) подрядчиком условий государственного контракта (договора) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству, реконструкции, консервации объекта; на основании доверенностей ФИО1 был уполномочен представлять интересы УКС Т в части объектов, строительство которых осуществляется на территории г. Нижневартовска, во всех организациях, предприятиях, учреждениях по вопросам выполнения функций технического заказчика, в том числе: готовить исходные данные для разработки проектной документации по строительству, реконструкции, реставрации объектов; осуществлять строительный контроль за работами по строительству, реконструкции, реставрации, за соответствием объема, стоимости и качества работ проектной документации, утвержденной в установленном порядке и выданной в производство работ, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ; осуществлять проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, принимать скрытые и законченные работы, в том числе принимать от подрядчика объемы выполненных работ по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», принимать поставленное/смонтированное оборудование, производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций, узлов.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции государственного учреждения - УКС Ю и выполняющим организационно-распорядительные функции по строительству, реконструкции, консервации объекта капитального строительства: <данные изъяты> а действия, за совершение которых им была получена взятка, входили в его служебные полномочия, и он в силу должностного положения мог способствовать этим действиям.

Согласно показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, по предложению лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство неоднократно получал за совершение действий в пользу ООО "М" а также действий, которым он в силу должностного положения может способствовать, денежные средства в рублях и иностранной валюте, на общую сумму 36 200 000 рублей, часть из которых потратил на приобретение квартиры в городе Москва по (адрес) а другую часть хранил в банковской ячейке на свое имя в отделении ПАО банк по (адрес), а также о том, что это лицо передало Свидетель №15 300 000 рублей в погашение долга ФИО1

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 приведенным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, который изначально свою вину признавал, написал явку с повинной, в последующем, в том, числе в ходе судебного заседания вину в совершении преступлений не признал, от данных показаний отдался, пояснив об оказании на него психического воздействия сотрудниками правоохранительных органов, боязнь за супругу находящуюся в состоянии беременности. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять первоначальным показаниям ФИО1, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора осужденным судом первой инстанции не установлено.

Показания осужденного согласуются с явкой с повинной, составленной с участием защитника, протоколом выемки от 29.10.2021, в ходе которой в отделении дополнительного офиса ПАО банк по указанному осужденным адресу изъяты денежные средства на сумму четыре миллиона пятьсот тысяч рублей, шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять ЕВРО и шестьдесят четыре тысячи четыреста долларов США, а также бумажный пакет и тканевый мешок, в которых они находились; предварительными договорами о приобретении недвижимости - квартиры и нежилого помещения, а также документами о внесении ФИО1 оплаты по этим договорам в общей сумме 20 075 920,20 рублей. Даты посещения осужденным отделения банка, в котором находится ячейка, а также даты платежных поручений соответствуют указанным осужденным периодам получения им денежных средств.

Согласно исследованным доказательствам, в частности, сведениям, обнаруженным в приложении «ЯндексGo» при осмотре телефона, в эти периоды ФИО1 фактически находился в местах, где, следуя из его показаний, он получал от иного лица денежные средства.

Общий размер денежных средств кратно превышает совокупный доход ФИО1 за весь период его работы в УКС Н.

Кроме того, ФИО1 в период с 01.01.2021 по 18.09.2021 осуществлены платежи в общей сумме 7 393 314,34 рублей по погашению кредита в банке банк полученного им 03.09.2020 и составлявшего 8 000 000 рублей, а также переводились деньги на счет (ФИО)13 и осуществлялась оплата материалов и работ по ремонту квартиры.

Свидетель Свидетель №15 показал, что получил от иного лица 300 000 в оплату работ по ремонту квартиры ФИО1, о чем его предварительно предупредил осужденный. При осмотре телефона осужденного обнаружены сообщения в мессенджере, согласно которым ФИО1 сообщил Свидетель №15 о том, что деньги в сумме 300 тысяч тому передаст иное лицо, а в дальнейшем Свидетель №15 подтвердил получение 300 000 рублей.

Доводы ФИО1 о наличии у него и у (ФИО)13 личных накоплений опровергаются фактом получения им кредита для внесения оплаты по предварительным договорам, из чего следует, что на 03.09.2020 достаточных для этого средств у них не имелось.

Суд обосновано критически отнесся к показаниям сестры осужденного свидетеля Свидетель №18 о том, что денежные средства, изъятые из банковской ячейки, принадлежат ей, и признал их недостоверными. Исследованные доказательства опровергают наличие у нее и у ее бывшего мужа доходов, а также средств на счетах, размер которых был бы сопоставим с суммой обнаруженных и изъятых в арендованной осужденной ячейке денежных средств. Из показаний Свидетель №18 также следует, что никаких сделок на столь крупные суммы ею не совершалось, а участия в деятельности коммерческих предприятий она не принимала.

В ходе осмотра входящих и исходящих сообщений электронной почты, использовавшейся филиалом УКС Н, установлено, что Филиалом в адрес Нижневартовской центральной больницы было направлено для согласования описание предмета закупки на поставку модулей чистых помещений. В последующем ФИО1 директорам департамента здравоохранения и департамента строительства, а также заместителю губернатора ХМАО-Югры был отправлен ответ на замечания департамента здравоохранения к техническому заданию, и содержащий доводы, ранее полученные в сообщении от пользователя «Sergey Shapiguzov». После повторного согласования технического задания главным врачом больницы оно осужденным было направлено в УКС Ю- Югры. При исследовании файла «Техническое предложение.xlsx», который был предоставлен на аукцион "КР В" установлено, что он создан задолго до объявления электронного аукциона и, соответственно, до того, как у участников официально возникла возможность получить согласованное и утвержденное описание объекта закупки; а также ранее направления ФИО1 технического задания для согласования Нижневартовской окружной клинической больницей. Автором этого файла является то же лицо (пользователь того же электронного устройства), что и файла, обнаруженного в ходе обысков в ВФ и в ООО <данные изъяты>. Автором файла, имеющего аналогичную структуру, представленного на аукцион вторым участником - <данные изъяты> заявка которого была отклонена, является работник ВФ (ФИО)15 Кроме того, еще 01.04.2020, то есть до объявления электронного аукциона, между ВФ и гражданкой (ФИО)16 был заключен договор с целью формирования альбомов типовых решений чистых боксов «ВЕРФАУ»» по объекту: <данные изъяты> (1, 2 очереди)». Согласно полученным от "М" материалам, коммерческие предложения на выполнение комплекса работ по поставке Модулей медицинских климатизированных (чистых помещений) для оснащения объекта <данные изъяты> поступили от ВФ, <данные изъяты> и ООО "М"». Все коммерческие предложения содержали указание на оборудование производства ВФ однако наиболее выгодное предложение было предоставлено не производителем, а ООО "М" с которым "КР В" 31.08.2020 и был заключен договор (номер) на поставку, ввод в эксплуатацию медицинских изделий (модулей медицинских климатизированных (чистых помещений), а также обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия. Из показаний свидетелей (ФИО)10 и (ФИО)8 следует, что техническое задание на поставку для больницы модулей медицинских не было разработано УКС Ю, а первоначально было предоставлено для согласования УКС Н. Согласно пунктам 2.5, 2.6 должностной инструкции ФИО1, был полномочен участвовать в согласовании условий государственного контракта (договора) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству, реконструкции, консервации объектов, отнесенных к компетенции Филиала; организовывать подготовку, согласование и предоставление в отдел договорной работы (сектор размещения государственного заказа) технического задания на строительство, реконструкцию, консервацию объекта. Указанные доказательства свидетельствуют, что ФИО1, реализуя свои полномочия как должностного лица, действительно в установленном порядке предоставил в отдел договорной работы (сектор размещения государственного заказа) УКС Ю проект приложения к описанию объекта закупки на поставку медицинских изделий (модулей медицинских климатизированных (чистых помещений) с аппаратами искусственной вентиляции легких и аппаратами ингаляционной анестезии) (проект технического задания), в соответствии с которым указанные работы (услуги) могло выполнять ООО "М" либо иная организация, действующая в интересах последней, тем самым способствовал его размещению на открытом электронном аукционе (номер). Данные выводы суда не противоречат указанным осужденным фактам участия в проверке, согласовании и утверждении технического задания компетентными специалистами, должностными лицами и государственными органами, и не опровергаются ими.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о доказанности, что ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия, выраженные в лояльном отношении технического заказчика при выполнении подрядчиком условий указанного государственного контракта, в том числе, в принятии поставленного оборудования и услуг по его монтажу, при фактическом несоответствии оборудования предусмотренным этим контрактом условиям и ненадлежащем исполнении обязательств по его монтажу, и непринятии мер в связи с этим по осуществлению претензионно-исковой работы в отношении подрядчика.

Так осужденный, находясь на своем рабочем месте, то есть на объекте строительства «Центральная больница на 1100 коек в (адрес) (1, 2 очереди)», реализуя полномочия, предоставленные ему п.п. 2.19, 2.20 должностной инструкции, а также Положением о УКС Н и доверенностью №47 от 20.01.2021, в период с 29.04.2021 по 11.05.2021 собственноручно подписал 7 актов приема-передачи без номеров и датированных 04.05.2021 о принятии модулей медицинских климатизированных (чистые помещения) №№ 8, 9, 10, 31, 32, 33, 34, 41, 42, 55, 56, 57, 58, 59, 60, которые не позднее 11.05.2021 передал вместе с товарными накладными на указанное оборудование Государственному заказчику; в период с 21.06.2021 по 28.06.2021 собственноручно подписал 6 актов приема-передачи без номеров и датированных 24.06.2021 о принятии модулей медицинских климатизированных (чистые помещения) №№ 18, 19, 20, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 61, 62, 63, 64, 65, 70, 71, 72, 73, которые не позднее 28.06.2021 передал вместе с товарными накладными на указанное оборудование Государственному заказчику, а в период с 07.09.2021 по 04.10.2021 собственноручно подписал 5 актов приема-передачи без номеров и датированных 27.09.2021 о принятии модулей медицинских климатизированных (чистые помещения) №№ 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 66, 67, 68, 69, которые не позднее 04.10.2021 передал вместе с товарными накладными на указанное оборудование Государственному заказчику. Согласно заключению эксперта (номер) от 14.01.2022, подписи от имени ФИО1 в данных актах выполнены самим осужденным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

Форма актов приема-передачи была установлена Приложением № 3 к государственному контракту (номер)к. Из содержания государственного контракта (п.п. 6.3, 9.4.1), показаний представителя потерпевшего (ФИО)22, свидетеля (ФИО)10, иных исследованных доказательств следует, что подписание актов приема-передачи было обязательным условием для оплаты выставленных подрядчику счетов по каждому этапу, то есть этими актами удостоверялись факты, влекущие юридические последствия. На основании в том числе указанных актов приема-передачи из бюджета Тюменской области на счет <данные изъяты> в банк 11.05.2021 перечислены денежные средства в размере 436 306 728,81 рублей, 28.06.2021 в размере 690 532 443,85 рубля, 04.10.2021 в размере 724 181 715,44 рублей. Таким образом, подписанные ФИО1 акты приема-передачи, датированные 04.05.2021, 24.06.2021 и 27.09.2021, признакам официального документа соответствуют.

Пунктом 5.1 государственного контракта (номер)к предусмотрена обязанность поставщика обеспечить не только разгрузку, но также сборку, установку и монтаж поставленного оборудования. Подпункт «д» пункта 6.1 контракта также предусматривает необходимость проверки сборки, установки и монтажа поставленного оборудования. Согласно акту «Обследования помещений» в период с 19 октября 2021 года по 21 октября 2021 года на объекте капитального строительства <данные изъяты> были выявлены нарушения (несоответствия техническому заданию) указанных модулей медицинских климатизированных, заключающиеся, в том числе, в отсутствии существенной части оборудования. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО1 было известно о том, что оборудование не смонтировано на объекте, и что часть его хранилась на арендованных для этой цели складах. В ходе осмотра места происшествия часть оборудования перечисленных модулей медицинских климатизированных действительно была обнаружена на складе. Доводы осужденного и его защитника о том, что оборудование, якобы, было полностью смонтировано на момент подписания ФИО1 актов приема-передачи, опровергаются содержанием акта обследования помещений, согласно которым оборудование на объекте отсутствовало, признаков его монтажа и последующего демонтажа не имелось; протоколом осмотра, согласно которому обнаруженное на складе оборудование находилось в упаковке производителя; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №4, согласно которым оборудование, которое демонтировалось в случае необходимости, с объекта не вывозилось. Договором хранения от 26 марта 2021, заключенным между УКС Т и ООО <данные изъяты> место хранения определено как объект капитального строительства по (адрес), из чего также следует, что после монтажа «чистых помещений» их оборудование не могло быть вывезено с объекта. Из переписки коммерческого директора <данные изъяты> (ФИО)17, начальника отдела дирекции по гражданской продукции "КР В"» (ФИО)18 и руководителя дирекции (номер) (по медицинским проектам) (ФИО)19 следует, что им было известно о том, что готовность сданных «чистых помещений» на 18.10.2021 составляет лишь 60- 90%. В связи с этим суд также отверг доводы осужденного и защиты относительно того, что, по их мнению и представленному заключению специалиста, часть оборудования должна была устанавливаться на этапе ввода в эксплуатацию, поскольку данный этап в соответствии с п. 7.5 государственного контракта (номер)к включает пусконаладочные работы, в том числе по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования, что само по себе также подразумевает наличие его на объекте в собранном, установленном и смонтированном виде.

Таким образом, подписанные ФИО1 акты приема-передачи, датированные 04.05.2021, 24.06.2021 и 27.09.2021, содержали заведомо для осужденного ложные сведения об осуществлении сборки, установки и монтажа медицинского оборудования, при этом письменные отказы в принятии модулей медицинских осужденным не составлялись и для производства претензионно-исковой работы не направлялись.

Действия ФИО1, заключающиеся в подписании перечисленных актов, содержащих недостоверные сведения, и направлении их государственному заказчику, были обусловлены имеющейся между ним и иным лицом договоренностью, включающей в том числе получение осужденным денег и выгод имущественного характера на сумму, эквивалентную не менее 36 500 000 рублей, то есть были совершены с единым умыслом, в связи с чем суд квалифицировал как единое продолжаемое деяние.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог заранее действовать в интересах ООО "М" при указанных в обвинении обстоятельствах, не являющегося участником конкурсной закупки на поставку медицинского оборудования, не мог знать какую часть работ <данные изъяты> оставит себе, а какую передаст субподрядной организации, тем более, что по версии следствия он получил взятку уже в период 2019 года, являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, заместителя генерального директора ООО "М" следует, что АО <данные изъяты> в 2020 году участвовала в конкурсе на площадке по поставке модулей медицинских климатизированных и выиграла его. По поставке модулей <данные изъяты> обращалась в "М" с запросами цен, "М" собирало для корпорации <данные изъяты> необходимую информацию для участия в конкурсе, запрашивало характеристики оборудования у завода изготовителя - компании ВФ, в последующем занималось закупом части оборудования по этому контракту. <данные изъяты> является партнером ООО "М" на протяжении нескольких лет. ООО "М" является полномочным дилером чистых боксов, с 2016 года осуществляет поставки модулей медицинских климатизированных компании <данные изъяты> на другие объекты. Проанализировав показания свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу, что взаимодействие между победителем конкура <данные изъяты> и ООО "М" началось задолго до вменяемых ФИО1 событий, ООО "М" содействовало в подготовке документации <данные изъяты> и заранее была осведомлена об объеме предстоящих работ и поставки оборудования.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 как совокупность преступлений предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия, совершенное в особо крупном размере, и предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Суд правильно признал положенные в основу своего решения доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает другие. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Органом расследования проведен комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений. При этом каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. В обвинительном заключении указано предусмотренное ст. 220 УПК РФ существо обвинения, в котором подробно описаны признаки инкриминируемых преступлений, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам в том числе стороной защиты, судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания свидетелей стороны защиты, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции свободен в изложении содержания исследованных по делу доказательств в своем решении, исходя из предмета судебного разбирательства, их относимости и допустимости.

Замечания защитника на протокол судебного заседания суда первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Объективность принятого решения сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания стенограммой не является, в протоколе отражены все необходимые сведения, указанные в ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в том числе, подробное содержание показаний допрошенных лиц, заданные им вопросы и ответы, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учел характер и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признано наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья осужденного.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Также по делу не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений. Указанные выводы полно и подробно мотивированы в приговоре, не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, в соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив осужденному дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, не учел, что занимаемая ФИО1 должность не является государственной службой, в связи с чем, в этой части приговор суда подлежит уточнению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

В резолютивной части приговора вместо запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе указать - запретить занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях.

В остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ляшкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -