Приговор № 1-682/2023 1-97/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-682/2023

Дело № 1-97/2024

УИД70RS0002-01-2023-003558-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 25 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Сеченовой А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО6

подсудимого ФИО7

защитника подсудимого – адвоката Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

-31.05.2019 Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-14.10.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска по п. «в» ч.2 ст.115, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2021 водворен в места лишения свободы;

-19.01.2021 Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2021 водворен в места лишения свободы;

-01.10.2021 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 17.10.2022, по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 31.05.2019, от 14.10.2020), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.01.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 29.11.2022 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 09.11.2022 с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 14 дней; неотбытая часть ограничения свободы составляет 10 месяцев 13 дней;

осужденного:

-30.05.2023 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 17.08.2023, по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговором от 01.10.2021) 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-22.06.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30.05.2023) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 26.02.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период времени с 00 часов 00 минут 25.02.2023 до 15 часов 40 минут 26.02.2023, правомерно находясь в квартире <адрес обезличен>, совместно с иным лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон (далее иное лицо), нуждаясь в денежных средствах, с целью умышленного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с иным лицом, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Обдумав возможность реализации своего совместного преступного умысла, ФИО7 предложил иному лицу похитить телевизор «Samsung», принадлежащий ФИО1, продать его, а вырученные от продажи похищенного денежные средства совместно потратить. Получив согласие иного лица на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО7 совместно с иным лицом в указанное время, находясь в комнате указанной квартиры, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 в комнате отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, подошел к телевизору, расположенному на стене в комнате указанной квартиры, взял телевизор, снял его с кронштейнов, тем самым тайно похитил. После чего ФИО7, действуя совместно и согласованно с иным лицом, вынес телевизор «Samsung» из указанной квартиры. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно телевизор «Samsung», стоимостью 10 000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, не оспаривал стоимость похищенного имущества, выразил раскаяние в содеянном.

Дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 25.02.2023 около 21.30 часов к нему домой пришел ФИО2, приходящийся ему знакомым, с которым они договорились отменить День рождения последнего. Они пошли на улицу, где ФИО2 купил 1,5 литра разливного пива, а затем предложил сходить к нему домой и попросить у бабушки денег на приобретение спиртных напитков.

Дойдя до дома, расположенного по <адрес обезличен>, они поднялись на второй этаж и подошли к квартире <номер обезличен>, где проживает ФИО2. Последний не смог попасть к себе домой, так как ключей от квартиры у него не было, а дверь ему никто не открывал. ФИО2 стучался в квартиру около 10 минут. На стук в дверь на лестничную площадку из квартиры <номер обезличен> вышел пожилой мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которого ФИО2 называл дядей ФИО1. ФИО2 попросил у него 100 рублей, на что мужчина, ответив, что у него денег нет, пригласил их пройти к нему в квартиру в гости.

Они с ФИО2 зашли в квартиру мужчины, прошли в комнату слева от входа и сели на диван, где допили принесенное с собой пиво, после чего мужчина принес бутылку настойки, которую они продолжили распивать.

Минут через 10 мужчина отошел в другую комнату. В этот момент у него возник умысел на кражу телевизора, который висел в комнате на стене. Он предложил ФИО2 похитить телевизор, сдать его в ломбард, а на полученные денежные средства приобрести спиртное. В момент отсутствия деда они с ФИО2 сняли плазменный телевизор, который был закреплен на кронштейн на стене в комнате, вынесли его из квартиры, спустились на 1-ый этаж, направившись на выход из подъезда дома с целью сдать телевизор в ломбард. На первом этаже их встретили сотрудники полиции, предъявившие удостоверения и представившиеся, которые спросили, чей телевизор и откуда они его несут. Руслан ответил, что телевизор принадлежит ему и он несет его из квартиры <номер обезличен>, помогая с переездом. Сотрудники полиции предложили пройти в квартиру <номер обезличен> для выяснения обстоятельств.

Когда они поднялись на 2-ой этаж, в коридоре их встретил дядя ФИО1, у которого они похитили телевизор, и бабушка ФИО2. Дядя ФИО1 сообщил сотрудникам, что именно они были у него в гостях, где распивали спиртное и похитили принадлежащий ему телевизор, при этом разрешения на то, чтобы забрать телевизор и сдать его в ломбард, он им не давал (т.1 л.д. 134-135, 139-141, 173-175).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО7 подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Подсудимый указал, что показания даны им добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

В судебном заседании по обстоятельствам допроса подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО5, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Свидетель показала, что на момент допроса ФИО7 находился в адекватном состоянии, осознавал свою причастность к краже имущества ФИО1 Перед началом допроса ФИО7 были разъяснены его процессуальные права, ст.51 Конституции РФ. Допрос проходил в присутствии защитника, в отсутствие посторонних лиц. Перед началом допроса стороне защиты было предоставлено время для согласования позиции по делу. Задаваемые вопросы ФИО7 воспринимал адекватно, смысл и содержание вопросов понимал, добровольно, без принуждения давал признательные показания, жалоб на свое состояние не высказывал, об отложении процедуры допроса не ходатайствовал. По окончании допроса ФИО7 был ознакомлен с протоколом, самостоятельно ставил в нем подписи, замечаний на протокол следственного действия не имел.

Заслушав подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО7 установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что по <адрес обезличен> он проживает один.

25.02.2023 в вечернее время к нему в гости пришел сосед из квартиры <номер обезличен> Подболотский ФИО2, с которым был ранее незнакомый ему парень. Все вместе они, находясь на кухне, стали распивать спиртное. В какой-то момент он находился с ФИО2 в комнате, расположенной справа от входа в квартиру. В это время второй парень оставался в комнате. После этого ФИО2 стал собираться, сказав, что им пора идти. Так как он плохо ходит и находился в состоянии алкогольного состояния, он, немного еще посидев на диване, пошел закрывать за парнями дверь. Он шел медленно и не видел, как парни выходили, но слышал, как закрылась входная дверь. Подойдя к двери, он закрыл ее на замок.

Минут через 10-15 после ухода парней в дверь постучали. Открыв дверь, он увидел сотрудников полиции, с которыми рядом стояли ФИО2 и его друг, которые держали в руках телевизор. Он сразу понял, что парни держат принадлежащий ему телевизор и стал возмущаться. Свой телевизор он опознал по марке, а именно «Самсунг», по корпусу черного цвета, размеру в 105 см, жидкокристаллическому экрану.

Таким образом, у него был похищен телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном, который он приобретал в 2014 году. В настоящий момент оценивает его, с учетом износа, в 10 000 рублей. Телевизор находился в исправном состоянии, висел ранее зацепленным крючками на кронштейне, приделанном к стене в комнате, расположенной слева от входа в квартиру, по середине правой стены (т.1 л.д. 107-109)

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, в ходе предварительного расследования показало, что 25.02.2023 у него был День рождения. Они с ФИО7 ранее договаривались в этот день встретиться и выпить алкоголь.

25.02.2023 около 21 часа 30 минут он пришел в гости к ФИО7, с которым они пошли на улицу пить пиво. С собой у него было примерно 130 рублей, в дальнейшем он планировал попросить денег у своей бабушки. Он купил 1,5 литра разливного пива, после чего они с ФИО7 направились в сторону его дома. Он не смог попасть к себе в квартиру, так как бабушка, с которой он проживает, закрылась и не открывала, ключи от квартиры бабушка ему не дает. Около 10 минут он стучался в дверь квартиры. ФИО7 в этот момент стоял рядом с ним. На стук в дверь вышел сосед дядя ФИО1, проживающей в квартире <номер обезличен>. Последний находился в алкогольном опьянении и пригласил их в гости.

Они с ФИО7 зашли в гости к соседу, прошли в комнату слева от входа, сели на диван. Дядя ФИО1 принес одну бутылку настойки, которую они все вместе стали распивать.

Минут через 10 дядя ФИО1 отошел в другую комнату. В этот момент М. предложил ему похитить из квартиры соседа висящей на стене телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, а в последующем сдать его в ломбард, чтобы купить еще алкоголь, после чего вернуться и выпить его с дядей ФИО1, чтобы тот не написал заявление в полицию.

В момент отсутствия дяди ФИО1 они с ФИО7 сняли вдвоем плазменный телевизор, который был закреплен на кронштейн на стене в комнате, где они выпивали. Сняв телевизор, они вдвоем вынесли его на первый этаж с целью унести и сдать в ломбард. Телевизор был длиной более 1 м, одному его нести было невозможно. На первом этаже их встретили сотрудники полиции, которые спросили у них, чей телевизор. Он ответил, что телевизор принадлежит ему и он несет его из квартиры <номер обезличен>, куда сотрудники предложили им пройти.

Когда они поднялись на 2-ой этаж, в коридоре стояли его бабушка и дядя ФИО1, который стал на них с ФИО7 кричать. Они сказали, что якобы он сам им предложил заложить телевизор в ломбард и купить еще алкоголь, рассчитывая на алкогольное состояние дяди ФИО1, однако последний с этим не соглашался. В действительности дядя ФИО1 им разрешения забрать у него телевизор и сдать его в ломбард не давал и не видел, как они выносят телевизор его квартиры (т.1 л.д. 226-227, 237-240).

Свидетель ФИО2 показала, что по <адрес обезличен> проживает с двумя внуками ФИО4 и ФИО2.

25.02.2023 у ФИО2 был День рождения, в связи с чем она дала внуку 3 000 рублей на то, чтобы он отметил его с друзьями. Около 22 часов 30 минут ФИО2 постучался в дверь и просил еще денег. Она не стала ему открывать дверь, так как внук сказал, что, если она не даст ему денег, то дома он все побьет, и позвонила в полицию.

После приезда сотрудников полиции она вышла в коридор, где увидела внука ФИО2 и еще одного незнакомого парня, представившегося ФИО7 Парни несли большой жидкокристаллический телевизор, в корпусе черного цвета, в сопровождении сотрудников полиции. ФИО2 пояснил, что с другом похитил данный телевизор у соседа из квартиры <номер обезличен> ФИО1, у которого они распивали спиртные напитки (т. 1 л.д.112-114).

Сотрудник отдела полиции ФИО3 засвидетельствовал, что 25.02.2023 в 22.45 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что в дверь квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> ломится внук. Прибыв на адрес, при входе в подъезд они с напарником заметили двух парней, которые вдвоем несли плазменный телевизор, что в вечернее время суток показалось им странным. Он, представившись и предъявив служебное удостоверение, обратился к парням с вопросом, кому принадлежит телевизор.

Один из парней представился ФИО2 и пояснил, что телевизор принадлежит ему. Второй парень представился ФИО7 и сообщил, что в связи с переездом помогает нести телевизор. Он уточнил, из какой квартиры они идут и попросил парней проследовать в указанную ими квартиру, а именно в квартиру <номер обезличен>. При подъеме на 2-ой этаж в коридоре он увидел мужчину, представившегося ФИО1, проживающего в квартире <номер обезличен>, который пояснил, что у него был похищен телевизор. Указав на парней, несших телевизор, мужчина пояснил, что ранее он с парнями употреблял спиртные напитки, на момент хищения телевизора он находился в другой комнате квартиры и не видел, как его похитили (т.1 л.д.115-116).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО7 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, 25.02.2023 ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором сообщил, что 25.02.2023 в вечернее время парни, находившиеся у него в гостях по <адрес обезличен>, похитили телевизор марки «Самсунг», причинив значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.33).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры <адрес обезличен>, откуда подсудимым было похищено имущество потерпевшего, были обнаружены и изъяты след папиллярного узора на отрезок дактилопленки; телевизор марки «Самсунг», который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 34-44).

Заключением эксперта № 156 от 02.03.2023 установлено, что на отрезке темной дактопленки с набольшими размерами сторон 40*29 мм имеется один перекопированный след ногтевой фаланги пальца руки с наибольшими размерами 14*16мм, который оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО7 (т.1 л.д. 69-80).

Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд исходит из того, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты.

Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО7 в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО7, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии у него похищенного имущества, времени, его приобретения, стоимости, месторасположении в квартире, а также об обстоятельствах, при которых был похищен его телевизор; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, обнаруживших телевизор в руках подсудимого, заключением эксперта, подтвердившего факт присутствия ФИО7 в квартире потерпевшего ФИО8

Суд признает заключение эксперта № 156 от 02.03.2023 объективным и достоверным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, которому перед началом исследования были разъяснены его процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ст.307 УК РФ, о чем взята подписка, имеющаяся в материалах дела.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы вызвать сомнения в выводах эксперта, в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта составлено подробно, научно обоснованно, подтверждается иными исследованными доказательствами; требования ст.204 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, с достоверностью установлено, что ФИО7, находясь в квартире потерпевшего, действуя совместно и согласованно с иным лицом, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 в комнате квартиры отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, взял телевизор, снял его с кронштейнов, тем самым тайно похитил, после чего вынес телевизор из указанной квартиры, скрывшись с места совершения преступления, причинив в результате своих действий потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами по настоящему уголовному делу, оценив их в совокупности, проверив доводы всех участников процесса, суд приходит к однозначному выводу о том, что указанное преступление было совершено именно подсудимым ФИО7,

Исходя из всей совокупности доказательств по делу, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО7, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО1, причинив последнему в результате своих действий значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в совершении хищения участвовали подсудимый ФИО7 и иное лицо.

Кроме того, установленный в судебном заседании фактический характер действий указанных лиц по хищению имущества носил совместный, согласованный характер, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления и распределении обязанностей до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При квалификации действий ФИО7 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также показания потерпевшего ФИО1 о том, что в результате кражи ему причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным, так как он является <данные изъяты>, ежемесячно получает страховую пенсию и ежемесячную выплату в общей сумме около <данные изъяты>, из которых оплачивает кредит в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д.107-109).

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований распоряжаться имуществом потерпевшего, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшего ФИО1 прямо следует, что разрешения брать и распоряжаться своим имуществом, в том числе продавать свой телевизор для приобретения спиртного он парням не давал, долговых обязательств перед ними не имеет.

Подсудимый ФИО7 в своих показаниях указал, что в момент кражи телевизора он понимал, что совершает преступление. Он планировал совместно с ФИО2 дойти с телевизором до своего дома, где проживает, там хотел взять свой паспорт для сдачи телевизора в ломбард.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему ФИО1 в результате действий подсудимого ФИО7 в сумме 10000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку имуществом, которое похитил подсудимый, он распорядился как своим собственным.

При назначении наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО7 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему ФИО8, которые последним приняты, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО7 имеет малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, просившего о снисхождении для подсудимого, те обстоятельства, что ФИО7 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Органами предварительного расследования ФИО7 обвинялся в совершении инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 11ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 11ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО7 при совершении преступления или явилось побуждающим фактором для совершения преступления, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния и числа обстоятельств, отягчающих наказание, совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО7 ранее судим, совершил преступление по прошествии непродолжительного времени после освобождения из исправительного учреждения, в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы, которое отбыто на момент постановления настоящего приговора, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 219).

В действиях ФИО7 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ имеет место обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО7 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях ФИО7 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который вновь совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей, при наличии в его действиях рецидива преступления, что свидетельствует о нежелании ФИО7 встать на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному ФИО7 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО7, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО7 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении ФИО7 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 совершил данное преступление до вынесения в отношении него мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска обвинительного приговора от 22.06.2023, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению ФИО7 в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению ФИО7 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.06.2023, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.06.2023, с 26.02.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с

п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей оставить прежней, содержать ФИО7 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «Самсунг» по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1, действие его сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева