Приговор № 1-11/2024 1-146/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-112/2023

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Комив составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседанияПлотниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ануфриев Л.В.,

подсудимого ФИО15,

защитника-адвоката Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО15,<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30ч. 1 ст. 105Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО15 совершилпокушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 0 минут до 22 часов 0 минут ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице рядом со своим домом по адресу: <адрес>, после произошедшей с ФИО1 ссоры, взял охотничье ружье ИЖ-18Е 16 калибра, которое зарядил патроном, снаряжённым дробовым зарядом. После чего, увидев, что ФИО1 проезжает на мотоблоке по <адрес> мимо его дома, ФИО15 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО1 смерти, имея навыки обращения с огнестрельным оружием, заведомо зная о том, что ФИО1, находится на расстоянии, где может быть поражён выстрелом из охотничьего ружья, неожиданно для потерпевшего, произвёл в обращённого к нему спиной ФИО1 один прицельный выстрел из охотничьего ружья ИЖ-18Е 16 калибра, являющегося огнестрельным оружием, заряженного охотничьим патроном, снаряженным дробью, с расстояния, не превышающего 28 метров, причинив ему телесные повреждения.

Тем самым, ФИО15 совершил действия, направленные на причинение смерти ФИО1, однако он не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 до выстрела заметил ФИО15 с ружьем и, мешая попаданию последнего, менял направление своего движения на мотоблоке, а после выстрела и ранения успел убежать с места происшествия.

В результате преступных действий ФИО15 ФИО1 причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, не оспаривая выстрел из охотничьего ружья ИЖ-18Е 16 калибра в потерпевшего ФИО1, пояснил, что умысла убивать последнего у него не было, хотел только напугать, в связи с чем,в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и суду показал, чтоу него не было разрешения на приобретение, хранение ношение ружья и боеприпасов к нему, но у него имеются навыки стрельбы, на охоте подбирает градус направления ствола для поражения, прицеливается и производит выстрел.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в течение дня выпивал алкоголь.Вечером во дворе дома его знакомых ФИО2 и ФИО3 между ним и потерпевшим ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый повредил левую ногу (лодыжку).У ФИО15 разболелась нога, поэтому он на коленях отполз в сторону дороги, затемвстал и, прихрамывая, пошел в сторону своего дома. Подсудимому было обидно, и он был зол на ФИО1 за случившееся.Дома, он рассказал своей супруге ФИО4, что ФИО1 избил его. Далее подсудимый из домавзял ключи от бардачка своей лодки, где у него хранилось одноствольное ружье 16 калибра марки ИЖ-18, патронташ с 10 патронами к нему, которые ему остались после смерти его отца ФИО16. Затем он через дорогу от своего домом с горы по тропинке спустился к речке, где находилась его лодка, ключом открыл бардачок лодки, откуда взял ружье и патронаж с патронами. Далее подымаясь от реки к дороге зарядил ружье патроном, в котором находилась дробь. В это время по дороге в сторону своего дома на мотоблоке ехал ФИО1 Подсудимый не успел подняться на дорогу, находясь чуть ниже дороги примерно метров 7-8,без словестных предупреждений и каких-либо высказанных угроз, выстрелил в воздух в сторонунаправления уезжающего от него мотоблока, на котором находился ФИО1 с целью напугать(проучить) последнего (подсудимый считает, что в момент выстрела потерпевший не видел его, кроме того, полагает, что если бы ФИО15 был на месте потерпевшего ФИО1, то тоже подумал о том что его хотят убить). После выстрела вытащил патрон и выкинул его, опираясь на ружьё, как на костыль поднялся на проезжую часть дороги, на обочине неподалеку стоял мотоблок потерпевшего, ФИО1 рядом с ним не было, тогда от злости и обиды ФИО15 зарядил вторым патроном с дробью ружье и выстрелил в бензобак мотоблока.Постояв немного на дороге, успокоился,решил пойти поговорить с потерпевшим и примириться.По дороге ружье, патроны с патронташем положил во вновь строящийся деревянный сруб банивозле дороги. Находясь около калитки дома ФИО1 стал кричать, что бы последний вышел, но потерпевший не отозвался, ему что-то крикнула ФИО5,далее у выходящей со двора ФИО6 попросил вызвать скорую помощь, поскольку у него болела нога и пошел домой.Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и спрашивали о стрельбе, но он им ничего не сказал и где спрятал ружье, пули и патронташ не говорил, молчал, так как испугался.На следующий день к нему домой снова приехали сотрудники полиции, которым он объяснил, что произошло и добровольно выдал ружье и патронташ с патронами. После ухода от ФИО2, где у него произошел конфликт с ФИО1 жизни и здоровью подсудимого и членам его семьи никто и ничто не угрожало, кроме того, сообщил, что по поводу данной ссоры не собирался обращаться в правоохранительные органы.Через два дня он встретился с ФИО1, в ходе разговора подсудимый принес извинения потерпевшему и отдал бачек для мотоблока.Подсудимый дополнительно пояснил суду, что содеянное совершил под влиянием алкогольного опьянения, который снизил его самоконтроль, в связи с чем, он использовал ружье;считает, что является опасным произведение выстрела в человека, кроме того, не выстрелил вверх для того чтобы ФИО1понял что его хотят убитьи чтобы потерпевший знал что стреляет подсудимый.

После дачи показаний подсудимым, дополнительных вопросов к ФИО15, и исследовав собранные по делу доказательства, суд вину подсудимого находит доказанной.

Из показаний потерпевшего ФИО1следует, что вечернее время после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> около дома своей матери ФИО7 по адресу: <адрес> увидел на лугуФИО15, ФИО3, ФИО2 иих дочь, которые находились в состоянии опьянения, были не адекватные и собирались домой, тогда потерпевший решил проследовать за ними на своем мотоблоке до дома ФИО2 и ФИО3.Так как ФИО15 не хотел уходить из дома ФИО2 и ФИО3, между подсудимым и потерпевшим завязался конфликт, в ходе которого ФИО15 повредил себе ногу. После произошедшего он вышел на улицу покурить, подсудимый жаловался на боль в ноге, ФИО1 видел как ФИО15 полз, и предложил последнему отвезти его домой на мотоблоке, однако ФИО17 отказался от помощи, продолжил ползти по асфальту и сказал ФИО1, что потерпевшему этого не простит и накажет. Далее потерпевший попросил у ФИО3 ещё сигарету, сел на мотоблок, покурил и поехал в сторону дома. Отъехав от дома ФИО2 и ФИО3, на дорогу из своего дома вышла его мать ФИО7 и сообщила о звонке супруги ФИО15 – ФИО4, которая в ходе телефонного разговора сказала, что подсудимый хочет убить потерпевшего,так же его мать сказала, что видела как ФИО15 быстрым шагом на своих двух ногах прошел возлееё дома, ФИО7 попросила бытьФИО1 осторожнее, и он не спеша поехал на своем мотоблоке в сторону дома.Проехав дом ФИО15 увидел, что слева от дороги, где поднимается тропинка от реки (где находилась лодка у подсудимого), резко появился человек с ружьём в руках (видел человека до пояса), который не кричал и никаких словестных угроз не высказывал.Потерпевший испугался, не снижая скоростипродолжил движение на мотоблоке в сторону своего дома, пытался вилять по дороге на мотоблоке, чтобы было меньше шансов прицельно попасть, но мотоблок быстро не ездит, далее ФИО1 услышал хлопок и почувствовал удар в левую часть по спине и голове, толкнувший его лицом вперёд, затем почувствовал боль и жжение, у него пошла кровь на голове. Момент выстрела потерпевший не видел, так как был обращен спиной к стрелявшему, и назад не смотрел. Он, не останавливаясь, на ходу соскочил с мотоблока и напрямик через двор ФИО8, побежал от ФИО15 на поля и далее в сторону своего дома, кроме того, потерпевший услышал ещё один выстрел в месте, где он соскочил с мотоблока. Придя домой о случившемся, рассказал сожительнице ФИО5, которая позвала для оказания медицинской помощи ФИО6ФИО1понял, что стрелявшим мужчиной был ФИО15, поскольку его предупреждала об осторожности мать, сам подсудимый говорил (угрожал), что накажет потерпевшего, кроме того, подсудимый после случившегося приходил во двор дома, где проживал ФИО1 и спрашивал о состоянии здоровья потерпевшего.Раны у потерпевшего были с левой стороны на: спине, голове и руке, насчитали 19 дробей. Наследующий день, потерпевший с сотрудниками полиции ходил рассказать и посмотреть свой мотоблок, который стоял, не доезжая 7-10 метров до двора ФИО8 с правой стороны. У мотоблока был прострелен металлический бак, расположенный в верхней части двигателя. Дыра в баке была от дробового выстрела с близкого расстояния. После случившегося ФИО15 принес извинения и отдал металлический бак.Со слов ФИО7ему стало известно, что последняя, когда потерпевший ехал на мотоблоке домой стояла на дороге возле дома недалеко от дома ФИО15 видела огонь и слышала хлопок выстрела, который произвел подсудимый.

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте потерпевший указал, на места где увидел ФИО15 с ружьем, получил ранение, спрыгнул с мотоблока и скрылся(т. 1 л.д. 133-142).

Свидетель ФИО5 в судебном заседаниисообщила, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГеё сожитель ФИО1 завел мотоблок и уехал, после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находясь дома она слышаластрельбу, но внимания не обратила, далее в дом зашел ФИО1 в крови, присел на корточки возле входной дверии через некоторое время сказал, что в него стрелял ФИО15 Свидетель позвала свою маму ФИО6 для оказания медицинской помощи. Раны у потерпевшего располагались на плечах, спине и голове. Также в это время к ним приходил ФИО15 и спрашивал ФИО1Примерно через полчасак ним пришламать потерпевшего;обработав раны -ФИО1 увезли в больницу <адрес>. В дальнейшем она узнала, что между ФИО1 и ФИО15 возник конфликт, так как дочьФИО4 просила уйти подсудимого из их дома, а последний не соглашался, в связи с чем, ФИО15 стрелял в ФИО1Утромвозле дома соседа ФИО8 видела мотоблок потерпевшего,у которого был поврежден бочек от выстрела. Сообщила, что подсудимый занимается рыбалкой и охотой. Дополнила, что между ней и ФИО1 хорошие отношения, при ней потерпевший симпатию другим женщинам не оказывает, полагает, что с её стороны ФИО1 уделяется достаточно женского внимания.

В связи с неявкой в судебное заседание, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-102), ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.128-132).

ФИО6 показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь дома видела как ФИО1 периодически ездил на мотоблоке по деревне.После 20 часов она увидела ФИО1, который проехал на мотоблоке в сторону деревни, где живут его родители. Между 21 и 22 часами ей позвонила взволнованная и испуганная дочь ФИО5 и сообщила, что ФИО15 стрелял в ФИО1,и потерпевший ранен, находится дома в зимней кухне, и которому нужна помощь. Она побежала к ФИО5, ФИО1 сидел в зимней кухне на полу, был в рабочей куртке, видела у него кровь на голове, руках и спине, а именно: на левом плече, спине с левой стороны и голове видела дробовые ранения, которые кровоточили. ФИО1 был выпивший, адекватный, ориентировался в окружающей обстановке, лицо было бледное. ФИО1 подтвердил, что в него стрелял ФИО15 Так как она ранее работал фельдшером,оценив состояние ФИО1 поняла, что угрозы жизни нет, но потерпевшему необходима квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, позвонила фельдшеру ФИО14До приезда фельдшера ФИО14 к ней во двор приходил ФИО15 в состоянии сильного алкогольного опьянения, был босиком, ружья при нем не видела. ФИО15 сказал, что он стрелял в ФИО1 и попросил вызвать полицию, на случай приезда скорой помощи попросил, чтобы они зашли к нему, так как ему плохо. Состоянием ФИО1 подсудимый не интересовался. После ФИО15 ушел. После возвращения из больницы ФИО1 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по просьбе ФИО4 он вывел из её дома пьяного ФИО15 и тот на него из-за этого обиделся, кроме того, ещё до выстрела жена ФИО15 звонила матери ФИО1 и предупредила, что ФИО15 зол на потерпевшего и хочет убить, но он в это не поверил. Утром ДД.ММ.ГГГГ во двор пригнали мотоблок ФИО1, на котором она увидела простреленный бак для бензина, после случившегося ФИО15 принесФИО1 новый бак, который прострелил ДД.ММ.ГГГГ,когда ФИО1 убежал и оставил мотоблок на дороге.

ФИО19, мать потерпевшего ФИО1, сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Около 20 часов в окно видела, как ФИО1 на мотоблоке ехал в сторону <адрес>. Далееиз-за сильного лая собаки выглянула в окно, по дороге по противоположной стороне улицы в сторону своего дома прошел на своих ногах ФИО15, но по походке ей было понятно, что подсудимый был выпивший.Далее в 21 час 09 минут ей позвонила ФИО4 – жена ФИО15 и спросила: знает ли она, что произошло между ФИО1 и ФИО15, на что свидетель сказала:«ничего не знает», ранее между подсудимым и потерпевшимсерьезных ссор и конфликтов не было. ФИО4 отключилась, но потом сразу очень взволнованнаяперезвонила и сказала, что ФИО15 хочет убить ФИО1, застрелив, для этого ФИО15 спустился за ружьем к лодке. ФИО4 попросила её предупредить ФИО1, чтобы последний не ехал мимо них по дороге, а побыл пока у свидетеля или поехал вокруг через поле. Она сразу вышла на дорогу, увидела ФИО1 отъезжающего от дома живущихпо соседству ФИО4 и ФИО2,остановила потерпевшего и рассказала о звонке ФИО4, которая сообщила, что ФИО15 хочет убитьФИО1 из ружья, чтоб потерпевший остерегался. ФИО1 сказал, что будет иметь это ввиду, и поехал дальше на мотоблоке в сторону ФИО6, где он проживает с сожительницей. Потерпевшему нужно было проехать мимо дома ФИО15, поэтому она в дом не зашла, а стояла возле калитки и смотрела, как ФИО1 едет домой. Поскольку на улице было достаточно светло, она видела, как ФИО1 проезжает мимо дома ФИО15 Потерпевший проехал дальше в сторону дома ФИО11, и в этот момент она услышала звук выстрела и увидела вспышку выстрела на противоположной стороне дороги напротив дома ФИО15 Примерно в этом месте находится гараж ФИО15 и скамейка. Услышав выстрел, она сильно испугалась и побежала к соседке ФИО4, чтобы она вызвала скорую и полицию, в это время свидетель услышала второй выстрел, после чего был крик ФИО15, который крикнул супруге ФИО4: «ФИО4, вызывай полицию, я убил ФИО1».В это время ей позвонила ФИО4 – супруга подсудимого и сказала, что ФИО15 не попал в ФИО1, который убежал, а второй раз Б.Г.ЕБ. стрелял в мотоблок ФИО1 Далее ейпозвонила сожительница сына и сказала, что ФИО1 пришел весь в крови и в него стрелял ФИО15, в ходе телефонного разговора она слышала, как ФИО5 ругалась на ФИО15 и поняла, что подсудимый пошел к ним, остановив попутную машину - поехала к ФИО1, по дороге она видела как ФИО15 возвращается в сторону своего дома на своих ногах и ружья при нём не было, кроме того, она видела мотоблок ФИО1, который стоял с правой стороны дороги по ходу её движения, не доезжая до дома ФИО8 Прейдя в дом сына, ФИО1 был весь в крови (на голове, спине и плечах), когда потерпевшегосняли одежду, она видела множественные раны от дроби, насчитав: 4 раны на голове, около 4 ран на левом плече и 17 ран в области спины слева. В присутствии сотрудников полиции она подходила к мотоблоку ФИО1 и видела большую дырку от выстрела в бензобаке.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-64) следует, чтоДД.ММ.ГГГГвечернее времяеё супруг ФИО15 употреблял пиво, позже куда-то уехал на мотоблоке. Около 21 часа домой зашел ФИО15, хромал на левую ногу, злился и ругался на ФИО1 Далее ФИО15 ничего не сказав, вышел на улицу. Посмотрев в окноувидела, как ФИО15 пошел вниз по склону в сторону <адрес>. Тогда она позвонила маме ФИО1 - ФИО7 и сказала, чтобы ФИО1 пошел домой, так как ФИО15 злится на него. Далее стоя у окна, слышала выстрел из ружья, звук мотоблока и его остановку. Выбежав на улицу, никого на улице и у мотоблока не было.Возвращаясь домой услышала выстрел, обернувшись увидела возле мотоблока ФИО15, который сказал, чтобы она позвонила в полицию и сообщила, что он выстрелил чтобы напугать ФИО1 ФИО15 пользовался данным ружьем после смерти ФИО12, и которое в последующем добровольно отдал ружье сотрудникам полиции.

Добровольность выдачи ФИО15 сотрудникам полиции охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья марки ИЖ 16 калибра №Н26660 и 8 патронов 16 калибра подтверждается актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-32).

Рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыхДД.ММ.ГГГГ: в 22 часа 26 минут поступило сообщение от медсестры приёмного покоя ЦРБ ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут от фельдшера ФИО14 поступило сообщение, что из <адрес> везут в ЦРБ гражданина с огнестрельным ранением(т.1 л.д. 5); и в 22 часа 30 минут поступило сообщение от УУП ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выстрелил из огнестрельного оружия в спину ФИО1 (т. 1 л.д. 6).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут поступило сообщение от медсестры Усть-Куломская ЦРБ ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут доставлен в ЦРБ <адрес> ФИО1 с диагнозом: огнестрельное ранение в область спины, предплечья и головы дробью (т. 1 л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГосмотрен участок местности и проезжей части у <адрес>. У <адрес> на обочине проезжей части по направлению к <адрес> обнаружен мотоблок с кузовом зелёного цвета марки «LIFAN», на деревянной подставке для ног которого обнаружены пятна бурого цвета. В передней части мотоблока расположен бензобак чёрного цвета, с левой стороны у которого обнаружено отверстие размерами примерно 3,5*6 см с неровными краями, изогнутыми вовнутрь. Внутри бензобака имелось топливо, на дне были обнаружены дроби с пыжом, которые были изъяты. Участвовавший в осмотре ФИО1 указал на место, где он увидел человекадо выстрела(т.1 л.д.18-25).

ДД.ММ.ГГГГв ходе осмотра места происшествия была осмотрена летняя кухня, расположенная во дворе <адрес>, на мягком кресле обнаружена мужская одежда (трикотажная футболка тёмно-синего цвета, камуфляжная ветровка, камуфляжный жилет, брюки синего цвета, свитер чёрного цветана лицевой стороне которого имеются рисунки в виде ромбов чёрного, серого и белого цветов)с повреждениями в виде отверстий с неровными краями и пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 35-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены одежда ФИО1:

- мужской жилет из плотного материала камуфляжного окраса на молнии, в передней части которого имеются пятна и помарки вещества бурого цвета, пропитывающего и уплотняющего ткань, в задней части жилета на её левой половине обнаружены 29 идентичных сквозных механических повреждений размером 3 мм, расположенных относительно равномерно, начиная от ворота на участке высотой 48,5 см и шириной 20 см, 28 из которых являются сквозными, а одно из них на отделке левой проймы жилета, на высоте 45 см от низа жилета является не сквозным, в нём обнаружен фрагмент металла серого цвета округлой формы диаметром 3 мм (дробина);

- куртка (ветровка) из камуфляжного материала на застёжке молнии, в передней части которого и её капюшоне обнаружены пятна и помарки вещества бурого цвета, пропитывающие и уплотняющие ткань, в верхней задней части левого рукава обнаружены 4 идентичных сквозныхповреждения размером 3 мм, также 24 аналогичных повреждения обнаружены в задней части куртки на её левой половине и 11 аналогичных повреждений на задней левой половине капюшона, повреждения на капюшоне, левом рукаве и левой половине спинки куртки расположены относительно равномерно, на рукаве и спинке на участке размером 38 см сверху вниз и 33,5 см слева направо, на левой половине капюшона на участке высотой 23 см и шириной 18 см;

- свитер (джемпер) из трикотажного материала машинной вязки чёрного цвета, передняя часть которого имеет многочисленные пятна и помарки вещества бурого цвета, пропитывающие и уплотняющие ткань, в верхней задней части левогорукава свитера (джемпера) обнаружены 3 идентичных сквозных повреждения размером до 3 мм, также 24 аналогичных повреждения обнаружены в задней части свитера на её левой половине, повреждения на левом рукаве и левой половине спинки расположены относительно равномерно, на рукаве и спинке на участке размером 43 см сверху вниз и 34,5 см слева направо;

- трикотажная футболка из однотонного материала синего цвета, передняя и задняя часть которой имеет многочисленные пятна и помарки вещества бурого цвета, пропитывающие и уплотняющие ткань, в задней части левого рукава футболки обнаружены 2 идентичных сквозных повреждения размером до 3 мм, также 19 аналогичных повреждения обнаружены в задней части футболки на её левой половине, повреждения на левом рукаве и левой половине спинки расположены относительно равномерно, на левом рукаве и спинке на участке размером 27 см сверху вниз и 25 см слева направо, самое нижнее повреждение расположено в 35 см от низа футболки;

- брюки из плотного материала синего цвета, в передней части которого имеются пятна вещества буроватого цвета;

- 18 фрагментов металла серого цвета, 17 из которых - деформированная дробь округлой формы, наименее деформированная дробь диаметром 3 мм, наиболее 5 мм, 18 фрагмент представляет сплавленный конгломерат отдельных дробин общим размером 12*10*5 мм, 4 фрагмента пыжа из фрагментов газеты (т. 1л.д. 84-98).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:одноствольное ружьё марки ИЖ 16 калибра № (общая длина ружья 1127 мм, ствол и цевьё ружья отъёмные, длина ствола ружья 726 мм, диаметр канала ствола у дульного среза ствола -16 мм, диаметр у казённой части ствола (патронника) -18,6 мм, канал ствола ружья сквозной, внутри канала ствола имеются наслоения вещества чёрного цвета, ударно-спусковой механизм ружья смонтирован в колодке, взведение курка ружья осуществляется при помощи рычагазапирания затвора, кнопка предохранителя ружья расположена за спусковым крючком); 8гильз 16 калибра, бывших в использовании из металла жёлтого цвета, все гильзы одной длины 69,3 м, диаметром корпуса гильзы 18,7 мм, все 8 гильз имеют установленные в дно гильзы капсюли со следом воздействия бойка, 7 гильз из 8 пустые, в восьмой гильзе забит бумажный пыж (т. 1л.д. 116-126).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ружье, представленное на экспертизу, является одноствольным гладкоствольнымдлинноствольным охотничьим ружьём модели «ИЖ-18-Е» 16 калибра, изготовленное промышленным способом. Каких-либо изменений в конструкции представленного на исследование ружья не обнаружено.Ружьё в представленном виде исправно ипригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.Ружье относится к категории гражданского длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия.8 патронов, представленные на экспертизу, являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенные для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии соответствующего калибра. Составные части патронов изготовлены промышленным способом, снаряжены самодельным способом.7 патронов, представленные на экспертизу, пригодны для производства выстрелов, 1 патрон непригоден для стрельбы (причина - неисправность капсюльного состава) (т. 1 л.д. 147-155).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого во взаимосвязи с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и расположением сквозных отверстий на одежде (жилете, ветровке, джемпере и футболке) эксперт пришел к выводу о том, что в момент выстрела потерпевший ФИО1 был обращен задней поверхностью туловища по направлению к дульному срезу ружья.Сквозные отверстия могли быть образованы в результате выстрела дробовым зарядом из гладкоствольного ружья, по которому ранее проводилось исследование (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) или из другого гладкоствольного ружья (т. 1 л.д. 177-187).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на поверхности марлевых тампонов, на которые изъяты смывы с ладоней рук ФИО15, выявлен комплекс элементов характерных для следов продуктов выстрела (т. 1л.д. 162-163).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который дал характеристику потерпевшему и подсудимому, обратив внимание, что ФИО15 является целеустремленным человеком, разбирается в технике, свидетель со слов подсудимого знает, что последний стрелял в потерпевшего и в мотоблок ФИО1

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дата, время, место преступления, присутствие подсудимого на месте происшествия, произведенные ФИО15 выстрелы из одноствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18-Е» 16 калибра, в том числе и в потерпевшего ФИО1, образование у последнего телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, стороной защиты не оспариваются, которые также подтверждаются доказательствами, исследованными в судебных заседаниях.

Факт причинения телесного повреждения ФИО1 в результате умышленных действий ФИО15 достоверно установлен заключением судебно-медицинской экспертизы и совокупностью других доказательств.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают у суда сомнений, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов понятны и ясны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе с применением соответствующих методик, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и федерального законодательства, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. В связи с изложенным, суд кладет заключения экспертов в основу приговора.

Проведения следственных действий осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующий материал проверки и уголовное дело, с применения фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.Об этом свидетельствует и не предвзятый характер сложившихся между ними взаимоотношений, отсутствие ссор, конфликтов.

Суд не может в полной мере доверять показаниям подсудимого ФИО15 и его супруги ФИО4, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Показаниям подсудимого ФИО15 и свидетеля ФИО4 суд доверяет в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, что и было установлено при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО15 умысла на убийство потерпевшего ФИО1, опровергаются собранными по делу доказательствами, а занятую ФИО15 позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

ФИО15 имея умысел на убийство потерпевшего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, из личных неприязненных отношений (уже после того как конфликт между подсудимым и потерпевшим был исчерпан) с применением охотничьего ружья ИЖ-18Е 16 калибра, то есть оружия, обладающего повышенными поражающими свойствами, произвел целенаправленный выстрел дробьюв область жизненно-важных органов потерпевшего - головы и грудной клетки, что вусловиях использования дроби имело большой поражающий эффект.

При этом ФИО15 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего,и желал их наступления. Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного: действия ФИО15 до и после данного события, предварительное высказывание в адрес потерпевшегоугрозы;без принятия с его стороны мер для оказания помощи потерпевшему; избранным им способ совершения преступления; орудие преступления; количество, характер и локализацию телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, кроме того, подсудимый взял с собой патронташ с большим количеством боеприпасов, а после совершенного преступления спрятал оружие и патроны с патронташем в недостроенном срубе бани. При этом суд учитывает, что,несмотря на сильный дискомфорт, испытываемый ФИО15 в области левой ноги, последний предпринимал активные и целенаправленные действия по преследованию потерпевшего, заняв наиболее удобное место для выстрела и непосредственного наблюдения за действиями ФИО1, прицелившись и направляя ствол оружия соотносимо изменению направления движения тихоходного мотоблока в условиях достаточного внешнего освещения произвел выстрел. Подсудимый не достиг цели лишь благодаря активному сопротивлению самого ФИО1, который мешая прицельно попасть - продолжил движение на мотоблоке, не снижая скорости, меняя траекторию движения, а после выстрела успел убежать с места происшествия.

Таким образом, оценивая доводы подсудимого и его защитника в части отсутствия у ФИО15 умысла на убийство и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает несостоятельными.

Так как, ФИО15 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, который адекватно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал и отвечал на постановленные перед ним вопросы, в этой связи суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступлений являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

На основании изложенного, суд находит вину ФИО15 доказанной и квалифицирует его действия по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30ч. 1 ст. 105 УК РФ – какпокушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО15 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15 в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления(незадолго до выстрелаФИО15 в ФИО1, в ходе конфликта в доме ФИО2 и ФИО3 потерпевший применил к подсудимому физическое насилие);активное способствование расследованию преступления, поскольку на всей стадии предварительного следствия подсудимый ФИО15 подробно и последовательно давал показания относительно своих действий, добровольно выдал оружие и патроны; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления выразившееся в передаче бензобака мотоблока.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО15 в содеянном, частичное признание вины, возраст, хронические заболевания и общее состояние здоровья, принесениеизвинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО15 объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14) как явку с повинной, так как какую-либо значимую информацию подсудимый органу предварительного расследования не предоставил. Согласие ФИО15 с обстоятельствами совершенного преступления при составлении объяснения оценивается судом как его раскаяние в содеянном и, учитывается в таком качестве как смягчающее наказание обстоятельство.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое преступление совершено ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства не отрицает и подсудимый, пояснивший суду, что совершил преступление после распития алкоголя, состояние опьянения повлияло на его преступное поведение, снизило самоконтроль.Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии сп. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаетсовершение преступления с использованием оружия.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО15 преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, оснований для освобождения ФИО15 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по делу возможно при назначении ФИО15 наказания в виде лишения свободы, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуальности, поскольку суд убежден в том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как с учетом степени общественной опасности совершенного преступления ФИО15 не может быть назначено условное наказание.

Решая вопрос о сроке наказания, суд, в том числе, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Также при определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого ФИО15, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО15 надлежит отбывать наказание, суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО15 вознаграждение на сумму 7956 рублей.Кроме того согласно постановлению Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате вознаграждения адвокату Кирилюк З.В. за оказание юридической помощи на стадии апелляционного обжалования вознаграждения в размере 8020 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО15 защита была обеспечена защитником по назначению, он не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке, данных о его имущественной несостоятельности не имеется. ФИО15 трудоспособный, хронических заболеваний, которые ограничивали бы его возможности, связанные с трудоустройством, не имеет. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, отсутствие ограничений по трудоустройству и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с ФИО15 В случае наличия трудностей при единовременной оплате суммы процессуальных издержек у подсудимого имеется право обращения в суд с заявлением о рассрочке уплаты взысканной суммы.

Довод стороны защиты о том, что ФИО15 в настоящее время не работает и какой-либо доход не получает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, суд принимает во внимание, но не разделяет его, поскольку ФИО15 трудоспособен, что не исключает возможности получения им дохода в будущем.

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО15, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу и взять ФИО15 под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) летс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО15 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО15 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:ружьё ИЖ-18Е 16 калибра №, 8 гильз от патронов 16 калибра, дробь, пыж, изъятые из бензобака мотоблока ФИО1, дробину из жилета ФИО1 – передать в ОЛРР по Усть-Куломскому району Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Комидля рассмотрения вопроса об уничтожении вещественных доказательств в соответствии с положениями действующего законодательства; футболку, камуфляжную куртку (ветровку), свитер (джемпер), жилет, брюки, принадлежащие ФИО1 – передать потерпевшему ФИО1

Взыскать с ФИО15 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 15 976 рублей 60 копеек?, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья Е.А. Пуртова