Приговор № 1-106/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-106/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при помощнике судьи Вохлаковой Н.А., с участием государственного обвинителя--помощника Удомельского межрайонного прокурора Шустровой Д.А., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Лобанова А.А., представившего ордер № 093327 от 07 сентября 2020 года и удостоверение № 702 от 02.09.2013 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 15.05.2019г., вступившим в законную силу 31 мая 2019 году, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. На дату-15.07.2020 год, ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в соответствии с положениями статьи 4.6 и ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установленный данными нормами годичный срок и порядок его исчисления, не истек. ФИО3 обязанным к сдаче водительского удостоверения, осведомленным об этом, в силу отдельного разъяснения, содержащегося в постановлении мирового судьи от 15.05.2019г., возложенная обязанность не была исполнена. ФИО3 обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения 08.10.2019г.

15.07.2020 году, не позднее 16 часов 34 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «ФОРД ФОКУС», с государственным регистрационным знаком №, передвигался на нем, по улицам г. Удомля Тверской области, до его остановки инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» возле дома № 3 на ул. Энтузиастов в г. Удомля Тверской области, где в 16 часов 38 минут ФИО3 был отстранен от управления автомобилем в связи с обоснованным усмотрением управления транспортным средством с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 отказался. По результатам проведенного медицинского освидетельствование, оформленного актом № 398 от 15.07.2020 года ФБУЗ ЦМСЧ № 141 в отношении ФИО3 у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Возбужденное административное производство в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено, в связи с усмотрением в действиях ФИО3 совершения уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 04.08.2020 году, ФИО3, в присутствии адвоката, и в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 64), которое было удовлетворено в этот же день дознавателем (л.д.65) и, впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что обращался с таким ходатайством. Дознаватель разъяснил ему право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме до начала его допроса. Ходатайство ФИО3 было подано в тот же день, когда дознаватель разъяснил ему о таком праве.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, и, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ. Суду пояснил, что ходатайство заявлено было им добровольно, после консультации с защитником. Им осознается характер и последствия рассмотрения дела судом в особом порядке, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В совершенном им преступлении он раскаивается.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не имеется, а собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности ФИО3 в его совершении. С позицией государственного обвинителя согласился и защитник подсудимого.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от 04.08.2020г. (л.д. 61-62) из которого следует, что он 15.07.2020 году в дневное время управлял транспортным средством—автомобилем марки «ФОРД ФОКУС», с государственным регистрационным знаком №, после употребления спиртного, осуществлял движение на этом автомобиле до дома № 3 ул.Энтузиастов в г.Удомля Тверской области. Был задержан сотрудником ДПС, объявившему ему, что у него присутствуют признаки алкогольного опьянения. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а в результате прохождения медицинского освидетельствования было установлено наличие состояния опьянения. Осведомленность о назначении ему административного наказания мировым судьей в мае 2019 года признает, с установленным нарушением был согласен. Водительское удостоверение не сдавал, заявив о его утере в октябре 2019года.

- из рапорта инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 15.07.2020 года следует о выявлении события преступления, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ (л.д.4);

- из схемы места совершения административного правонарушения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 15.07.2020 года следует, что установлено место остановки транспортного средства под управлением ФИО3(л.д.7);

-протоколом 69 ОТ № 054290 от 15.07.2020 года в 16.38 часа об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством автомобилем марки «ФОРД ФОКУС», с государственным регистрационным знаком № « (л.д.11)

- актом освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения 69 ОС № 015626 от 15.07.2020 года из которого следует, что от проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, ФИО3 отказался (л.д.13)

-протоколом 69 НА № 009265 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.07..2020 года, из которого следует, что ФИО3 был направлен на его прохождение (л.д.14)

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 398, копиями проведенных тестов подтверждено установление у ФИО3 алкоголя в выдохе (л.д.18)

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 15.05.2019 года подтверждено, что ФИО3 был признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.80);

-справкой ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» из которой следует, что ФИО3 08.10.2019 году сообщил об утере водительского удостоверения подачей заявления об этом в МРЭГ ГИБДД № 4 УМВД России по Тверской области (л.д.24)

-протоколами допросов в качестве свидетелей сотрудников ДПС МО МВД России «Удомельский»--ФИО2., ФИО1, показавших об остановке автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», с государственным регистрационным знаком <***> 15.07.2020г. в дневное время, которым как оказалось в дальнейшем управлял ФИО3, от него исходил запах алкоголя, был отстранен от дальнейшего управления, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения ФИО3 отказался, что было надлежащим образом зафиксировано, в т.ч. и с применением видеозаписи. По итогам медицинского освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 45,47)

-из протокола осмотра диска от 24.07.2020 года следует, что в нем содержатся объективные данные о фиксировании процедуры выявления, отстранения и последовавшего отказа ФИО3(л.д. 39)

-из постановления от 24.07.2020 года следует, что данный диск признан вещественным доказательством (л.д.44), приобщен к материалам уголовного дела.

Данные доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены и не оспариваются подсудимым и его защитником.

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, и обоснованности предъявленному ему обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО3 Он не состоит на учете у врача-психиатра. В ходе дознания и в судебном заседании он адекватно оценивал обстановку.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 по прежнему месту работы характеризуется положительно, не состоит на учетах у врача-психиатра, у врача-нарколога. Оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины подсудимым (л.д.39)

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, чистосердечное признание им вины, раскаяние, положительную характеристику, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его материальное положение. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако имеет повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и здоровья населения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом, не установлено.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учётом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (ред. от 18.12.2018г.), суд считает, что ФИО3 должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 49 УК РФ, ФИО3 к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ не относится, следовательно, отсутствие у подсудимого основного места работы или учебы не является препятствием для отбывания им данного вида наказания.

Вещественное доказательство—видеозапись от 15.07.2020 года, зафиксированную на компакт-диске, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

В соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном деле, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с со ст. 25 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись от 15.07.2020 года, зафиксированную на компакт-диске, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 УПК РФ, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО3 на стадии дознания, с осужденного не взыскивать на основании части 1 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Денисюк

1версия для печати