Решение № 12-32/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело №12-32/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Сбербанк России» на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 <номер обезличен> от 08 сентября 2017 года о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока подачи жалобы на постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 08 сентября 2017 года вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 ПАО «Сбербанк России» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 35 000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» подана жалоба на указанное постановление, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что Банк не согласен с вынесенным постановлением, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ПАО «Сбербанк России» события административного правонарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2017 года не содержится информации о том, в каком конкретном месте и кого числа ПАО Сбербанк производились действия по нарушению трудового законодательства.

Таким образом, указанное постановление содержит существенные недостатки и является недопустимым доказательством, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ими вменяемого ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения.

Также считают, что мера ответственности не соразмерна совершенному ПАО «Сбербанк России» деянию. Поскольку ранее они к административной ответственности не привлекались, при привлечении ПАО «Сбербанк России» к ответственности каких- либо отягчающих обстоятельств не было, Банком при выявлении задержки по выплате пособия по уходу за ребенком, в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты назначенного пособия выплачена компенсация, а также принесены извинения работнику за сложившуюся ситуацию.

Полагают, что с учетом, в том числе, конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, отсутствием существенного вреда и иных неблагоприятных последствий имеются основания для назначения ПАО «Сбербанк России» в размере минимального предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывают, что суд может признать обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, заявлял об этом заявитель или нет.

Полагают, что в действиях ПАО «Сбербанк России» имеются признаки малозначительности деяния. В рассматриваемой ситуации более поздняя выплата заработной платы была обусловлена обстоятельством, что с 01 января 2017 года ПАО «Сбербанк России» стал участником пилотного проекта социального страхования Российской Федерации «ФСС Прямые выплаты», в связи с чем, выплата пособий (в том числе по беременности и родам) должна производится напрямую Фондом социального страхования РФ. Фактически проект только вступил в действие при этом полностью изменен порядок оформления документов, расчет и выплата пособия, изменилось программное обеспечение, что повлекло задержку в выплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

Таким образом, в действиях ПАО «Сбербанк России» имеются признаки малозначительности деяния, так как действия по исполнению возложенной обязанности были предприняты.

Указывают, что ПАО «Сбербанк» обжаловало спорное постановление в вышестоящем порядке, 30 октября 2017 года было получено решение от 20 октября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 08 сентября 2017 года.

В связи с чем, просят восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 08 сентября 2017 года, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1.

Признать постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 08 сентября 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 незаконным и отменить (л.д. 1-3).

Лицо, привлекаемое в административной ответственности ПАО «Сбербанк России» представитель по доверенности от 13 октября 2016 года <номер обезличен> ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административной ответственности, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 10 января 2018 года <номер обезличен> с доводами жалобы не согласилась, представила письменные возражения, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы оснований не имеется. Банком пропущен срок подачи жалобы, оснований для его восстановления нет. Жалобы на решение от 20 октября 2017 года не подано. В связи с чем, просит производство по делу прекратить. Не оспаривала, что ПАО «Сбербанк России» является участником указанного ими пилотного проекта, однако, документы Банк в ФСС были переданы лишь в марте 2017 года, в связи с чем, до марта 2017 года ФСС не имело возможности произвести выплаты.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления не имеется, исходя из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Установлено и никем не оспаривается, что копия оспариваемого постановления ПАО «Сбербанк» была получена 08 сентября 2017 года (л.д. 85-88).

18 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» подана жалоба на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 <номер обезличен> от 08 сентября 2017 года в Государственную инспекцию труда Челябинской области (л.д. 92-93).

Решением заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителем главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО3 от 20 октября 2017 года <номер обезличен>, в соответствии с которым постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № 1886-ППР/112/2 от 08 сентября 2017 года оставлено без изменения (л.д. 99-103).

Копия указанного решения ПАО «Сбербанк России» была получена 31 октября 2017 года (л.д. 98).

С жалобой на постановление по делу Банк обратился в суд 08 ноября 2017 года (л.д. 1). То есть в течение 10 дней с момента получения копии решения принятого вышестоящим органом.

С учетом положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных обстоятельств суд полагает, что срок подачи жалобы Банком пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Как видно из представленных суду материалов дела, заместителем прокурора Правобережного района г. Магнитогорска 02 августа 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения трудового законодательства в отношении <данные изъяты> универсального дополнительного офиса <номер обезличен> Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения <номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» Д.М.А. В постановлении отражено, что ПАО «Сбербанк России», являясь юридическим лицом, находясь по адресу <адрес обезличен> в период 20 января 2017 года по 27 марта 2017 года допустил нарушение трудового законодательства РФ в части несоблюдения сроков выплаты пособия <данные изъяты> (л.д. 111-112).

С учетом изложенного, суд не может принять довод заявителя о том, что указанном постановлении не содержится информации о том, в каком конкретном месте и кого числа ПАО Сбербанк производились действия по нарушению трудового законодательства.

В постановлении от 02 августа 2017 года отражено, что оно вынесено в отсутствие надлежаще извещенного ПАО «Сбербанк России», и не сообщившего о причинах неявки.

Что никем не оспаривалось. Указанное постановление не обжалуется. Суд считает данный факт установленным.

Постановление заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска 02 августа 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено в сектор по Магнитогорскому округу государственной инспекции труда в Челябинской области.

23 августа 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 вынесено определение <номер обезличен> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России», возбужденного на основании постановление заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска 02 августа 2017 года в отношении ПАО «Сбербанк России» на 04 сентября 2017 года на 11 часов 00 минут в Государственной инспекции труда в Челябинской области по адресу <адрес обезличен> копия указанного определения направлена в адрес ПАО «Сбербанк России» и получена 01 сентября 2017 года (л.д. 76-78).

На основании ходатайства ПАО «Сбербанк России» 04 сентября 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 вынесено определение <номер обезличен> об отложении рассмотрения указанного дела на 08 сентября 2017 года на <данные изъяты> в Государственной инспекции труда в Челябинской области по адресу <адрес обезличен> копия указанного определения вручена ПАО «Сбербанк России» 04 сентября 2017 года (л.д. 79, 80-81).

07 сентября 2017 года в Государственную инспекцию труда в Челябинской области поступили объяснения ПАО «Сбербанк России» по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 82).

08 сентября 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 08 сентября 2017 года, в соответствии которым ПАО «Сбербанк России» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением ими нарушения норм трудового законодательства, а именно допущения нарушения сроков выплаты пособия <данные изъяты><данные изъяты> универсального дополнительного офиса <номер обезличен> Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения <номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» Д.М.А. в период 20 января 2017 года по 27 марта 2017 года (л.д. 85-89).

Как указано в ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года №225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Факт совершения ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается по существу лицом, привлеченным к административной ответственности.

Факт последующей выплаты пособия работнику, в том числе с суммой процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, не свидетельствует об отсутствии факта совершения административного правонарушения, поскольку к административной ответственности ПАО «Сбербанк России» привлечено за нарушение срока выплаты пособия. Выплата процентов предусмотренных положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, в данном случае прямо предусмотрена законом. Материальная ответственность в виде выплаты, а также принесение извинений сотруднику, не исключают наступления административной ответственности.

При назначении наказания должностным лицом учтены обстоятельства, указанные в ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание назначено не в максимальном размере, превышает минимальный размер сумы штрафа на 5 000 рублей.

При назначении наказания должностным лицом учтены отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, а именно, совершение административного правонарушения впервые, а также объяснения ПАО «Сбербанк России», в которых отражено, что претензий работник к ним не имеет, свое обращение из прокуратуры отозвал. А также учтены положения ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает установленным, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства в данном случае, но ПАО «Сбербанк России» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем указанных доказательств суду в рамках рассмотрения жалобы также не предоставлено. Сам факт участия Банка в Пилотном проекте с 01 января 2017 года данный довод не подтверждает. Более того, судом установлено, что документы на выплату пособия в ФСС Банком направлены несвоевременно – 27 марта 2017 года. Следовательно, до получения документов от работодателя ФСС не имело возможности произвести выплату пособия. При этом суд также учитывает период нарушенного срока выплаты.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица не противоречит требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем должно быть квалифицированно как малозначительное.

Данный довод также был заявлен в письменных объяснениях Банка по делу и ему дана надлежащая оценка должностным лицом при вынесении постановления.

Суд учитывает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ПАО «Сбербанк России» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Банком, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы суд не находит.

Более того, заявитель не оспаривает решение заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителем главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО3 от 20 октября 2017 года <номер обезличен>, вступившее в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 08 сентября 2017 года за <номер обезличен>, о привлечении к административной ответственности ПАО «Сбербанк России» по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: