Апелляционное постановление № 22-20/2023 22-3908/2022 от 8 января 2023 г. по делу № 1-122/2021

Судья Давыдов А.П.

Дело № 22-20/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Мищенко А.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Скорикова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мищенко А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Конова Т.Т. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года, которым

Юрко ФИО21 родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

С осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и на осужденного возложена обязанность возмещения потерпевшей процессуальных издержек в сумме 70 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мищенко А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Скорикова И.Ю., полагавшего приговор не подлежащим отмене, прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на нарушение судом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд назначил ему несправедливо суровое наказание, не применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает на нарушение уголовного закона ввиду назначения судом за одно преступление двух видов наказания. Считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не установил время причинения телесных повреждений потерпевшей, так как не провел дополнительные судебно-медицинские экспертизы, необоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетелей, а также не допустил наряду с адвокатом в качестве защитника Вологина А.Б., который был допущен для участия по делу в качестве представителя ответчика. Указывает на предвзятое отношение судьи Давыдова А.П. к стороне защиты при рассмотрении дела, так как судья ранее длительное время работал в органах прокуратуры. Полагает необоснованным отказ судьи предоставить для обозрения в судебном заседании служебное удостоверение, указывает на вынесение приговора с обвинительным уклоном в период отпуска судьи, а также на рассмотрение уголовного дела 07 сентября 2021 года без перерыва на обед и в вечернее время после окончания рабочего дня. Обращает внимание на грубую неосторожность самой потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия, которая, в частности, не была пристегнута ремнем безопасности, что не было учтено судом при вынесении приговора. Считает завышенным размер взысканной с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, а также не подтвержденным допустимыми доказательствами требование потерпевшей о возмещении 70 000 рублей в качестве понесенных ею расходов за услуги представителя потерпевшей – адвоката Скорикова И.Ю.. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мищенко А.Н. также выражает несогласие с приговором суда и указывает на несправедливость судебного разбирательства. Обращает внимание на поведение осужденного при рассмотрении уголовного дела, который вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, трудоустроен. Полагает, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен в результате обоюдной вины, как осужденного, так и потерпевшей, которая пренебрегла системой безопасности при передвижении на автомобиле, а именно не была пристегнута ремнем безопасности. Данный факт подтверждается показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 Доводы стороны защиты о нарушении потерпевшей п. 5 Правил дорожного движения так и не были опровергнуты стороной обвинения. Таким образом, из-за грубой неосторожности самой потерпевшей, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО8 и ФИО23 являющихся сотрудниками полиции и следователя ФИО9. При этом суд в приговоре необоснованно сослался на показания заинтересованных свидетелей со стороны потерпевшей Свидетель №2 и ФИО10, которые являются противоречивыми. Анализируя выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № 175 от 14 апреля 2021 года в отношении потерпевшей, делает собственный вывод о том, что наличие у последней телесных повреждений и их характер свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она не была пристегнута ремнем безопасности. Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, приходит к выводу, что из них также не следует, что потерпевшая Потерпевший №1 была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того, утверждает, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении автотехнической и комплексной судебных экспертиз по делу для установления обстоятельств, имеющих важное значение для дела. Указывает на отсутствие в приговоре мотивировки назначения осужденному лишения свободы при наличии возможности назначения альтернативных видов наказания. Обращает внимание на непринятие судом мер к выяснению причин изменения показаний подсудимым в ходе судебного разбирательства. Ставит под сомнение факт уплаты потерпевшей Потерпевший №1 в кассу адвокатского образования денежных средств за участие по уголовному делу представителя потерпевшей – адвоката Скорикова И.Ю.. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Конов Т.Т. выражает несогласие с приговором суда вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании в пользу потерпевшей процессуальных издержек. Полагает, что указанные расходы потерпевшей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием понесенных расходов с осужденного в доход государства. Взыскание 70 000 рублей с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 противоречит закону. Просит приговор в указанной части отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Делая вывод об обстоятельствах совершения осужденным преступления, суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, положил в основу обвинительного приговора совокупность относимых и допустимых доказательств: признательные показания самого осужденного ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах совершения им 04 сентября 2020 года преступления в состоянии опьянения; показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 04 сентября 2020 года преступления, в результате которого ей были причинены телесные повреждения; показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №2 об обстоятельствах выезда автомобиля под управлением ФИО2 на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Свидетель №2 и столкновения автомобилей, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения; показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах выезда автомобиля под управлением ФИО2 на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем под управлением Свидетель №2, в котором находилась пассажир Потерпевший №1; показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах осмотра 04 сентября 2020 года места дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах оказания медицинской помощи водителю ФИО1, который находился в состоянии опьянения; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2020 года, согласно которому на участке автодороги «Вольск-Черкасское» в Вольском районе Саратовской области в районе 1 км зафиксировано расположение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имеющих механические повреждения. При этом место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксировано на полосе движения последнего автомобиля; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 сентября 2020 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; протокол осмотра от 15 января 2021 года автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены механические повреждения; заключение эксперта №378/379/5-5 от 26 февраля 2021 года, согласно которому место столкновения автомобилей находилось на стороне проезжей части предназначенной для движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>» со стороны г. Вольска и в сторону с. Черкасское. В целях обеспечения безопасности дорожного движения, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 следовало заблаговременно руководствоваться требованиями пунктов 11.1; 9.4; 10.1 Правил дорожного движения РФ; заключения эксперта №523 от 26 декабря 2020 года и №175 от 14 апреля 2021 года, согласно которым у потерпевшей ФИО26 имелись ушибленные раны верхней и нижней губ, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением, многооскольчатый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости со смещением, многооскольчатый перелом заднего края дистального эпифиза левой большеберцовой кости со смещением, многооскольчатый перелом диафиза и латеральной лодыжки левой малоберцовой кости со смещением, с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом и вывихом левой стопы кнаружи, субкортикальный перелом блока таранной кости, переломы медиальной и латеральной клиновидных костей; переломы основания 2, 3 плюсневых костей, - повреждения которые образовались от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности и механизме единой травмы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; показания эксперта ФИО12 в судебном заседании, подтвердившей данное ею заключение и указавшей на возможность причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 04 сентября 2020 года; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, которым суд дал правильную оценку.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывают.

При возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о наличии в уголовном деле неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела опровергаются материалами уголовного дела, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора и отверг другие доказательства, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей вследствие несоблюдения ею правил передвижения на транспортном средстве, в том числе, не пристегнутом ремне безопасности, были тщательно исследованы в судебном заседании, однако своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением соответствующих убедительных мотивов, судом правильно отвергнуты.

Приведенные выше доводы считает необоснованными и суд апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб на основании достаточной совокупности исследованных в суде убедительных доказательств, в том числе экспертных заключений, судом была установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом, суд пришел к правильному выводу о механизме, локализации и времени образования телесных повреждений, полученных потерпевшей Потерпевший №1, а также возможности их получения при обстоятельствах изложенных потерпевшей, убедительно обосновав свои выводы в приговоре, сомневаться в указанных выводах суда, давать иную правовую оценку данным выводам суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств данного уголовного дела и представленных суду доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка фактическим обстоятельствам совершенного преступления и собранным по делу доказательствам является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении и проведении повторных либо дополнительных экспертиз, вызове свидетелей, допуске в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом иного лица и других, ссылки на которые содержатся в апелляционных жалобах стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом вследствие рассмотрения дела судьей Давыдовым А.П., находящимся в отпуске, без перерыва на обед в судебном заседании <дата>, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания от 07 сентября 2021 года.

Обстоятельств, исключающих в силу ст.ст. 61-63 УПК РФ участие в производстве по уголовному делу судьи Давыдова А.П., материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб отказ председательствующего судьи Давыдова А.П. в предоставлении для обозрения в судебном заседании его служебного удостоверения, а также оглашение приговора по окончании рабочего дня не являются основаниями для отмены приговора.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, законно и обоснованно, принимая во внимание все правильно установленные фактические обстоятельства дела, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО2 основное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на нормах уголовного закона.

Таким образом, судом при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО2 вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, справедливыми, соразмерными совершенному преступлению.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для смягчения ФИО2 наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО2 назначен правильно.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости зачета осужденному ФИО2 в срок лишения свободы времени его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области в период повторного апелляционного рассмотрения уголовного дела в льготном исчислении согласно п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку согласно материалам уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не избиралась.

Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданский иск потерпевшей к осужденному разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда в целом, по делу не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда в отношении ФИО2 подлежит отмене в части разрешения вопроса о возмещении потерпевшей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по следующим основаниям.

Исходя из правовой взаимосвязи нормативных положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 11 ст. 131 УПК РФ, и с учётом толкования закона, данного в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона и в силу п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01 декабря 2012 года (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Однако, вышеуказанные положения закона не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, решение о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшей Потерпевший №1 напрямую с осужденного ФИО2 следует признать незаконным с внесением в приговор соответствующих изменений о возмещении потерпевшей процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и взыскания их в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО2, поскольку оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, осужденным в судебном заседании не приведено.

Как видно из материалов уголовного дела представитель потерпевшей – адвокат Скориков И.Ю. на основании ордера № 81 от 31 марта 2021 года представлял интересы потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 111), а также на стадии судебного разбирательства (ордер № 243 от 15 июня 2021 года; т. 2, л.д. 3) и участвовал в 6 судебных заседаниях: 15, 22 июля, 09, 25, 31 августа, 07 сентября 2021 года. Понесенные потерпевшей расходы на представителя подтверждаются необходимыми доказательствами, в том числе, квитанцией № 974 от 30 ноября 2020 года (т. 2, л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом к возмещению в пользу потерпевшей размером процессуальных издержек и приходит к выводу о необходимости взыскания последних с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года в отношении Юрко ФИО25 в части возмещения потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя – адвоката Скорикова И.Ю., отменить.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя – адвоката Скорикова И.Ю., в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечислив их с расчётного счёта Управления Судебного департамента в № на расчётный счёт получателя Потерпевший №1, номер счёта: №

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Скорикова И.Ю., в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко