Приговор № 1-201/2018 1-8/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-201/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием государственного обвинителя Остарова Г.Ю.,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников подсудимого - адвокатов Скрипникова М.П., Парфенова Е.Б., Соловьевой О.В.,

при секретарях Татьяниной О.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, [Дата] года рождения, уроженца ....... Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ....... (Якутия), ......., ул. 1 мая, ......., проживающего по адресу: ....... (Якутия), ......., пер. Первомайский, ......., с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- [Дата] Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

- [Дата] Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от [Дата]. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от [Дата] условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

подсудимого ФИО1, [Дата] года рождения, уроженца ......., Республики Саха (Якутия), зарегистрированного и проживающего по адресу: ....... (Якутия) ......., ул. 50 лет ВЛКСМ ......., с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего АО «Теплоэнергосервис», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

[Дата] в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении ....... по переулку Первомайский ......., Республики Саха (Якутия), предложил ФИО2, совместно, совершить хищение имущества из помещения магазина «Мясная лавка», расположенного на первом этаже ....... по переулку Первомайский, ......., Республики Саха (Якутия), на что ФИО2 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору в период времени с 04 часов 31 минуты до 05 часов 55 минут [Дата] ФИО2 и ФИО1 пришли к указанному магазину, где последний, путем отжатия ногой створки окна вышеуказанного магазина, обеспечив беспрепятственный доступ внутрь помещения магазина, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в подсобное помещение магазина, откуда похитил продукты питания:

- крекер «Золотая рыбка» в количестве 3 кг, стоимостью 119,20 рублей за 1 кг;

- пряники «Яшкино» с вареной сгущенкой, в количестве 8 упаковок, стоимостью 51,80 рублей за 1 упаковку;

- трубочки вафельные «Лесной орех» в количестве 4 кг, стоимостью 198, 70 рублей за 1 кг;

- семечки «Бабкины семечки» в количестве 12 упаковок, стоимостью 82, 40 рублей за 1 упаковку, а всего продуктов питания на сумму 2555, 60 рублей.

После чего, через вышеуказанное окно ФИО1 передал похищенные продукты питания ФИО2, ожидающему около окна магазина, далее ФИО1 прошел в помещение торгового зала магазина, где из металлического ящика для хранения денежных средств, расположенного под прилавком, похитил денежные средства в сумме 7882 рубля. ФИО2 и ФИО1 всего похитили имущества на общую сумму 10437, 60 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что не помнит обстоятельств совершенного преступления, в виду алкогольного опьянения.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, [Дата] около 21 часа, ФИО1 приехал к гости к своему знакомому по имени Александр, проживающему в общежитии «Эргиен» по адресу: ......., пер. Первомайский, ....... вместе с ним распивал спиртное в общем коридоре на третьем этаже. Около 23 часов 30 минут к ним присоединился мужчина, представившийся ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, а Александр ушел спать. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ФИО3 совершить кражу из магазина «Мясная лавка», расположенного на первом этаже здания, ФИО3 согласился. Когда подошли к магазину, ФИО1 ногой ударил по маленькому окну, окно открылось. Далее, ФИО1 залез во внутрь, а ФИО3 остался ждать на улице. В помещении магазина ФИО1 взял три коробки с продуктами и передал их ФИО3, который понес их в общежитие. Затем ФИО1 залез под прилавок и взял из кассы денежные средства различными купюрами по 50, 100, 500 и 1000 рублей, всего около 7000 рублей через то же окно вылез из магазина. ФИО1 забрал у ФИО3 коробки с продуктами, пообещав продать их, а деньги разделить, продукты спрятал в кладовой под верандой его дома. Деньги ФИО1 ФИО3 не отдавал, 3000 рублей потерял, остальное потратил (т. 1 л.д. 172-175, л.д. 199-202).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, дополнил, что продукты питания и деньги с ФИО2 не делили, ФИО2 сказал, что ему они не нужны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что после того, как он познакомился с ФИО1 плохо помнит события, в виду алкогольного опьянения.

В судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, проживает в общежитии по адресу: ......., пер. Первомайский, ........ [Дата] около 23 часов 30 минут в коридоре общежития познакомился с парнем по имени ФИО1, с которым стал употреблять спиртное. Продолжили употреблять спиртное с ФИО1 в комнате у ФИО2, ФИО1 предложил совершить хищение продуктов питания из магазина «Мясная лавка», и продать их, деньги разделить. На предложение ФИО1 ФИО2 сразу согласился, и они пошли к магазину. Возле магазина, ФИО1 ударил ногой по окну, окно открылось, после чего ФИО1 залез вовнутрь магазина. ФИО2 остался ждать на улице. Через несколько минут ФИО1 через окно подал ФИО2 три коробки с продуктами питания, ФИО2 понес коробки в общежитие, ждал в подъезде. Через несколько минут в подъезд пришел ФИО1, которому ФИО2 передал три коробки с продуктами. ФИО1 пообещал, что продаст продукты и вернёт ФИО2 часть денег. Больше ФИО2, ФИО1 не видел (т. 1 л.д. 134-137, л.д. 155-158).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании, из которых следует, является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит магазин «Мясная лавка». [Дата] около 05 часов ей позвонила продавец ФИО5, сообщила о краже в магазине. Когда ФИО4 №1 приехала в магазин, увидела поврежденное окно, из магазина пропали кондитерские изделия и семечки, а также деньги из кассы, всего на сумме около 11000 рублей, ущерб до настоящего времени не возмещен.

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, работает в магазине «Мясная лавка». [Дата] утром ей позвонила напарница, сообщила, что в магазине произошла кража, украдены печенье, пряники, семечки и деньги из кассы.

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, работает в ЧОП «Флагман». В начале ноября 2018 года находился на смене. Около 6 часов утра поступил сигнал о сработке охранной сигнализации в магазине «Мясная лавка». Вместе с напарником Рештенко выехали на место происшествия, видел, что в магазине открыто окно, защелка была сломана. Внутри магазина, в подсобке, видел, что валялось печенье, продавец сообщила, что из кассы пропали деньги.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, работает у ИП ФИО4 №1 в должности продавца магазина «Мясная лавка». [Дата] около 05 часов 30 минут позвонили охранники ЧОП «Флагман», сообщили, что в магазин произошло проникновение. Когда ФИО11 приехала в магазин, увидела, что в подсобном помещении было открыто окно, хотя накануне, окно было закрыто, обнаружила, что из кассы пропали денежные средства около 7000 рублей. [Дата] в магазине проводилась ревизия, установлена недостача товаров (т. 1 л.д. 221-222).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, работает охранником ЧОП «Флагман». В ночь с 06 по [Дата] находился на дежурстве вместе с ФИО10, около 05 часов 30 минут поступил сигнал тревоги с магазина «Мясная лавка», расположенном по адресу: ......., пер. Первомайский, ........ ФИО12 и ФИО10 выехали на данный адрес, видели, что была открыта форточка крайнего к входу в магазин окна. ФИО10 привез ответственную за сдачу помещения под охрану ФИО11, которая после осмотра помещения, пояснила, что в кассе отсутствуют денежные средства около 7000 рублей (т. 1 л.д. 223-224).

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ........ [Дата] в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение диспетчера ЧОП «Флагман» о том, что в магазин «Мясная лавка» по адресу: ......., пер. Первомайский, ....... проникло неизвестное лицо, похищены денежные средства в сумме 7000 рублей. В результате оперативно розыскных мероприятий были установлены ФИО2 и ФИО1, которые сразу дали признательные показания, в ходе обыска у ФИО1 были изъяты похищенные продукты питания - печенье, пряники и семечки (т. 1 л.д. 227-228).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, вечером [Дата] в коридоре общежития «Эргиен» распивал спиртное с ФИО1, к ним подошел мужчина невысокого роста по имени ФИО3, который употребил с ними водки, затем ФИО14 пошел спать. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 и ФИО3 совершили хищение из магазина (т. 1 л.д. 229-230).

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от [Дата], из которого следует, что ФИО2 указал место совершения преступления - магазин «Мясная лавка» по адресу: ......., пер. Первомайский, ......., указал на окно данного магазина, через которое ФИО1 проник в магазин, а также указал место, где ФИО2 передал ФИО1 коробки с похищенными продуктами (т. 1 л.д. 159-165).

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от [Дата], из которого следует, что ФИО1 указал место совершения преступления - магазин «Мясная лавка» по адресу: ......., пер. Первомайский, ......., указал на окно данного магазина, через которое он проник в магазин и через которое передавал ФИО2 похищенное, а также указал место, в подсобном помещении, где он взял коробки 3 коробки с продуктами питания. А также кассовый металлический ящик, из которого он взял деньги, указал подъезд, где ФИО2 передал ФИО1 коробки с похищенными продуктами и помещение кладовой, где хранил похищенное (т. 1 л.д. 203-212).

- протоколом осмотра места происшествия от [Дата], согласно которому осмотрен продуктовый магазин «Мясная лавка» ИП ФИО4 №1, зафиксирован порядок предметов в ходе осмотра, зафиксировано повреждение крепления оконного блока в подсобном помещении, изъяты следы рук, снаружи данного окна, изъят след обуви, зафиксировано отсутствие денежных средств в металлическом ящике. Потерпевшая ФИО4 №1 в ходе осмотра пояснила, что ранее в данном металлическом ящике находились денежные средства номиналом 50, 100, 500 и 1000 рублей, всего на общую сумму около 7000 рублей (т. 1 л.д. 12-26).

- протоколом осмотра места происшествия от [Дата], согласно которому осмотрено жилое помещение, принадлежащее ФИО2 по адресу: ......., пер. Первомайский, ......., в котором ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное и где ФИО1 предложил ФИО2 похитить имущество из магазина «Мясная лавка» (т. 3 л.д. 238-244).

- протоколом осмотра места происшествия от [Дата], согласно которому осмотрено помещение под верандой ....... по ул. 50 лет ВЛКСМ ......., в ходе осмотра ФИО1, пояснил, что в данную кладовую он, [Дата] сложил похищенные три коробки с продуктами питания (т. 1 л.д. 231-237).

- протоколом обыска от [Дата], из которого следует, что ФИО1 достал из-под веранды кладовой ....... по ул. 50 лет ВЛКСМ ....... и выдал добровольно коробку с печеньем крекер в виде рыбок, пряники «Яшкино» с начинкой вареная сгущенка, вафельные трубочки и семечки «Бабкины семечки», украденные в магазине «Мясная лавка» (т. 1 л.д. 180-190).

- заключением судебно-трасологической экспертизы [Номер] от [Дата], согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия под окном магазина «Мясная лавка» пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей (т. 1 л.д. 50-54).

- заключением судебно-трасологической экспертизы [Номер] от [Дата], согласно которому след обуви, вероятно, мог быть образован низом подошвы правого ботинка, изъятого в ходе выемки у ФИО2, либо другой обувью, имеющей аналогичный рисунок низа подошвы (т. 1 л.д. 84-91).

- протоколом осмотра предметов от [Дата], согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска у ФИО1 продукты питания - печенье крекер в виде рыбок, пряники «Яшкино» с начинкой вареная сгущенка, вафельные трубочки и семечки «Бабкины семечки», а также мужские ботинки серо-зеленого цвета, изъятые у ФИО2 (т. 1 л.д. 106-117).

- постановлением от [Дата] о приобщении печенья крекер в виде рыбок, пряников «Яшкино» с начинкой вареная сгущенка, вафельных трубочек и семечек «Бабкины семечки», изъятых в ходе обыска у ФИО1, а также мужских ботинок серо-зеленого цвета, изъятых у ФИО2, в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 118-119).

- протоколом осмотра предметов от [Дата], согласно которому осмотрены справка об ущербе, причиненном ИП ФИО4 №1, копия свидетельства о регистрации ФИО4 №1 в качестве индивидуального предпринимателя и счет-фактура [Номер] от [Дата] о поставке ИП ФИО4 №1 товара - пряников «Яшкино» с вареной сгущенкой на сумму 414,40 рублей, крекера «Золотая рыбка» на сумму 367, 60 рублей, трубочек вафельных «Лесной орех» на сумму 794, 80 рублей, семечек «Бабкины семечки» на сумму 988, 80 рублей (т. 1 л.д. 94-96).

- постановлением от [Дата] о приобщении справки об ущербе, копии свидетельства о регистрации ФИО4 №1 в качестве индивидуального предпринимателя и счета-фактуры к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97).

- протоколом осмотра предметов от [Дата], согласно которому, осмотрен DVD-RW диск, на котором имеется запись с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «Мясная лавка», зафиксировавшая действия лица, похитившего деньги из кассового аппарата (т. 1 л.д. 100-104).

- постановлением от [Дата] о приобщении DVD-RW диска к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 105).

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Под кражей суд признает действия подсудимых, направленные на завладение имуществом ФИО4 №1 в её отсутствие и отсутствие других посторонних лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков заблаговременно договорились о совершении ими хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина «Мясная лавка».

При выполнении объективной стороны преступления действовали с распределением ролей, обеспечивших выполнение задуманного, на основании чего суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

Незаконное проникновение в помещение при совершении подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления, выражено в том, что ФИО1 в ночное время отжал ногой створку окна магазина, проник в помещение магазина, с целью совершения кражи имущества ФИО4 №1, а ФИО2 остался ждать на улице, взял у ФИО1 похищенные продукты, искрылся с похищенным с места преступления, тем самым довел единый преступный умысел до конца.

Все эти действия подсудимых с целью похищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1, являются кражей, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда основаны как на показаниях самих подсудимых, так и показаниях потерпевшей ФИО4 №1, которая представила документы, на похищенные продукты питания, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО10, засвидетельствовавших факт проникновения в помещение магазина «Мясная лавка» [Дата], показаниями свидетеля ФИО13, производившего выемку похищенных продуктов у ФИО1, свидетеля ФИО14, распивавшего спиртное с ФИО1 в помещении общежития «Эргиен» по адресу: ......., пер. Первомайский, ......., по данному адресу также проживает ФИО2

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем в чьем производстве находилось уголовное дело.

Протоколами осмотров мест происшествия зафиксированное место совершения преступления, а также место хранение похищенных продуктов питания по месту жительства ФИО1

Протоколом обыска зафиксировано изъятие похищенного у ФИО1.

Протоколами проверки показаний на месте, протоколом выемки обуви у ФИО2 и заключениями экспертов подтверждается причастность ФИО2 и ФИО1 к преступлению. След обуви, изъятый на месте преступления, также подтверждает нахождение ФИО2 на месте преступления.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от [Дата] № 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности ФИО2 установлено, ранее судим, привлекался административной ответственности (т. 2 л.д. 32,33, 38-45), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений по месту жительства ФИО2 не поступало (т. 2 л.д. 60).

При изучении личности ФИО1 установлено, не судим (т. 2 л.д. 14), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 21), работает.

ФИО2 и ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят, в суде признаков психического расстройства не обнаруживают, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимые вменяемы, и могут нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшей, а ФИО1, также, совершение преступлений впервые.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимые вину признали в полном объеме, дали подробные показания, изобличающие их, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании подсудимые раскаялись в содеянном, извинились перед потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, а также описания преступного деяния, преступление совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на их поведение, способствовало совершению ими преступлений. Состояние алкогольного опьянения подсудимых подтверждается также показаниями свидетеля ФИО14, который распивал спиртное с подсудимыми до совершения ими преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости учета состояния алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием требуемых условий.

С учетом рецидива преступлений, наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматриваются.

Подсудимый ФИО2 не работают, источника дохода не имеет, ФИО1 трудоустроен непродолжительное время, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также отягчающих наказание обстоятельств, суд находит не эффективным назначение подсудимым альтернативных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личности виновных, наличие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении им наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

ФИО1 впервые совершил преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, обязался возместить ущерб потерпевшей ФИО4 №1

ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, обязался возместить ущерб потерпевшей ФИО4 №1, по месту жительства характеризуется посредственно, каких-либо жалоб на его поведение не поступало (т. 2 л.д. 60), после освобождения из мест лишения свободы длительное время не совершал преступления, в судебном заседании пояснил, что предпринял меры к лечению от употребления спиртного.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о существенном снижении общественной опасности личности ФИО2 и возможности его исправления без изоляции от общества.

Кроме того, суд учитывает, что материальный ущерб подсудимыми не возмещен, направление ФИО2 в места лишения свободы, не будет способствовать возмещению им материального ущерба потерпевшей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлении испытательного срока, с возложением определенных обязанностей.

Учитывая роль подсудимых при расследовании уголовного дела, их поведение в суде, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют, поскольку исправление осужденных возможно при исполнении назначенного судом основного наказания.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, продукты подлежат возвращению потерпевшей, диск и документы ранению при деле, ботинки подлежат возвращению владельцу.

Вопрос о распределении процессуальных издержек адвокатам по назначению суда разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание четыре года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанности: трудоустроиться, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, в сроки указанные этим органом; не менять место жительства без уведомления указанного контролирующего органа.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание три года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, в сроки указанные этим органом; не менять место жительства и работы без уведомления указанного контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении обставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу:

- 8 пакетов с крекером «Золотая рыбка», 8 упаковок пряников «Яшкино» с вареной сгущенкой, 7 пакетов вафельных трубочек, 11 упаковок семечек «Бабкины семечки» вернуть потерпевшей ФИО4 №1

- DVD-RW диск с камеры наблюдения, справку об ущербе от [Дата], копию свидетельства о регистрации ФИО4 №1 в едином реестре индивидуальных предпринимателей, счет-фактуру [Номер] от [Дата], хранить при деле.

- мужские ботинки серо-зеленого цвета на шнуровке, с надписью JJINGTA, возвращенные ФИО2, считать возвращенными законному владельцу и разрешить использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента оглашения.

Разъяснить осужденным право поручить осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, последние, в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Демидович А.В.