Приговор № 1-30/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-30/2019

89RS0006-01-2019-000368-89

КОПИЯ Дело №1-30/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 21 мая 2019 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В.,

с участием

государственного обвинителя Гаврилова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты> судимого:

13 мая 2014 года мировым судьей судебного участка №1 г. Муравленко по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осуждённого 15% в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 28 апреля 2014 года по 13 мая 2014 года зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

01 июля 2014 года Муравленковским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г Муравленко от 13 мая 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 апреля 2014 года по 13 мая 2014 года. Освобождён по отбытию наказания 14 июля 2017 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в неоднократном не соблюдении административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 02 июня 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и вышеуказанного административного ограничения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, с целью несоблюдения административного ограничения, в нарушение вступившего в законную силу решения суда, дважды в течении одного года, допускал нарушения наложенных на него административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 03 мая 2018 года и 28 декабря 2018 года.

Так ФИО1, будучи предупреждённым о том, что в случае уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, наступает уголовная ответственность, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, с целью несоблюдения административного ограничения, в нарушение вступившего в законную силу решения суда, самовольно и без уважительных причин, не сообщив о своём местонахождении сотрудникам полиции, 08 марта 2019 года пребывал вне жилого помещения, расположенного по <адрес>, в котором он проживает, после 22 часов, при этом в период нарушения административного ограничения, а именно 08 марта 2019 года около 23 часов 50 минут, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Алексеев А.А. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гаврилов П.С. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, проведённого в сокращённой форме, и исследованными в суде:

Так, из показаний ФИО1 следует, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт неоднократного несоблюдения им установленных судом ограничений в течении года, в том числе 03 мая 2018 года и 28 декабря 2018 года, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ 08 марта 2019 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 видно, что ФИО1 с 29 сентября 2017 года состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, при этом в течении года он два раза привлекался к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 и ч.3 КоАП РФ, а 08 марта 2019 года нарушил установленное в отношении него ограничение – не находился по месту жительства после 22.00 часов, при этом совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 следует, что 28 марта 2019 года ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и был допрошен ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 видно, что она подтвердила как факт неоднократного несоблюдения ФИО1 административных ограничений, так и факт его привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ 09 марта 2019 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 и свидетеля ФИО8 видно, что они подтвердили факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ 08 марта 2019 года.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что 08 марта 2019 года им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из рапорта Свидетель №2 видно, что он составлен в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ в деянии ФИО1.

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами.

Копией решения Ишимского городского суда Тюменской области от 02 июня 2017 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор и установленные административные ограничения, указанные в описательной части приговора.

Копиями постановлений от 03 мая 2018 года и 28 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подтверждающими факт неоднократного несоблюдения последним установленных судом ограничений.

Копиями протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 09 марта 2019 года, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ 08 марта 2019 года.,

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 дела административного надзора №№ в отношении ФИО1

Протоколом осмотра изъятого дела административного надзора №.

Вещественным доказательством - делом административного надзора №.

Давая оценку приведённым показаниям подсудимого и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий, с учетом допустимых погрешностей. Суд пришел к выводу, о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными.

Иные приведённые выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно признаются достоверными, допустимыми и относимыми.

Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, (т.1 л.д.138).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту прежнего отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, как и по месту жительства, (т.1 л.д.111-112, 127-128, 130), по месту работы характеризуется положительно, (т.1 л.д.150).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний изобличающих себя, как лицо совершившее преступление, в силу п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление (по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 01.07.2014 года).

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом характера общественной опасности преступления, умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и принимая во внимание, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении ФИО1 не способствовали его исправлению, поскольку освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление, то суд находит необходимым назначить подсудимому в качестве наказания наиболее строгий его вид – в виде лишения свободы, так как преступление по настоящему приговору совершено им в условиях рецидива.

Указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановить социальную справедливость, предупредить совершение новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяя часть первую указанной нормы, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем, с учётом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

С учётом тяжести совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимому; с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно будет достичь без реального отбывания наказания и соответственно не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где предстоит ФИО1 отбывать лишение свободы, суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу – дело административного надзора № было передано представителю ОМВД России по г. Муравленко Свидетель №1, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым считать возвращённым по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Алексеева А.А., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства в размере 6 210 рублей в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. При избрании меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу суд учитывает требования ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу ФИО1 в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 21 мая 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу – дело административного надзора № считать возвращённым в ОМВД России по г. Муравленко.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Алексеева А.А. в размере 6 210 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, его вынесший с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В указанном порядке приговор в части меры пресечения может быть обжалован в течение 3 суток. В случаи подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-30/2019, хранящегося в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа