Приговор № 1-43/2025 от 15 сентября 2025 г.

Дело № 67RS0009-01-2022-000210-32

Производство № 1-43/2025


П Р И Г О В О Р (КОПИЯ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года. Гор. Велиж.

Велижский районный суд Смоленской области в составе судьи Рощиной Е.И., с участием государственных обвинителей прокурора Велижского района Смоленской области Полякова А.Н., заместителя прокурора Велижского района Смоленской области Лукьяненко А.С., подсудимого ФИО1, защитника Михайлова В.И., при секретарях Шпак Е.А. и Соколовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

находящегося под обязательством о явке (в порядке стст. 91, 92 УПК РФ не задерживался);

находящегося под стражей с 04.04.2025 по 01.07.2025;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 августа 2021 года до 14 часов 33 минут 25 ноября 2021 года ФИО1 в принадлежащем ему гараже, расположенном в общем дворе многоквартирных домов № и № по <адрес>, незаконно, без цели сбыта, хранил для личного употребления в крупном размере наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в наслоении внутренней поверхности курительной трубки, массой 0,38 грамма, и в свертке из картона, массой 0,51 грамма, после чего указанное наркотическое средство было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период с 14 часов 33 минут по 15 часов 40 минут 25 ноября 2021 года по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, настаивая, что в его отношении имелись провокационные действия сотрудников полиции, суду показал, что 23 августа 2021 года в ходе ОРМ он предоставил сотрудникам полиции хранившиеся у него в гараже коноплю, предметы для ее курения: трубку с наслоением в ее внутренней поверхности, пластиковую бутылку с аналогичным наслоением, сверток из картона, в котором находился изъятый им ранее из другой трубки и бутылки нагар, образовавшийся в процессе курения конопли, который он намеревался использовать для курения. Что в этом нагаре содержался наркотик, он не знал, так как не интересовался никаким наркотиками кроме конопли. Однако сотрудники полиции отказались изымать эти предметы, сказав, что они не имеют отношения к делу, в связи с чем они остались храниться в гараже и были изъяты только 25 ноября 2021 года.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами:

- показаниями свидетеля С.Е.В. , согласно которым 25 ноября 2021 года на основании поступившей информации о занятии ФИО1 преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, было проведено оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворной постройке по месту жительства ФИО1 – гараже по <адрес> возле <адрес>. В ходе проведения обследования ФИО1 было предложено выдать имеющиеся запрещенные вещества, на что он указал место хранения нагара, оставшегося от курения – над входной дверью в гараж, а также указал место нахождения приспособления для курения в виде курительной трубки со следами нагара – в ящике с инструментами. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались;

- показаниями свидетеля В.Е.В., согласно которым 25 ноября 2021 года он с С.Е.В. и понятыми выезжал в надворную постройку в виде гаража на <адрес>, где по оперативной информации, имеющейся у С.Е.В. , Козлов мог хранить наркотические вещества. В ходе осмотра Козлов указал на места хранения нагара, который находился на фрагменте бумаги над дверью, курительной трубки. Нагар представлял из себя темно-коричневую пластилинообразную массу, курительная трубка имела внутри нагар;

- показаниями свидетеля Н.А.А. , оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра гаража ФИО1 25 ноября 2021 года. Перед гаражом сотрудник полиции С.Е.В. зачитал документ о проведении мероприятия, Козлов в нем расписался, затем им были разъяснены их права и обязанности как понятых, о чем они расписались в протоколе, ФИО1 также были разъяснены его права, о чем он также расписался. ФИО2 спросил у ФИО1, имеются ли у него запрещенные вещества или предметы, Козлов ответил, что таковых нет. Козлов отпер дверь гаража, С.Е.В. и В.Е.В. стали осматривать помещение гаража, в ходе осмотра кто-то из них нашел на полке скрученную пластиковую бутылку с отверстием. Затем С.Е.В. еще раз предложил ФИО1 выдать запрещенные вещества или предметы добровольно, но тот промолчал. Кода С.Е.В. подошел к ящику для инструментов, Козлов сказал, что в нем хранится трубка для курения. Она подошла поближе и увидела в ящике трубку красно-коричневого цвета, в которой имелся нагар. После этого Козлов показал на доску, выступающую над дверью, С.Е.В. снял с нее картонку с веществом, похожим на смолу, положил ее на стол. Трубку и картонку с веществом С.Е.В. упаковал в отдельные пакеты, завязал их и наклеил бирки, на которых они все расписались. После осмотра гаража все ознакомились с протоколом и расписались в нем (т. 1 л.д. 50);

- показаниями свидетеля Г.Е.В. , оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.А.А. , об обстоятельствах проведения 25 ноября 2021 года оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обнаружения наркотических средств (т. 1 л.д. 51);

- показаниями свидетеля Щ.С.А. , оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 ноября 2021 года он с С.Е.В. , В.Е.В. и двумя понятыми поехал для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» к гаражу, расположенному на <адрес>, но в самом ОРМ он участия не принимал и после того, как ФИО1 С.Е.В. разъяснил цель мероприятия и перешел к ознакомлению с бумагами, то уехал по своим делам. Через примерно час ему позвонил С.Е.В. и попросил привезти нитки и клей для упаковки изъятых в ходе ОРМ предметов, что он и сделал. На моменте его приезда все участники ОРМ находились в гараже, он передал С.Е.В. вещи и так как ОРМ подходило к концу, решил не уезжать, увидел, как С.Е.В. изымает курительную трубку и какое-то вещество на фрагментах картона (т. 1 л.д. 111);

- показаниями свидетеля К.Н.В. , оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым тетрагидроканнабинол является наркотическим средством, содержащимся в растениях конопли, входит в перечень наркотических средств, запрещенных к обороту. В натуральном виде тетрагидроканнабинол может содержаться в частях травы конопля, в смоле (гашише), в гашишном масле. Такие формы обычно принимаются путем курения, иногда используются в качестве добавки к пище. Данное вещество способно вызывать изменения в психической активности, способствует формированию зависимости. Определенных дозировок, чтобы человек ощутил воздействие вещества, не существует, это индивидуально. При курении марихуаны содержащиеся в ней различные химические соединения трансформируются в химические вещества, в числе которых имеется тетрагидроканнабинол. Если снова употребить нагар, оставшийся после курения, из-за содержания в нем тетрагидроканнабинола эффект будет, но в меньше степени (т. 1 л.д. 110);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного 25 ноября 2021 года с 14:33 по 15:40 в гараже, расположенном у <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на хранящуюся в ящике на столе трубку для курения конопли, а также на место хранения нагара, оставшегося после курения конопли. Бумажный картон с нагаром, трубка изъяты, упакованы и опечатаны сотрудником полиции (т. 1 л.д. 10-17). Изъятые трубка, вещества, фрагмент картона осмотрены с указанием их признаков (т. 1 л.д. 69-72);

- справкой об исследовании № от 28 ноября 2021 года, согласно которой в наслоении внутренней поверхности курительной трубки имеется наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растений рода конопля, мог образоваться на поверхности предмета в результате их выкуривания. Масса наркотического средства тетрагидроканнабинола в наслоении с внутренней поверхности курительной трубки равна 0,38 гр. В веществе темно-коричневого цвета, находящемся в сверке из картона, имеется наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 0,51 гр (т. 1 л.д. 27-30);

- заключением эксперта № от 11 января 2022 года, согласно выводам которого в веществах темно-коричневого цвета, представленных на экспертизу, имеется наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массами 0,48 гр и 0,35 г. В курительной трубке наркотических средств, психотропных веществ и (или) их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ, не обнаружено в пределах чувствительности используемых методов исследования (т. 1 л.д. 42-47).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Под хранением наркотического средства в действиях подсудимого суд признает обладание им в условиях сохранности тетрагидроканнабинолом, которое, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ …» относится к наркотическим средствам.

Такие действия подсудимый совершил в нарушение установленного порядка, то есть противоправно.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса тетрагидроканнабинолов (все изомеры) и их производных от 0,25 гр до 50 гр является крупным размером. По делу с достоверностью установлено, что вес хранимого ФИО1 наркотического средства – тетрагидроканнабинола составил 0,38 гр в наслоении с внутренней поверхности курительной трубки и 0,51 гр в свертке из картона, в связи с чем его действия по хранению указанного средства признаются судом как совершенные в крупном размере.

Суд признает, что преступление подсудимый совершил умышленно, так как с учетом своего жизненного опыта, являясь лицом, употреблявшим наркотические средства, он осознавал, что храня наркотическое средство, он, тем самым, производит незаконные операции с наркотическим средством и желал этого.

Как следует из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений свидетеля К.Н.В. , тетрагидроканнабинол, содержащийся в найденных в ходе проведенного 25 ноября 2021 года оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, расположенном у <адрес>, веществах, является наркотическим средством, относящимся к растительным каннабиноидам, содержащимся в натуральном виде в частях растения конопля и в обнаруженной форме нагара образовался путем курения. Данное вещество в форме нагара за счет содержания в нем тетрагидроканнабинола может быть употреблено повторно как наркотическое средство, несмотря на то, что рассматриваемое вещество обладает более слабым сродством к каннабиноидным рецепторам и соответственно проявляет более низкую психоактивность, оказывает более мягкое воздействие на психику, обладая меньшей интенсивностью эффекта употребления непосредственно травы конопля, гашиша или гашишного масла, в которых содержится тетрагидроканнабинол.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, изъятый у него нагар образовался в ходе курения конопли, которую он ранее употреблял, данный нагар он намеревался использовать для курения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом П.П.П. пояснил, что осенью 2021 года в гараже у ФИО1 он в компании с последним и иными лицами употреблял «смолу», которую они курили при помощи трубки, похожей на трубку, которую используют для курения табака. Эта «смола» принадлежала ФИО1, и он сам предложил им ее покурить, она лежала у него на столе на бумажке. Произошла «смола» как результат от курения ранее «травы», курили они «смолу» как наркотическое средство, и он знал, что ее можно употреблять как наркотик, потому что ранее употреблял такое вещество сам. Информацию о том, что у ФИО1 в гараже хранится такое наркотическое средство, он после этого предоставил добровольно сотрудникам полиции

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что ФИО1, как лицо, употребляющее наркотические средства, осознавал, что хранит именно наркотическое средство, то есть имел прямой умысел на хранение наркотических средств.

Вид и состав наркотического средства, изъятого у ФИО1, подтверждены заключением эксперта, которое не вызывает у суда сомнений ввиду его полноты, обоснованности и достоверности.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фото фиксации, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний, либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

Из пояснений свидетеля С.Е.В. усматривается, что на основании оперативной информации, полученной от физического лица – оперативного источника, было спланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворных постройках по адресу: <адрес>, используемых ФИО1 Ранее ФИО1 уже попадал в поле зрения правоохранительных органов в связи с осуществлением им хранения наркотических средств в надворных постройках по месту жительства, было проведено аналогичное ОРМ, в ходе которого попадались приспособления для курения марихуаны: две пластиковые обрезанные бутылки, сжатые металлические банки. Трубка для курения, аналогичная изъятой 25 ноября 2021 года, ему в поле зрения не попадалась. Все приспособления для курения, найденные в ходе осмотра 23 августа 2021 года, имели следы задымления, но нагара в них не было. Нагар, обнаруженный 25 ноября 2021 года, был сырой, что свидетельствует о том, что он не мог храниться с августа 2021 года. Изъятая 23 августа 2021 года конопля также была сырая, свежесорванная.

Свидетель В.Е.В. подтвердил, что в ходе ОРМ 23 августа 2021 года была изъята не высушенная конопля, трубку для курения он не видел, при этом находили бутылки, предназначенные для курения конопли.

Оценивая показания свидетелей С.Е.В. и В.Е.В. в совокупности с имеющимися материалами уголовного дела, усматривается, что оперативная информация поступила сотрудникам полиции 24 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года было спланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлен соответствующий рапорт, при этом в рамках уголовного дела №-88 (в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ), оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось 23 августа 2021 года. При этом в ходе ОРМ 23 августа 2021 года, как следует из приобщенного судом к материалам дела протокола проведения ОРМ, обнаружены и изъяты части растений конопля в сыром виде, то есть непригодном для употребления, при этом вещество в виде нагара, изъятое 25 ноября 2021 года, находилось в сыром состоянии, согласно исследовательской части заключения эксперта № являлось мазеобразным, липким на ощупь, с запахом, характерным для веществ, подвергшихся выкуриванию, что также по мнению суда свидетельствует о том, что изъятое вещество, производное от выкуривания наркотического средства, изъятое 25 ноября 2021 года, не могло произойти в результате употребления изъятых 23 августа 2021 года частей растения конопли или образоваться в результате курения до 23 августа 2021 года и сохраниться в том же виде и в том же количестве вплоть до его обнаружения и изъятия 25 ноября 2021 года.

При этом показания свидетелей К.В.И. и Б.А.В. на данный вывод суда не влияют, поскольку не согласуются с показаниями свидетелей С.Е.В. и В.Е.В., протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23 августа 2021 года, в котором имеются подписи участвующих лиц, в том числе ФИО1, отсутствуют замечания, кроме того суд отмечает, что свидетель К.В.И. является лицом, заинтересованным в исходе дела для своего сына. Свидетель Б.А.В. указал, что трубка, которую он видел в ходе ОРМ, была «грязная», было видно, что из нее курили. Исходя из совокупности доказательств по уголовному делу у суда отсутствуют основания полагать, что в своих показаниях свидетели ведут речь о курительной трубке, обнаруженной и изъятой 25 ноября 2021 года, в которой на момент проведения ОРМ 23 августа 2021 года имелся какой-либо нагар, а не следы дыма от тлеющих препаратов растительного происхождения, в количестве, достаточном для обнаружения в них каких-либо наркотических средств.

Заявление подсудимого о том, что в ходе ОРМ 23 августа 2021 года он указывал сотрудникам полиции на сверток из картона с нагаром, суд также не принимает по аналогичным причинам, а кроме того на данные обстоятельства нет ссылки в показаниях не только оперативных сотрудников, но и свидетелей К.В.И., Б.А.В.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия судом оцениваются в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства проведения этого мероприятия проверены судом путем допроса или оглашения показаний участвующих в нем лиц, в частности оперативных сотрудников. Полученные в ходе допросов названных лиц сведения не позволяют суду усомниться ни в законности производства этого мероприятия, ни в его результатах.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности...» в отношении ФИО1 25 ноября 2021 года проводилось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении осужденного с участием представителей общественности и носившего гласный характер, были представлены в следственный орган в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом и утвержденной 27 сентября 2013 года межведомственной Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд...», руководителем подразделения, осуществляющего ОРД.

Оснований ставить под сомнение допустимость протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого обнаружены и изъяты трубка и сверток с наркотическим средством, у суда не имеется. Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, наделяются, правом производить, в том числе и гласно при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, материалов, о чем составляется процессуальный документ. Данные действия проведены на основании п. 8 ст. 6 указанного выше Закона, при этом нарушений конституционных прав осужденного ФИО1 допущено не было. В оспариваемом документе имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило, акт обследования ими был лично прочитан, замечаний по нему не имелось, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе и ФИО1 расписался, удостоверив своими подписями правильность отражения в акте хода и результатов проведения ОРМ. Кроме того, сам осужденный факт наличия и изъятия наркотических средств в ходе обследования сооружения не оспаривал.

Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условий производства упомянутого ОРМ, хода его проведения и полученных результатов, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволяют суду сформулировать вывод о законности оспариваемого ОРМ, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов ОРД и использовании их в качестве доказательств по делу.

Материалами дела подтверждено, что провокационных действий со стороны оперативных сотрудников не допущено. Не может свидетельствовать об этом и тот факт, что в рапорте оперативного сотрудника не отражены конкретные источники информации и конкретное ее содержание о противоправной деятельности ФИО1 Согласно рапорту (т. 1 л.д. 9) оперуполномоченным С.Е.В. инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия, на что получено разрешение надлежащего должностного лица, участвующие незаинтересованные лица привлекались перед проведением конкретного мероприятия, как следует из показаний оперативных сотрудников и свидетелей Н.А.А. , Г.Е.В. , и что не противоречит требованиям закона.

При этом положения статей 49 и 87 УПК Российской Федерации не регулируют основания, условия и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. Сохранение в тайне сведений, указанных в статье 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не изменяет правила проверки и оценки доказательств, полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, как они определены статьями 87 и 88 УПК Российской Федерации, и само по себе не ставит под сомнение их относимость, допустимость и достоверность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1943-О). Кроме того, Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан, а потому отказ в предоставлении сведений об источнике информации, послужившем основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, не нарушает конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года N 173-О, от 29 января 2009 года N 3-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1063-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1585-О-О и др.).

Таким образом, каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», равно как и существенных нарушений норм УПК РФ, при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, влекущего исключение его результатов из числа доказательств по уголовному делу, не имеется.

Заключение эксперта № 2140 от 11 января 2022 года составлено компетентным экспертом без нарушений норм УПК РФ, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием первичных источников, ответы на вопросы даны в полном объеме, выводы эксперта не содержат противоречий. Экспертиза проведена на основании постановления следователя о назначении экспертизы. Постановление вынесено следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело. Подсудимый и его защитник ознакомлены с заключением эксперта, что подтверждается протоколом ознакомления с заключением эксперта. С учетом изложенного, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов уголовного дела для ее производства, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден,

Что касается протоколов ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и результатами ее проведения, то их содержание и достоверность отраженной информации сомнений не вызывает. Процедура составления данных процессуальных документов и факт участия в этом ФИО1 установлен, ни при подписании протоколов, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия обвиняемый или его защитник не приняли мер к реализации предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав при наличии реальной возможности к этому. Таким образом, ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влияющим на исход дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, которые могли быть реализованы осужденным и его защитником после ознакомления с постановлением, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении его уголовного дела, с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. 91 и 92 УПК РФ либо в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, с момента объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.

Проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П).

В то же время на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности. Когда в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должно быть прекращено. Соответственно, при таких результатах оперативно-розыскной деятельности лицо, причастное к правонарушению, не может быть задержано в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, применение которого должно опираться не на предположения о совершении противоправного деяния и о его субъектах, а на конкретные фактические обстоятельства, обоснованно подтверждающие наличие признаков преступления. Однако это лицо не может быть ограничено в праве на квалифицированную юридическую помощь на том лишь основании, что применяемые ограничения не связываются с его преступными действиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения (Постановление от 27 июня 2000 года N 11-П и др.). Данное право гарантируется любому лицу, в отношении которого осуществляется деятельность, направленная на выявление фактов и обстоятельств, уличающих его в подготовке или совершении преступления, а значит, лицу, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия в связи с подозрением его в причастности к подготовке или совершению преступления, должна предоставляться возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката (защитника), если таковая, как это следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года N 86-О, не исключается необходимостью обеспечения режима секретности, соблюдения требований оперативности и конспиративности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 327-О). Требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено и на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения или утраты доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 415-О).

Как установлено судом, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 25 ноября 2021 года не было связано с дачей ФИО1 показаний, ограничением его свободы, носило безотлагательный характер ввиду возможности уничтожения или утраты доказательств преступной деятельности лица, в отношении которого имелась оперативная информация об осуществлении им противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, с той же целью являлось конспиративным.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствуют основания полагать, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 25 ноября 2021 года являлось незаконным ввиду необеспечения при его проведении участия защитника – адвоката.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Таковыми доказательствами суд признает показания свидетелей С.Е.В. , В.Е.В., данные в ходе судебного заседания, а так же показания свидетелей Н.А.А. , Г.Е.В. , Щ.С.А. , данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, дали подробные и последовательные изобличающие подсудимого ФИО1 показания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого, в материалах дела не содержится и стороной защиты не приведено, а потому, учитывая, что их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными и приводит в обоснование вины подсудимого.

Неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда в деле не имеется. Данных об искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Оснований для прекращения уголовного преследования в связи с добровольной выдачей наркотического средства у суда не имеется, поскольку наркотические средства были изъяты при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

В данном случае наркотическое средство ФИО1 выдал сотрудникам полиции в условиях, когда он не обладал реальной возможностью распорядиться находившимся у него наркотическим средством.

Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов очных ставок не имеется, так как они не были приведены сторонами в качестве доказательств по уголовному делу и судом не исследовались.

Суд не принимает приведенные государственным обвинителем в качестве доказательств вины подсудимого постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 4), постановление о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 6-7), распоряжение о проведении ОРМ (т. 1 л.д. 8), рапорта (т. 1 л.д. 9, 31), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 34), постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 37), постановление о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 39), постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 66-67, 127-129), постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74), постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия (т. 1 л.д. 75, 91-92), постановление о прекращении уголовного дела в части (т. 1 л.д. 124), поскольку данные документы в силу ст. 74 УПК РФ не могут быть доказательствами по делу.

Иные исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства по уголовному делу суд признает относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По делу видно, что ФИО1 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения.

Подсудимый ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: «Последствия органического поражения головного мозга с неврозоподобными расстройствами». По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется фактически положительно, жалоб на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. Администрацией МО «Велижский район» Смоленской области характеризуется положительно.

По заключению психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 выявляются признаки употребления каннабиноидов с вредными последствиями (F 12.1) (т. 1 л.д. 86-88). С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает болезненное состояние здоровья виновного, наличие у него малолетнего ребенка.

По показаниям свидетеля С.Е.В. , в ходе ОРМ ФИО1 добровольно указал на места хранения им наркотических средств, аналогичные сведения усматриваются и из протокола проведения ОРМ, в связи с чем имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, санкции статьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание, находя это излишним.

С учетом фактических обстоятельств преступления, размера наркотического средства, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем законных оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, совокупность и характер смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства.

Вещественные доказательства по делу: предмет в виде курительной трубки, чашки Петри с веществом, фрагмент из картона, - уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а так же в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Велижский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев, со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья подпись Е.И. Рощина