Апелляционное постановление № 22-3488/2018 от 2 декабря 2018 г. по делу № 22-3488/2018

Председательствующий Балацырь Е.В. 22-3488/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Храмёнок М.Г.,

при секретаре Эюбовой В.И.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Никитина А.А.,

прокурора Киселевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 20 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 16.06.2010г. Советским районным судом г.Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 13.05.2011г., по ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 31.12.2013г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Омска от 20.12.2013г. на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 28 дней;

- 27.07.2015г. Советским районным судом г.Омска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.01.2018г. по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 20.09.2018г.

В силу ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – <...>., обнаруженного у него 03.07.2018г. около 17 часов 20 минут в ходе личного досмотра, проведенного у дома 31 по ул. 18 Рабочая в г.Омске.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находит его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также сведения о его личности. Отмечает, что он имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах нигде не состоит, за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств осужден впервые. С момента задержания дал признательные показания, вину признал полностью, раскаялся. Ссылается на состояние своего здоровья, на перечень имеющихся у него заболеваний, которые, по его мнению, не полностью учтены. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель А.Р. Русинова просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, проверив и оценив их в соответствии с ст. ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности своей и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и установления истины по делу.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, как того требует уголовно-процессуальный закон. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции в части доказанности вины ФИО1 и юридической оценки его действий, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда в приговоре мотивированы и основаны на проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно: показаниях осужденного ФИО1, который в ходе судебного заседания вину признал и детально изложил обстоятельства совершенного преступления; показаниях оперуполномоченного К., оглашенных судом, по обстоятельствам проведения ОРМ в отношении ФИО1 и его задержания; показаниях свидетеля <Б.,> также оглашенных судом, продавшего ФИО1 наркотическое средство, впоследствии с которым ФИО1 был задержан; заключении эксперта, определившего вид и вес изъятого у ФИО1 наркотика; протоколах личного досмотра ФИО1 и другими письменными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, ряда смягчающих, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, полное признание вины. Учел суд при разрешение данного вопроса и неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, при этом учитывать степень тяжести заболевания, диагноз, законом не предусмотрено.

Все вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом в должной мере.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в условиях реального его отбывания, судом первой инстанции обоснованы, не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, при наличии рецидива преступлений, наказание является минимально возможным, данных для его смягчения, применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ФИО1 ходатайствует в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Г. Храмёнок