Приговор № 2-31/2020 2-6/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 2-31/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 08 апреля 2021 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Черникова Д.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., с участием стороны обвинения: государственного обвинителя - прокурора Дорониной И.Ю., потерпевшей А.; стороны защиты: адвоката Готовко Л.Г., подсудимого ФИО1; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-6/2021 в отношении:

ФИО1, родившегося <...>, в <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, работавшего водителем <...> зарегистрированного по адресу: <...>, проживавшего по адресу: <...>, осужденного: 07.09.2018 Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с 11.03.2020;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ; суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Климчук совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; а так же похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены им в период декабрь 2019 года – январь 2020 года в г.Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2019 года в г.Усолье-Сибирское Иркутской области у П., следовавшего из г.Нерюнгри Республики Якутия в г.Саяногорск Республики Хакасия возникла неисправность двигателя автомобиля «Мерседес-Бенц», в виду чего он вызвал автомашину из службы такси. Прибывший на автомашине «Митцубиши Лансер» ФИО1 привез П. в г.Иркутск, где последний приобрел с целью ремонта двигателя моторное масло, стоимостью 2430 рублей, а затем в г.Усолье-Сибирское в ТЦ «Гранд» оплатил прокладку головки блока цилиндров в сумме 1450 рублей.

В указанное время у ФИО2 возник умысел на хищение имущества П., его автомобиля и денежных средств путем обмана. Действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО2, убедил П. оставить автомашину ему для ремонта, не имея намерений ее ремонтировать. После этого ФИО2 и П. отбуксировали автомашину последнего к дому ФИО2 по адресу: <...>, а П. 04 декабря 2019 года уехал в г.Саяногорск.

В дальнейшем в период времени с 04 декабря 2019 года до 13 января 2020 года ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, вводил П. в заблуждение, сообщая ему по телефону не соответствующие действительности сведения о производимом ремонте его автомобиля и установке на него исправного двигателя, в результате чего похитил принадлежащие П.: моторное масло, стоимостью 2430 рублей, полученные после отмены заказа прокладки 1450 рублей, переведенные П. для приобретения исправного двигателя и его установки на счет № И. – тещи ФИО2 деньги в суммах 13 декабря 2019 года в 21 час 02 минуты – 40000 рублей, 14 декабря 2019 года в 15 часов 48 минут – 16000 рублей, а так же автомобиль П. «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <...> регион, стоимостью 121 395 рублей, который переместил 10 января 2020 года на территорию по адресу: <...>, где хранил вплоть до его продажи 04 марта 2020 года, то есть обратил в свою пользу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1 похитил имущество П. на общую сумму 181 275 рубля, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, 13 января 2020 года после приезда П. в г.Усолье-Сибирское, у ФИО2, имевшего не погашенную и не снятую судимость, опасавшегося привлечения к уголовной ответственности за совершенное хищение имущества П., возник умысел на убийство последнего с целью скрыть указанное преступление. 14 января 2020 года в период времени с 19 часов 20 минут до 21 часа ФИО2 под надуманным предлогом забрать автомобиль после ремонта привез П. на автомобиле «Митцубиши Лансер» государственный регистрационный знак <...> регион на проселочную дорогу в 2,8 км от трассы «Р-255 Сибирь» в направлении п.Мишелевка Усольского района на участок, имеющий географические координаты 52 градуса 55 минут 50 секунд северной широты и 103 градуса 13 минут 46 секунд восточной долготы. Находясь в указанном месте и в указанное время у автомобиля, ФИО2 вооруженный ножом, подошел сзади к П. и, действуя умышленно, с целью убийства, желая скрыть совершенное им хищение его имущества, нанес ножом не менее двух ударов, причинив П. две колото-резаные раны: одна - на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го межреберья по околопозвоночной линии, проникающая в 9-ое межреберье в левую плевральную полость с повреждениями сердца и левого легкого; вторая - на задней поверхности туловища по средней линии на уровне между 5 и 6 грудными позвонками, проникающая в 6-ое межреберье в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, относящиеся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть П. последовала на месте происшествия в результате умышленных действий ФИО2 от двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями сердца и лёгких, осложнившихся обильной кровопотерей.

Кроме этого, после совершения убийства П., 14 января 2020 года в период с 19 часов 20 минут до 21 часа, находясь на проселочной дороге в 2,8 км от трассы «Р-255 Сибирь» в направлении п.Мишелевка Усольского района на участке имеющем географические координаты 52 градуса 55 минут 50 секунд северной широты и 103 градуса 13 минут 46 секунд восточной долготы, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество П.: сотовый телефон «Хонор», стоимостью 3 159 рублей 03 копейки, ноутбук «Асер», стоимостью 34 313 рублей 72 копейки, обогреватель «Поларис», стоимостью 548 рублей 80 копеек, планшетный компьютер «Хуавей», стоимостью 4 835 рублей 96 копеек, всего на сумму 42 857 рублей 51 копейка, а так же банковскую карту П. ПАО «Сбербанк» со счетом №, с которого позже тайно похитил – 14.01.2020 с 21 до 22 часов в г.Усолье-Сибирское посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» 8000 рублей и перевел их на счет И., 15.01.2020 с 14 до 15 часов в павильоне ИП З. по адресу: <...> посредством бесконтактной покупки 150 рублей, в этот же период находясь в павильоне ИП К. по адресу: <...> посредством бесконтактной покупки 880 рублей, 15 января 2020 года в период с 21 до 22 часов, находясь по адресу: <...> посредством бесконтактной покупки у предприятия «Панда» 1 533 рубля, всего на сумму 10 563 рубля.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО2 тайно похитил имущество П. на общую сумму 53 420 рублей 51 копейка, чем причинил ему значительный ущерб.

14 января 2020 года в период времени с 19 часов 20 минут до 21 часа ФИО2, находясь на участке автодороги, расположенном на расстоянии 2,8 км в направлении п.Мишелевка Усольского района Иркутской области от автодороги «Р-255 Сибирь», имеющем географические координаты 52 градуса 55 минут 50 секунд северной широты и 103 градуса 13 минут 46 секунд восточной долготы, умышленно, противоправно, для использования в личных целях, похитил из одежды П. принадлежавшие ему важные личные документы - паспорт гражданина РФ на имя П. серии №, выданный отделом УФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе 21.04.2016, и водительское удостоверение № на имя П., выданное РЭН ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Республики Хакасия 19.09.2018.

Подсудимый Климчук свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, а фактически частично и показал, что в свободное от работы вахтовым методом время работал в такси на личной автомашине «Митцубиши Лансер». В декабре 2019 года приехал по заявке о буксировке автомашины. Хозяин автомашины «Мерседес» А-класса П. пояснил, что поломка автомашины произошла по дороге из Якутии с места работы вахтовым методом. На месте они осмотрели автомобиль и он предположил, что износилась прокладка головки блока цилиндров. Он возил его по мастерским, где отказывали в ремонте. Затем приехали в СТО «Фильтр», где мастер согласился после покупки запчастей выполнить работу за 10-15 тысяч рублей. В г.Иркутске в ТЦ «Автоград» П. купил масло. Вернувшись в Усольле-Сибирское в ТЦ «Гранд» П. заказал прокладку, оплатил ее и отдал ему чек, чтобы позже он ее забрал. С согласия П. они отбуксировали его автомашину во двор дома, где он проживал. Он предложил П., что сам выполнит ремонт и они договорились, после чего, обменявшись номерами телефонов, он увез его на вокзал. Спустя неделю он во дворе разобрал двигатель. По телефону предложил П. купить другой двигатель. Двигатель они искали оба посредством интернета, нашли и П. перевел на указанный им счет банковской карты его тещи 40 тысяч рублей за двигатель и позже еще 16 тысяч рублей за работу. Деньги у него лежали, двигатель он не купил. 16 тысяч потратил на погашение своего ипотечного кредита. Стал П. лгать, что двигатель не пришел, но П. говорил, что не торопится. Затем П. позвонил и сказал, что ему срочно нужно быть на вахте, но он говорил, что автомашина не готова. «Мерседес» стоял во дворе до 10.01.2020, затем он отбуксировал его на промплощадку, где работал его отец. 13.01.2020 он встретил на вокзале приехавшего П., заезжали к нему домой, затем он возил его в гаражный кооператив, где они якобы искали мастера, осуществлявшего ремонт. П. ночевал в гостинице «Елочка», откуда он забрал его утром 14.01.2020 и они поехали в п.Мышелевка, якобы к мастеру. По дороге П. сказал, что «Мерседес» еще не доделан и предложил ему вернуть 24 тысячи рублей, после чего он сообщил, что продаст свою автомашину и переведет ему в течение месяца оставшиеся 30 тысяч рублей, а затем они продадут «Мерседес». Он сознался, что обманул его о ремонте автомашины. На проселочной дороге в направлении п.Мышелевка, несмотря на то, что в автомашине был его ребенок, П. стал кричать, он остановился и предложил выйти. У автомашины П. стал обвинять его жену в том, что он истратил его деньги на двигатель, угрожал ему и его семье своими людьми, оскорблял его. Затем П. ударил его ногой в грудь. Он взял из двери автомашины нож, который позже выдал следователю, вынул его из ножен. Но П. бросился к нему, он ударил его ногой, увернулся и нанес П. два удара ножом в спину в область левой лопатки, от чего он упал. Увидев, что П. не дышит, используя одеяло, стащил труп с дороги и уехал. Одежду П. выбросил. 15.01.2020 потратил деньги П. с карты в тех суммах, что указаны в обвинении, карту выбросил. 16.01.2020 сдал в скупку по данным своего паспорта телефон и планшет П., его ноут-бук оставил у себя дома. СИМ-карту с телефона П. выбросил. Позже в марте посредством объявления на сайте «Дром» продал жителю г.Черемхово неисправную автомашину П. «Мерседес». Заказ на прокладку, оплаченный П. отменил, деньги потратил.

В судебном заседании в силу существенных противоречий были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенного протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что в начале декабря 2019 года работая в такси, он прибыл по заявке о буксировке автомашины. Позже хозяин автомашины «Мерседес» регистрационный знак <...> представился П. и сообщил, что автомобиль неисправен. Он возил П. в СТО «Фильтр», затем в г.Иркутск за запчастями. Всех запчастей П. не приобрел и он предложил ему поставить автомашину во дворе у его дома. После чего отбуксировали «Мерседес» во двор. Затем он отвез П. на вокзал, обменялись телефонами и П. уехал. Затем они созванивались и П. сообщил, что хочет заменить двигатель, оба они искали в сети интернет другой двигатель, он нашел его в г.Новосибирске и 14 или 15 декабря 2019 года П. перевел ему на карту 40 тысяч рублей. Однако оплачивать двигатель он не стал, решил сделать старый двигатель сам. Полученные деньги П. стал тратить, погасил ипотечный кредит. П. сообщал, что двигатель идет. 03.01.2020 он солгал и сказал П., что двигатель пришел и он будет буксировать его «Мерседес» в сервис. П. говорил, что оплатит работу по готовности. 07.01.2020 он сказал П., что сервис не работает. 08.01.2020 он отбуксировал автомобиль П. на промплощадку бывшего завода ЖБИ. 09.01.2020 в разговоре со П. он обманул его и сообщил, что автомобиль будет готов через несколько дней. 13.01.2020 он встретил П., приехавшего из г.Саяногоска Республики Хакасия. После этого он возил П. в гаражный кооператив к первому попавшемуся боксу и делал вид, что звонил мастеру, который не отвечал, продолжая обманывать. В течение оставшегося времени он еще несколько раз делал вид, что звонил мастеру, после чего отвез П. ночевать в гостиницу «Елочка». 14.01.2020 он забрал П., опять возил его к тому же гаражному боксу, имитировал звонки мастеру, после чего вернулись к нему в квартиру, где он так же делал вид, что звонит мастеру. Затем он сообщил П., что мастер обнаружился и нужно проехать за ним в поселок. В это время у него возник умысел отвезти П. в сторону г.Черемхово и убить для хищения его имущества. Дочь оставил дома, сына взял с собой и вместе со П. поехали по трассе Р-255 в сторону г.Черемхово. Они доехали до п.Михайловка, он свернул с дороги влево, проехал около 5-6 км и остановившись сказал, что нужно подтянуть патрубок. П. вышел из автомашины помочь ему, он попросил взять в багажнике ключ, а сам взял лежащий в двери нож. Когда подошел к нагнувшемуся в багажник П., нанес ему два удара ножом в область левой лопатки. Он уложил труп на одеяло, стащил вниз в овраг и присыпал снегом. Из кармана П. забрал банковскую карту и перевел с нее себе 6000 рублей, карту затем выкинул. Затем он вернулся в г.Усолье-Сибирское, сумку с вещами П. выкинул, нож выбросил в реку Ангара, ноут-бук П. принес домой, жене сказал, что купил. Сим-карту из телефона П. выбросил, телефон 15.01.2020 сдал в скупку за 2000 рублей. 04.03.2020 подал объявление о продаже автомашины П.. По объявлению приехали из г.Черемхово двое мужчин и женщина. Он продал им «Мерседес» за 50 тысяч рублей. Покупателям отдал свидетельство о регистрации, ПТС, копию паспорта П., составили договор купли-продажи. Полученные деньги потратил.

(Т.1, л.д.28-38)

Из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого Климчука следует, что похитить деньги П. он решил после того, как денежные средства в сумме 56 тысяч рублей были переведены на счет его тещи. В дальнейшем он думал, что отремонтирует двигатель самостоятельно, но не успевал, в связи с чем стал обманывать П. и перегнал его автомобиль на место работы отца. Ранее он указывал, что совершил убийство с целью хищения автомашины и имущества П., в действительности же он боялся, что П. обратится в правоохранительные органы и он, имея не погашенную судимость, будет привлечен к уголовной ответственности. Это и подтолкнуло его к убийству.

(Т.2, л.д.24-28)

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте и прилагаемой к нему видеозаписи следует, что ФИО2 пояснил и продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах совершил убийство и хищение имущества П.. При этом показал, что два удара ножом нанес П., который нагнулся в багажник автомашины в поисках гаечного ключа. Указанный нож хранится в квартире по адресу: пр-д Серегина, 12-25. Документы П. ему были нужны для оформления договора купли-продажи автомобиля.

(Т.1, л.д.173-180)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил только в части, не противоречащей его показаниям в ходе судебного разбирательства и пояснил, что показания в ходе расследования давал в результате давления со стороны следователя.

Несмотря на позицию подсудимого о частичном признании своей вины, его вина полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая А. показала, что со П. состояли фактически в брачных отношениях около двух лет. Он работал вахтовым методом. В начале декабря 2019 года возвращаясь с вахты на своей автомашине «Мерседес», он сообщил ей что автомобиль сломался, сообщил, что в г.Усолье-Сибирское он познакомился с человеком по имени Сергей, который поможет отремонтировать автомобиль. Когда приехал П. сказал, что автомашину оставил Сергею, который будет ему звонить. Позже Сергей предложил заменить двигатель и П. перед новогодними праздниками перевел ему на карту за другой двигатель 40 тысяч рублей, а потом за его установку, всего около 60 тысяч рублей. Со слов П. ей известно, что ремонтом занимался не Сергей, а другой мастер. 11.01.2020 П. уехал до г.Красноярска, а затем в г.Усолье-Сибирское. 13.01.2020 П. звонил ей и сказал, что они не могут найти мастера, чтобы забрать автомашину. Она предлагала ему пойти в полицию. 13.01.2020 П. ночевал в гостинице в Усолье. 14.01.2020 в обеденное время П. звонил и сообщил, что они с Сергеем нашли мастера и заберут автомобиль. Позже она перезванивала ему, но его телефон был недоступен. 15.01.2020 она обратилась с заявлением в полицию. У П. с собой были документы: паспорт, водительское удостоверение, документы на автомашину, документы на управление спецтехникой. Наличные деньги у П. были в сумме около 3 тысяч рублей, на двух картах СберБанка было около 15 тысяч рублей, с собой у него были: сотовый телефон «Хонор», стоимостью около 12 тысяч рублей, планшетный компьютер, ноут-бук «Асер».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ФИО1 его родной сын, который проживал отдельно со своей семьей. У сына автомашина «Митцубиши Лансер» черного цвета. Сын работал официально вахтовым методом водителем, а в свободное время работал в такси. Он работал сторожем на промышленной площадке предприятия «Сибирский бетон» по ул.Коростова в г.Усолье-Сибирское. В 2020 году сын сообщил ему, что за 13 тысяч рублей приобрел неисправную автомашину «Мерседес» у проезжавшего через Усолье человека. Сын попросил поставить эту автомашину у него на рабочем месте в бокс. Вместе с сыном они отбуксировали «Мерседес» к нему на предприятие. Позже сын автомобиль продал.

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО4 показала, что сын проживал со своей семьей по пр-д Серегина, 12-25, в квартире купленной в ипотечный кредит. Сын работал вахтами и подрабатывал в такси. У сына есть автомобиль так же купленный в кредит. Ей известно от мужа, что сын попросил его поставить у него на рабочем месте автомашину его знакомого «Мерседес», который был неисправен. Сколько автомашина там простояла ей не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. показала, что с июля 2018 года проживает с ФИО2 в зарегистрированном браке, у них общий сын. Официально муж работал в «Дорожной службе Иркутской области». Они имеют автомашину «Митцубиши Лансер», на которой в свободное время муж работал в такси. Ей известно от мужа, что в начале декабря 2019 года муж приехал по заявке П., у которого сломался автомобиль «Мерседес». Муж возил его по магазинам автозапчастей, затем они поставили «Мерседес» во дворе их дома, а П. уехал на поезде домой. Муж и П. заказывали прокладку ГБЦ, а затем отказались от заказа и решили заказать двигатель. Ей известно, что П. переводил на карту ее матери деньги мужу для приобретения двигателя, но суммы ей не известны. Ей так же не известно куда позже был отбуксирован автомобиль «Мерседес». П. приехал 13.01.2020. Уходя на работу она видела их с мужем на кухне в квартире. Был ли отремонтирован автомобиль П. ей не известно. Вечером 14.01.202 муж был дома, П. она больше не видела. В это же время муж принес домой ноут-бук «Асер», пояснил, что поменял их ноут-бук на него. В этот период они хотя и платили ипотечный кредит за квартиру, но в деньгах не нуждались, работали оба.

Свидетель Б. показал, что работал начальником службы охраны на промышленной площадке завода. С февраля 2019 года у них работал сторожем В. С января 2020 года по просьбе В. к ним на площадку в закрытый бокс В. и его сын поставили неисправную автомашину «Мерседес» синего цвета. Со слов В. этот автомобиль его сын купил у проезжего за 13 тысяч рублей. Автомобиль стоял у них примерно до 09.03.2020 после чего сын В. его продал кому-то из г.Черемхово.

Свидетель С. показал, что на площадке по ул.Коростова охранником, с ним работал В. От их начальника он слышал, что сын В. поставил у них автомобиль «Мерседес» синего цвета. Он присутствовал когда ФИО1 передал автомашину покупателям – мужчине и женщине, которые отбуксировали ее службой такси.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д следует, что 04.03.2020 он нашел на портале «Дром» автомобиль «Мерседес Бенц А 160», не на ходу, синего цвета, стоимостью 65 000 рублей. По приезду в г.Усоль-Сибирское с женой и братом он купил автомашину у молодого человека за 50 000 рублей. Продавец предъявил ему паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на имя П., а так же паспорт на то же имя. В договоре купли-продажи расписался продавец.

(Т.1, л.д.87-90)

Допрошенный в качестве свидетеля Е. показал, что с ФИО1 работал в Мостосторительном отряде. У ФИО2 автомашина «Митцубиши Лансер» черного цвета. Он видел как ФИО2, находясь на базе по ул.Коростова продал автомашину «Мерседес», которую увезли на буксире.

Из показаний свидетеля Г. в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (Т.2, л.д.20-23) следует, что Климчук сообщал ему, что у него кроме автомашины «Митцубиши Лансер» есть «Мерседес», что он хочет продать обе автомашины и купить другую.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. показала, что в декабре 2019 года она работала в магазине «Автозапчасти» <...>, который расположен в Торговом центре «Гранд» по проспекту Ленинский, 7 в г.Усолье-Сибирское. В этот период пришел молодой человек ФИО2, который заказал и оплатил прокладку головки блока цилиндров к автомобилю «Мерседес». Оплатил ее по карте. Спустя 1-2 дня он пришел и отказался, пояснив, что будет менять двигатель целиком. Деньги в сумме 1450 рублей были возвращены.

Свидетель ФИО5 показал, что работает в магазине скупки цифровой техники. Климчук сдал ему сотовый телефон «Хонор» и планшетный компьютер «Хуавэй» диагональю 10 дюймов. Сдавал ФИО2 технику на свой паспорт, получил по оценке 4 тысячи рублей. Он оформил квитанцию, которую позже выдал органам следствия.

В ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж. (Т.1, л.д.206-210), из которых следует, что 25.03.2020 в магазине «Арбат» по <...> он приобрел телефон «Хонор 9» за 4500 рублей, который позже выдал органам следствия.

Допрошенная в качестве свидетеля М. показала, что в конце января 2020 года она купила в скупке на Центральном рынке г.Усолье-Сибирское сотовый телефон «Хонор 9 Лайт» с трещиной на экране за 5100 рублей. В феврале 2020 года она отдала его в залог в скупку свидетелю Н. за 1800 рублей и не выкупила его.

Свидетель Н. показала, что в феврале 2020 года работая продавцом в магазине по ул.Толбухина, 25 приняла от женщины по фамилии М. в залог сотовый телефон «Хонор 9 Лайт» и выдала на него залоговый билет. Залоговый билет выдала позже следователю.

Свидетель О. показал, что в 2019 году он продал ФИО2 автомашину «Митцубиши Лансер», договор купли-продажи был оформлен на тещу ФИО2. Никаких ножей или иных колюще-режущих предметов он в этой автомашине не оставлял.

Свидетель Р. показала, что, являясь соседкой ФИО2, сидела с их детьми, платили они ей хорошо. 14.01.2020 ФИО2 около 19 часов оставил с ней дочь, а сына забрал с собой, вернулся около 21 часа.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Т. показал, что работал вместе с ФИО2 в Мостосторительном отряде. Перед новогодними праздниками ФИО2 говорил ему, что у него есть подработка – ремонт автомашины «Мерседес», интересовался, сколько этот ремонт будет стоить. Он видел эту автомашину во дворе у дома ФИО2. В январе 2020 года они встречались, обсуждали ремонт «Мерседеса». Он предлагал ФИО2 ремонтировать автомашину своими силами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний И. следует, что ее дочь замужем за ФИО1 Летом 2019 года дочь и зять приобрели в кредит автомашину «Митцубиши Лансер». Проживали в квартире, купленной в ипотечный кредит, который был оформлен на нее. Платежи по кредитам дочь и зять платили сами. У нее имеются карты Сбербанка, одной из которых пользовался зять, деньги по ней она не отслеживала.

(Т.1, л.д.197-200)

Наряду с показаниями участников судопроизводства вина подсудимого ФИО2 подтверждена объективными сведениями из протоколов следственных действий и данными, содержащимися в иных документах.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2020 следует, что ФИО1, находясь в 2,8 км от трассы Р-255 «Сибирь» от п. Мишелевка Усольского района Иркутской области, указал место, где был обнаружен труп П. и кусок материи, а так же указал расположенное в 14,7 м место совершения убийства (Т.1, л.д.39-52).

Согласно протоколу осмотра на трупе П. обнаружены: на задней поверхности грудной клетки слева колото-резанная рана, на задней поверхности туловища резанная рана (Т.1, л.д.103-106).

Согласно протоколу выемки в Усольском отделении ИОБСМЭ изъяты: образцы крови, кожные лоскуты от трупа П., одежда (Т.1, л.д.121-124).

Из протокола обыска следует, что в квартире по адресу: <...>, был изъят нож в ножнах (Т.1, л.д.183-186).

Согласно протоколу обыска (Т.1, л.д.60-63) в квартире <...> изъят ноут-бук «Асер» с сумкой.

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Д были изъяты: автомобиль «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № регион, ключи к нему, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи (Т.1, л.д.93-96).

Согласно протоколу осмотра (Т.1, л.д.77-81) гаражного бокса № в кооперативе <...> с участием ФИО1 был изъят обогреватель «Поларис».

Из протокола выемки следует, что свидетелем Ж. был выдан сотовый телефон «Хонор 9 Лайт» в чехле (Т.1, л.д.212-218).

Согласно протоколу выемки, свидетелем Н. был выдан договор комиссии от 22.02.2020 о приемке телефона «Хонор 9 Лайт» от М. (Т.1, л.д.224-227).

Из протокола осмотра (Т.1, л.д.73-76) следует, что был изъят автомобиль «Митцубиши Лансер» С093ТО 38 регион.

Все изъятое было осмотрено (Т.2, л.д.48-55, 209-223, Т.3, л.д.1-6) и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (Т.2, л.д.56-57, 208, Т.3, л.д.7).

Согласно протоколу (Т.2, л.д.61-207) были осмотрены: истребованные сведения о наличии соединений между абонентами <...>, использованным ФИО2 и <...> использованным П. в период с 04.12.2019 по 13.01.2020; информации ПАО «Сбербанк России»: о покупке П. 04.12.2019 на сумму 2430 рублей, 1450 рублей, о возврате 06.12.2019 – 1 450 рублей, о переводе П. на счет И. 13.12.2019 – 40 000 рублей, 14.12.2019 – 16 000 рублей, о переводе П. И. 14.01.2020 – 8 080 рублей, о бесконтактной покупке со счета П. 15.01.2020 – 150 рублей, 15.01.2020 – 880 рублей, 15.01.2020 – 1 533 рубля, которые были приобщены к уголовному делу (Т.2, л.д.208).

Справка ИП У. о принятии заказа службой такси «Фортуна» с номера 89235822410 о вызове автомашины <...>, на который выехал ФИО1 (Т.3, л.д.216).

Справка ИП Ц. об оплате заказа прокладки головки блока цилиндров 1 450 рублей и возврате средств (Т.3, л.д.220).

Сведения ОГИБДД МО МВД России «Усольский» о наличии у П. водительского удостоверения №, выданного РЭН ОГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску Республики Хакасия (Т.3, л.д.210).

Справка формы 1П о выдаче П. паспорта гражданина РФ серии № отделом УФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе 21.04.2016 (Т.3, л.д.223).

Кроме того, объективным подтверждением выводов о доказанности вины подсудимого являются так же данные из заключений, проведенных по уголовному делу судебных экспертиз.

Согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы, на трупе П. две колото-резаные раны: одна - на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го межреберья по околопозвоночной линии, проникающая в 9-ое межреберье в левую плевральную полость с повреждениями сердца и левого легкого; вторая - на задней поверхности туловища по средней линии на уровне между 5 и 6 грудными позвонками, проникающая в 6-ое межреберье в правую плевральную полость с повреждением правого легкого.

Все указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти в любой последовательности одно за другим за непродолжительный промежуток времени от действия колюще-режущего предмета, возможно от двух ударов одним ножом с односторонней заточкой клинка, имеющего ширину не более 2,8 см на глубину проникновения в мягкие ткани, и относятся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть П. наступила вследствие двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями сердца и лёгких, осложнившихся обильной кровопотерей. Не исключается, что смерть потерпевшего наступила 14.01.2020.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен.

(Т.3, л.д.41-45)

Из заключения экспертизы № следует, что на ножнах, изъятых по месту жительства ФИО1, а также на куске материи, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от потерпевшего П. Происхождение крови на ножнах и на куске материи от обвиняемого ФИО1 исключается.

На ножнах обнаружены следы крови и клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека с примесью пота. Полученные результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что в данных смешанных следах на ножнах может присутствовать генетический материал как от потерпевшего П., так и от обвиняемого ФИО1

(Т.3, л.д.54-69)

Согласно заключению экспертизы № следует, что на кожных лоскутах с ранами от трупа П. расположены колото-резаные повреждения, которые образовались в результате воздействия одним плоским колюще-режущим травмирующем предметом, с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку – лезвие, «п»-образной формы обух с выраженными ребрами, шириной около 1,5 мм и с шириной клинка на уровне следообразования около 24-26 мм.

Не исключается возможность образования колото-резаных повреждений, расположенных на кожных лоскутах от трупа П. от воздействия клинком ножа в ножнах, изъятых по месту жительства ФИО1

(Т.3, л.д.77-86)

Из заключения № судебно-медицинской экспертизы от 12.03.2020 у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (Т.3, л.д.34).

Согласно заключению экспертизы №-УЩ, рыночная цена на <...> с учетом износа и повреждений составляет: автомобиля «Мерседес Бенц» А класса, М908НН 124 регион – 121 395 рублей, сотового телефона «Хонор 9 Лайт» в чехле - 3 159 рублей 03 копейки, ноутбука «Асер» с сумкой - 34 313 рублей 72 копейки, обогревателя «Поларис» - 548 рублей 80 копеек, планшетного компьютера «Хуавей Медиа Пад Т3 10» - 4 835 рублей 96 копеек.

(Т.3, л.д.112-156)

Выводы экспертов согласуются с данными из показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий, иных документов, а потому не вызывают у суда никаких сомнений.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе следственных действий, исследований экспертов, из иных приобщенных документов. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимого. При этом все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Кроме того, суд находит достоверными и последовательными приведенные выше показания подсудимого В. в период предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, друг друга дополняют и соответствуют данным полученным в результате исследования других представленных стороной обвинения доказательств – показаниям участников судопроизводства, заключениям экспертов и протоколам следственных действий. Анализ этих показаний дает возможность выводов о том, что в ходе предварительного расследования подсудимый, полностью изобличал себя в совершенных преступлениях, подробно описывая свои цели, мотивы и все совершенные им действия.

Напротив, оценивая критически показания в период судебного следствия ФИО1, суд находит их недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам и опровергаются его собственными показаниями, данными ранее в ходе расследования. Желая снизить степень своей ответственности, подсудимый выдвинул версию о совершении им убийства П. в результате личной неприязни, оскорблений, угроз и нападения на него со стороны потерпевшего. Но указанная версия опровергается объективными данными из заключения судебно-медицинской экспертизы об обнаружении колото-резанных ран на задней поверхности тела П., отсутствии каких-либо иных повреждений, характерных для нападения и обороны, что полностью соответствует первоначальным показаниям ФИО2. Показания подсудимого в период судебного следствия суд рассматривает как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием снизить степень уголовной ответственности.

Заявление подсудимого о том, что его собственные изобличающие показания в ходе предварительного расследования были даны в результате оказанного на него давления со стороны следователя и, как следствие, являются недопустимыми, суд находит несостоятельными.

Эти доводы судом были проверены. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов ФИО1, во всех случаях содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе положений п.2 ч.4 и п.3 ч.4 данных норм закона, в соответствии с которыми он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы, как доказательство, даже в случае отказа от них. Кроме того, из протоколов видно, что допросы всегда производились в присутствии защитника, с содержанием протоколов, он и его адвокат были ознакомлены полностью, замечаний ни от кого не последовало, о чем свидетельствуют подписи участников в протоколах этих следственных действий. Данные обстоятельства, по мнению суда, так же свидетельствует в пользу отсутствия оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимым.

Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 12.03.2020 (Т.3, л.д.34) каких-либо телесных повреждений обнаружено и зафиксировано не было.

В ходе судебного разбирательства вопрос об оказании на подсудимого ФИО1 давления сотрудниками следственных органов стал предметом проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Однако, этот довод подсудимого своего подтверждения не нашел, о чем указано в исследованном судом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2021 года, которое в установленном законом порядке никем не обжаловалось.

То есть, суд, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не находит оснований для признания показаний подсудимого в ходе расследования недопустимыми и кладет их в основу своих выводов о виновности ФИО2 наряду с совокупностью иных доказательств, как того требует ч.2 ст.77 УПК РФ.

По указанным выше причинам и основаниям суд признает исследованные доказательства допустимыми и поскольку они содержат сведения, входящие в предмет доказывания, определенный в ст.73 УПК РФ – относимыми.

Обстоятельства, установленные на основании исследованных доказательств, позволяют суду прийти к следующим выводам.

Достоверно установлено, что подсудимый, получил от потерпевшего его имущество – автомобиль, моторное масло, денежные средства за прокладку головки блока цилиндров, а затем деньги на приобретение двигателя и его установку, достигнув с П. договоренность о ремонте его автомашины, а впоследствии сообщая ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о приобретении двигателя, его установке и текущем ремонте, умалчивая об истинных фактах, вводя потерпевшего в заблуждение, который не препятствовал их изъятию, то есть путем обмана.

После совершения указанных действий по прибытию потерпевшего в г.Усолье-Сибирское у ФИО2 возник умысел на причинение смерти П., реализуя который он нанес потерпевшему удары ножом. О направленности умысла подсудимого именно на причинение смерти свидетельствуют избранное им орудие преступления и локализация повреждений от его применения в области расположения жизненно важных органов, а так же его последующие действия, когда он, убедившись в наступлении смерти, перенес и сокрыл труп.

Мотивом этого преступления стало желание подсудимого, уже имевшего условное осуждение к лишению свободы, избежать уголовной ответственности за противоправные действия в отношении имущества П. и скрыть это преступление, о чем изначально подсудимый указывал в своих показаниях. Этот квалифицирующий признак убийства следует счесть вмененным обоснованно.

После убийства П. подсудимый противоправно и безвозмездно изъял его имущество – его сотовый телефон, ноут-бук, обогреватель, планшетный компьютер, обратив их в свою пользу. Эти действия были квалифицированы органами следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину. Затем ФИО2, используя банковскую карту П., изъял с его счета денежные средства на общую сумму 10 643 рубля. Эти действия были квалифицированы органами следствия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель сочла все вышеуказанные действия подсудимого одним продолжаемым преступлением, исключила квалификацию по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и поддержала по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вышеописанные действия Климчуком совершались тайно, из корыстных побуждений. При этом подсудимый, изымая деньги с банковского счета П., в заблуждение владельца имущества или иных лиц не вводил и оснований для квалификации его действий, направленных на изъятие денег со счета, по ст.159.3 УК РФ не имеется.

Суд находит позицию государственного обвинения обоснованной, поскольку в данном случае имело место продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия имущества из одного и того же источника у одного потерпевшего, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В этой связи действия подсудимого подлежат квалификации лишь по одной части статьи, предусматривающей более строгое наказание с приведением всех квалифицирующих признаков деяния.

По мнению суда, государственный обвинитель так же обоснованно исключила из объема обвинения ФИО2 хищение со счета денег в сумме 80 рублей при переводе на счет И. 8 080 рублей, поскольку сумма 80 рублей была получена банком как комиссия и умыслом подсудимого не охватывалась.

По мнению суда, при квалификации хищений в обоих случаях обоснованно вменен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд приходит в каждом случае с учетом общей стоимости похищенного – 181 275 рублей и 53 420 рублей 51 копейка, во много раз превышающей 5000 рублей, а так же с учетом имущественного положения потерпевшего П., заработок которого за месяц вахтовой работы не превышал 80 000 рублей.

При этом доводы подсудимого и защиты о достаточной материальной обеспеченности семьи подсудимого сами по себе под сомнение корыстный мотив во всех случаях не ставят, а, кроме того, опровергаются данными о выплачиваемых семьей подсудимого кредитах.

Подсудимым, после убийства П. были противоправно изъяты у последнего паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение, использованные им позже при продаже автомобиля, которые являются важными личными документами, чего он не мог не осознавать.

Таким образом, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; а так же по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Из заключения № комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и принимать участие в следственно-судебных действиях, самостоятельно защищая свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается.

В момент преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

(Т.3, л.д.94-102)

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания, заявлял ходатайства.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им преступлений, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений - небольшой тяжести, средней, тяжкой и особо тяжкой.

Суду сторонами не указано на наличие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при оценке тяжести совершенных преступлений. Установленные судом фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не дают, по мнению суда, возможности применения правил указанной нормы закона.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает ФИО1 наличие у него пятерых малолетних детей, в воспитании и материальном содержании которых, как установлено, подсудимый принимал участие.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд так же учитывает подсудимому его молодой возраст, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесенные им потерпевшей извинения.

Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (Т.1, л.д.6-8) и показания ФИО2 в период предварительного расследования, которые рассматривает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, из числа указанных в ст.63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, срок и размер назначаемого подсудимому наказания за убийство не может быть ограничен так, как указано в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку за совершение преступления, предусмотренного п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, возможно назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы.

При этом учитывая, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих, наказание ФИО2 за преступления, предусмотренные ст.ст.158, 159, 325 УК РФ, должно быть ограничено двумя третями максимального срока или размера, как того требует ч.1 ст.62 УК РФ.

Непогашенная и не снятая судимость ФИО2 по приговору от 07.09.2018 в силу положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив не образует.

Назначая подсудимому наказание за преступления, предусмотренные ст.ст.105, 158, 159 УК РФ, суд считает, что достижение исправительных целей наказания в данном случае возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием. В виду этого суд не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания так, как об этом указано в ст.73 УК РФ. При этом за преступление, предусмотренное ст.325 УК РФ, суд находит справедливым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

При этом суд, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик подсудимого его родными и близкими не усматривает оснований для назначения наказания в максимальных размерах.

Суд не установил каких-либо обстоятельств, из числа указанных в ст.64 УК РФ, которые могут быть признаны исключительными и дающими основания для назначения наказания подсудимому ниже низшего предела.

Наряду с этим суд считает необходимым назначить подсудимому за преступление, предусмотренное п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд не усматривает необходимости назначать это же дополнительное наказание за преступления, предусмотренные ст.ст.158, 159 УК РФ, поскольку оно не является обязательным.

Суд находит необходимым в соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО1 на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него малолетних детей, суд так же полагает возможным не назначать ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде денежного штрафа, которое тоже не является обязательным.

Преступления, совершенные подсудимым являются, в том числе тяжким и особо тяжким, в связи с чем при назначении наказания должны быть применены правила ч.3 ст.69 УК РФ. При сложении наказания в виде лишения свободы и исправительных работ следует применить правила п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Данные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, совершены подсудимым в период испытательного срока, установленного приговором Усольского городского суда от 07.09.2018 в связи с чем на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд не усматривает необходимости отбывания части назначенного ФИО2 наказания в тюрьме, поскольку полагает, что цели наказания могут быть достигнуты и при его отбывании в указанной колонии.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей должно быть зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, с учетом положений о расчетах зачета этого времени, установленных частями данной статьи Закона.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей. При этом суд полагает, что, находясь на свободе, ФИО2, под тяжестью назначенного наказания, может скрыться.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей А. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также учитывает характер нравственных страданий, понесенных потерпевшей в результате смерти П., с которым она состояла в фактических брачных отношениях в течение двух лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда. Однако, исходя из принципа справедливости и разумности, суд полагает необходимым снизить размер заявленных истцом требований и с учетом длительных личных взаимоотношений фактически состоявших в браке А. и П. находит необходимым взыскание с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ, при этом вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, в виде четырнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год;

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2018 года отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде шести месяцев лишения свободы, назначенное по предыдущему приговору от 07 сентября 2018 года и окончательно назначить наказание в виде шестнадцати лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области: ключ от замка зажигания, брелок сигнализация, брелок металлический с логотипом «Митцубиши», сотовый телефон марки «Хуавей», сенсорный, сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А70», с коробкой, зарядным устройством и товарным чеком – передать Ч.; ноутбук в сумке черного цвета, обогреватель «Поларис», ПТС, свидетельство о регистрации, копию договора купли-продажи, ключи от автомобиля «Мерседес Бенц», одежду П.: кожаная куртка, кофта, джемпер, брюки, трико, носки, трусы, ботинки, фен «Редмонд» с насадкой, цепь с кулоном, наручные часы, сотовый телефон «Хонор 9 Лайф» в чехле – передать А.; дактокарту П., лекарственные препараты, пачку сигарет, складной нож, кусок материи, образцы крови, кожные лоскуты, нож в ножнах, сведения о наличии в сети входящих и исходящих соединений абонентских номеров, 2 диска с информацией ПАО «Сбербанк» – уничтожить.

Копии сведений о наличии в сети входящих и исходящих соединений абонентских номеров, договор комиссии от 22.02.2020, копии информации с ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Хранящиеся на арест площадке по адресу: <...>: автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № регион – передать А., автомобиль «Митцубиши Лансер», государственный регистрационный знак № регион – передать И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий

судья: Черников Д.А.