Решение № 2-4166/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-4166/2018;)~М-2035/2018 М-2035/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-4166/2018

Мотивированное
решение составлено 18 февраля 2019 года

Дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 января 2019года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составепредседательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката Котько А.А.,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Шнайдер Груп СПб» о защите трудовых прав,

установил:

Андреас Ф. Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Шнайдер Груп СПб» о защите трудовых прав, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату отпуска в размере 569 454,23 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 429 057,58 рублей, средний заработок за период нахождения в командировках в размере 1 139 344,44 рублей, средний заработок за дни нахождения в пути при направлении в командировки в размере 378 737,26 рублей, проценты за нарушение срока оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 6 апреля 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 320 979,39 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что с 1 июня 2011 года по 27 октября 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора. Истец указал, что при расчете оплаты отпуска в апреле 2017 года (10 дней), мае 2017 года (2 дня), июне 2017 года (1 день), июле 2017 года (2 дня), августе 2017 года (1 день), а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчик в нарушение трудового законодательства при исчислении среднего заработка не учитывал суммы полученных истцом премий. По утверждению истца, ответчик также не исполнил свою обязанность по сохранению за истцом среднего заработка за периоды нахождения истца в командировках, а также за дни нахождения в пути, а именно: с 6 по 12 марта 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Кельн, г. Цюрих), с 15 по 18 марта 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Москва), с 13 по 15 мая 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Москва), с 15 по 16 июня 2017 года (г. Москва), с 22 по 25 июня 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Берн), с 29 по 30 июня 2017 года (г. Франкфурт), с 13 по 16 июля 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Астана), с 23 по 25 августа 2017 года (г. Москва), с 18 по 20 сентября 2017 года (г. Москва). В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных трудовых прав в судебном порядке (том № 1 – л.д.3-15).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 78 АБ 5138032 от 25 мая 2018 года сроком на один год (том № 1 – л.д.45), в судебном заседании заявленные требования поддержали по праву по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, выразив согласие с представленным ответчиком контр расчетом оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск (том № 2 – л.д.178-184, том № 3 – л.д.108).

Представитель ответчика ООО «Шнайдер Груп СПб» – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера А 178669 от 14 июня 2018 года и доверенности от 13 июня 2018 года сроком на один год (том № 1 – л.д.52-53), в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и возражениях на иск, ссылаясь на недоказанность заявленных истцом требований и злоупотребление правом со стороны истца (том № 1 – л.д.60-62, том № 2 – л.д.3-4, том № 3 – л.д.22-24, 57).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей Свидетель, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, допросив свидетеля ФИО13 суд приходит к следующему.

Представленные сторонами доказательства указывают на то, что ФИО1 (работник) состоял с ООО «Шнайдер Груп СПб» (ранее – ООО «Русский консалтинг СПб») (работодатель) в трудовых отношениях, замещая с 1 июня 2011 года по 27 октября 2017 года должность генерального директора на основании трудового договора № 48 от 1 июня 2011 года (том № 1 – л.д.19-24, 64-81).

Пунктами 3 и 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что истец подчиняется учредителю компании Ульфу Шнайдеру, однако, управление компанией в Санкт-Петербурге осуществляет самостоятельно, все сотрудники компании подчиняются прямым или косвенным образом истцу (том № 1 – л.д.19, 64).

В соответствии с пунктом 2 трудового договора № 48 от 1 июня 2011 года местом работы истца является ООО «Русский консалтинг СПб» (в настоящее время – ООО «Шнайдер Груп СПб»), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский <...> (том № 1 – л.д.19, 64).

1 сентября 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к трудовому договору № 48 от 1 июня 2011 года, в пункте 5 которого (дополнительного соглашения) стороны согласовали, что истцу устанавливается разъездной характер работы, при выполнении работником должностных обязанностей он осуществляет служебные поездки в пределах Российской Федерации, а также за рубежом (том № 1 – л.д.75-76).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после заключения дополнительного соглашения № 7 от 1 сентября 2015 года к трудовому договору № 48 от 1 июня 2011 года истец, являясь работником ответчика, совершал следующие поездки: с 6 по 12 марта 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Кельн, г. Цюрих), с 15 по 18 марта 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Москва), с 13 по 15 мая 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Москва), с 15 по 16 июня 2017 года (г. Москва), с 22 по 25 июня 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Берн), с 29 по 30 июня 2017 года (г. Франкфурт), с 13 по 16 июля 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Астана), с 23 по 25 августа 2017 года (г. Москва), с 18 по 20 сентября 2017 года (г. Москва), (том № 1 – л.д.4, том № 2 – л.д.8-71, 197-249, том № 3 – л.д.35).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период нахождения в командировках и дни нахождения в пути, суд применяет статью 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержащую толкование понятия служенная командировка, под которой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Этой же статьей предусмотрено, что служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств, в соответствии со статьей 166 ТК РФ определены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 (далее – Положение).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что в целях данного Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее – командирующая организация); работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой; служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Согласно пункту 1 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного генеральным директором ООО «Шнайдер Груп СПб» ФИО1 1 марта 2016 года, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя компании на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы, тогда как служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (том № 1 – л.д.197-203).

Учитывая приведенные нормы трудового права, предусмотренные ТК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации и локальным нормативным актом ответчика, а также условия заключенного сторонами трудового договора № 48 от 1 июня 2011 года в редакции дополнительного соглашения № 7 от 1 сентября 2015 года о разъездном характере работы истца (том № 1 – л.д.75), суд приходит к выводу, что спорные поездки истца не могут быть признаны служебными командировками, поскольку выполняемая истцом работа носила разъездной характер и не была связана с командировками.

При этом суд учитывает, что дополнительное соглашение № 7 от 1 сентября 2015 года к трудовому договору № 48 от 1 июня 2011 года заключено сторонами в порядке, предусмотренном главой 12 ТК РФ, при этом ФИО1, добровольно подписав указанное соглашение, выразил свое согласие на изменение условия трудового договора о разъездном характере его работы, указанное условие в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

С учетом изложенного представленные истцом проекты приказов, переписка сотрудников ООО «Шнайдер Груп СПб» и показания допрошенных по инициативе истца свидетелей Свидетель, Свидетель №3, ФИО13 о направлении истца в командировки, (том № 2 – л.д.185-196, том № 3 – л.д.1, 7-13, 81-82, 101, 103-107) не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они опровергаются условиями заключенного сторонами трудового договора № 48 от 1 июня 2011 года в редакции дополнительного соглашения № 7 от 1 сентября 2015 года, а также подписанными лично истцом табелями учета рабочего времени за спорный период, не содержащими сведений о нахождении истца в командировках (том № 1 – л.д.142-178).

Кроме того, оценивая проекты приказов о направлении истца в командировки, переписку сотрудников ООО «Шнайдер Груп СПб» и показания свидетелей Свидетель, Свидетель №3 и ФИО13 о нахождении истца в командировках, суд отмечает, что распоряжения на подготовку данных приказов поступали непосредственно от истца.

В этой связи суд принимает во внимание, что в силу статьи 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктами 12.1 и 12.3 Устава ООО «Шнайдер Груп СПб» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества и функцию единоличного исполнительного органа в обществе могут выполнять два и более генеральных директора общества, действующих независимо друг от друга, при этом единоличный исполнительный орган обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями общего собрания участников общества, принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными обществом трудовыми договорами (том № – л.д.25, 31).

Однако при даче истцом, как генеральным директором ООО «Шнайдер Груп СПб», своим подчиненным распоряжений на подготовку приказов о направлении его в командировки, истец нарушил условие заключенного сторонами трудового договора о разъездном характере работы и, соответственно, нарушил приведенные положения Устава общества и требования статьи 166 ТК РФ.

На основании изложенного и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период нахождения в командировке, а также за дни нахождения в пути.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты отпуска и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд отмечает, что в силу статьи 114 ТК РФ ежегодные отпуска предоставляются работникам с сохранением среднего заработка.

Судом установлено, что при расчете оплаты отпуска истцу в апреле-мае 2017 года (с 21 апреля по 2 мая, 11 календарных дней), мае 2017 года (19 мая, 1 календарный день), июне 2017 года (20 июня, 1 календарный день), июле 2017 года (4 и 10 июля, 2 календарных дня), августе 2017 года (28 августа, 1 календарный день), а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (том № 1 – л.д.84, 129-140) ответчик при исчислении среднего заработка не учитывал суммы полученных истцом премий (том № 1 – л.д.41-42, 85-93), что не соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплата отпуска в размере 564 845,37 рублей и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 417 959,66 рублей в соответствии с представленным истцом расчетом оплаты отпуска в июне 2017 года (1 календарный день) в размере 32 287,77 рублей, июле 2017 года (2 календарных дня) в размере 65 727,78 рублей, августе 2017 года (1 календарный день) в размере 32 846,5 рублей (том № 1 – л.д.6) и представленным ответчиком расчетом оплаты отпуска в апреле-мае 2017 года (11 календарных дней) в размере 397 257,63 рублей, мае 2017 года (1 календарный день) в размере 36 725,69 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 417 959,66 рублей (том № 2 – л.д.6-7), произведенными на основании расчетных ведомостей, справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ, а также с учетом фактически осуществленных истцу выплат (том № 1 – л.д.41-42, 85-127), при этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истцовая сторона признала расчет ответчика в указанной части (том № 3 – л.д.108).

Согласно пункту 5.6 Положения о системе оплаты труда и премирования работников, утвержденного генеральным директором ООО «Шнайдер Груп СПб» ФИО1 1 августа 2017 года, оплата отпуска работникам производится не позднее, чем за три дня до его начала, если работники своевременно подали заявление на отпуск (том № 1 – л.д.193-196).

Учитывая изложенное, в силу взаимосвязанных требований статей 22, 127, 136, 140 и 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплат за период с 18 апреля 2017 года по испрашиваемую истцом дату 19 марта 2018 года в размере 131 760,52 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 773 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шнайдер Груп СПб» в пользу ФИО3 оплату отпуска в размере 564 845 рублей 37 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 417 959 рублей 66 копеек, проценты в размере 131 760 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Андреасу Ф. Б. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шнайдер Груп СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья