Постановление № 5-9/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 5-9/2017

Постановление

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

14 июня 2017 года г. Пермь

Судья Пермского гарнизонного военного суда Каун Николай Васильевич (614002, <...>), при секретарях Дзюрских Я.А. и Тотьмяниной В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7, его защитника - адвоката Владимировой В.А. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО7, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

На рассмотрение судьи Пермского гарнизонного военного суда поступил протокол об административном правонарушении № от 20 марта 2017 года, составленный инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1, о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, ФИО7, в 23 часа 53 минуты 20 марта 2017 года находясь в отделе полиции, расположенном по адресу: г. Пермь, <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Перед этим около 22 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО7 в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что он автомобилем не управлял, к автомобилю подошел, чтобы зарядить мобильный телефон, поэтому и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО7 – адвокат Владимирова В.А. в судебном заседании с протоколом не согласилась, производство по делу просила прекратить, указав на необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, который не управлял транспортным средством, доказательства его виновности не представлены.

Суд, заслушав ФИО7, его защитника, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств виновности ФИО7 суду представлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, рапорт дежурного отдела полиции № (дислокация - Кировский район) Управления МВД России по городу Перми о дорожно-транспортном происшествии, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении и объяснение старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 Согласно указанным рапорту и объяснению, очевидцами управления ФИО7 транспортным средством с признаками опьянения и совершения дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем во дворе дома на <адрес> были ФИО3, ФИО4 и ФИО5, именуемая в рапорте и объяснении ФИО5 Владельцем припаркованного автомобиля является ФИО6, который отказался от оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Однако у лиц, указанных в рапорте и объяснении, письменные объяснения отобраны не были, адрес места жительства ФИО6 не указан, а в отношении других лиц не указаны номера квартир, где они проживают.

ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили изложенные в рапорте и объяснении сведения и пояснили, что данные об очевидцах управления ФИО7 транспортным средством фиксировал ФИО2

Далее, ФИО2 пояснил, что с очевидцев взял устные объяснения, поскольку ФИО7 не отрицал факт управления транспортным средством. Письменные объяснения мог взять в случае необходимости.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены ст.ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП).

Направление на медицинское освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения было оформлено с применением видеозаписи.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, из которой следует, что ФИО7 отрицал факт управления транспортным средством.

Однако, не смотря на это, сотрудники ГИБДД письменные объяснения у указанных ими очевидцев управления ФИО7 транспортным средством не взяли.

Суд допросил ФИО5, именуемую в рапорте ФИО1. и объяснении ФИО2, ФИО5, которая показала, что она не была очевидцем управления ФИО7 20 марта 2017 года транспортным средством.

При таких обстоятельствах, достаточных и бесспорных доказательств виновности ФИО7 не установлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Каун