Приговор № 1-180/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-180/2017

Уголовное дело № 1-180/2017 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 07 августа 2017 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе: судьи – И.В. Власовой, с участием помощника Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – Сакулиной Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пак А.А., при секретаре – Корчагиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 21<данные изъяты><адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на улице <адрес>, имея умысел на хищение лома черного металла, с целью дальнейшей сдачи его в пункт приема металлолома и получения денег для личного использования, умышленно, незаконно проник, через поврежденную сетку ограждения, на охраняемую территорию пункта подготовки вагонов к перевозкам - Пункта технического, обслуживания грузовых вагонов станции Казинка - филиала ОАО «Российские железные дороги» Центральной дирекции инфраструктуры Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Эксплуатационного вагонного депо Казинка (ППВ ПТО ст. Казинка - ВЧДЭ-5 Казинка), расположенного на парке «Б» станции Казинка Юго-Восточной железной дороги, в районе улицы <адрес>, на расстоянии 350 метров до частного жилого <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, того же дня, ФИО1, в тайне от посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем незаконного проникновения на охраняемую территорию, пытался похитить с разборной площадки охраняемой территории ППВ ПТО ст. Казинка - ВЧДЭ-5 Казинка, расположенной на расстоянии 340 метров от частного жилого <адрес>, <данные изъяты> кг лома черного металла категории ЗАТ, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за одну тонну, который руками перенес с разборной площадки, к ограждению территории ППВ ПТО ст. Казинка - ВЧДЭ-5 Казинка и перекидал его через ограждение, за пределы данной территории, на сторону <адрес>, с целью обеспечения возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, свои преступные действия ФИО1 не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут был задержан сотрудниками Линейного пункта полиции на железнодорожной станции Казинка и работником частного охранного предприятия «Нерон».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании защитник Пак А.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» - ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель - помощник Липецкого транспортного прокурора – Сакулина Е.А против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражала.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести, личность виновного, то, что ФИО1 не судим <данные изъяты> на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает в настоящее время, и страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния легкой умственной отсталостью с нарушением поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Однако указанные расстройства психической деятельности не сопровождаются грубым снижением в интеллектуально - мнестической сфере, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, т.е. они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящиеся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Выводы эксперта, изложенные в заключении, принимаются во внимание судом при назначении ФИО1 наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ и правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, что не отразится на условиях жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для назначения виновному иных видов наказаний.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, на условия жизни его семь не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Пак А.А., который обратился в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие, из расчёта 550 рублей за день участия в суде.

Заявление защитника об оплате его труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. При этом, определяя сумму вознаграждения защитника, суд, исходя из объёма работы, проделанной защитником в судебном заседании, категории дела, несложности вопроса разрешённого судом в предварительном слушании, назначенном по делу, порядка и размера возмещения процессуальных издержек, установленных Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области вознаграждение за участие защитника Пак А.А. в суде при осуществлении защиты ФИО1 при проведении по делу одного судебного заседания – в размере 550 рублей.

Оснований для взыскания указанных процессуальных издержек с ФИО1, исходя из положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, у суда не имеется.

Не имеется у суда оснований и для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, понесённых по делу за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката Пишикина О.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ в размере 4400 рублей.

Данные процессуальные издержки так же, как и издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, участвующего в суде, подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с <***> ИНН/КПП <***>/482301001 БИК 044206604, к/счет 30101810800000000604 в филиале №8593/04 г.Липецк Липецкого ОСБ вознаграждение за участие защитника Пак А.А. в суде при осуществлении защиты ФИО1 в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката Пишикина О.А, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 4400 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Власова