Апелляционное определение № 22-735/2026 от 12 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-735/2026

судья Башлеева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Олефировой М.А., Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Соломко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Василевской О.В. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12 февраля 2026 года, которым

чернова Л.Н., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения осужденной, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о вещественных доказательствах по делу и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденной ФИО1, адвоката Соломко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фоминой О.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Василевская О.В. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не дал должной оценки показаниям Черновой, которая последовательно поясняла о том, что умысла на убийство ИВН у нее не было, угроз ему не высказывала, убивать не хотела, нанесла удары не целясь, хотела поранить его, припугнуть. После причиненных телесных повреждений ИВН оставался живым, был доставлен в больницу, где умер. Таким образом, действия Черновой квалифицированы неверно, поскольку умысел Черновой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Полагает, что суд исходил лишь из факта нанесения ИВН ударов топором, то есть фактически лишь из используемого орудия и наступивших последствий преступления. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о совершении Черновой иных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение ИВН жизни, при наличии у нее такой возможности и при осознании, что он жив. После причинения телесных повреждений ИВН ФИО1 позвонила родственникам с разъяснением ситуации и приняла меры к вызову скорой медицинской помощи и полиции. Отмечает, что непосредственных очевидцев преступления не имелось, и показания потерпевшего ТАВ, свидетелей ЧМЕ и ГСН не устанавливают какие-либо обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и не подтверждают виновность Черновой в убийстве, как и способ, механизм нанесения ударов и локализация повреждений. Считает, что с учетом частичного признания вины Черновой, явкой с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд назначил чрезмерно суровое наказание. Суд оставил без оценки объективные данные о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления. Выводы суда об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, является необоснованным. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья Черновой, тогда как согласно заключению эксперта № от <Дата> у нее обнаружены признаки <данные изъяты>. При этом доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Черновой в момент совершения преступления, не имеется, а поэтому признание данного обстоятельства в качестве отягчающего, необоснованно. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Черновой с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ. Признать обстоятельствами смягчающими наказание Черновой - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья Черновой и принесение извинений потерпевшему. Исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизив срок наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Стрелков Е.Н. считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, пояснила в судебном заседании, что умысла на убийство ИВН у нее не было, хотела лишь причинить ему телесные повреждения, напугать его.

Несмотря на позицию осужденной, ее виновность в совершении убийства установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями, в том числе оглашенными подсудимой ФИО1, потерпевшего ТАВ, свидетелей ЧМЕ, ГСН, эксперта ТВС

Судебная коллегия отмечает, что оглашенные показания подсудимой ФИО1, потерпевшего ТАВ, свидетелей ЧМЕ, ГСН, эксперта ТВС, положенные в основу приговора, не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденной ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: телефонным сообщением, картой вызова скорой медицинской помощи, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания осужденной ФИО1 об отсутствии умысла на убийство ИВН получили соответствующую оценку в приговоре и признаны несостоятельными и верно расценены как избранный способ защиты, направленный на уменьшение своей ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Не доверять выводам экспертиз оснований не имеется, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз. Заключения экспертиз рассмотрены и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной и дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной ФИО1 именно данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной ФИО1, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, суд обоснованно признал ее вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, данные о личности виновной, а также, учел все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего ИВН суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, подробно изложив свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья и принесение извинений потерпевшему, у суда не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, более того, данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, а признание их таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и оснований для его исключения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденной в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василевской О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии определения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи