Приговор № 1-580/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-580/2024

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 03 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшина А.В.,

при секретаре Хандогиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Черноусовой А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника Безруких А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 05 января 2024 года (фактически задержанного 04 января 2024 года), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с неустановленного следствием времени до 19.40 часов 04 января 2024 года г.Томске умышленно незаконно без цели сбыта хранил в салоне своего автомобиля «Toyota Mark 2» (г/н ...) наркотические средства в крупном размере – 17,4 грамма мефедрона (4-метилметкатинона), являющееся смесью, до обнаружения и изъятия данных наркотических средств в период с 19.40 часов до 21.00 часов 04 января 2024 года в ходе проведения следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска осмотра места происшествия из салона автомобиля «Toyota Mark 2» (г/н ...), припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 220 метров от заправочной станции «Газпромнефть» по ул.Иркутский тракт – 167 в г.Томске.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления доказанной и основывает свои выводы о ее виновности на следующих доказательствах:

Из досудебных показаний ФИО1 следует, что ранее в районе реки «Сенная Курья» он при помощи сети Интернет на площадке «Кракен» приобрел закладку с наркотическими средствами около 10 грамм мефедрона для личного употребления. Оплату за наркотическое средства осуществил при помощи крипто валюты, которую приобрел через обменник на площадке «Кракен» при этом перевод денежных средств осуществил со своей банковской карты «Тинькофф». Данные наркотические средства он положил в серый носок, который оставил на задней полке, позади задних пассажирских сидений своего автомобиля, при этом предварительно взвесив находящимися в автомобиле весами. Около 14.30 часов 04 января 2024 года, когда он находился в гаражном кооперативе недалеко от остановки общественного транспорта «Школа №53» в г.Томске к нему подошли сотрудники полиции, которые предложили выдать запрещенные вещества. ФИО1 подтвердил наличие наркотических средств для личного употребления в салоне автомобиля «Toyota Mark 2» (г/н ...), которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

(том 1 л.д.129-132, 138-141, 170-172, 182-185, том 2 л.д.19-22)

В ходе проверки показаний на месте, а также в ходе осмотра местности ФИО1 указал место тайника, из которого он извлек наркотические средства для личного употребления - участок местности, расположенный на расстоянии 431 метра от здания «Парад Парк Отель» по ул.Сенная Курья – 9 в г.Томске.

(том 1 л.д.142-148, 149-153)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях подсудимого ФИО1 судом принимаются во внимание, поскольку согласуются с исследованными доказательствами:

Как видно из рапорта и досудебных показаний свидетеля А.А. (сотрудника полиции), он около 16.00 часов 04 января 2024 года в ходе несения службы с напарником службы обнаружил в гаражном кооперативе, в 130 метрах от здания, расположенного по ул.Иркутский тракт – 158 «б» в г.Томске мужчину, который вел себя подозрительно, систематически оборачивался, делал фотографии на свой телефон. А.А. с напарником в связи с подозрением о причастности данного мужчины к незаконному обороту наркотических средств подошли к указанному мужчине, представились, установили его личность, как ФИО1, попросили пояснить причину нахождения на данном участке местности, на что ФИО1 сообщил, что приехал на данный участок, чтобы приобрести наркотические средства гашиш, далее был произведен его личный досмотр, перед которым ФИО1 сообщил о том, что в его автомобиле «Toyota Mark 2» (г/н ...) находится наркотические средства мефедрон. В ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля «Toyota Mark 2» (г/н ...) были изъяты наркотические средства.

(л.д.21, 100-103)

Протоколом осмотра места происшествия, составленного с 19.40 часов до 21.00 часов 04 января 2024 года при участии понятых А.Е., А.Н., эксперта произведен осмотр автомобиля «Toyota Mark 2» (г/н ...), припаркованного на участке местности расположенном в 220 метрах от заправочной станции «Газпром» по ул.Иркутский тракт – 167 в г.Томске, в салоне данного автомобиля с задней полки изъят серый носок, внутри которого находился прозрачный сверток из полимерного пакета с веществом белого цвета, а также весы. Кроме того из салона автомобиля были изъяты упаковочный материал, документы на автомобиль, согласно которым автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, ключ от автомобиля, сотовый телефон «Poco».

(том 1 л.д.25-33)

В ходе досудебного производства свидетель А.Н., подтвердил свое добровольное участие понятым в ходе осмотра места происшествия автомобиля «Toyota Mark 2» (г/н ...) и изъятие из автомобиля вещества, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А., и сведениям, отраженным в протоколе от 04 января 2024 года, дополнив, что ФИО1 в его присутствии и присутствии второго понятого подтвердил, что изъятое в его автомобиле вещество является наркотическим средством.

(л.д.104-107)

Заключением экспертов № 34 от 26 января 2024 года подтверждено, что изъятое из автомобиля подсудимого «Toyota Mark 2» (г/н ...) вещество из мешка имеет массу 17,4 граммов, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Данное вещество является смесью. На поверхности электронных весов изъятых из автомобиля «Toyota Mark 2» (г/н ...) обнаружены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона).

(л.д.46-52)

Все изъятые по делу предметы следователем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела.

(л.д.58-66, 67-68, 72-73, 79-92, 93-94)

Оценивая каждое исследованное доказательство в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказанной.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновым, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт незаконного умышленного хранения в период с неустановленного следствием времени до 19.40 часов 04 января 2024 года ФИО1 в салоне своего автомобиля «Toyota Mark 2» (г/н ...) без цели сбыта наркотические средства в крупном размере – 17,4 грамма мефедрона (4-метилметкатинона), являющееся смесью, до их изъятия сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства доказаны показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями свидетелей А.Н., А.А., заключением экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они даны добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. То обстоятельство, что свидетель А.А., является сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не является свидетельством недостоверности его показаний, поскольку сообщенные им сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1, каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора в ходе досудебного производства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Масса и вид наркотического средства подтверждена заключением экспертов, оснований не доверять которому суд не усматривает, поскольку составленное экспертами заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны в пределах специальных познаний специалистами в области «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», «экспертиза тканей и выделений человека, животных: Исследование ДНК», имеющим стаж работы 8 лет и 2 года.

Размер наркотического средства – 17,4 граммов мефедрона (4-метилметкатинона) является крупным с учетом положений постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, поскольку его масса выше 2,5 граммов и менее 500 граммов.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого и описания преступного деяния указание на действия подсудимого по незаконному приобретению 17,4 граммов мефедрона (4-метилметкатинона), являющееся смесью, поскольку в силу требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию подлежат событие преступления, в том числе его время и место, в то время как в судебном заседании не были представлены доказательства того, когда подсудимый приобрел указанное наркотическое средство и способ приобретения, указание на «в неустановленный период времени, но не позднее 18.20 часов 04 января 2024 года» не свидетельствует о доказанности времени совершения преступления и нарушает право подсудимого на защиту.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующих обстоятельств:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, признал вину и выразил раскаяние в содеянном, характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, после задержания совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, сообщив о месте нахождения наркотических средств, данные сведения имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого, позволили установить истинную картину преступных событий, направленности умысла подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – его признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительных наказаний и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает поводов для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальныхиздержек, связанных с участием защитника, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 3 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 03 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: упаковочный материал (мотки из полимерной клейкой ленты, мешки из прозрачного полимерного материала), сотовый телефон «Samsung» IMEI1 ... с sim-картой, электронные весы, наркотические средства - 17,4 граммов мефедрона (4-метилметкатинона), являющееся смесью оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, банковскую карту «Тинькофф» ..., приобщенную к материалам уголовного дела - выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Подлинник приговора хранится в деле № 1-580/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2024-003654-63