Решение № 12-791/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-791/2017

Дело № 12-791/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 5 декабря 2017 года

ул. Баумана, 91«а»

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Волков В.Н., с участием:

защитника – адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ),

прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Ноаровой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Иванова С.Н. в интересах директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не привлекавшаяся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Иванов С.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить либо вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал следующее.

Выводы мирового суда о виновности ФИО1 не основаны на законе и сделаны на противоречащих доказательствах. Мировой суд формально и немотивированно принял в качестве допустимого и безапелляционного доказательства вины ФИО1 постановление зам. прокурора ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой, проведенной Йошкар-Олинской городской прокуратурой Республики Марий Эл, установлено, что ООО <данные изъяты>» (директор ФИО1) осуществляется деятельность по денежному посредничеству, по предоставлению ипотечных займов под залог недвижимого имущества, что подтверждается Уставом ООО «<данные изъяты> и копией договора ООО <данные изъяты> с Р.Г.Д. о предоставлении ипотечного займа (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Статьей 14.56. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление. Объектом административного проступка, предусмотренного ст.14.56. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского займа, правила предоставления которого регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В силу положений ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотечный займ (ипотека) может быть оформлен только для приобретения недвижимого имущества, причем его обязательным условием становится предоставление в качестве обеспечения предоставленной ссуды (займа) имущественного залога в виде объекта недвижимости, который либо приобретается заемщиком, либо уже имеется в его собственности.

Договор между ООО «<данные изъяты> и Р.Г.Д. о предоставлении ипотечного займа (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям, установленным законодательством к договорам об ипотеке, и не противоречит требованиям, установленным ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Фактически ООО <данные изъяты>» не осуществляет профессиональной деятельности по выдаче потребительских займов (кредитов).

Таким образом, в действиях директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56. КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела по существу в связи с очередным отпуском, связанным с выездом за пределы Российской Федерации, с приложением документов, подтверждающих наличие туристической путевки. Мировым судом в удовлетворении ходатайства ФИО1 было незаконно и необоснованно отказано с прямым нарушением права на защиту и личное участие в рассмотрении дела, предоставленных ст.ст.25.1 и 29.7 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о нем была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

С учетом мнений защитника Иванова С.Н. и прокурора Ноаровой А.П., полагавших возможным рассмотрение жалобы при данной явке, прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие ФИО1 на основании ч.2 ст.25.1. КоАП РФ.

Защитник Иванов С.Н. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе. Настаивал на том, что вина ФИО1 по ст.14.56. КоАП РФ по делу не установлена и материалами дела не доказана. Отказ мировым судьей в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела является прямым нарушением ее права на защиту и личное участие в рассмотрении дела, предоставленного ей ст.ст.25.1. и 29.7. КоАП РФ.

Прокурор Ноарова А.П. просила в удовлетворении жалобы защитника Иванова С.Н. в интересах ФИО1 отказать, поскольку считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы вина директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56. КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.14.56. КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из части 1 ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 3 ст.1 Закона о потребительском кредите положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В части 1 ст.3 Закона о потребительском кредите даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, такие как:

п.1 потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

п.2 заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем);

п.3 кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;

п.4 лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа);

п.5 профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одногогода (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии с частью 2 ст.3 Закона о потребительском кредите иные понятия и термины, используемые в настоящем Федеральном законе, применяются в том значении, в каком они используются в гражданском законодательстве.

Согласно ст.4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно части 1 ст.5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Статьей 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрены понятия микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации, согласно которым микрофинансовая деятельность - это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 2.1. ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.1 ст.5 указанного Федерального закона юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. Юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра (ч.2 ст.5). Приобрести статус микрофинансовой организации вправе юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, хозяйственного общества или товарищества. Внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций осуществляется после его государственной регистрации в качестве юридического лица (ч.3 ст.5).

В силу положений статьи 9 указанного Федерального закона только микрофинансовая организация вправе выдавать займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами, привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований.

Деятельность по кредитованию потребителей юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями может осуществляться только при наличии у них специальных разрешений, для микрофинансовых организаций - это внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр. Только регистрация в реестре микрофинансовых организаций дает юридическому лицу право осуществлять размещение денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности без лицензии Банка России.

Следовательно, объектом рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56. КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Правила в этой сфере регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление. Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

Согласно статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а именно: о необходимости определения полной стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой; о размещении информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; о запрете на взимание кредитором вознаграждения за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг; о размещении информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа), предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа; о предоставлении заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.ФИО2 по обращению начальника ГУ-УПФ России г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл проведена проверка исполнения требований законодательства о предоставлении потребительского кредита (займа) в отношении ООО «Инвест Строй», что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Из акта проверки следует, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет в ИФНС России по г.Йошкар-Оле. По адресу: <адрес>, им осуществляется деятельность по предоставлению физическим лицам займов (кредитов) под залог недвижимого имущества. Согласно п.2.2 Устава ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по предоставлению денежных суд под залог недвижимого имущества и денежное и прочее финансовое посредничество. Проверкой установлено, что в период времени с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> заключено 494 договора по предоставлению денежных средств, в том числе с использованием материнского капитала, что подтверждается реестром займов и договорами потребительского займа, которые обеспечены залогом недвижимого имущества. Согласно условиям предоставления займа кредитор (ООО «<данные изъяты>») предоставляет заемщику заем в определенной сумме, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты. Согласно условиям договоров займа ООО «<данные изъяты>» обязано передать заемщику указанную сумму займа путем перечисления на счет заемщика после сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и его залога в пользу кредитора. Срок договоров займа, носящих типовой характер, проценты за пользование займом составляют 24 процента годовых. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ООО «<данные изъяты>» по выдаче займов носит системный характер. Размер займа по каждой сделке составляет до 500 тысяч рублей. Таким образом, ООО <данные изъяты>» занимается деятельностью по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам в нарушение Закона «О потребительском кредите (займе)», так как данная организация не внесена в реестр микрофинансовых организаций, следовательно, не имеет право на осуществление деятельности по предоставлению займа и получение прибыли от привлеченных средств физических лиц по таким договорам, кроме того, ООО «<данные изъяты>» обеспечивает потребительские кредиты залогом недвижимости. Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56. КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) ФИО1 подтвердила факт предоставления денежных средств под залог недвижимого имущества, а также заключение ООО «<данные изъяты>» в период времени с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ 494 договоров по предоставлению денежных средств, в том числе с использованием материнского капитала. При этом ФИО1 не оспаривала, что ООО «<данные изъяты>» в реестре микрофинансовых организаций не состоит, объясняя это тем, что их Общество не выдает потребительские займы.

Решением заместителя прокурора г.ФИО2 юриста 2-го класса ФИО5 о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) срок проведения проверки в ООО «<данные изъяты>» законодательства о предоставлении потребительского кредита (займа), микрофинансовой деятельности … был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки в отношении директора ООО «<данные изъяты>» постановлением заместителя прокурора г.ФИО2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56. КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (л.д.2-4).

Факт совершения директором ООО <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6. КоАП РФ, помимо вышеуказанных документов подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, а именно:

Копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц серии 12 № (л.д. 12), согласно которой ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ;

Копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.13), согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставлено на учет в ИФНС по г.Йошкар-Оле ДД.ММ.ГГГГ;

Копией приказа № директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность директора и возложении функций главного бухгалтера» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15), согласно которому на основании решения № Единственного учредителя ООО <данные изъяты>» ФИО1 вступила в должность директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, а также возложила на себя обязанности главного бухгалтера…;

Уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным решением учредителя ООО «<данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-30), согласно п.2.2 которого видами деятельности общества является, в том числе: предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, денежное и прочее финансовое посредничество (л.д.17);

Должностной инструкцией директора (генерального директора, управляющего) организации, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48), согласно абз.2 ст.5.1 которого директор (генеральный директор) организации привлекается к ответственности: за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным законодательством;

Общими условиями договора ипотечного займа ООО «<данные изъяты>», утвержденных директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-37), в пункте2.4.1. которых прописано, что денежные средства выдаются Заемщику при займе под залог существующего имущества после предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию договора залога (ипотеки) этого имущества в пользу Кредитора.

Указанное положение соответствует Договору займа с обеспечением (обеспечение – залог недвижимого имущества).

В части 2.7. Общих условий Договора ООО «<данные изъяты>» указано, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле:

ПСК= ix ЧБП х 100,

где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой;

ЧБП - число базовых периодов в календарном году; продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням;

i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

Согласно части 2.7. Общих условий Договора ООО «Инвест Строй» процентная ставка базового периода определяется как наименьшее положительное решение уравнения:

, где:

ДПk - сумма k-го денежного потока (платежа) по договору потребительского кредита (займа); разнонаправленные денежные потоки (платежи) (приток и отток денежных средств) включаются в расчет с противоположными математическими знаками - предоставление заемщику кредита на дату его выдачи включается в расчет со знаком «минус», возврат заемщиком кредита, уплата процентов по кредиту включаются в расчет со знаком «плюс»;

- количество полных базовых периодов с момента выдачи кредита до даты k-го денежного потока (платежа);

- срок, выраженный в долях базового периода, с момента завершения -го базового периода до даты k-го денежного потока;

m - количество денежных потоков (платежей);

i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

Приведенные выше формулы полностью соответствуют частям 2 и 2.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

Реестром займов (л.д.38-45, 49-54), которым подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» в период времени с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ заключило 494 договоров по предоставлению денежных средств, в том числе с использованием материнского капитала, т.е. данное Общество осуществляло профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов;

Договором ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> и Р.Г.Д., обеспеченного залогом недвижимого имущества, с графиком платежей, заявлением Р.Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами, представленными ею в связи с получением займа в ООО <данные изъяты>» в сумме 454000 (четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей на срок 12 месяцев (л.д.55, 56, 57-64).

Указанные выше доказательства являются допустимыми, большая часть из них получила оценку в постановлении административного органа в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» фактически не осуществляет профессиональной деятельности по выдаче потребительских займов (кредитов), в связи с чем в действиях директора Общества ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56. КоАП РФ, являются несостоятельными в связи с приведенными выше доказательствами.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что вина директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56. КоАП РФ, является доказанной.

ООО «<данные изъяты> не имело права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, поскольку не является кредитной организацией или микрофинансовой организацией, а также не имеет соответствующего разрешения на указанный вид деятельности.

Поскольку ФИО1 является должностным лицом ООО «<данные изъяты>», она правомерно признана субъектом вменяемого правонарушения. Обоснованность привлечения директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст.14.56. КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что мировым судьей незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, тщательно проверен, он является несостоятельным. В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ судья вправе оставить без удовлетворения ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания мировой судья в достаточной степени мотивировал, в связи с чем сделал вывод, что причина, по которой заявитель просит отложить судебное разбирательство, не является уважительной и не может быть препятствием для рассмотрения дела. Мировой судья обоснованно принял во внимание, что судебная повестка была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 10 дней до даты судебного разбирательства, указанный срок был достаточным для обращения в суд о переносе судебного разбирательства на более ранние сроки. Кроме этого, свое участие в деле ФИО1 могла обеспечить с помощью представителя либо защитника.

В судебном заседании также установлено, что договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 спустя неделю после получения повестки и за шесть дней до судебного заседания (л.д.72-74, 67). Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 издала приказ о предоставлении себе отпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). ФИО1 в качестве защитника в суд никого не направила.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 реализовала предоставленные ей частью 1 ст.25.1. КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы не опровергают обстоятельств, на основании которых мировым судьей установлена вина директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56. КоАП РФ, а сводятся к изложению защитником своей позиции по делу. Однако они не способны повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ст.14.56. КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Определяя размер административного наказания ФИО1, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о ее личности, ее имущественное положение, обстоятельство, смягчающее ответственность, - признание вины.

Административное наказание ФИО1 как должностному лицу назначено в пределах санкции ст.14.56. КоАП РФ, оно является минимальным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова С.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.Н. Волков