Приговор № 1-140/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1-140/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 07 ноября 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО Зуевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению <адрес> районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на <данные изъяты>, с установлением ему следующих ограничений: 1) являться один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов; состоя с ДД.ММ.ГГГГ учете в МО МВД России <адрес> в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,с целью уклонения от административного надзора, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, в соответствии с федеральным законом и правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в нарушение установленного судомограничения – не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, находясь в общественном месте <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, допустил пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства по адресу: <адрес> в период с 22 часов до 06 часов, чем нарушил ограничение, установленное ему судом, и одновременно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>.

По данному делу – по ходатайству ФИО1 и его защитника, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ дознание проведено в сокращенной форме, при этом суд учитывает, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, указанного в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ; ФИО1 признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, дознание в сокращенной форме окончено в сроки, установленные ст.226.6, ст.226.7 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику до окончания ознакомления с материалами уголовного дела разъяснялось право заявлять ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не представил, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления с обвинительным постановлением и всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией его действий по ст.314.1 ч.2 УК РФ, и с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Зуева Н.В.поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мухин А.Б.не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимым о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, у сторон не имеется, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными: решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора <данные изъяты> разъяснением поднадзорному лицу прав и обязанностей, предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о постановлении приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.Указание в обвинительном постановлении всей диспозиции статьи 314.1 ч.2 УК РФ, суд считает излишней, подлежащей уточнению, при этом объем предъявленного обвинения не изменяется, право ФИО1 на защиту не нарушаются.

Сомнений в психической полноценности подсудимого при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.При этом суд учитывает положения ст. 226.9 УПК РФ, об осуществлении судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, а также что подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют материалы дела (признательные показанияФИО1, полученные,в том числе, до возбуждения уголовного дела).

Под явкой с повинной, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом при наличии у правоохранительных органов сведений о причастностиданноголица к совершению этого преступления. Признание лицом своей вины, может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По мнению суда, при рассмотрении уголовного дела, данных позволяющих сделать вывод о наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

<данные изъяты>

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения правил ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление совершено спустя небольшой период времени после вынесения приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период условного осуждения за совершение аналогичного преступленияпри рецидиве преступлений, учитываяхарактеристику личностиФИО1, суд находит достаточные основания полагать, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, путем реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.53.1,ст.73 УК РФ не имеется, сведений, о наличии уФИО1 заболевания, препятствующего отбытию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, так как условно осужденный в течение испытательного срока совершил новое умышленное аналогичное преступление, а также согласно сведениям УИИ допустил нарушение обязанностей, возложенных на него приговором суда, триждыдопустил нарушения общественного порядка, за что постановлением <адрес>суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок осужденному ФИО1 продлен <данные изъяты>, в связи с чем, условное осуждение не подлежит сохранению.

Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет – колонию общего режима(согласно ч. 3 Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. N 9 в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима).

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату ФИО4 в сумме <данные изъяты> в ходе дознания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9,307-309, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцевлишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Окончательно назначить наказание согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГпо день вступления приговора в законную силу, согласно п.3.1 п.п. «б» ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> - расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитника при производстве дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

судья И.В. Яблонцева