Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Сулимовой П.Г.,

с участием прокурора Бутенко Е.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Трошиной Т.А., предоставившей удостоверение № 308 от 14.06.2011 и ордер № 97 от 20.06.2017,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 12 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты> область, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оспариваемым приговором признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

На приговор суда государственным обвинителем по делу - помощником Охинского городского прокурора Кожуховым И.И. принесено апелляционное представление, в котором, он просит приговор изменить, полагая, что он постановлен с неправильным применением уголовного закона и уголовно процессуального закона. В обоснование указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора при решении вопроса о мере процессуального принуждения указал об оставлении ее без изменения до вступления приговора суда в законную силу. При этом, суд не указал о ее действии после вступления приговора суда в законную силу, что, по мнению государственного обвинителя, вызывает сомнения и неясности при исполнении приговора и требует дополнения его резолютивной части.

Кроме того, государственный обвинитель воспользовался предоставленным частью 4 ст. 389.8 УПК РФ правом принесения дополнительного апелляционного представления, которое поступило в Охинский городской суд 16.06.2017, то есть не позднее чем за 5 суток до назначенной даты судебного заседания – 22.06.2017. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить по причине того, что в приговоре не мотивировано признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом принято дополнительное апелляционное представление, поскольку оно поступило в сроки и с соблюдением условий, установленных ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ и в нем не ставится вопрос об ухудшении положения осужденного.

В судебном заседании прокурор поддержал основное и дополнительно апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения основного и дополнительного апелляционного представления. Защитник – адвокат Трошина Т.А.. согласилась с доводами основного апелляционного представления и возражала против удовлетворения дополнительного. Просила приговор изменить только в части действия меры процессуального принуждения.

Потерпевшая Потерпевший №1, которая о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, свое мнение относительно апелляционных представлений не выразила. Учитывая положения ч.ч. 1, 3 ст. 389.2 УПК РФ, суд не признал явку потерпевшей обязательной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнений нему, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальными нормами и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО1 в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Ходатайство подсудимого поддержали все остальные участники процесса, потерпевшая также выразила письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 149).

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции нарушении требований уголовного закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 2.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и не привел в приговоре мотивы принятого решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о возможности изменения приговора суда путем внесения дополнений в мотивировочную часть оспариваемого приговора. Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, из приговора суда подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, части 1.1 статьи 63 УК РФ, то есть указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вид и размер назначенного ФИО1 наказания - 250 часов обязательных работ, которое в целом соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, назначено в установленных законом пределах, суд апелляционной инстанции, несмотря на исключение из приговора указания на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, считает возможным не снижать наказание, назначенное ФИО1 оспариваемым приговором.

Согласно ч. 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 2 ст. 389.17 УПК РФ установлены безусловные основания отмены или изменения судебного решения.

Перечисленные в части 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции также не допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые лишили бы или ограничили права участников уголовного судопроизводства, либо свидетельствовали о несоблюдении процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, требования п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом при принятии решения о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 при вынесении приговора соблюдены - в резолютивной части приговора указано решение об оставлении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Отсутствие в резолютивной части приговора суда указания на действие меры пресечения после вступления приговора суда в законную силу не является существенным нарушения уголовно-процессуального закона и, соответственно, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого приговора.

Помимо этого, заинтересованные лица в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в части действия меры процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу не лишены права и возможности их разрешения в порядке главы 47 УПК РФ. Возможное наличие таких сомнений в будущем основанием для отмены приговора является не может.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках приговором суда разрешены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И. (дополнительное) – удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А. Соц

Копия верна: судья М.А. Соц