Апелляционное постановление № 22-87/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-1601/2023

Председательствующий Бездыханюк В.А. Дело № 22-87/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 30 января 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – Поповой Т.А. и Киселева В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2023 г., по которому

ФИО1, <...> судимый 15 июля 2020 г. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 8 апреля 2022 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Киселева В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества С с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Киселев В.А., считая приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, при назначении ФИО1 наказания применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Указывает, что при назначении осужденному наказания судом оставлены без внимания положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, на иждивении которого находится малолетний ребенок, и назначение ему наказания в виде реального лишения свободы повлечет утрату семьей осужденного средств к существованию. Судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, наряду с установленными в суде смягчающими наказание обстоятельствами суд вправе был признать данную совокупность обстоятельств исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает, имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Попова Т.А. просит приговор отменить ввиду его несправедливости, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, при назначении осужденному наказания, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, является инвалидом, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Полагает у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Ююкин И.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осужденным соответствующего ходатайства и согласием с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор,

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, соблюдены ограничительные положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом без внимания, не имеется.

Утверждение защиты, согласно которому нарушены требования ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, является несостоятельным, поскольку данная норма уголовного закона не носит императивный характер и признание указанных обстоятельств, смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, что само по себе предусматривает признание подсудимым своей вины и оснований для его повторного учета в качестве смягчающего наказания не имеется.

Вопреки доводам жалоб, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которых по настоящему делу установлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания, всех обстоятельств дела в совокупности и данных о личности осужденного приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом первой инстанции не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденного, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы принятых решений по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Неприменение положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева