Приговор № 1-314/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-314/2025Уголовное дело № УИД 68RS0001-01-2025-001071-30 Именем Российской Федерации г. Тамбов «07» апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Аникиной А.Г., при секретаре судебного заседания Урсковой А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО16, ФИО17, представителя потерпевшего Тамбовского филиала ООО «Балтийский лизинг» – советника директора по экономической безопасности Потерпевший №1, действующей на основании доверенности № от 01.01.2025 г., выданной ООО «Балтийский лизинг», подсудимого ФИО13 Н.С., защитника подсудимого ФИО13 Н.С. - адвоката ФИО23, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведённого, работающего начальником технического отдела ООО ЧОП «Щит и Меч», военнообязанного, не судимого, осужденного: - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000руб. с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции сроком на 2 года; штраф полностью оплачен – ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не отбыто, конец срока ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.290 УК РФ, к двум года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года, с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на срок 2 (два) года; конец срока по условному осуждению ДД.ММ.ГГГГ, конец срока по дополнительному наказанию ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, ФИО13 Н.С., являясь должностным лицом, совершил четыре служебных подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах. В соответствии с приказом департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Н.С. назначен на должность главного государственного инспектора, главного государственного инженера – инспектора отдела инспекторской работы и предоставления государственных услуг, управления технического надзора департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 должностного регламента главного государственного инспектора, главного государственного инженера – инспектора отдела инспекторской работы и предоставления государственных услуг, управления технического надзора департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес>, утвержденного приказом департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 Н.С. занимал должность государственной гражданской службы, областью его служебной деятельности являлось регулирование в сфере самоходных машин и иных видов транспорта, в области обеспечения безопасности эксплуатации самоходных машин и других видов техники. Согласно пункту 3.1 должностного регламента, ФИО13 Н.С. осуществлял регистрацию тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачи на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации). Таким образом, ФИО13 Н.С. являлся должностным лицом, при выполнении функций по регистрации тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачи на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации), обладал организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости. Порядок регистрации тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачи на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации) регламентирован постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации» (далее – Постановление Совета Министров-Правительства), постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием» (далее – Постановление Правительства), постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (далее – Правила). В частности, проведение технического осмотра включает в себя проверку соответствия машин данным, указанным в представленных документах, и идентификацию машин (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства), а также согласно п. 20 Правил – осмотр техники осуществляется государственным инженером-инспектором органа ФИО5 по месту подачи заявления о государственной регистрации техники или месту нахождения техники, а в случае осмотра группы техники – по месту нахождения техники. При осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или основного компонента техники. Основанием для отказа в регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные, согласно п. 58 Правил - является наличие в представленных (полученных) документах (сведениях) противоречивой либо недостоверной информации. Согласно п. 60 Правил – основанием для начала процедуры принятия решения на основании критериев, необходимых для принятия решения о предоставлении услуги, является выполнение требований, предусмотренных пунктами 6, 7, 20, 23-25 Правил. 1. В точно неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ к ФИО13 Н.С. обратился Свидетель №4, с которым он находился в доверительных отношениях, с просьбой провести незаконные регистрационные действия по выдаче дубликата паспорта самоходной машины и других видов техники, на фактически несуществующий экскаватор марки KOMATSU PC300-8MO, заводской номер КМТРС065Н02066445, 2019 года выпуска, и последующей его перерегистрации с Свидетель №1 на ООО «Олимп», генеральным директором которого является последний, предоставив при этом в распоряжение ФИО13 Н.С. лишь фотографии экскаватора, полученные с помощью монтажа. В этот момент у ФИО13 Н.С., являющегося должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальный документ – паспорт самоходной машины и других видов техники. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, ФИО13 Н.С., осознавая общественную опасность и недопустимость действий, связанных с незаконной регистрацией вышеуказанного экскаватора, в нарушение положений пункта 7 Постановления Правительства и пунктов 7, 20, 60 Правил, предложение Свидетель №4 принял. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, ФИО13 Н.С., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>, №, помещение №, в ходе исполнения своих должностных полномочий по регистрации самоходных машин, умышленно и целенаправленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании помочь своему знакомому Свидетель №4, внес в официальный документ строгой отчетности – паспорт самоходной машины и других видов техники серия RU CB №, заведомо ложные сведения, изменив модель экскаватора гусеничного с KOMATSU PC-307 на KOMATSU PC300-8MO, а также год выпуска с 20ДД.ММ.ГГГГ год, что повысило фактическую себестоимость экскаватора. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп» в лице генерального директора Свидетель №1 (знакомого Свидетель №4) и ООО «Балтийский лизинг» в лице директора филиала <адрес> Свидетель №10, введенной в заблуждение относительно наличия у ООО «Олимп» в собственности экскаватора KOMATSU PC300-8MO, заводской номер КМТРС065Н02066445, 2019 года выпуска, заключен договор лизинга 228/22-ТМБ, тем самым ООО «Балтийский лизинг» причинен материальный ущерб в размере 12 990 000 рублей. Таким образом, преступными действиями ФИО13 Н.С. существенно нарушены права организации – ООО «Балтийский лизинг». Кроме того, указанными действиями ФИО13 Н.С. существенно нарушены интересы государственной службы, что повлекло дискредитацию органа местного самоуправления Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес>, уполномоченного на осуществление государственной регистрации самоходной техники, что создало у населения мнение о неэффективности деятельности органов местного самоуправления в области государственного технического надзора и создания мнения у населения о возможных противоправных действиях государства, призванных осуществлять контроль в сфере осуществления регистрации и эксплуатации самоходных машин. Также, действиями ФИО13 Н.С. нарушено право, предусмотренное статьей 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 2. Кроме того, в точно неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ к ФИО13 Н.С. обратился Свидетель №4, с которым он находился в доверительных отношениях, с просьбой провести незаконные регистрационные действия по выдаче паспорта самоходной машины и других видов техники, на фактически несуществующий экскаватор марки «CATERPILLAR 336D2L», заводской номер САТ00336CYBN00463, 2020 года выпуска, и последующей его перерегистрации с Свидетель №1 на ООО «Олимп», генеральным директором которого является последний, предоставив в распоряжение ФИО13 Н.С. лишь фотографии экскаватора, полученные из сети Интернет. В этот момент у ФИО13 Н.С., являющегося должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальный документ - паспорт самоходной машины и других видов техники. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время ФИО13 Н.С., осознавая общественную опасность и недопустимость действий, связанных с незаконной регистрацией вышеуказанного экскаватора, в нарушение положений пункта 7 Постановления Правительства и пунктов 7, 20, 60 Правил, предложение Свидетель №4 принял. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, ФИО13 Н.С., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>, №, помещение №, в ходе исполнения своих должностных полномочий по регистрации самоходных машин, умышленно и целенаправленно, из иной личной заинтересованности, выразившуюся в стремлении помочь своему знакомому Свидетель №4, внес в официальный документ строгой отчетности – паспорт самоходной машины и других видов техники серия RU CB №, заведомо ложные сведения, указав в графе «Наименование» (Ф.И.О.) собственника – Свидетель №1, который фактически экскаватором марки «CATERPILLAR 336D2L», заводской номер САТ00336CYBN00463, 2020 года выпуска не владел. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп» в лице генерального директора Свидетель №1 и ООО «Балтийский лизинг» в лице директора филиала <адрес> Свидетель №10, введенной в заблуждение относительно наличия в собственности у ООО «Олимп» экскаватора «CATERPILLAR 336D2L», заводской номер САТ00336CYBN00463, 2020 года выпуска, заключен договор лизинга 249/22-ТМБ, тем самым ООО «Балтийский лизинг» причинен материальный ущерб в размере 19 500 000 рублей. Таким образом, преступными действиями ФИО13 Н.С. существенно нарушены права организации – ООО «Балтийский лизинг». Кроме того, указанными действиями ФИО13 Н.С. существенно нарушены интересы государственной службы, что повлекло дискредитацию органа местного самоуправления Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес>, уполномоченного на осуществление государственной регистрации самоходной техники, что создало у населения мнение о неэффективности деятельности органов местного самоуправления в области государственного технического надзора и создания мнения у населения о возможных противоправных действиях государства, призванных осуществлять контроль в сфере осуществления регистрации и эксплуатации самоходных машин. Также, действиями ФИО13 Н.С. нарушено право, предусмотренное статьей 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 3. Помимо этого, в точно неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ к ФИО13 Н.С. обратился Свидетель №4, с которым он находился в доверительных отношениях, действующий в интересах Свидетель №3, с просьбой провести незаконные регистрационные действия по выдаче дубликата паспорта самоходной машины и других видов техники, на погрузчик фронтальный марки «BULL SL 320», заводской номер *201013*, 2020 года выпуска с целью последующей его сдачи в ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга и извлечения материальной выгоды Свидетель №3, являющимся генеральным директором ООО «Авангард». В этот момент у ФИО13 Н.С., являющегося должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальный документ - паспорт самоходной машины и других видов техники. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время ФИО13 Н.С., осознавая общественную опасность и недопустимость действий, связанных с незаконной регистрацией вышеуказанного экскаватора, в нарушение положений пункта 7 Постановления Правительства и пунктов 7, 20, 60 Правил, предложение Свидетель №4 принял. Продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, ФИО13 Н.С., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>, №, помещение №, в ходе исполнения своих должностных полномочий по регистрации самоходных машин, умышленно и целенаправленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании помочь своему знакомому Свидетель №4, несмотря на расхождение в представленных ему документах, имея доступ к базе данных о зарегистрированных машинах, согласно которой сведения о регистрации вышеуказанного погрузчика фронтального с номером паспорта самоходной машины и других видов техники RU TK 210425 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Владивостокской таможней, регистрация которого ранее осуществлялась в органе департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес>, в связи с чем, видел наличие противоречий в представленных документах и информации, имеющейся в базе данных Департамента, а именно о том, что указанный погрузчик фронтальный числился за ФИО18 по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в представленном ему Свидетель №2 паспорте самоходной машины и других видов техники RU TK 091019 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период владельцем числился ФИО7, внес в официальный документ строгой отчетности – паспорт самоходной машины и других видов техники серия RU CB №, заведомо ложные сведения, указав в графе «Наименование» (Ф.И.О.) собственника – Свидетель №2. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» в лице генерального директора Свидетель №3 и ООО «Балтийский лизинг» в лице директора филиала <адрес> Свидетель №10, введенной в заблуждение относительно наличия в собственности у ООО «Авангард» экскаватора «BULL SL 320», заводской номер *201013*, 2020 года выпуска и фактического его соответствия представленным документам, заключен договор лизинга 220/22-ТМБ. Указанными действиями ООО «Балтийский лизинг» причинен материальный ущерб в размере 2 500 000 рублей. Таким образом, преступными действиями ФИО13 Н.С. существенно нарушены права организации – ООО «Балтийский лизинг». Кроме того, указанными действиями ФИО13 Н.С. существенно нарушены интересы государственной службы, что повлекло дискредитацию органа местного самоуправления Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес>, уполномоченного на осуществление государственной регистрации самоходной техники, что создало у населения мнение о неэффективности деятельности органов местного самоуправления в области государственного технического надзора и создания мнения у населения о возможных противоправных действиях государства, призванных осуществлять контроль в сфере осуществления регистрации и эксплуатации самоходных машин. Также, действиями ФИО13 Н.С. нарушено право, предусмотренное статьей 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 4. Также, примерно в октябре-ноябре 2022 года, в точно неустановленные следствием день и время, ФИО13 Н.С., будучи близко знакомым с Свидетель №4, действующего в интересах ранее ему знакомого Свидетель №3, достиг договоренности о проведении регистрационных действий по выдаче паспорта самоходной машины и других видов техники, на фактически отсутствующий на территории РФ экскаватор марки «CATERPILLAR 336D2L», заводской номер САТ0336DCMBP10167, 2019 года выпуска, и последующей его перерегистрации с Свидетель №3 на ООО «Авангард», предоставив в распоряжение ФИО13 Н.С. лишь фотографию с идентификационным номером (VIN номером) экскаватора. В этот момент у ФИО13 Н.С., являющегося должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальный документ - паспорт самоходной машины и других видов техники. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время ФИО13 Н.С., осознавая общественную опасность и недопустимость действий, связанных с незаконной регистрацией вышеуказанного экскаватора, в нарушение положений пункта 7 Постановления Правительства и пунктов 7, 20, 60 Правил, предложение Свидетель №4 принял. Продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, ФИО13 Н.С., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>, №, помещение № в ходе исполнения своих должностных полномочий по регистрации самоходных машин, умышленно и целенаправленно, из иной личной заинтересованности, выразившуюся в стремлении помочь своему знакомому Свидетель №4, внес в официальный документ строгой отчетности – паспорт самоходной машины и других видов техники серия RU CB №, заведомо ложные сведения, указав в графе «Наименование» (Ф.И.О.) собственника – Свидетель №3, который фактически экскаватором марки «CATERPILLAR 336D2L», заводской номер САТ0336DCMBP10167, 2019 года выпуска не владел. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» в лице генерального директора Свидетель №3 и ООО «Балтийский лизинг» в лице директора филиала <адрес> Свидетель №10, введенной в заблуждение относительно наличия в собственности у ООО «Авангард» «CATERPILLAR 336D2L», заводской номер САТ0336DCMBP10167, 2019 года выпуска, заключен договор лизинга 288/22-ТМБ, тем самым ООО «Балтийский лизинг» причинен материальный ущерб в размере 17 250 000 рублей. Таким образом, преступными действиями ФИО13 Н.С. существенно нарушены права организации – ООО «Балтийский лизинг». Кроме того, указанными действиями ФИО13 Н.С. существенно нарушены интересы государственной службы, что повлекло дискредитацию органа местного самоуправления Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес>, уполномоченного на осуществление государственной регистрации самоходной техники, что создало у населения мнение о неэффективности деятельности органов местного самоуправления в области государственного технического надзора и создания мнения у населения о возможных противоправных действиях государства, призванных осуществлять контроль в сфере осуществления регистрации и эксплуатации самоходных машин. Также, действиями ФИО13 Н.С. нарушено право, предусмотренное статьей 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В судебном заседании подсудимый ФИО13 Н.С. вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 292 УК РФ (четыре преступления) признал полностью, в содеянном раскаялся, полагая, что ему излишне вменены еще четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст. 285 УК РФ, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были внесены заведомо ложные сведения в документы строгой отчетности, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, точных данных, указанных документов, а также идентификационных номеров данных спецтехники он вспомнить не может, в связи с тем, что прошло много времени. Показал, что работал в ФИО5, на момент событий орган назывался Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес>, на должности главного государственного инженера-инспектора отдела инспекторской работы и предоставления государственных услуг, управления технического надзора департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес>, в его обязанности входило регистрация самоходной техники, принятие экзаменов, проведение технического осмотра, регистрация аттракционов, проведение технического осмотра аттракционов. Процедура регистрация техники носит заявительный характер, то есть необходимо заявление собственника или юридического лица по доверенности. В случае невозможности предоставления техники по месту нахождения органа, то необходимо выезжать по месту нахождения техники. У ФИО13 Н.С. в компетенции находилась техника по <адрес>. Уточнил, что регистрация без фактического осмотра техники не возможна. В ходе судебного заседания, ФИО13 Н.С. пояснил, что с фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении и указанными в обвинительном заключении согласен, не оспаривает их, добровольно предоставил свой телефон органам предварительного расследования для осмотра. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО13 Н.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.158-162) ФИО13 Н.С. вину не признал и воспользовался статьей 51 Конституции РФ. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.163-169, 178-187) ФИО13 Н.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность главного государственного инспектора, главного государственного инженера – инспектора отдела инспекторской работы и предоставления государственных услуг, управления технического надзора департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес>, в его обязанности входило регистрация самоходных машин, прием экзаменов на права получения управления самоходной техники, проведение технического осмотра (техосмотр) самоходной техники, регистрация аттракционов. В органы ФИО5 с соответствующим заявлением обращается собственник самоходной техники, либо его законный представитель по договоренности, в котором излагается основание, и суть просьбы с которой он обращается (снять с учета/поставить, выдать дубликат, перерегистрировать). После этого происходит договоренность о том, где и когда будет производится осмотр техники. Предусмотрено 2 варианта, либо технику собственник привозит на осмотр, либо сотрудник ФИО5 выезжает по месту стоянки техники. После чего выдается паспорт самоходной машины или его дубликат, либо иной документ (свидетельство о регистрации, регистрационный знак, свидетельство о прохождении технического осмотра). Перед тем как выдать дубликат ПСМ на технику, специалисту ФИО5 необходимо проверить по базе данных или журналу регистраций, зарегистрирована ли данная техника на заявителя. Кроме того заявитель пишет собственноручное объяснение по какой причине он просит выдать ему дубликат в основном причин выдачи дубликата ПСМ, это утеря, либо закончился ПСМ. У него есть знакомый Свидетель №4, который осуществляет руководство ООО «Страховой центр». Примерно в начале сентября, к нему обратился Свидетель №5 и пояснил, что к нему обратился человек с вопросом перерегистрации экскаватора, так как при первичной регистрации экскаватора была допущена ошибка в свидетельстве о регистрации и ПСМ в годе выпуска экскаватора, а именно в документах стоял год выпуска 2009, а по факту экскаватор был 2019 года выпуска. Свидетель №5 показал ему фотографии данного экскаватора на одной из которых была маркировочная табличка, на которой был указан год выпуска 2019 и модель экскаватора. Собственник хотел провести перерегистрацию экскаватора с целью исправить ошибки. Он сказал Свидетель №5, что данный экскаватор необходимо осмотреть и сверить все номера узлов и агрегатов данного экскаватора. Свидетель №5 ему сказал, что данный экскаватор расположен в поселке <адрес>, и он решил заехать и посмотреть на указанный экскаватор. Он заехал на территорию базы, где его встретили и указали направление расположенной техники. Он подъехал к расположенному на территории экскаватору и стал его осматривать. Данный экскаватор был марки «KOMATSU» желтого цвета, свежеокрашенный, то есть по внешнему виду было видно, что данный экскаватор в хорошем состоянии и как ему показалось, соответствовал году выпуска 2019. Также на данной территории находился еще один экскаватор. На данном экскаваторе была надпись «САТ». После осмотра техники он уехал с указанной территории, сверил с фотографиями, которые он сделал при осмотре техники с представленными ему документами и находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес> заметил, что год выпуска и модель на экскаваторе отличаются и в соответствии с этим сделал вывод о том, что при внесении данных в ПСМ ошиблись. Далее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 принес ему документы на постановку экскаватора «KOMATSU» на учет на Свидетель №1 и в предоставленных ему документах уже были указаны новые данные экскаватора, а именно год выпуска 2019, также была указана модель PC300-8MO и заводской номер КМТРС065Н02066445, которые полностью совпадали с маркировочной табличкой осмотренного им экскаватора на территории Промзоны <адрес>. Он понял, что Свидетель №5 также действует по просьбе Свидетель №4 При постановке техники на учет, он обязан был осмотреть технику, однако так как он указанный экскаватор осматривал ранее, то в день постановки указанной техники на учет он осматривать экскаватор не стал и сразу поставил на учет, и выдал дубликат ПСМ СВ №, в который он внес изменения при регистрации экскаватора «KOMATSU», ФИО13 Н.С. данный экскаватор по заводскому номеру в архиве базы данных не проверял. В конце сентября 2022 года, ему позвонил Свидетель №4 и поинтересовался у него, зарегистрированы ли в <адрес> экскаваторы марки CATERPILLAR, и прислал ему в мессенджере фотографии экскаватора модель CATERPILLAR модель 336D2L, заводской номер №, 2020 года выпуска. Он спросил у Свидетель №4, для чего ему эта информация, на что Свидетель №4 ответил ему, что его знакомый хочет купить такой экскаватор. Он посмотрел по базе данных и сообщил, что в <адрес> имеется всего один такой экскаватор. После чего в начале октября 2022 года к нему пришел Свидетель №5, который принес пакет документов вместе с распечатанными фотографиями экскаватора CATERPILLAR, модель, модель 336D2L, заводской номер №, 2020 года выпуска, которые ранее ему прислал Свидетель №4 и попросил поставить данный экскаватор на учет. Также Свидетель №5 сообщил ему о том, что ПСМ данного экскаватора утерян, и необходимо выдать новый ПСМ. Ознакомившись с пакетом документов, он видел, что заявление составлено от имени Свидетель №1. Так как с Свидетель №5 и Свидетель №4 он состоит в приятельских отношениях, на просьбу Свидетель №5 поставить на учет без его осмотра он согласился. Свидетель №5 заверил его, что данный экскаватор в наличии и расположен также на территории в промзоне поселка <адрес>. Доверившись Свидетель №5 и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ он поставил на учет экскаватор CATERPILLAR, модель 336D2L, заводской номер №, 2020 года выпуска и выдал дубликат ПСМ №. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №5 и предоставил пакет документов о снятии с учета указанного выше экскаватора. Заявление было составлено от имени Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ он указанный экскаватор снял с учета. Весь пакет документов он передал Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ к нему снова обратился Свидетель №5 и предоставил пакет документов на регистрацию экскаватора CATERPILLAR, модель 336D2L, заводской номер №, 2020 года выпуска и в этот же день он данный экскаватор зарегистрировал на ООО «Олимп» также без его осмотра, ДД.ММ.ГГГГ данный экскаватор был снят им с учета и в этот же день поставлен на учет по договору лизинга №-ТМБ от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного экскаватора стало ООО «Балтийский лизинг». В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.174-177) ФИО13 Н.С. показал, что кто такой Свидетель №3 он знает, но лично с ним не знаком и какого-либо общения с ним не поддерживает. Помимо этого, в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.201-204) ФИО13 Н.С. не пожелал высказывать позицию относительно предъявленного ему обвинения. Вместе с этим, ФИО13 Н.С. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.205-210) показал, что подпись в ПСМ RU CB № от ДД.ММ.ГГГГ на экскаватор гусеничный CATERPILLAR 336 D2L, заводской номер машины C№ принадлежит ему. Указанная техника до производства регистрации осматривалась. С Свидетель №3 и Свидетель №2 он не знаком. Ни с какими вопросами вопреки его должностным обязанностям они к нему не обращались. В ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.223-226) и ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.1-4) ФИО13 Н.С. показал, что суть обвинения ему разъяснена и понятна, высказаться по поводу признания или непризнания вины по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ не пожелал. Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.5-8) ФИО13 Н.С. показал, что сущность предъявленного ему обвинения ему разъяснена и понятна. Признал вину в полном объеме в части совершения четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ. Вину в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ – не признал. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он внес заведомо ложные сведения в официальный документ строгой отчетности – паспорт самоходной машины со следующими номерами: RU CB № от ДД.ММ.ГГГГ на погрузчик фронтальный BULL SL 320, 2020 года выпуска, заводской номер машины *201013*; RU CB № от ДД.ММ.ГГГГ на экскаватор KOMATSU PC300-8MO, заводской номер КМТРС065Н02066445, 2019 года выпуска, который фактически является экскаватором 2009 года выпуска; RU CB № от ДД.ММ.ГГГГ на фактически несуществующий экскаватор гусеничный «CATERPILLAR 336D2L», заводской номер САТ00336CYBN00463, 2020 года выпуска, произведя регистрацию лишь по фотографиям; RU CB № от ДД.ММ.ГГГГ на фактически несуществующий экскаватор гусеничный «CATERPILLAR 336D2L», заводской номер САТ0336DCMBP10167, 2019 года выпуска. Указанные действия он совершал, находясь по месту своей работы, то есть по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>, №, помещение 44. Считает, что вышеуказанные действия, совершенные им полностью охватываются диспозицией ч. 2 ст. 292 УК РФ (4 эпизода). В связи с чем, полагает, что ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде 4-х эпизодов являются излишне вмененными, в связи с чем, признает вину в полном объеме только в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ. Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО13 Н.С. подтвердил в полном объеме, при этом мотивировал непризнательные показания тем, что, что изначально данное уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.286 УК РФ и те показания, которые оглашались государственным обвинителем в судебном заседании относительно именно непризнания вины и некоторых фактических обстоятельств дела, связанных, в том, числе, со знакомством подсудимого ФИО13 Н.С. с Свидетель №3, Свидетель №2 и иными лицами, касались предъявленного обвинения в рамках ч.1 ст.286 УК РФ, ФИО6 постановление о привлечении ФИО13 Н.С. в качестве обвиняемого в части фактических обстоятельств изменилось, и также изменилась квалификация действий ФИО13 с ч.1 ст.286 УК РФ на четыре преступления на ч.2 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с этим была высказана позиция относительно частичного признания вины в части признания четырех преступлений, квалифицированных по ч.2 ст.292 УК РФ и непризнания вины по ч.1 ст.285 УК РФ, как излишне вмененных, вместе с тем фактические обстоятельства относительно внесения заведомо ложных сведений в указанные документы, данных видов машин и признания вины в данной части были сделаны им на стадии предварительного следствия и также подтверждены в судебном заседании. Кроме того указал, что его допрашивали в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в оглашенных государственным обвинителем показаниях относительно указания года – «2024» в протоколах допросов имеет быть техническая опечатка. Помимо признания вины подсудимым в совершении инкриминируемых ему в вину деяний, вина подсудимого ФИО13 Н.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ (четыре преступления) подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 1. По факту внесения заведомо ложных сведений в паспорт самоходной машины и других видов техники серия RU CB №. Кроме вышеизложенных признательных показаний, данных ФИО13 Н.С. в ходе судебного следствия и предварительного расследования, виновность ФИО13 Н.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что вся позиция ООО «Балтийский лизинг» изложена в материалах уголовного дела, добавить к ней он ничего не может. По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего – Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109-114) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121-126), данные им на стадии предварительного расследования, из существа которых следует, что он представляет интересы ООО «Балтийский Лизинг» (ИНН <***>) по доверенности №, выданной ему генеральным директором организации ФИО4. Тамбовский филиал организации располагается по адресу: <адрес> «Б», помещение 23. ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Олимп» в лице генерального директора Свидетель №1 с ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) заключен договор купли-продажи №-ТМБ-К и договор лизинга №-ТМБ, предметом которых являлось приобретение в собственность у ООО «Олимп» экскаватора гусеничного марки «KOMATSU PC300-8MO» с заводским номером КМТРС065Н02066445, 2019 года выпуска, стоимостью 12 990 000 рублей и последующая его передача лизингополучателю сроком на 60 месяцев, за плату во временное владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Олимп» в лице генерального директора Свидетель №1 с ООО «Балтийский лизинг» заключен договор купли-продажи №-ТМБ-К и договор лизинга №-ТМБ, предметом которых являлось приобретение в собственность у ООО «Олимп» имущества, а именно экскаватора гусеничного «CATERPILLAR 336D2L», заводской номер САТ00336CYBN00463, 2020 года выпуска, стоимостью 19 500 000 рублей и последующая его передача лизингополучателю сроком на 60 месяцев, за плату за временное владение и пользование. В действительности указанные экскаваторы гусеничной марки «KOMATSU PC300-8MO» и «CATERPILLAR 336D2L» на территории РФ не производились и никогда на территорию РФ не поставлялись в связи с чем ООО «Олимп» не принадлежали, а документы на указанные экскаваторы, предоставленные ООО «Олимп» в ООО «Балтийский лизинг», являются фиктивными. Свидетель №4 действовал при помощи ФИО13 Н.С., что позволило произвести регистрацию несуществующей техники и в связи с этим причинил ущерб нашей организации. По вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Более того, ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Авангард» в лице генерального директора Свидетель №3 с ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) заключен договор купли-продажи №-ТМБ-К и договор лизинга №-ТМБ, предметом которых являлось приобретение в собственность у ООО «Авангард» погрузчика фронтального «BULL SL 320» с заводским номером *201013*, 2020 года выпуска, стоимостью 2 500 000 рублей и последующая его передача лизингополучателю сроком на 60 месяцев, за плату во временное владение и пользование. Также ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Авангард» в лице генерального директора Свидетель №3 с ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор купли-продажи №-ТМБ-К и договор лизинга №-ТМБ, предметом которых являлось приобретение в собственность у ООО «Авангард» экскаватора гусеничного CATERPILLAR 336D2L с заводским номером №, 2019 года выпуска, стоимостью 17 250 000 рублей и последующая его передача лизингополучателю сроком на 60 месяцев, за плату во временное владение и пользование. По вышеуказанным договорам денежные средства были переведены на счет ООО «Авангард». Обязательства по указанным договорам ООО «Авангард» исполняются добросовестно и в полном объеме, согласно графикам платежей. По договору лизинга №-ТМБ со стороны ООО «Авангард» имеется значительное опережение, предусмотренных графиком лизинговых платежей. После оглашения государственным обвинителем показаний, представитель потерпевшего – Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135-139) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-145), данными им на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, из содержания которых следует, что он состоит в должности главного государственного инспектора отдела инспекторской работы и предоставления государственных услуг управления государственного технического надзора. В его должностные обязанности входит: регистрация самоходной техники, выдача и замена удостоверения тракториста-машиниста, прием экзаменов кандидатов в трактористы-машинисты. В своей деятельности по регистрации транспортных средств он руководствуется Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием». Исходя из поставленного вопроса по процедуре регистрации самоходных машин, в том числе экскаваторов и погрузчиков пояснил, что все действия по регистрации самоходных машин выполняются по заявлению как физического, так и юридического лица, при этом в данном случае обязательно указание ОГРН, ИНН и устава. При подаче заявления необходимо предоставить пакет документов: документ, удостоверяющий личность заявителя, документ на право собственности (договор купли-продажи, паспорт самоходной машины, а также выписка из электронного паспорта самоходной машины), страховой полис по инициативе заявителя на ту технику, скорость которой по техническим характеристикам превышает 20 км/ч, а также иные документы по необходимости (например ЕГРН, ИНН и другие), а также квитанция об уплате государственной пошлины. Подача заявления осуществляется посредство государственной информационной системы на портале «Госуслуги» или можно лично подать заявление в орган ФИО5 на бумажном носителе. Приемные дни исключительно понедельник и четверг. В другой день, возможно подать заявление только по инициативе инспектора. К данному заявлению прилагается вышеуказанный пакет документов. После получения пакета документов инспектором проводятся проверочные мероприятия, а именно проверка соответствия документов действительности. Например, основанием для отказа является любая техническая опечатка в документах, так как это может свидетельствовать о подложности документа. Затем у заявителя уточняется, где находится его транспортное средство, чтобы сверить номера узлов агрегатов, представленным им с заявлением о регистрации документов. После выяснения местонахождения техники производится ее осмотр. В случае возможности предоставления техники по месту нахождения смотровой площадки ФИО5 по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>. В случае невозможности транспортировки техники инспектор осуществляет выезд самостоятельно и производит осмотр техники на соответствие представленным документам, а именно в случае несоответствия любого из номеров агрегатных узлов (идентификационный номер (заводской номер, VIN), а также номер двигателя) выносится отказ в регистрации самоходной машины по причине несоответствия представленным документам. В случае, если номера самоходной машины соответствуют представленным документам, производится их регистрация с выдачей свидетельства о регистрации самоходной машины, а также государственный регистрационный знак, свидетельство о прохождении технического осмотра. При осмотре самоходной машины инспектор берет с собой бланк заявления, поданного заявителем в котором имеется графа о соответствии техники, представленным документам. В случае соответствия ставится отметка «соответствует», в случае несоответствия ставится отметка «не соответствует». Выдача документов представляет собой следующее: проводится дополнительная проверка соответствия документов, затем осуществляется вход в базу ФИО5, путем ввода личного логина и пароля, затем в соответствующие графы вводятся данные о регистрируемой технике, а именно все ее идентификационные характеристики, наименование, агрегатные номера и прочее. Затем запускается печать на соответствующем номерном бланке, которые выдаются по строгой отчетности (при этом он может получить данные бланки, но пользоваться ими могут все уполномоченные лица). К данным бланкам относится паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации самоходной машины, а также свидетельство о прохождении технического осмотра. Данные бланки невозможно изготовить самостоятельно, не заходя при этом в систему ФИО5. После произведения указанных манипуляций заявителю, либо его доверенному лицу выдаются вышеуказанные документы, подтверждающие регистрацию самоходной машины на физическое или юридическое лицо. Данная процедура возможна исключительно при входе в систему ФИО5, установленную на личный компьютер сотрудника, уполномоченного осуществлять регистрационные действия. Возможность осмотра по фотографиям не регламентирована ни одним из нормативно-правовых актов, которыми руководствуется инспектор ФИО5. При этом в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием» указано, что осмотр техники производится по месту нахождения техники. При получении документов проводится проверка агрегатных номеров самоходной машины в соответствующей программе «СМЭВ», которая выдает информацию только по самоходным машинам, которые пересекали границу Российской Федерации и выдает информацию о нахождении данного транспортного средства в розыске. Данная проверка является обязательной. Пояснил, что при внесении в служебный компьютер ФИО5 сведений о машине BULL SL 320, 2020 года выпуска, заводской номер *201013* база данных ФГИС «УСМТ» выдает сведения в том числе и о технике BULL SL 320, 2020 года выпуска, заводской номер машины 201013. Данная техника является идентичной. Данная база в том числе выдает сведения о том, за кем и на ком была зарегистрирована техника и в какой период времени была снята с учета. Срок с которого начинают исчисляться 30 суток на совершение регистрационных действий наступает только после осмотра техники с заявлением о постановке на учет и с момента внесения отметки в заявление «соответствует» после сверки агрегатных номеров машины. Срок исчисляется с даты осмотра по заявлению. Без заявления от владельца осмотр техники производиться не может. Сверка агрегатных номеров законодательством РФ (по фотографиям агрегатных номеров) не предусмотрена. В связи с этим выходит за рамки полномочий инспектора ФИО5. Из содержаний показаний Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.162-169) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.178-187), данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, который является генеральным директором ООО «Олимп». Во втором полугодии 2022 года, точного числа и месяца он сейчас не помнит, к нему обратился Свидетель №1, который пояснил, что ему необходимы денежные средства, так как тот хочет купить асфальтовый завод, однако денег на приобретение асфальтового завода у него не было. Он сообщил Свидетель №1, что знает, где можно взять денег и предложил следующую действия. В ООО «Балтийский лизинг» можно оформить обратный лизинг под технику, а именно продать в лизинг, какую-нибудь строительную технику, получить денежные средства, а техникой продолжать пользоваться и выплачивать лизинговые ежемесячные платежи. Часть из полученных Свидетель №1 денежных средств он забирает себе, за помощь, а вторую часть денег Свидетель №1 оставляет у себя и полностью выплачивает лизинг. Свидетель №1 ему сообщил, что у него нет подходящей строительной техники, которую можно продать в лизинг, на что он ему ответил, что может помочь с оформлением всех необходимых документов, С Свидетель №1 поиск техники, с него документы, в результате чего ООО «Олимп» станет собственником строительной техники. Свидетель №1 на его предложение согласился. В сентябре 2022 года Свидетель №1 сообщил ему, что у него есть экскаватор KOMATSU 2009 года выпуска, и что данный экскаватор можно продать в лизинг. Так как экскаватор был 2009 года выпуска, он сообщил Свидетель №1, что за данный экскаватор необходимую ему сумму денег в ООО «Балтийский лизинг» не дадут и по предложению Свидетель №1, согласился изготовить документы на данный экскаватор, в которых год выпуска экскаватора будет 2019 год, изменится модель экскаватора, а заводской номер останется прежним. Маркировочная табличка на экскаваторе была изменена не им. На интернет сайте «Авито» он нашел объявление по изготовлению маркировочных таблиц на заводе, находящимся, насколько он помнит, в <адрес>, но точно он сейчас сказать не может. Он списался с представителями завода, попросил изготовить маркировочную табличку для экскаватора с нужной моделью и годом выпуска. У него попросили прислать документы на данный экскаватор в результате чего, он отправил переделанный ПСМ с измененными годом выпуска и моделью (данный паспорт был изменен технико-компьютерным путем) после чего ему транспортной компанией «СДЭК» пришла изготовленная маркировочная табличка в сентябре 2022 года. Далее указанная маркировочная табличка с измененными данными, была установлена на экскаватор. Таким образом, на маркировочной табличке техники был изменен год выпуска с 2009 года на 2019 год. Далее Свидетель №1 произвел косметический ремонт данного экскаватора. После этого Свидетель №1 прислал ему в электронном виде фотографии экскаватора, маркировочной таблички и выбитого на корпусе заводского номера. Рассмотрев фотографии он обнаружил, что на указанном экскаваторе имеются следы коррозии, а именно на стреле экскаватора, а также отсутствует боковая крышка, закрывающая моторный отсек экскаватора. Он сказал, что необходимо присоединить крышку моторного отсека, а также, что необходимо докрасить стрелу экскаватора, так как на ней имеются явные следы коррозии. На это Свидетель №1 сказал ему, что стрелу проблематично покрасить, так как она находится высоко, а крышки моторного отсека у него нет. Он понимал, что экскаватору необходима крышка и программным путем в программе, установленной на компьютере Свидетель №4 и с другой фотографии экскаватора вырезал программным путем крышку моторного отсека и приделал ее к фотографии, которые в дальнейшем будут предоставлены в ООО «Балтийский лизинг» Свидетель №1 и ФИО5, а также он программным путем добавил желтого цвета в местах коррозии на стреле экскаватора. Далее он позвонил своему знакомому государственному инспектору ФИО5 и попросил его провести регистрационные действия с указанным экскаватором. ФИО13 Н.С., находясь с ним в дружеских отношениях, часто занимал у него денежные средства и соответственно не мог ему отказать в просьбе. В результате ФИО13 Н.С., произвел регистрационные действия с экскаватором KOMATSU. При производстве регистрационных действий ФИО13 Н.С. были скинуты лишь фотографии паспорта самоходной машины KOMATSU PC300-7, 2009 года выпуска, представленные под видом PC 300-8MO, 2019 года выпуска (в ПСМ которой программным путем были внесены изменения в модели, годе выпуска и идентификационном номере машины). Вместе с тем он ему оправил фотографии самого экскаватора также измененного в программе на компьютере вышеуказанным им способом. После чего, насколько ему известно от Свидетель №1, ФИО13 Н.С. приехал осматривать данный экскаватор, который дислоцировался в <адрес>, точный адрес он в настоящий момент не помнит, так как прошло много времени. Каким образом ФИО13 Н.С. производил осмотр ему неизвестно и в дальнейшем выдал паспорт самоходной машины с необходимыми для предоставления в ООО «Балтийский лизинг» изменениями. Свидетель №4 добавил, что ФИО13 Н.С. все преподносилось как ошибка в представленных документах, что при предыдущей регистрации экскаватора была допущена ошибка в части года его выпуска. После проведения всех необходимых регистрационных действий экскаватор стал по документам KOMATSU PC300-8MO, заводской номер КМТРС065Н02066445, 2019 года выпуска. Далее после получения всех необходимых документов он обратился к своей знакомой Свидетель №10, которая являлась директором Тамбовского филиала ООО «Балтийский лизинг» с которой его связывали как дружеские, так и рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что оформлен договор лизинга на экскаватор гусеничный KOMATSU PC300-8MO, заводской номер КМТРС065Н02066445, 2019 года выпуска по которому Тамбовский филиал ООО «Балтийский лизинг» перечислил на расчетный счет ООО «Олимп» денежную сумму в размере 12 990 000 рублей. В начале октября 2022 года Свидетель №1 решил получить дополнительно денежные средства в Тамбовском филиале ООО «Балтийский лизинг» и решил продать в Тамбовский филиал «ООО Балтийский лизинг» еще один экскаватор. У Свидетель №1 он ранее видел на базе экскаватор CATERPILLAR, но кому он принадлежал, он не знал. Он ему сообщил, что можно оформить экскаватор, который ранее был на базе. Он ему передал фотографии, в том числе маркировочной таблички экскаватора. Он Свидетель №1 сказал, что все вопросы с документами по оформлению техники берет на себя. На интернет сайте «mascus.kz» он нашел фотографию маркировочной таблички экскаватора CATERPILLAR. ФИО6 он собрал несколько фотографий с разных источников экскаватора CATERPILLAR, которые ему прислал сам Свидетель №1 и при помощи компьютера и программы он из нескольких фотографий сделал несколько, которые необходимы для заключения лизинга, после чего снова попросил своего знакомого ФИО13 Н.С. зарегистрировать на Свидетель №1 экскаватор «CATERPILLAR 336D2L» заводской номер №, 2020 года выпуска, после чего прислал на мессенджер «Вотсап» фотографии указанного экскаватора, пояснив, что в настоящий момент осмотр экскаватора не возможен, так как он находится за пределами <адрес>, и уговорил ФИО13 Н.С. провести регистрационные действия по фотографиям и предоставленным документам. ФИО6 произвел регистрационные действия не существующего экскаватора CATERPILLAR 336D2L» заводской номер №, 2020 года выпуска. После этого он позвонил Свидетель №10, подъехал к ней, показал пакет документов на экскаватор CATERPILLAR 336D2L» заводской номер №, 2020 года выпуска и спросил, возможно ли получить лизинг под данный экскаватор, на что Свидетель №10 посмотрев документы ответила согласием. Кроме того он переслал Свидетель №10 фотографии экскаватора «CATERPILLAR 336D2L» заводской номер №, 2020 года выпуска и пояснил, что осмотр данного экскаватора не возможен, так как он находится за пределами территории <адрес>. Далее с Свидетель №10 контактировал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что оформлен договор лизинга на экскаватор гусеничный CATERPILLAR 336D2L, заводской номер №, 2020 года выпуска по которому Тамбовский филиал ООО «Балтийский лизинг» перечислил на расчетный счет ООО «Олимп» денежную сумму в размере 19 500 000 рублей. Таким образом он и Свидетель №1, подделав документы, незаконно оформили два договора лизинга на несуществующие экскаватор KOMATSU PC300-8MO, заводской номер КМТРС065Н02066445, 2019 года выпуска и экскаватор CATERPILLAR 336D2L, заводской номер №, 2020 года выпуска, получив принадлежащие ООО «Балтийский лизинг» денежные средства в общей сумме 32 490 000 рублей. Из указанных денежных средств он забрал себе 5 000 000 рублей, остальные остались у Свидетель №1 Никаких денежных средств ФИО13 Н.С. за осуществление вышеуказанных действий Свидетель №4 не передавал, ФИО13 Н.С. помог ему в связи с их близкими товарищескими отношениями. Про фиктивность документов ФИО13 Н.С. ничего не знал. Как следует из содержания показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.175-180), данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, он является фактическим руководителем ООО «Олимп». У него есть знакомый Свидетель №4, который является индивидуальным предпринимателем и имеет свою организацию. Во втором полугодии 2022 года, он обратился к Свидетель №4, которому он пояснил, что ему необходимы денежные средства, для приобретения асфальтового завода, однако денег на приобретение асфальтового завода у него не было. Тогда Свидетель №4 пояснил ему, что знает где можно взять деньги и рассказал следующее: в ООО «Балтийский лизинг» можно оформить обратный лизинг под технику, а именно продать в лизинг любую строительную технику и получить за это денежные средства, а техникой продолжать пользоваться выплачивая при этом ежемесячные платежи. При этом он попросил у него за помощь часть из полученных денег. А также он сказал ему, что поможет с оформлением всех необходимых документов. С него требовалось предоставить технику, которую он будет сдавать в лизинг. Насколько ему известно, Свидетель №4 и ФИО13 Н.С., являющийся сотрудником ФИО5 (органом непосредственно осуществляющим деятельность по регистрации самоходных строительных машин) находятся в доверительных дружеских отношениях. В сентябре 2022 года он сообщил Свидетель №4, что у него есть экскаватор KOMATSU, 2009 года выпуска, и что данный экскаватор можно продать в лизинг. Тогда Свидетель №4 пояснил ему, что так как экскаватор был 2009 года выпуска, за данный экскаватор необходимую ему сумму денег в ООО «Балтийский лизинг» не дадут и изготовил ему документы на данный экскаватор, в которых год выпуска экскаватора будет 2019 год, изменится модель экскаватора, а заводской номер останется прежним. Маркировочная табличка на экскаваторе изменена не им. Он сказал ему покрасить данный экскаватор, так как осмотрев его фотографии он обнаружил явные следы коррозии и сказал, что свидетельствует о фактическом годе выпуска экскаватора, то есть 2009, а они хотели преподнести его как 2019 год. Он попросил прислать его документы на данный экскаватор в результате чего, он отправил ему оригинальный ПСМ с фактическим годом выпуска 2009, который он программным путем исправил на 2019 год. После чего Свидетель №4 заказал табличку с идентификационным номером машины, на которой был указан другой год выпуска, то есть 2019 год. Далее указанная маркировочная табличка с измененными данными, была установлена на экскаватор. Таким образом на маркировочной табличке техники был изменен год выпуска с 2009 года на 2019 год. Далее был произведен косметический ремонт данного экскаватора. После этого он прислал Свидетель №4 в электронном виде фотографии экскаватора, маркировочной таблички и выбитого на корпусе заводского номера. Свидетель №4 отправил фотографии техники своему знакомому ФИО13 Н.С., являющемуся сотрудником ФИО5 и попросил его внести изменения в ПСМ. Затем в ФИО5 предоставлены документы, подготовкой которых занимался Свидетель №4, а ФИО13 Н.С. производил непосредственную замену ПСМ с изменением года с 20ДД.ММ.ГГГГ год. Осматривалась ли ФИО13 Н.С. фактически вышеуказанная техника или нет ему неизвестно, так как он не отслеживал этого и не был с ним в момент осмотра, если он производился. Затем он предоставил, выданные ФИО13 Н.С. документы в ООО «Балтийский лизинг» Свидетель №10 Каким образом ФИО13 Н.С. производил осмотр ему неизвестно, но в дальнейшем он выдал паспорт самоходной машины с необходимыми для предоставления в ООО «Балтийский лизинг» изменениями. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор лизинга на экскаватор гусеничный KOMATSU PC300-8MO, заводской номер КМТРС065Н02066445, 2019 года выпуска по которому Тамбовский филиал ООО «Балтийский лизинг» перечислил на расчетный счет ООО «Олимп» денежную сумму в размере 12 990 000 рублей. В начале октября 2022 года он захотел получить дополнительно денежные средства в Тамбовском филиале ООО «Балтийский лизинг» и решил продать в Тамбовский филиал «ООО Балтийский лизинг» еще один экскаватор. У него на базе, как он ранее указывал, также имелся другой экскаватор, а именно CATERPILLAR, насколько он помнит, модель была 330. Свидетель №4 сказал ему, что все вопросы с документами по оформлению техники берет на себя. На интернет сайте «mascus.kz» он нашел фотографию маркировочной таблички экскаватора CATERPILLAR. ФИО6 Свидетель №4 собрал несколько фотографий с разных источников экскаватора CATERPILLAR, которые ему присылал он, после чего Свидетель №4 снова попросил своего знакомого ФИО13 Н.С. зарегистрировать на него экскаватор «CATERPILLAR 336D2L» заводской номер №, 2020 года выпуска, пояснив, что в настоящий момент осмотр экскаватора невозможен, так как он находится за пределами <адрес> и уговорил ФИО13 Н.С. провести регистрационные действия по фотографиям и предоставленным документам. Все необходимые документы для регистрации по просьбе Свидетель №4 готовил Свидетель №5, не зная ничего об их с Свидетель №4 договоренности. ФИО6, ФИО9 произвел регистрационные действия несуществующего экскаватора CATERPILLAR 336D2L» заводской номер №, 2020 года выпуска. После этого Свидетель №4 позвонил Свидетель №10 подъехал к ней, показал пакет документов на экскаватор CATERPILLAR 336D2L» заводской номер №, 2020 года выпуска и спросил, возможно ли получить лизинг под данный экскаватор, на что Свидетель №10 посмотрев документы ответила согласием и переслал Свидетель №10 фотографии экскаватор «CATERPILLAR 336D2L» заводской номер №, 2020 года выпуска и пояснил, что осмотр данного экскаватора невозможен, так как он находится за пределами территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор лизинга на экскаватор гусеничный CATERPILLAR 336D2L, заводской номер №, 2020 года выпуска по которому Тамбовский филиал ООО «Балтийский лизинг» перечислил на расчетный счет ООО «Олимп» денежную сумму в размере 19 500 000 рублей. Таким образом, он и Свидетель №4 подделав документы незаконно оформили два договора лизинга на несуществующие экскаватор KOMATSU PC300-8MO, заводской номер КМТРС065Н02066445, 2019 года выпуска и экскаватор CATERPILLAR 336D2L, заводской номер №, 2020 года выпуска, получив принадлежащие ООО «Балтийский лизинг» денежные средства в общей сумме 32 490 000 рублей. Он отдал Свидетель №4 5 000 000 рублей, остальные остались у него. Никаких денежных средств ФИО13 Н.С. за осуществление вышеуказанных действий он не передавал. Про фиктивность документов ФИО13 Н.С. ничего не знал. Из содержания показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.230-234), данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что во втором полугодии 2022 года, к нему, возможно, обратился Свидетель №4, либо кто-то по его просьбе, обратился к нему для составления документов, которые будет необходимо предоставить в ФИО5 по регистрации самоходной техники. Какая именно была техника, он в настоящий момент не помнит, однако достоверно помнит, что это была самоходная техника. После предоставления всех необходимых ему документов, то есть паспорта лица, на которое будет оформляться техника и паспорта самоходной машины он составил заявление на регистрацию самоходной машины, в которое внес сведения предоставленные мне заявителем. После указанных действий, он передал составленный им пакет документов либо Свидетель №4, либо лицу обратившемуся по его поручению или просьбе, в виде заявления и чека об оплате госпошлины. Сколько раз обращался Свидетель №4 к нему в 2022 году по помощи при регистрации по составлению заявления о регистрации самоходных машин он не помнит, так как прошло много времени, возможно несколько раз. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-4), данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, примерно летом 2022 года к нему обратился Свидетель №1 с просьбой обслужить его экскаватор KOMATSU PC 300-7, желтого цвета. Свидетель №1 пояснил ему, что необходимо подкрасить экскаватор с двух боковых сторон. Стрелу экскаватора он не красил. Покраска была плохого качества. На указанном экскаваторе отсутствовала боковая крышка. Экскаватор визуально все равно выглядел старо, так как на нем имелись вмятины на кузове, царапины, а также не была покрашена стрела экскаватора. В начале августа 2022 года он планировал приобрести погрузчик фронтальный BULL SL 320, 2020 года выпуска, желтого цвета. Он поговорил с Свидетель №2 у которого в собственности имелся указанный погрузчик фронтальный. Они договорились с ним о сделке и направились в здание ФИО5, где начали составлять договор купли-продажи на указанный погрузчик фронтальный. Они сняли указанный экскаватор с учета в ФИО5, где начали составлять договор купли-продажи на указанный погрузчик фронтальный. Они сняли его с учета в ФИО5. Затем он передумал приобретать указанный погрузчик. Никаких документов Свидетель №2 ему не передавал. При этом он никаких договоров с Свидетель №3 не заключал, поскольку не являлся фактическим собственником погрузчика фронтального, но при этом всем, он был уже снят с учета сотрудником ФИО5 Н.С. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155-159), данным ею на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности директора филиала ООО «Балтийский лизинг». В ее должностные обязанности входило: обучение менеджеров по продажам, подписание договоров по лизингу на которые были выданы доверенности генеральным директором организации. Основным направлением деятельности организации является заключение лизинговых договоров по системе возвратного лизинга, то есть собственник техники закладывает технику, которая находится у него в собственности, либо по доверенности от юридического лица. Данная процедура проводится с целью получения денежных средств в залог под свою технику. Обязательным условием является наличие права собственности у юридического или физического лица на ту или иную технику. Какого либо критерия по имуществу нет, это может быть как строительная техника, так и личный автомобиль, а также любое недвижимое имущество. Примерно в первых числах сентября 2022 года в ООО «Балтийский лизинг» обратился представитель ООО «Олимп» - Свидетель №1 с целью получения услуги возвратного лизинга. С собой он принес пакет документов, а именно: учредительные документы указанной организации, а также правоустанавливающие документы на экскаватор гусеничный KOMATSU PC300-8MO, 2019 года выпуска (договор купли-продажи техники, паспорт самоходной машины, который выдается должностным лицом ФИО5). После предоставления документов ООО «Балтийский лизинг» оценивает выгодность предоставляемой лизингополучателем техники, то есть проводит оценку имущества с учетом ее характеристик, года выпуска и фактического состояния. После получения оценочных показателей техники эквивалентной ее фактической стоимости с учетом износа и прочих показателей решается вопрос о заключении договора лизинга на вышеуказанных условиях. Вышеуказанный экскаватор был оценен в 12 990 000 рублей (с учетом НДС). После предоставления вышеуказанных документов, оценки имущества и наличия права собственности у ООО «Олимп» на экскаватор гусеничный KOMATSU PC300-8MO с ними в лице Свидетель №1 был заключен договор лизинга и на расчетный счет продавца (ООО «Олимп») был осуществлен перевод денежных средств в размере 12 990 000 рублей. При этом право собственности остается за ООО «Балтийский лизинг», а фактическим владельцем остается продавец. Соответствующая отметка делается в паспорте самоходной машины и свидетельстве о регистрации самоходной машины. Примерно в конце сентября 2022 года начале октября 2022 года в ООО «Балтийский лизинг» снова обратился Свидетель №1 в лице ООО «Олимп» и предоставил учредительные документы организации и правоустанавливающие документы (паспорт самоходной машины) на экскаватор марки CATERPILLAR 336D2L, 2020 года выпуска. После получения ООО «Балтийский лизинг» вышеуказанных документов проводилась процедура оценки экскаватора после которой мной в лице ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Олимп» в лице Свидетель №1 был заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ за 19 500 000 рублей сроком на 60 месяцев. Также в начале сентября 2022 года в ООО «Балтийский лизинг» обратился ООО «АВАНГАРД» в лице Свидетель №3, который хотел заключить договор возвратного лизинга на технику, а именно на погрузчик фронтальный BULL SL 320, 2020 года выпуска. Вместе с тем Свидетель №3 предоставил необходимый пакет документов, а именно учредительные документы организации, а также правоустанавливающие документы, такие как паспорт вышеуказанной самоходной машины, выдаваемой службой ФИО5 и документ определяющий непосредственное право собственности, например договор купли продажи, что именно предоставлялось в тот момент она не помнит. После чего проводилась процедура оценки имущества с целью определения рыночной и ликвидационной стоимостей объекта являющегося предметом лизингового имущества по планируемому договору лизинга. После проведения оценки и заключения о целесообразности и установления платежеспособности ООО «АВАНГАРД» ООО «Балтийский лизинг» в ее лице принял решение о заключении договора лизинга с указанной организацией, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Затем в конце октября начале ноября 2022 года в ООО «Балтийский лизинг» снова обратился ООО «АВАНГАРД» в лице Свидетель №3, который хотел заключить договор возвратного лизинга на технику, а именно на экскаватор гусеничный CATERPILLAR 336D2L, 2019 года выпуска. Вместе с тем, как это определено процедурой он предоставил необходимый пакет документов, а именно учредительные документы организации, а также правоустанавливающий документ в виде паспорта самоходной машины, выдаваемый службой ФИО5. После проведенной оценки имущества с ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга. Вина подсудимого ФИО13 Н.С. в совершении вышеуказанного преступления также нашла свое подтверждение совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.147-153), согласно которому осмотрено помещение ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>, №, помещение 44. В данном помещение обнаружено три стола с компьютерами. Участвующий в осмотре Свидетель №8 пояснил, что в указанном помещении располагается ФИО5 <адрес> и <адрес>, а также, что именно здесь ранее осуществлял свою трудовую деятельность ФИО13 Н.С.; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением (т.3 л.д.65-100), согласно которому осмотрены скриншоты переписки, изъятые с мобильного ФИО13 Н.С. «iPhone 12 Pro», IMEI – №, IMEI2 – №, выделенные из материалов уголовного дела №. На 1 листе обнаружена следующая информация: «О контакте – Оганес– +7 908 466-17-87. Иной интересующей следствие информации на указанном листе не обнаружено. П1 – ФИО13 Н.С. П2 – Свидетель №4 На 2 листе обнаружена следующая информация: 9 сент. 2022 г. Время – 08:54 П1: - У нас в <адрес> не таких, один есть но не такой в Кирсанове. П2: Е** и че делаем ? ДД.ММ.ГГГГ *Входящий звонок 12:31, 24 секунды* 14 сент. 2022 г. *Входящий звонок 10:25, 38 секунд* Время 10:25 П2: Когда можно это сделать? П1: Когда надо? П2: <адрес> П1: Давай П2: Завтра? Время 10:26 П1: Да П2: Ок Время 15:22 П1: Бобик готов Время 15:26 П2: Отлично П1: Куда его *Входящий звонок 16:06, 47 секунд Время 15:25 П1: Бобер готов Время – 15:31 П2: *смайлик в виде большого пальца руки вверх* 15 сент. 2022 г. Время 10:18 П2: *Сообщение в виде 5 фотографий техники КОМАTSU PC300-8МО, в том числе и таблички VIN номером (идентификационным номером машины) №*. Указанный идентификационный номер машины (VIN номер) полностью соответствует номеру экскаватора гусеничного, указанного в ПCM RU CB 776043, выданного сотрудником ФИО5 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ на KOMATSU PC300-8MO, 2019 года выпуска. Время 13:49 П2: Сегодня сделаешь? Время 13:57 П1: Снять с учета? П2: Да П1: Да сниму 16 сент. 2022 г. Время 10:13 П1: Я сделал П2: * смайлик в виде большого пальца руки вверх* Я в мск завтра приеду Отдай роме Время 10:24 П1: Я завтра утром уезжаю в Абхазию Время 10:25 П2: Я либо сегодня верну долг либо завтра Рома на карту скинет до обеда Время 10:26 П1: Ок 19 сент. 2022 г. Время 11:29 П2: Куку *Пропущенный аудиозвонок в 11:06* ДД.ММ.ГГГГ *Входящий звонок 07:40, 32 секунды* Время 09:06 П2: *фотография ПСM RU TK 210580* Время 09:08 П1: Нужна хорошая фотография, тут не видно все расплыто Буду смотреть П2: Шас перепишу я вижу Увеличь Время 16:23 П2: Только он в город приехал! Завтра можно сделать или теперь до четверга? П1: Завтра экзамен, в среду Утром П2: Ок ДД.ММ.ГГГГ «Исходящий звонок 13:03, 52 секунды* «Пропущенный звонок 16:23* Время 16:33 П2: Але *Входящий звонок 16:33* *Входящий звонок 16:33, 6 секунд* *Входящий звонок 16:34, 13 секунд* *Входящий звонок 16:35, 48 секунд* ДД.ММ.ГГГГ Время 08:28 П1: Двигатель еще Время 08:30-08:31 П2: *фотографии с табличкой экскаватора гусеничного CATERPILLAR 336D2L, VIN номер (идентификационный номер машины) – №, а также фотография таблички с номером двигателя TXD20387, CERT. NO 3611879. На указанных фотографиях имеется водный знак сайта MASCUS.KZ (на указанном сайте размещаются объявления по продаже техники на территории <адрес>* П2: Это ? 1 Не знаю, буду смотреть что в документах Время 08:33 П2: Псм Ru СВ 896454 2020 год Далеко ты? Время 08:34 П1: Я Ромку жду, чтобы за мной приехал П2: А он тут П1: ФИО30 на ореховой Время 08:35 П2: Он выехал Время 08:36 П1: Ок ДД.ММ.ГГГГ Время 08:57 П2: Привет Во сколько примешь? Время 09:09 П1: Привет, как приеду Не могу пока сказать Время 09:12 П2: Я готов жду тебя П1: Ок *Входящий звонок 15:16, 48 секунд* ДД.ММ.ГГГГ Время 08:06 П2: Приедешь? Привет Время 08:07 П1:Еду Время 08:32 П2: *2 фотографии с табличкой идентификационного номера машины (VIN помер) – CAT0336CYBN00463* Указанный идентификационный номер машины (VIN номер) полностью соответствует номеру экскаватора гусеничного, указанного в ПCM RU CB 776049. выданного сотрудником ФИО5 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ на CATERPILLAR 336D2L, 2020 года выпуска. Время 10:10 П2: Я не вижу номер двигателя Нашел П1: В заявлении посмотри ДД.ММ.ГГГГ Время 22:04 П2: Привет Спишь? Время 23:05 П1: Привет, не видел Время 23:06 П2: Я все помню, завтра 100 во вторник еще 100 Срочно уезжал, срочно Сори П1: Голову не забивай П2: Завтра наберу ПІ: *смайлик в виде кулака* Время 23:07 П2: Доброй ночи П1: Спокойной ночи ДД.ММ.ГГГГ *Входящий звонок 19:40, 3 минуты* ДД.ММ.ГГГГ *Исходящий звонок 11:57, 47 секунд* ДД.ММ.ГГГГ *Входящий звонок* Время 17:26 П2: *фотография с табличкой идентификационного номера машины (VIN номер) – № П1: Номер такой будет? Время 17:27 П2: Да вин Указанный идентификационный номер машины (VIN номер) полностью соответствует номеру экскаватора гусеничного, указанного в ПСМ RU CB 776088, выданного сотрудником ФИО5 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ на CATERPILLAR 336D2L, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ *Пропущенный звонок* ДД.ММ.ГГГГ Время 07:06 П1: Доброе утро, звонил? Время 07:09 П2: Доброе Вчера •Исходящий звонок 07:12, 1 минута* ДД.ММ.ГГГГ *Исходящий звонок 19:10, 1 минута* - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением (т.3 л.д.178-203), согласно которому осмотрены документы, свидетельствующие о совершении регистрационных действий с транспортными средствами: экскаватор KOMATSU PC300, заводской номер КМТРС065Н02066445, 2019 года выпуска и экскаватора гусеничного CATERPILLAR 336D2L, заводской номер CAT0336CYBN00463, 2020 года выпуска, выделенные из материалов уголовного дела №, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в министерстве государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес>, а именно: - заявление Свидетель №1 в государственную инспекцию ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., в котором Свидетель №1 просит зарегистрировать экскаватор KOMATSU PC300-7 на основании прилагаемых к заявлению документов: ПСМ, СОР, квитанция об оплате госпошлины, договора купли-продажи. В заявлении указаны сведения о собственнике машины – Свидетель №1, сведения о машине, подпись заявителя и дата – ДД.ММ.ГГГГ Далее имеется отметка государственного инженера – инспектора ФИО5 – зарегистрировать. Выданы: государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации, паспорт самоходной машины. B самой нижней части заявления указано, что Государственный регистрационный знак и документы получены дата – ДД.ММ.ГГГГ. - свидетельство о государственной регистрации машины СА 559648 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. - копия паспорта самоходной машины RU CB 319922 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., назначение платежа – госпошлина; - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., назначение платежа – госпошлина; договор купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. - копия паспорта серии 6818 № выданного УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1 л., - паспорт самоходной машины ТА 261498 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. - заявление Свидетель №1 в департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., в котором Свидетель №1 просит снять с учета экскаватор гусеничный KOMATSU PC300-7, заводской номер, идентификационный номер (VIN или PIN) №. На оборотной стороне осматриваемого заявления имеется отметка государственного инженера-инспектора органа ФИО5 с отметками о принятии заявления подписью ФИО13 и дата – ДД.ММ.ГГГГ, результатом осмотра техники, согласно которого техника соответствует, дата осмотра -ДД.ММ.ГГГГ подписью государственного инженера-инспектора органа ФИО5, отметка о принятии решения согласно которой принято решение о снятии с учета с ДД.ММ.ГГГГ. Выданы следующие документы: паспорт техники (дубликат паспорта техники) серия RU CB N° 319922; свидетельство о регистрации техники серия СЕ №: Государственный регистрационный знак «Тип 3» серия TX №. В нижней части имеется отметка о выдачи документов Государственным инженером-инспектором органа ФИО5, где напротив фамилии ФИО13 стоит подпись. Документы получил дата - ДД.ММ.ГГГГ, подпись. - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., согласно которому Свидетель №1 произведена операция по перечислению на расчетный счет департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> денежные средства в сумме 350 руб. в качестве оплаты госпошлины за регистрационные действия. - копия паспорта самоходной машины RU CB 319922 or ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., с отметкой о снятии с учета: дата снятия с учета – ДД.ММ.ГГГГ, подпись должностного лица ФИО13 Н.С. и оттиск круглой печати «* департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> «Управление технического надзора*». В графа Наименование (ФИО) нового собственника имеет только оттиск круглой печати * департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> Управление технического надзора*» и подпись прежнего собственника; - договор купли продажи трактора, самоходной машины, тракторного прицепа (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., - копия паспорта серии 6818 № выданного УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1 л., - заявление Свидетель №1 в департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., в котором Свидетель №1 просит снять с учета экскаватор CATERPILLAR 336D2L. На оборотной стороне осматриваемого заявления имеется отметка государственного инженера-инспектора органа ФИО5 с отметками о принятии заявления подписью ФИО13 и дата - ДД.ММ.ГГГГ, информацией о проведении осмотра техники; результат осмотра техники согласно которого, техника соответствует, дата осмотра - ДД.ММ.ГГГГ с подписью Государственного инженера-инспектора органа ФИО5, отметка о принятии решения согласно которой принято решение о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ. Выданы следующие документы: паспорт техники; свидетельство о регистрации техники серия; государственный регистрационный знак. В нижней части имеется отметка о выдачи документов Государственным инженером-инспектором органа ФИО5, где напротив фамилии ФИО13 стоит подпись. Документы получил дата –ДД.ММ.ГГГГ, подпись; -кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., согласно которому Свидетель №1 произведена операция по перечислению на расчетный счет департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской регистрационные действия; -договор купли продажи трактора, самоходной машины, тракторного прицепа (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., -копия паспорта серии 6818 № выданного УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, - копия паспорта самоходной машины RU CB 776049 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. Наименование органа (организации) выдавшего паспорт Инспекция ФИО5 <адрес>, дата выдачи паспорта - ДД.ММ.ГГГГ, подпись и инициалы должностного лица выдавшего паспорт ФИО13 Н.С. Также имеется оттиск круглой печати «*департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес>* Управление технического надзора*». В графе особые отметки имеется запись: Без ограничения обращения, утилизационный сбор уплачен ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>. В графе дата имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, в графе подпись, печать должностного лица имеется оттиск круглой печати «* департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> *Управление технического надзора*» и подпись. Также в данном паспорте самоходной машины имеется отметка о регистрации экскаватора гусеничного CATERPILLAR 336D2L, согласно которой дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации: серия СМ №№, регистрационный знак код региона 68 серия ТВ №, подпись должностного лица совершившего данное регистрационное действие ФИО13 Н.С. оттиск круглой печати «* департамент государственного жилищного, строительного области Управление технического надзора*». Отметка о снятии с учета: дата снятия с и технического надзора (контроля) учета ДД.ММ.ГГГГ, подпись должностного лица ФИО13 Н.С. и оттиск круглой печати «* департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес>* Управление технического надзора*». В графе Наименование (ФИО) нового собственника имеет только оттиск круглой печати «департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> Управление технического надзора*»* подпись прежнего собственника.; -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.112-143), согласно которому осмотрены документы, свидетельствующие о совершении регистрационных действий с транспортными средствами: экскаватор KOMATSU PC300, заводской номер КМТРС065Н02066445, 2019 года выпуска и экскаватора гусеничного CATERPILLAR 336D2L, заводской номер CAT0336CYBN00463, 2020 года выпуска, выделенные из материалов уголовного дела №, а именно: -заявление лизингополучателя ООО «Олимп» в департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., в котором ООО «Олимп» в лице руководителя Свидетель №1 просит зарегистрировать экскаватор гусеничный KOMATSU PC300-8МО, 2019 года выпуска. На оборотной стороне данного заявления имеется отметка государственного инспектора органа ФИО5 с отметками о принятии заявления, результат осмотра техники, согласно которого техника соответствует, отметка о принятии решения, согласно которой принято решение зарегистрировать технику ДД.ММ.ГГГГ и следующие документы: паспорт техники (дубликат паспорта техники); свидетельство о регистрации техники серия. В нижней части имеется отметка о выдаче документов Государственным инженером-инспектором органа ФИО5, где напротив фамилии ФИО13 стоит подпись. Документы получил дата – 28. Подпись – Свидетель №5; - договор купли продажи трактора, самоходной машины, тракторного прицепа (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; - копия паспорта самоходной машины RU CB 776043 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., в котором указано наименование органа (организации) выдавшего паспорт - Инспекция ФИО5 <адрес>, дата выдачи паспорта - ДД.ММ.ГГГГ, подпись и инициалы должностного лица выдавшего паспорт ФИО13 Н.С. Также имеется печать Управления технического надзора Департамента Государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес>. Также в данном паспорте самоходной машины имеется отметка о регистрации экскаватора гусеничного KOMATSU PC300-8МО, согласно которой дата регистраций ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации: серия СМ №, регистрационный знак код региона 68 серия ТХ №, отметка о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ подпись должностного лица совершившего данные регистрационные действия ФИО13 Н.С. две печати Управления технического надзора Департамента Государственного строительного и технического надзора (контроля) <адрес>. Далее сведения о новом собственнике ООО «Олимп», дата продажи передачи - ДД.ММ.ГГГГ, подпись прежнего собственника. Далее также имеются данные об еще одном собственнике ООО «Балтийский лизинг», дата ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, инспекция ФИО5 <адрес>а и <адрес>, подпись должностного лица ФИО13 Н.С., печать Управления технического надзора Департамента Государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес>. Кроме того в графе особые отметки имеются следующие записи: ПСМ выдан взамен ПСM RU CB 319922 от ДД.ММ.ГГГГ. утилизационный сбор уплачен ТПО № без ограничения обращения от ДД.ММ.ГГГГ т.; договор лизинга №-ТМБ от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель: ООО Олимп. В графе дата имеются две даты - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в графе подпись, печать должностного лица имеются две печати Управления технического надзора Департамента Государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> две подписи и расшифровки ФИО13 Н.С. - свидетельство о государственной регистрации самоходной машины СМ 768690 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., в котором указано, что свидетельство выдано на основании ПСМ RU CB 776043, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, далее подпись и инициалы должностного лица ФИО13 Н.С., печать Управления технического надзора Департамента Государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес>. В свидетельстве имеется отметка о снятии с учета и сдаче государственного регистрационного знака. Печать Управления технического надзора Департамента Государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> и подпись должностного лица. - договор купли продажи №№-ТМБ-К от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; - акт приема передачи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; - договор лизинга №-ТМБ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., - акт приема передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., - копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., согласно которому ООО «Олимп» перечислило на расчетный счет департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> денежные средства в сумме 2750 руб. Основания платежа оплата госпошлины; - копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., согласно которому ООО «Олимп» перечислило на расчетный счет департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> денежные средства в сумме 300 руб. Основания платежа оплата прочих платежей, взимаемых государственными органами области за выполнение определенных функций; - заявление Свидетель №1 в Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., в котором Свидетель №1 просит зарегистрировать экскаватор гусеничный САTERPILLAR 336D2L, 2020 года выпуска. На оборотной стороне данного заявления имеются отметки государственного инженера-инспектора органа ФИО5 с его подписями о принятии заявления – ДД.ММ.ГГГГ результатом осмотра техники, где указано: дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, техника соответствует, информация о проведении осмотра техники, где указано, что заявитель просит провести осмотр техники по адресу: <адрес>, Тамбовский р-он, Промзона, стр.5, отметка о принятии решения, согласно которой принято решение зарегистрировать технику ДД.ММ.ГГГГ и выдать следующие документы: паспорт техники (дубликат паспорта техники); свидетельство о регистрации техники; государственный регистрационный знак. В нижней части имеется отметка о выдачи документов Государственным инженером-инспектором органа ФИО5, где на против фамилии ФИО13 стоит подпись. Документы получил дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись: - копия паспорта самоходной машины RU CB 776049 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., в котором указаны сведения о наименовании органа (организации) выдавшего паспорт - Инспекция ФИО5 <адрес>, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, подпись и инициалы должностного лица выдавшего паспорт ФИО13 Н.С. Также имеется печать Управления технического надзора Департамента Государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес>. Также в данном паспорте самоходной машины имеется отметка о регистрации экскаватора гусеничного CATERPILLAR 336D2L, согласно которой дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, подпись должностного лица совершившего данные регистрационные действия ФИО13 Н.С. печать Управления технического надзора Департамента Государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес>. Кроме того в графе особые отметки имеется запись: Без ограничения обращения, утилизационный сбор уплачен ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>. В графе дата имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, в графе подпись, печать должностного лица имеется печать Управления технического надзора Департамента Государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> и подпись; - копия паспорта самоходной машины RU CB 896922 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., - договор купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., - копия паспорта серии 6818 № выданного УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, - копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., согласно которому Свидетель №1 произведена операция по перечислению на расчетный счет департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> денежных средств в сумме 300 руб. в качестве оплаты прочих платежей, взимаемых государственными органами области за выполнение определенных функций; - копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., согласно которому Свидетель №1 произведена операция по перечислению на расчетный счет (контроля) <адрес> денежные средства в сумме 3200 руб, в качестве оплаты госпошлины за регистрационные действия; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.57-60), согласно которому в Ленинском районном суде <адрес> из материалов уголовного дела № изъята детализация телефонных звонков по абонентскому номеру №, которым пользовался ФИО13 Н.С.; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.61-63), согласно которому осмотрен компакт-диск (т.3 л.д.64) с детализацией абонентского номера №, оператора сотовой связи ПАО «МТС», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.122-123), согласно которому материалы, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направлены в следственный орган с целью их использования как доказательства при возбуждении уголовного дела; - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-67), согласно которому материалы, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направлены в следственный орган с целью их использования как доказательства при возбуждении уголовного дела. - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО13 Н.С. и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.178-187), согласно которому они настояли на ранее данных ими показаниях; - копией Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 47), согласно которой ФИО13 Н.С. назначен на должность государственной гражданской службы <адрес> категории «специалисты» ведущей группы – главного государственного инспектора, главного государственного инженера – инспектора отдела инспекторской работы и предоставления государственных услуг, управления технического надзора департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> с его согласия с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>; - копией должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора, главного государственного инженера-инспектора отдела инспекторской работы и предоставления государственных услуг управления государственного технического надзора департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) области, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) области (т. 5 л.д. 49-54), согласно которой гражданский служащий области – главный государственный инспектор, главный инспектор, главный государственный инженер-инспектор департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) области осуществляет профессиональную служебную деятельность в соответствии с настоящим должностным регламентом. В соответствии с п. 2.2.2. должностного регламента должен обладать профессиональными знаниями в сфере законодательства Российской Федерации, <адрес>: постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации»; постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием»; постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники»; В соответствии с п. 3.1. должностного регламента должностными обязанностями главного государственного инспектора Департамента является: регистрация тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачи на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации); - ответом на запрос из ООО «Комацу СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), согласно которому в базе данных техники KOMATSU отсутствуют самоходные машины с заводским номером КМТРС065Н02066445, ООО «Комацу СНГ» не имеет информации о данной самоходной машине; - ответом на запрос из Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 119), согласно которому информация о совершении таможенных операций в отношении спецтехники в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов не найдена. - рапортом по результатам проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 150), согласно которому экскаватор марки «KOMATSU PC300-8MO», заводской номер КМТРС065Н02066445, 2019 года выпуска на территорию <адрес> не въезжал. 2. По факту внесения заведомо ложных сведений в паспорт самоходной машины и других видов техники серия RU CB №. Кроме вышеизложенных признательных показаний, данных ФИО13 Н.С. в ходе судебного следствия и предварительного расследования, виновность ФИО13 Н.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании дал показания, существо которых изложено ранее в приговоре. По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего – Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109-114) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121-126), данные им на стадии предварительного расследования, содержание которых ранее изложено в приговоре. После оглашения государственным обвинителем показаний, данных на стадии предварительно расследования, представитель потерпевшего – Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме. - показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135-139) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-145), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено ранее в приговоре; - показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.162-169) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 178-187), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено ранее в приговоре; - показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.175-180), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено ранее в приговоре; - показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.230-234), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено ранее в приговоре; - показаниями свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155-159), данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено ранее в приговоре Вина подсудимого ФИО13 Н.С. в совершении вышеуказанного преступления также нашла свое подтверждение совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением (т.3 л.д.65-100), содержание которого изложено ранее в приговоре; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением (т.3 л.д.178-203), содержание которого изложено ранее в приговоре, -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.112-143), содержание которого изложено ранее в приговоре, - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.57-60), существо которого приведено выше; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.61-63, 64), существо которого приведено выше; - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 122-123), существо которого приведено ранее; - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-67), содержание которого изложено выше; - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО13 Н.С. и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.178-187), согласно которому каждый из участвующих лиц настояли на ранее данных ими показаниях; - копией Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 47), содержание которого изложено ранее в приговоре; - копией должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора, главного государственного инженера-инспектора отдела инспекторской работы и предоставления государственных услуг управления государственного технического надзора департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) области, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) области (т. 5 л.д. 49-54), содержание которого изложено ранее в приговоре, - ответом на запрос из ООО «Цеппелин Русланд» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203), согласно которому экскаватор САТ серийный № САТ00336CYBN00463 через указанную компанию никогда не проходил, не покупался, не продавался, не ремонтировался; - ответом на запрос из Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 119), содержание которого приведено ранее в приговоре; - рапортом по результатам проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 150), согласно которому экскаватор марки «CATERPILLAR 336D2L», заводской номер САТ00336CYBN00463, 2020 года выпуска на территорию <адрес> не въезжал; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 84-86), в ходе которого осмотрен телефон (смартфон) iPhone 12 Pro, изъятый у ФИО13 Н.С. В ходе осмотра приложения «WhatsApp» и содержимых чатов в нем, были выделены чаты, со следующими контактами имеющие значение для расследуемого уголовного дела:«Оганес» - +7 908 466-17-87. (Изображения интересующих следствие сообщений были зафиксированы при помощи фотокамеры и сформированы в приложение №); «ФИО12 Фестивать» +7 953 719-30-10. (Изображения интересующих следствие сообщений были зафиксированы при помощи фотокамеры и сформированы в приложение №). В ходе осмотра фотографий пересылаемых контактом «Оганес» - +7 908 466-17-87 в чате приложения «Telegram» обнаружено, что фотографии с изображением маркировочных табличек содержащих следующие сведения: «…CATERPILLAR…model 336… №…», были сделаны с сайта «mascus.kz». Далее в ходе осмотра с помощью мобильного телефона следователя имеющего доступ к сети Интернет, был найден сайт 3. По факту внесения заведомо ложных сведений в паспорт самоходной машины и других видов техники серия RU CB №. Кроме вышеизложенных признательных показаний, данных ФИО13 Н.С. в ходе судебного следствия и предварительного расследования, виновность ФИО13 Н.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании дал показания, существо которых изложено ранее в приговоре. По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего – Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109-114) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121-126), данные им на стадии предварительного расследования, содержание которых ранее изложено в приговоре. После оглашения государственным обвинителем показаний, представитель потерпевшего – Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме. - показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135-139) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-145), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено ранее в приговоре; - показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.170-174) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 178-187), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему знаком Свидетель №3, которого он знает с 2019 года и Свидетель №2, являющийся мужем его сестры. Номер +7 908 466-17-87 принадлежит ему и он пользуется им в настоящий момент. К нему неоднократно обращался Свидетель №3 для переоформления и регистрации транспортных средств, в том числе в ФИО5. Так как Свидетель №3 является генеральным директором ООО «Авангард» оплата оказанных ему услуг по перерегистрации происходила с расчетного счета ООО «Авангард» на счет ООО «Страховой центр». - показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.230-234), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено ранее в приговоре; - показаниями свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155-159), данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено ранее в приговоре; - показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.15-19), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ранее он состоял в должности главного государственного инспектора отдела инспекторской работы и предоставления государственных услуг управления государственного технического надзора. В его должностные обязанности входило: регистрация самоходной техники, выдача и замена удостоверения тракториста-машиниста, прием экзаменов кандидатов в трактористы-машинисты. В указанной должности он состоял с августа 2020 года по апрель 2024 года. В своей деятельности по регистрации транспортных средств я руководствовался Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием». Все действия по регистрации самоходных машин выполняются по заявлению как физического, так и юридического лица, при этом в данном случае обязательно указание ОГРН, ИНН и устава. При подаче заявления необходимо предоставить пакет документов: документ, удостоверяющий личность заявителя, документ на право собственности (договор купли-продажи, паспорт самоходной машины, а также выписка из электронного паспорта самоходной машины), страховой полис по инициативе заявителя на ту технику, скорость которой по техническим характеристикам превышает 20 км/ч, а также иные документы по необходимости (например, ЕГРН, ИНН и другие), а также квитанция об уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 обратился Свидетель №2, который ему не знаком. Он обратился с заявлением с просьбой зарегистрировать погрузчик фронтальный BULL SL 320, 2020 года выпуска, ПСМ RU TK 091019. Заводской номер техники *201013*, заводской номер двигателя *0000886*. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен осмотр указанной техники, и она полностью соответствовала указанным в заявлении агрегатным номерам. Осмотр осуществлялся по адресу: <адрес>. После произведенного осмотра им поставлена отметка в заявлении о том, что техника соответствует представленным документам. После этого он передал указанное заявление с пакетом документов ФИО9, который занимал аналогичную должность в инспекции ФИО5. После этого именно он осуществлял проверку документов по базам данных, имеющимся у ФИО5 и принимал окончательное решение о выдаче ПСМ. Вследствие этого Свидетель №2 был выдан ПСМ RU CB 702463. Выдача документов осуществлялась именно им, но подготовку и проверку по базам данных осуществлял ФИО13 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5, согласно представленным ему документам обратился Свидетель №2 с заявлением о снятии с учета в связи с продажей погрузчика фронтального BULL SL 320, 2020 года выпуска, заводской номер техники *201013*, заводской номер двигателя *0000886*. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен осмотр указанной техники и она полностью соответствовала указанным в заявлении агрегатным номерам. Осмотр осуществлялся по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>. После этого он передал указанное заявление с пакетом документов ФИО9, который занимал аналогичную должность в инспекции ФИО5. Именно он осуществлял проверку документов по базам данных, имеющимся у ФИО5 и принимал окончательное решение о выдаче ПСМ. Вследствие этого, Свидетель №2 был выдан ПСМ RU CB 702463. Выдача документов осуществлялась именно им, но подготовку и проверку по базам данных осуществлял ФИО13 Н.С.; - показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.5-8), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести погрузчик фронтальный BULL SL 320, 2020 года выпуска и обратился для этого в ООО «Компания СИМ-авто» и заключил с ними договор поставки №/ЖЛВ от ДД.ММ.ГГГГ и приобрел у них вышеуказанный погрузчик за 2 280 000 рублей. Ему пояснили, что погрузчик будет доставлен ему в течение недели и ДД.ММ.ГГГГ привезли вышеуказанный погрузчик фронтальный BULL SL 320, заводской номер машины 201013, двигатель YN33GBZ, 20000886, год 2020, цвет: желтый и был выдан ПСМ RU TK 210425 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный погрузчик был доставлен по адресу: <адрес> «А». Тогда он начал процедуру регистрации указанного погрузчика фронтального и обратился в ФИО5 в <адрес>, где ему зарегистрировали указанный погрузчик фронтальный на его имя и выдали свидетельство о регистрации самоходной машины. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 года данный погрузчик использовался в целях моего ИП, а именно: чистка снега и прочие уборочные работы. Затем, начали возникать проблемы с работоспособностью погрузчика фронтального, а именно двигатель выходил из рабочего состояния. Затем ДД.ММ.ГГГГ им с одной стороны и ООО «Компания СИМ-авто» был заключено соглашение о замене товара к договору поставки №/ЖЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеющийся у него в собственности погрузчик фронтальный BULL SL 320 с вышеуказанными агрегатными номерами был заменен на другой погрузчик. Тогда ему был поставлен погрузчик фронтальный BULL SL 320, 2021 года выпуска, со следующими агрегатными номерами: заводской номер – 201963, модель двигателя YN33GBZ, 20001649, а также выдан ПСМ на указанный погрузчик RU TK 227110 от ДД.ММ.ГГГГ. После поставки указанного погрузчика фронтального он обратился в ФИО5 <адрес>, который располагался в <адрес>, точный адрес в настоящий момент он не помнит. Он приехал в указанное учреждение с написанным заявлением на регистрацию погрузчика и необходимым пакетом документов. Регистрацию производил ФИО13 Н.С. являющийся инспектором ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ мне было выдано свидетельство о регистрации серии СМ №. - показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184-190), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.191-194) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.195-199), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он является генеральным директором и фактическим руководителем ООО «Авангард», расположенного по адресу: <адрес> фактическим нахождением документации. Также у вышеуказанной организации имеется документация по почтовому адресу организации, то есть: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес> «А». У общества имеется погрузчик фронтальный BULL SL 320, 2020 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины которой он точно не помнит, произведенный в Китае и экскаватор гусеничный CATERPILLAR 336D2L, 2019 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины –в настоящий момент не помнит, произведенный в Японии. Прежним владельцем вышеуказанного погрузчика фронтального являлся Свидетель №2, а экскаватора гусеничного – он, как физическое лицо. Данный экскаватор он приобретал у физического лица из <адрес>. У кого именно он приобретал данный экскаватор гусеничный, он не помнит. Осенью 2022 года у него возникла необходимость в получении денежных средств для нужд общества. И он решил обратиться в ООО «Балтийский лизинг» с целью получения процедуры возвратного лизинга. То есть, техника, находящаяся в собственности передается в собственность ООО «Балтийский лизинг» и обществу, как лизингополучателю выдаются денежные средства, зависящего от размера оценки данной техники. Данная техника находясь в собственности у ООО «Балтийский лизинг» на время лизинга находится в пользовании у ООО «Авангард». В августе 2022 года он приобрел погрузчик фронтальный у Свидетель №2, который уже был снят с учета, путем оформления договора-купли продажи. За данную технику он заплатил ему 2 150 000 рублей наличными денежными средствами. Данные денежные средства имелись у него в наличной форме. Данную технику он приобрел от лица ООО «Авангард», а затем, обращаясь в ФИО5 предоставил все договора о переходе права собственности на данный погрузчик, в результате чего право собственности сразу перешло в ООО «Балтийский лизинг». Это позволило сократить время регистрационных действий. Данный договор лизинга № – ТМБ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Балтийский лизинг» в лице Свидетель №10 и ООО «Авангард» в его лице. Затем он обратился в ФИО5 с имеющимися у него документами на вышеуказанный погрузчик фронтальный BULL SL 320, 2020 года выпуска, который после всех необходимых действий был зарегистрирован сотрудником ФИО5 на ООО «Балтийский лизинг». Обращаясь в ФИО5 он предоставил необходимый для регистрации пакет документов и пояснил, что погрузчик фронтальный BULL SL 320 находится в промышленной зоне поселка Строитель. Какой именно был адрес он в настоящий момент не помнит. Затем сотрудником ФИО5 ему была назначена дата, чтобы он мог прийти и забрать готовые документы на погрузчик фронтальный. Каким образом он подавал заявление о перерегистрации вышеуказанной самоходной машины, он в настоящий момент не помнит, так как прошло много времени. Всей процедурой он занимался самостоятельно, без чьей-либо помощи. Ему назначили дату, в которую будет производиться осмотр техники, какая была дата, он также в настоящий момент не помнит, так как прошло много времени. Примерно в августе-сентябре 2022. Проход на площадку где размещена техника, беспрепятственный, в связи с чем, он фактически не участвовал при осмотре вышеуказанной техники. Присутствовал ли кто-либо при осмотре техники, помимо сотрудника ФИО5, который осматривал технику, он не знает, он фактически при этом не участвовал. В ФИО5, ему выдали паспорт самоходной машины. По договору лизинга №-ТМБ ООО «Авангард» получил денежные средства в размере 2 250 000 рублей. В ноябре 2022 года он решил снова сдать в возвратный лизинг, имеющуюся у него технику, а именно CATERPILLAR 336D2L, 2019 года выпуска. Тогда примерно в конце октября 2022 года он приобрел себе экскаватор гусеничный CATERPILLAR у физического лица в городе Москве, выплатив за него около 15 миллионов рублей, которые передал в наличной форме. У кого именно он приобретал данный экскаватор он в настоящий момент не помнит, так как прошло много времени через некоторое время после покупки, примерно в конце октября 2022 года, он обратился в ФИО5 с имеющимися у него документами на вышеуказанный экскаватор, а именно договор купли-продажи, паспорт самоходной машины, номер которого он не помнит. Ему в соответствии с процедурой также была назначена дата осмотра указанной техники. Где на то время находилась данная техника он не помнит. После ее осмотра сотрудником ФИО5 ему переданы правоустанавливающие документы, а именно паспорт самоходной машины и другие, которые выдаются в ФИО5. Затем, в ноябре 2022 года он обратился в ООО «Балтийский лизинг» и предоставил им необходимый пакет документов: паспорт самоходной машины, номер которого он не помнит, правоустанавливающие документы на экскаватор CATERPILLAR, а именно паспорт самоходной машины и иные, а также другие необходимые документы для оформления сделки. После чего ему поступил звонок из ООО «Балтийский лизинг» в ходе которого ему пояснили, что готовы заключить с ООО «Авангард» договор лизинга и после чего по адресу: <адрес> «Б», заключил с ними вышеуказанный договор №-ТМБ от ДД.ММ.ГГГГ. Затем 22 ноября данная техника была переоформлена на ООО «Авангард». После этого он обратился в ФИО5 по аналогичной вышеуказанной процедуре и в паспорт самоходной машины – ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части владельца самоходной машины, а именно им стал ООО «Авангард». А после этого по аналогичной вышеуказанной процедуре он снова обратился в ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан паспорт самоходной машины, в котором собственником значится ООО «Балтийский лизинг» от которого на счет ООО «Авангард» были перечислены денежные средства в размере около 14 300 000 рублей. При этом с момента подачи заявлений и получения паспорта самоходной машины в ФИО5 проходило несколько дней. На вопрос следователя «почему после заключения договора лизинга вы не осуществили постановку погрузчика фронтального BULL SL 320, 2020 года выпуска на учет на ООО «Балтийский лизинг»?» ответил, что в Балтийском лизинге ему пояснили, что так можно. Кто именно из сотрудников Балтийского лизинга ему это пояснил он пояснить не может, так как прошло много времени. Ему знаком Свидетель №4 Он занимал у Свидетель №4 денежные средства и общается с ним по настоящее время. ФИО13 Н.С. он ни о чем не просил, он обращался к Свидетель №4 узнать нет ли каких-либо обременений на экскаваторе CATERPILLAR 336D2L, в том числе задолженность по налогам и так далее, а именно любые обременения, которые помешали бы ему поставить его на учет. - показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.238-242) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 243-247), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в конце 2020 года у него возникла необходимость в приобретении погрузчика фронтального, так как у него есть дачный участок, а именно для срезки лишнего грунта, то есть в личных целях. Дачный участок располагается по адресу: г.о.-<адрес>, д. Перикса, СНТ «Юбилейное», <адрес>. Также он задумывался о том, что ему для личных нужд при производстве строительства нужна техника, а именно погрузчик фронтальный, и решил приобрести его. В промежуток с конца 2020 года по октябрь 2021 года он искал технику путем устных обращений, спрашивая у своих знакомых. Примерно в октябре 2021 года он нашел человека, по имени ФИО7, к которому обратился с целью приобретения указанной техники. Познакомился он с ним на одном из строительных объектов в <адрес>, на каком именно он в настоящий момент не помнит, так как прошло много времени. В ходе устного разговора ему стало известно, что у него в собственности имеется погрузчик фронтальный BULL SL 320. Он изъявил желание приобрести его. Примерно в ноябре 2021 года они договорились с ним о встрече и встретились на строительной площадке, за пределами <адрес>, но в пределах <адрес>. Какой именно был населенный пункт, он в настоящий момент не помнит, так как прошло много времени. Встретившись с ним, он начал визуальный осмотр техники, проверял техническую часть погрузчика, сверял агрегатные номера по представленным ему ФИО7 документам. После визуального осмотра он принял решение и они заключили с ним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на погрузчик фронтальный BULL SL 320, год выпуска 2020, заводской номер машины 201013, заводской номер двигателя 20000886, цвет желтый, с паспортом самоходной машины RU TK №, выданный ДД.ММ.ГГГГ и заплатил за него 2 250 000 рублей, которые передал в наличной денежной форме. После того как он привез технику к зданию ФИО5, он обратился к его сотрудникам с целью постановки погрузчика фронтального на учет и предоставил им договор-купли продажи, паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации самоходной машины, а затем оплатил государственную пошлину. Он пользовался указанным погрузчиком в личных целях на протяжении почти года. Затем у него отпала необходимость в использовании данного погрузчика. Примерно в июне 2022 года в ходе разговора с Свидетель №3 он предложил ему купить погрузчик фронтальный BULL SL 320, 2020 года выпуска. Тогда же в июне 2022 года, после разговора с Свидетель №3 он обнаружил, что потерял паспорт самоходной машины RU TK 091019 от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в ФИО5 с заявлением о выдаче его дубликата и ему был выдан новый ПСМ RU CB 702463, на вышеуказанный погрузчик фронтальный BULL SL 320, 2020 года выпуска. Он согласился на предложение Свидетель №3 Примерно в августе 2022 года они заключили с ним договор-купли продажи, однако он не помнит с Свидетель №3 заключался договор или с другим лицом, но деньги ему передавал Свидетель №3 в общей сумме около 2 миллионов рублей. Более он данный погрузчик фронтальный не видел. Он состоит в родственных связях с Свидетель №4 Он не может утверждать, что именно ПСМ копию которого представляли ему на обозрение, предоставлялась им в ФИО5 при приобретении. На вопрос о том, что ранее предоставленный им ПСМ с №, согласно сведениям из Владивостокской таможни не выдавался - ничего не пояснил. - показаниями свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-4), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено ранее в приговоре. Вина подсудимого ФИО13 Н.С. в совершении вышеуказанного преступления также нашла свое подтверждение совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.147-153), содержание которого приведено ранее в приговоре; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3 л.д. 204-209), согласно которому осмотрены документы, предоставленные из ООО «Балтийский лизинг» по запросу от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и предоставленные на основании постановления врио начальника полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следственному органу с целью их использования как доказательства (т. 4 л.д. 122-123); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 4 л.д. 69-72), согласно которому осмотрены документы, предоставленные из Министерства государственного жилищного, строительного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес>, предоставленные по запросу; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением (т. 4 л.д. 96-110), согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский лизинг» в рамках запрашиваемых сведений; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3 л.д. 101-111), согласно которому осмотрен рабочий компьютер инспектора ФИО5 Свидетель №8, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>, №, помещение 44. В ходе осмотра с компьютера изъяты скриншоты из программы «ФИО5 Эксперт»; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3 л.д. 24-27), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят погрузчик фронтальный BULL SL 320, 2020 года выпуска, заводской номер машины *201013*; -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3 л.д. 28-35), согласно которому с участием специалиста ФИО20 осмотрен погрузчик фронтальный BULL SL 320, 2020 года выпуска, заводской номер машины *201013*; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3 л.д. 11-14), согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъята документация на погрузчик фронтальный BULL SL 320, 2020 года выпуска, заводской номер машины 201013; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением (т. 3 л.д. 144-177), согласно которому осмотрена документация, изъятая у свидетеля Свидетель №6 на погрузчик фронтальный BULL SL 320, 2020 года выпуска, заводской номер машины 201013; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого заводское содержание номера шасси, представленного на экспертизу фронтального погрузчика «BULL SL 320», г.н. 0003ТХ68, подвергалось изменению, путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла в месте нанесения первичного номера шасси и последующего нанесения на его месте вторичного номера «201013». На предприятии-изготовителе на маркируемой панели шасси представленного фронтального погрузчика«BULL SL 320», г.н. 0003ТХ68, был нанесен номер следующего содержания: «Q181581». Решить вопрос: «подвергались ли изменению (удалению, уничтожению) маркировочные обозначения двигателя представленного транспортного средства, если да, то установить их первоначальное содержание?» не представляется возможным, так как эксперт не располагает информацией о том, как на предприятии изготовителе маркируются двигатели данной модели. Представленный фронтальный погрузчик «BULL SL 320», г.н. 0003ТХ68 укомплектован агрегатами, изготовленными в 2018 году (т. 3 л.д. 42-50); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 122-123), существо которого приведено ранее; - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-67), содержание которого изложено выше; - копией Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 47), содержание которого приведено ранее в приговоре; - копией должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора, главного государственного инженера-инспектора отдела инспекторской работы и предоставления государственных услуг управления государственного технического надзора департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) области, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) области (т. 5 л.д. 49-54), содержание которого изложено ранее в приговоре, - сообщением из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 127), согласно которому в отношении погрузчика BULL SL 320, заводской №, ГРЗ 2986ТА64, сведений о регистрационных действиях не имеется; - сообщением из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 128), согласно которому государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> сообщает, что сведения о регистрационных действиях в отношении погрузчика BULL SL 320, заводской №; о выдаче свидетельства о регистрации серия 6400 №, о выдаче государственного регистрационного знака <***> – отсутствуют; - сообщением из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(т. 4 л.д. 130), согласно которому погрузчик BULL SL 320 зав. №, ПСМ RU TK 091019, в инспекции ФИО5 <адрес>, не регистрировался, документы не выдавались; - сообщением из Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 132), согласно которому Владивостокской таможней ПСМ с номером RU TK 091019 от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался; - сообщением из Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ №(т. 4 л.д. 134), согласно которому ПСМ с номером RU TK 091019 в отношении фронтального автопогрузчика BULL SL 320 таможенными органами ДВТУ не выдавался. - сообщением из Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес>(т. 4 л.д. 136-138), согласно которому фронтальный погрузчик марки BULL SL 320, заводской номер Q181581, на данный момент зарегистрирован за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - сообщением из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 140), согласно которому в региональной базе инспекции, сведения о зарегистрированных самоходных машинах и прицепах к ним, а также о регистрационных действиях за Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – отсутствуют; - сообщением из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 142), согласно которому в региональной базе инспекции, сведения о зарегистрированных самоходных машинах и прицепах к ним, а также о регистрационных действиях за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – отсутствуют. 4. По факту внесения заведомо ложных сведений в паспорт самоходной машины и других видов техники серия RU CB №. Кроме вышеизложенных признательных показаний, данных ФИО13 Н.С. в ходе судебного следствия и предварительного расследования, виновность ФИО13 Н.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании дал показания, существо которых изложено ранее в приговоре. По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего – Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109-114) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121-126), данные им на стадии предварительного расследования, содержание которых ранее изложено в приговоре. После оглашения государственным обвинителем показаний, представитель потерпевшего – Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме. - показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135-139) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-145), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено ранее в приговоре; - показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.162-169), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ему знаком Свидетель №3, которого он знает с 2019 года и Свидетель №2, являющийся мужем его сестры. Номер +7 908 466-17-87 принадлежит ему и он пользуется им в настоящий момент. К нему неоднократно обращался Свидетель №3 для переоформления и регистрации транспортных средств, в том числе в ФИО5. Так как Свидетель №3 является генеральным директором ООО «Авангард» оплата оказанных ему услуг по перерегистрации происходила с расчетного счета ООО «Авангард» на счет ООО «Страховой центр»; - показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.230-234), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено ранее в приговоре; - показаниями свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155-159), данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено ранее в приговоре; - показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184-190), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.191-194) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.195-199), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено ранее в приговоре. Вина подсудимого ФИО13 Н.С. в совершении вышеуказанного преступления также нашла свое подтверждение совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.147-153), содержание которого приведено ранее в приговоре; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3 л.д. 204-209), существо которого изложено выше; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением (т. 4 л.д. 96-110), содержание которого приведено ранее; - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 206-210), согласно которому в помещении ООО «Авангард» по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес> «А», № проведен обыск с целью отыскания договора аренды на экскаватор гусеничный CATERPILLAR 336D2L, VIN №, а также документов, подтверждающих получение выплат за аренду и иных документов. В ходе обыска генеральный директор ООО «Авангард» Свидетель №3 пояснил, что договор аренды отсутствует, а также пояснил, что не получает какого-либо дохода за аренду вышеуказанного экскаватора. В ходе обыска обнаружена и изъята копия протокола допроса ФИО13 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах. Иных документов не обнаружено; - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 214-219), согласно которому по адресу: <адрес>, помещение 2 проведен обыск с целью отыскания договора аренды на экскаватор гусеничный CATERPILLAR 336D2L, VIN №, а также документов, подтверждающих получение выплат за аренду и иных документов. В ходе обыска генеральный директор ООО «Авангард» Свидетель №3 пояснил, что по указанному адресу его организация более не располагается и все документы находятся по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес> «А», №; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 220-221), согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемый документ идентичен протоколу допроса подозреваемого ФИО13 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах уголовного дела; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением (т.3 л.д.65-100), содержание которого изложено ранее в приговоре; - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 122-123), существо которого приведено ранее; - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-67), содержание которого изложено выше; - копией Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 47), содержание которого приведено ранее в приговоре; - копией должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора, главного государственного инженера-инспектора отдела инспекторской работы и предоставления государственных услуг управления государственного технического надзора департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) области, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) области (т. 5 л.д. 49-54), содержание которого изложено ранее в приговоре; - сообщением из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 127), содержание которого изложено ранее; - сообщением из ООО «Цеппелин Русланд» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 121), согласно которому компании ООО «Цеппелин Русланд» никогда не имела отношение к приобретению, продаже либо ремонту экскаватора САТ с заводским номером САТ0336DCMBP10167; - сообщением из Федеральной таможенной службы (ФТС России) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 152), согласно которому в центральной базе данных Единой автоматизированной системы таможенных органов Российской Федерации информация о таможенном декларировании экскаватора гусеничного САТERPILLAR 336D2L, заводской номер САТ0336DCMBP10167 – не найдена; - рапортом по результатом проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 150), согласно которому экскаватор марки САТERPILLAR 336D2L, заводской номер САТ0336DCMBP10167 на территорию <адрес> не въезжал; - рапортом по результатом проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 154), согласно которому при проведении мероприятий, направленных на отыскание и изъятые документов на экскаватор марки САТERPILLAR 336D2L, заводской номер САТ0336DCMBP10167, представлявшихся в орган ФИО5 <адрес> для регистрации, какой-либо информации получено не было. Кроме того, в судебном заседании по инициативе стороны обвинения был исследован рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-72). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступлений, полностью доказывают виновность ФИО13 Н.С. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего. Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены без нарушений УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и их дополняют, и у суда сомнений не вызывают. Так, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и обыска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было. Судебная экспертиза по уголовному делу проводилась по постановлению следователя в соответствии с предусмотренными методиками. Эксперту перед производством экспертизы, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ. Само заключение научно обосновано и надлежаще аргументировано, а разрешаемые экспертом вопросы имеют значение для рассматриваемого уголовного дела. В распоряжении эксперта были представлены имеющиеся и необходимые для производства экспертизы в материалах дела документы и вещества. Для производства экспертизы было предоставлено достаточно времени, материалов. От эксперта не поступало ходатайств и заявлений о недостаточности материалов для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследовательская часть экспертного заключения полна: указаны методы исследования, обстоятельства, влияющие на выводы эксперта, а также приведены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В заключительной части экспертного заключения даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В связи с изложенным, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. Осмотры предметов, с составлением соответствующих протоколов осмотра предметов (документов) произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в виду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. Иные документы в соответствии со ст. 84 УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют отношение к установлению обстоятельств совершения преступлений по настоящему уголовному делу, получены без нарушений требований закона и согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Согласно позиции Конституционного Суда РФ результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в раках уголовного дела проводилось сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии реальных оснований для проведения данного мероприятия. Оснований полагать, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация в отношении ФИО13 Н.С. на совершение преступлений, не имеется. Перечисленные выше вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл.23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемой и предъявлении обвинения не допущено. Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, - путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами (статьи 73, 74 и 84). В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что вышеуказанный рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.70-72) является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ он не является носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Между тем, исключение названного документа из числа доказательств не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия государственным обвинителем, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, логичны и последовательны, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО13 Н.С. по настоящему уголовному делу. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении, инкриминируемых ему деяний, показания свидетелей и представителя потерпевшего не содержат. Отдельные неточности и малозначительные противоречия относительно второстепенных обстоятельств дела, по мнению суда, обусловлены субъективными особенностями человеческой памяти и нечеткой фиксацией этих обстоятельств в силу различных причин. Эти неточности не могут оказать влияния на выводы суда о виновности подсудимого, а также не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их, в связи с этим, под сомнение, поскольку показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому суд признает показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего правдивыми, достоверными и кладет их показания в основу приговора. Оснований для оговора указанными участниками уголовного процесса подсудимого ФИО13 Н.С. судом не установлено, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела также не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что из оглашенных протоколов допросов свидетелей (каждого в отдельности) следует, что перед началом следственного действия они были предупреждены об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, по окончании допроса протоколы были ими собственноручно подписаны, каких-либо замечаний к их содержанию не содержится. Помимо этого, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, давали показания в ходе предварительного расследования, каждый в отдельности, в присутствии их представителей – адвокатов. Оценивая показания подсудимого ФИО13 Н.С., данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, в непротиворечащей их части, и оглашенные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, даны с соблюдением норм УПК, в том числе, в присутствии защитника, и кладет их в основу приговора. В связи с чем, к показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в противоречащей их части, суд относится критически, поскольку сам подсудимый в ходе судебного следствия их не подтвердил, мотивировав их тем, что, что изначально данное уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.286 УК РФ и те показания, которые оглашались государственным обвинителем в судебном заседании относительно именно непризнания вины и некоторых фактических обстоятельств дела, связанных, в том, числе, со знакомством подсудимого ФИО13 Н.С. с Свидетель №3, Свидетель №2 и иными лицами, касались предъявленного обвинения в рамках ч.1 ст.286 УК РФ, ФИО6 в ходе изменения квалификации его действий, изменил показания. При этом суд признает технической ошибкой указание в оглашенных протоколах допросов в качестве обвиняемого ФИО13 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания следователем года проведения допросов – «2024», поскольку в ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что его допросы в качестве обвиняемого производились в 2025 году. Оценивая совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение, т.к. приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять таким доказательствам не имеется. Исследованные доказательства не содержат противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого. Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. Давая правовую оценку действиям ФИО13 Н.С., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия: - по каждому из четырех преступлений по ч.2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Квалифицируя действия ФИО13 Н.С. таким образом, суд исходит из следующего. Согласно положениям уголовного закона ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает в случае использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Частью 2 ст. 292 УК РФ предусмотрена ответственность за внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Орган предварительного следствия, одни и те же действия ФИО13 Н.С. квалифицировал одновременно как злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (по четырем преступлениям), и как служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (по четырем преступлениям). При этом в описании преступного деяния по каждому составу преступления приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовался ФИО13 Н.С., изложены одни и те же совершенные им действия, что свидетельствует о том, что в нарушение ч. 3 ст. 17 УК РФ, одни и те же действия ФИО13 Н.С. квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона. Из обвинительного заключения и предъявленного подсудимому обвинения следует, что действия ФИО13 Н.С., квалифицированные по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по четырем преступлениям) как злоупотребление должностными полномочиями, и действия ФИО13 Н.С. по совершению им служебного подлога, квалифицированные по ч. 2 ст. 292 УК РФ (четыре преступления) повлекли одни и те же последствия. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ. По смыслу уголовного закона если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма. Совокупность же с ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями либо, когда каждое из должностных преступлений влечет "собственные" общественно опасные последствия, чего по настоящему делу не установлено. Внесение искажений в официальный документ представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В данном случае невиновность ФИО13 Н.С. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ вытекает из неверного толкования ст. 17 УК РФ и необоснованной квалификации его действий органом предварительного следствия по указанной статье УК РФ, что прямо следует из существа, предъявленного подсудимому обвинения. Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 55 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами стороны защиты, суд считает необходимым из обвинения ФИО13 Н.С. исключить ч. 1 ст. 285 УК РФ (четырем преступления) как излишне вмененные. Кроме того, суд исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО13 Н.С. обвинения по всем четырём преступлениям указание на квалифицирующий признак «внесение в указанные документы исправлений», считая, что он вменен излишне и материалами уголовного дела не подтвержден. Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что по уголовному делу нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Судом установлено, что согласно приказу департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты ФИО13 Н.С. назначен на должность главного государственного инспектора, главного государственного инженера – инспектора отдела инспекторской работы и предоставления государственных услуг, управления технического надзора департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес>, то есть, являясь должностным лицом, умышленно внес в официальные документы, а именно в: паспорт самоходной машины и других видов техники серия RU CB №, паспорт самоходной машины и других видов техники серия RU CB №, паспорт самоходной машины и других видов техники серия RU CB №, паспорт самоходной машины и других видов техники серия RU CB №, заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание. Совершенные ФИО13 Н.С. действия повлекли существенное нарушение права организации – ООО «Балтийский лизинг», интересов государственной службы, что повлекло дискредитацию органа местного самоуправления Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес>, уполномоченного на осуществление государственной регистрации самоходной техники, что создало у населения мнение о неэффективности деятельности органов местного самоуправления в области государственного технического надзора и создания мнения у населения о возможных противоправных действиях государства, призванных осуществлять контроль в сфере осуществления регистрации и эксплуатации самоходных машин, а также права, предусмотренного статьей 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства» также нашел свое подтверждение. Анализ письменных материалов дела, а также показаний подсудимого позволяет суду прийти к выводу, что ФИО13 Н.С. совершил вышеуказанные преступления, руководствуясь иной личной заинтересованностью. Действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после. Оснований для освобождения ФИО13 Н.С. от уголовной ответственности не имеется. За содеянное ФИО13 Н.С. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Решая вопрос о назначении наказания ФИО13 Н.С. суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ. Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО13 Н.С. не судим (т.5 л.д. 11-12), военнообязанный, по месту жительства, настоящему и предыдущему месту работы характеризуется с положительной стороны (т.5 л.д. 31, 55), разведен, отец ФИО13 Н.С. является мировым судьей в отставке, страдает сахарным диабетом гипертонической болезнью и онкологическим заболеванием, мать - пенсионер по старости, за которыми ФИО13 Н.С. осуществляет уход и оказывает помощь, со слов, иных лиц, находящихся на его иждивении и нуждающихся в его помощи и уходе, не имеет; на диспансерном учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит и не состоял (т.5 л.д.13), имеет заболевания позвоночника, со слов, иными хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет; официально трудоустроен в ООО ЧОП «Щит и Меч 68» начальником технического отдела, вину в инкриминируемых преступлениях признал и осознал; имеет ряд почетных грамот от руководства ФИО5 по <адрес> и благодарность за участие в организации и проведении Тестовых мероприятий на объекте Сноуборд-парк и Фристайл-центр «Экстрим» соревнований на кубок России и Кубок Европы по фристайлу в 2012 году. Другими данными, характеризующими личность подсудимого ФИО13 Н.С., на момент постановления приговора, суд не располагает. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО13 Н.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в его подробных признательных показаниях в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, добровольном предоставлении сотрудникам полиции для осмотра мобильного телефона. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО13 Н.С., суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе предварительного расследования, так и в суде; состояние здоровья подсудимого; положительные характеристики по месту жительства и месту работы, осуществление ухода за родителями и оказание им помощи; наличие ряда почетных грамот от руководства ФИО5 по <адрес> и благодарность за участие в организации и проведении Тестовых мероприятий на объекте Сноуборд-парк и Фристайл-центр «Экстрим» соревнований на кубок России и Кубок Европы по фристайлу в 2012 году. Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО13 Н.С. других, смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий совершенных деяний, и руководствуясь принципом справедливости, суд, считает необходимым назначить ФИО13 Н.С. наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 292 УК РФ (по каждому из четырех преступлений), в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 292 УК РФ в виде принудительных работ, лишения свободы будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). При определении размера штрафа суд, учитывает характер и тяжесть совершенных ФИО13 Н.С., преступлений, его имущественное положение, возможность уплатить штраф, доход и трудоспособность, а также отсутствие тяжких последствий совершенных деяний. Так, подсудимый ФИО13 Н.С. официально трудоустроен и получает заработную плату в размере 70000 рублей, ежемесячно, также подрабатывает неофициально, за что ежемесячно имеет доход в виде 30000-40000 рублей, проживает один; подсудимый находится в трудоспособном возрасте, группы инвалидности не имеет, имеет ипотечные обязательства в размере около 15000 рублей ежемесячно, иных кредитных и долговых обязательств не имеет. Также, исходя из пояснений подсудимого, полученных в ходе судебного следствия, у последнего в собственности имеется ? доли в 1-комнатной квартире, общей площадью 44 кв. м. и ? доля в 3-комнатной квартире, общей площадью 90 кв.м. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО13 Н.С. по каждому из четырёх преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не смотря на то, что оно не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ в качестве наказания за указанные преступления при назначении наказания в виде штрафа, поскольку ФИО13 Н.С. совершил преступления средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, занимая должность главного государственного инспектора, главного государственного инженера-инспектора отдела инспекторской работы и предоставления государственных услуг, управления технического надзора департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес>, соответственно, в связи с чем, назначение указанного дополнительного наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, определенным в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, предотвращения наступления негативных последствий при нахождении подсудимого на указанной должности, в связи с указанным, доводы в ходе судебных прений защитника ФИО23, об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания, суд признает несостоятельными и расценивает как незапрещенный законом способ защиты. Окончательное наказание ФИО13 Н.С. надлежит назначить с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ФИО13 Н.С. положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, личности подсудимого и совершенных им преступлений, в судебном заседании не установлено. Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ФИО13 Н.С. наказания, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания. Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО13 Н.С., оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО13 Н.С. преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Приговоры Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно. ФИО13 Н.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления в законную силу приговора подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу – подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО9 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей в доход государства, за каждое из четырех преступлений. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за каждое из четырех преступлений. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно, по совокупности преступлений назначить ФИО9 наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции сроком на 2 (два) года. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 682901001, УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>), р/с 03№ Отделение Тамбов Банка России//УФК по <адрес>, БИК 016850200, к/р40№,ОКТМО 68701000, КБК получателя: 417 116 03130 01 9000 140, УИН: 41№, Назначение платежа: уплата штрафа согласно приговору суда по уг. делу № в отношении ФИО13 Н.С. Разъяснить ФИО9, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Приговоры Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении ФИО13 Н.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: 1) компакт-диск с детализацией абонентского номера №, оператора сотовой связи ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2) скриншоты переписки, изъятые с мобильного телефона ФИО13 Н.С. «iPhone 12 Pro» IMEI1 – №, IMEI2 – №, выделенные из материалов уголовного дела № на 30 листах формата А4, 3) скриншоты из программы «ФИО5 Эксперт» на 5 листах формата А4, 4) документы, свидетельствующие о совершении регистрационных действий с транспортными средствами: экскаватор KOMATSU PC300, заводской номер КМТРС065Н02066445, 2019 года выпуска и экскаватора гусеничного типа CATERPILLAR 336D2L, заводской номер машины CAT0336CYBN00463, 2020 года выпуска, на 23 листах формата А4, 5) приемо-сдаточный акт, акт приема-передачи, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), паспорт самоходной машины и других видов техники, на 26 л., 6) документы, свидетельствующие о совершении регистрационных действий с транспортными средствами: экскаватор KOMATSU PC300, заводской номер КМТРС065Н02066445, и экскаватора гусеничного типа CATERPILLAR 336D2L, заводской номер CAT0336CYBN00463 на 17 листах форма А4, 7) документы, предоставленные из ООО «Балтийский лизинг» на 63 листах формата А4, 8) документы, предоставленные из Министерства государственного, жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> на 20 листах формата А4, 9) оптический диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский лизинг», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; погрузчик фронтальный BULL SL 320, 2020 года выпуска, заводской номер машины *201013*, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Балтийский лизинг» Потерпевший №1,- считать возвращенным по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись А.Г. Аникина Копия верна. Судья А.Г. Аникина Суд:Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) (подробнее)Иные лица:Прокурор Октябрьского района г. Тамбова (подробнее)Судьи дела:Аникина Александра Геннадьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
