Решение № 12-54/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-54/2020

дело № 12-54/2020

УИД 19RS0010-01-2020-000719-08


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Шира 13 ноября 2020 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 019/04/7.30-431/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенным 08 июля 2020 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 019/04/7.30-424/2020 от 08 июля 2020 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – утверждение документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, – и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы ООО «АРТ-МАСТЕР» на действия единой комиссии муниципального заказчика – администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия при проведении электронного аукциона Комиссией УФАС по Республике Хакасия установлены нарушения антимонопольного законодательства, а именно нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), выразившееся в утверждении 13 марта 2020 г. документации об аукционе об аукционе на устройство детской/спортивной площадки по адресу Республика Хакасия, <...> с начальной (максимальной) ценой контракта 1 005 637,20 рублей (закупка № 0180300010820000004).

В частности, заказчиком не была установлена в документации аукциона надлежащая инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе. В результате чего участники закупки в первой части заявки указали показатели и их значения с использованием предлогов «от» и «до» и их заявки были признаны комиссией заказчика несоответствующими требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Документация к названному аукциону была утверждена 13 марта 2020 г. главой Ширинского сельсовета ФИО1

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба в Ширинский районный суд Республики Хакасия, из содержания которой следует, что по лингвистическому смыслу предлога «до» следует, что крайняя величина в данном случае не включается в диапазон, «до» означает до этой величины, а не она сама. В администрацию Ширинского сельсовета не поступало ни каких запросов на разъяснение аукционной документации. Заявки иных участников аукциона признаны соответствующими требования электронной документации. По предписанию антимонопольного органа допущенные нарушения были устранены: 20 апреля 2020 г. проведен новый электронный аукцион. Материалы дела не содержат сведений о том, что допущенные нарушения привели к вынужденному отказу других хозяйствующих субъектов от участия в аукционе.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление.

Жалоба заявителя ФИО1 поступила в Ширинский районный суд Республики Хакасия 05 августа 2020 г.

Дело об административном правонарушении № 019/04/7.30-431/2020 в отношении ФИО1 получено Ширинским районным судом Республики Хакасия 04 сентября 2020 г.

Из содержания представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес заявителя административным органом почтовым отправлением 09 июля 2020 г., однако адресатом получено не было и возвращено отправителю, которым получено 23 июля 2020 г.

В этом случае постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в адрес административного органа копии данного постановления.

Вместе с тем, следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которое не было обжаловано либо не было рассмотрено судом общей юрисдикции в установленном порядке, не может пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Также учитываю, что обжалуемое постановление должностного лица в разъяснении о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба. Напротив, из содержания обжалуемого постановления следует, что жалоба может быть подана в суд в течении 10 дней со дня вручения или получении копии постановления. Представленные материалы не содержат сведений о том когда именно заявителем ФИО1 было получено обжалуемое постановление.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что данная жалоба подлежит рассмотрению по существу, а потому была принята к производству с назначением судебного заседания на 13 октября 2020 г.

По причине распространения в Республике Хакасия новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), рассмотрение жалобы было отложено на более поздний срок. При этом следует учесть, что нарушение установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ двухмесячного срока рассмотрения жалобы не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, поскольку названный срок не является пресекательным.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и административный орган, которым вынесено обжалуемое постановление, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание заявитель и представитель административного органа не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного участия при рассмотрении жалобы по существу ни кем из них заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии вышеуказанных лиц, которым было предоставлено право личного участия в судебном заседании и которым они не воспользовались.

Административным органом в адрес суда направлены возражения на жалобу, по содержанию которых кратко приведены обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как указано выше, ФИО1, как должностному лицу муниципального заказчика, вменяется нарушение требований положений п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что им была утверждена документация к электронному аукциону № 0180300010820000004, при этом инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе в отношении значений показателей с применением предлогов «от» и «до» не содержала четких и конкретных требований, а также при отсутствии указания на возможность либо запрет использования участником закупки в своем предложении крайних числовых значений таких показателей.

В частности, 13 марта 2020 г. на официальном сайте Единой информационно системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru администрацией Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия была размещена информация (извещение, аукционная документация, локально-сметный расчет, заключение) о проведение электронного аукциона на устройство детской/спортивной площадки по адресу Республика Хакасия, <...> с начальной (максимальной) ценой контракта 1 005 637,20 рублей (закупка № 0180300010820000004).

В ведомости объема выполненных работ технического задания к муниципальному контракту аукционной документации Заказчиком были указаны следующие конкретные показатели объекта закупки:

- вес железобетонного основания под деревянную урну от 25 кг (позиция 7);

- ступени лестниц детского игрового комплекса должны быть выполнены из ламинированной противоскользящей влагостойкой фанеры толщиной не менее 15 мм и деревянной доски толщиной до 40 мм, склеенных между собой (позиция 18).

В тоже время в инструкции Заказчика по заполнению заявки на участие в электронном аукционе не было установлено требование, определяющего применение предлогов «от» и «до» и нет описания того, что значение показателя с указанием этого предлога не включает крайнюю величину. В инструкции Заказчика содержится только требование в отношении показателя, наименование которого сопровождается словами «от__до__», который приравнивается в качестве указания диапазонного значения в указанных границах.

Одним из участников аукциона с идентификационным номером 186 – ООО «АРТ-МАСТЕР» в первой части заявки было указано, что ступени лестниц детского игрового комплекса выполнены из ламинированной противоскользящей влагостойкой фанеры толщиной 15 мм и деревянной доски толщиной 40 мм, склеенных между собой.

Другим участником аукциона с идентификационным номером 107 в первой части заявки указано при описании наименования товара «урна деревянная» вес железобетонного основания 25 кг.

Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд муниципального образования Ширинский район при рассмотрении названных заявок было принято решение об отказе к участию в аукционе по причине несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Документация об электронном аукционе на устройство детской/спортивной площадки по адресу Республика Хакасия, <...> с начальной (максимальной) ценой контракта 1 005 637,20 рублей (закупка № 0180300010820000004) была утверждена 13 марта 2020 г. главой Ширинского сельсовета ФИО1

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Частью второй ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Инструкция, содержащаяся в документации об аукционе на устройство детской/спортивной площадки по адресу Республика Хакасия, <...> с начальной (максимальной) ценой контракта 1 005 637,20 рублей (закупка № 0180300010820000004), утвержденной главой Ширинского сельсовета ФИО1, не содержала ясного и четкого понимания, в отношении отдельных показателей характеристик объекта закупки, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, которые участник закупки должен был указать в своей заявке.

В частности, требования, установленные в инструкции, относительно показателей комплектующих объекта закупки, определяющих применение предлогов «от» и «до», не были конкретизированы относительно возможности применения либо неприменения крайней величины данного показателя, в то время как в технической документации электронного аукциона при описании объекта закупки присутствовали показатели «от» и «до». В результате чего, при формировании заявки у участников возникли заблуждения относительно предъявляемых требований к показателю товара.

Довод заявителя о том, что по лингвистическому смыслу предлога «до» следует, что крайняя величина в данном случае не включается в диапазон, «до» означает до этой величины, а не она сама, не может быть признан состоятельным, поскольку в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в аукционе документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования. Наличие же любых равновесных противоречий, возникающих при работе с аукционной документацией, является следствием действий Заказчика, а следовательно, возникшие противоречия должны трактоваться в пользу более слабой стороны правоотношений (участника закупки).

Как следует из материалов дела, заказчиком в данном случае ряд заявок на участие в аукционе были отклонены по причине несоответствия им же самим установленным требованиям, при этом не имеющим никакого существенного значения для определения показателей характеристик объекта закупки.

В частности, отклонение заявок №№ 187 и 30, явилось следствием некорректно сформированной заказчиком закупочной документации, однако риски формирования такой документации не могут быть отнесены на участника закупки как более слабую сторону в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, факт совершения ФИО1 описанного административного правонарушения не вызывает каких-либо сомнений, поскольку подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств. Тем самым, вышеописанный довод жалобы сам по себе не влечет основания для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного ФИО1 правонарушения малозначительным, указав при этом об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также сославшись на то, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к уголовной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Однако этот вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 25 февраля 2014 г. № 4-П и др.).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления сделан вывод о допущенном ФИО1 правонарушении, вместе с тем, не был рассмотрен вопрос о форме его вины при совершении данного правонарушения.

Решая вопрос о направленности умысла лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подсудимого, следует принять во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного.

В соответствии с положениями ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Довод заявителя ФИО1 о том, что при оформлении документации к электронному аукциону при указании конкретных показателей комплектующих объекта закупки были использованы предлоги «от» и «до» в значении, которые не включают крайнюю величину, свидетельствует об отсутствии у него умысла на ограничение количества потенциальных участников закупки. При этом следует учесть, что иными участниками закупки заявки на участие в аукционе были заполнены в соответствии с теми требованиями, которые предполагал Заказчик.

В то же время, поскольку нарушение антимонопольного законодательства при утверждении документации об аукционе нашло свое подтверждения, полагаю, что должностное лицо Заказчика, а именно ФИО1, не предвидел возможности наступления последствий своих действий, то есть его умысел по отношению к совершенному правонарушению носил неосторожный характер.

Кроме того, по предписанию антимонопольного органа, допущенное Заказчиком нарушение, было устранено: была подготовлена иная документация о проведении электронного аукциона, которая была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Оценивая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что в данном случае степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ранее до 13 марта 2020 г., то есть до даты совершения административных правонарушений, рассматриваемых в настоящем судебном заседании, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного рода правонарушений. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Поскольку ФИО1 приняты меры к предотвращению названного правонарушения до принятия решения о его привлечении к административной ответственности, то названное обстоятельство свидетельствует о его раскаянии и устранении нарушений законодательства о контрактной системе, и как следствие, об отсутствии наступления каких-либо негативных последствий.

Учитывая изложенное, а также исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, прихожу к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, считаю необходимым постановление административного органа отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания и прекращением производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 019/04/7.30-431/2020 от 08 июля 2020 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы Ширинского сельсовета ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности каждого из административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ главу Ширинского сельсовета ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Ширинского районного суда Марков Е.А.