Апелляционное определение № 33-2856/2026 33-48602/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Резяпова Э.Ф. Дело № 33-2856/2026 (33-48602/2025)

УИД: 50RS0053-01-2025-002296-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Усык К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2856/2026 по иску ФИО2 к ООО «ТВВ-ГРУПП», ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционному представлению прокурора города Электростали, апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

установила:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ООО "ТВВ-ГРУПП", ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., ущерб, причиненный имуществу в размере 273 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 190 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2025 на 105 км внешней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мercedes-Benz, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТВВ-ГРУПП», под управлением ФИО3; Lada Samara, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего и управляемого истцом ФИО2 Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно без изменения направления, что привело к опрокидыванию автомобиля истца. Вина ФИО3 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230029491002 от 24.05.2025. Автомобилю истца Lada Samara, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием действующего договора ОСАГО у ответчика ФИО3 на момент ДТП. Для установления размера ущерба истец заказал независимую экспертизу в ООО «Тех-Экспо». Согласно заключению эксперта № 53/25 от 09.06.2025, стоимость восстановительного ремонта составляет 273 300 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 288 800 руб. С учетом изложенного размер причиненного имущественного ущерба составляет 273 300 руб. Кроме того в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения (ушибы головы, конечностей, позвоночника), подтвержденные медицинскими документами. Действия ответчиков повлекли физические и нравственные страдания истца (включая последствия в виде страха управления пользования общественным транспортом, нарушения сна, головные боли, боли в суставах, чувство беспомощности), т.е. причинили моральный вред.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТВВ-ГРУПП» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в обоснование которых указано, что ФИО3 не является сотрудником ООО «ТВВ-ГРУПП», автомобиль, принадлежащий ООО «ТВВ-ГРУПП», передан ему по договору аренды.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на исковое заявление не представил.

Прокурор в своем заключении полагал, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика ФИО3

Решением Электростальского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 273 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 190 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ТВВ-ГРУПП» – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ТВВ-ГРУПП», принять в отмененной части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование оводов жалобы указывает, что положенный в основу решения договор аренды транспортного средства является подложным доказательством, поскольку на момент его подписания ФИО3 находился за пределами РФ, доводы представителя истца о подложности надлежащим образом судом не проверены. Судом неправильно применены нормы материального права, в силу ст. 1068 ГК РФ, поскольку ФИО3 на момент ДТП фактически выполнял работу по заданию и под контролем ООО «ТВВ-ГРУПП», обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на работодателя.

Ответчиком ФИО3 на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор аренды от 07.02.2025 не подписывал, поскольку в указанную дату находился за пределами РФ. Вернулся 09.04.2025, полагает, что ответственность подлежит возложению на собственника транспортного средства – ООО «ТВВ-ГРУПП».

Прокурор города Электросталь Московской области на решение подано апелляционное представление, просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда с ООО «ТВВ-ГРУПП».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение, возложить ответственность за ущерб на ООО «ТВВ-ГРУПП», с которым ФИО3 состоял в фактических трудовых отношениях.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, полагал, что ответственность подлежит возложению на ООО «ТВВ-ГРУПП».

ФИО3 и представитель ООО «ТВВ-ГРУПП» в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной выше явке на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2025 на 105 км внешней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Мercedes-Benz, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТВВ-ГРУПП», под управлением ФИО3; Lada Samara, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно без изменения направления, что привело к опрокидыванию автомобиля истца. Вина ФИО3 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230029491002 от <данные изъяты>.

В результате произошедшего по вине водителя Мercedes-Benz, гос. рег. знак <данные изъяты>, ФИО3 ДТП, автомобилю истца Lada Samara, гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Письмом №ПР15875202 страховщик САО "РЕСО-Гарантия" на заявление истца о прямом возмещении ущерба от 24.05.2025 по убытку сообщило, что согласно представленным документам ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП, в связи с чем, отказало ФИО2 в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно экспертному заключению №53/25 от 09.06.2025, подготовленному ООО «Тех-Экспо» по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 211540, гос.номер <данные изъяты>, составляет 273 300 руб.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела медицинской документации установлено, что ФИО2 после произошедшего ДТП обращался к неврологу в связи с развившимся после ДТП чувством страха, страха фур, аварий, страха повторения аварии.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу исходил из того, что согласно ответа на судебный запрос ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «ТВВ-ГРУПП» не состоял, договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг с ним не заключались, а автомобиль марки Мercedes-Benz, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «ТВВ-ГРУПП», на период с 07.02.2025 по февраль 2027 года передан во временное пользование ФИО3 (арендатор) на основании договора аренды грузового автомобиля №7/2025 от 07.02.2025 и акта приема-передачи объекта аренды, подписанного арендодателем и арендатором. В соответствии с п. 4.1. договора аренды, договор заключен на срок с 07.02.2025 по февраль 2027 года и по взаимному согласию сторон пролонгируется.

Руководствуясь ст. 642, 648 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что автомобиль передан ФИО3 по договору аренды грузового автомобиля № 7/2025 от 07.02.2025, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по договору аренды, то есть на законных основаниях.

Автогражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства Мercedes-Benz, гос. рег. знак <данные изъяты>, в момент ДТП застрахована по страховому полису ОСАГО не была, в связи с чем с суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 273 300 руб., с учетом заявленного истцом требования, за пределы которого в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выйти не может.

При этом, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик ООО «ТВВ-ГРУПП» не является непосредственным причинителем вреда, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО2 в части требований к ООО «ТВВ-ГРУПП» отказал.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения (ушибы головы, конечностей, позвоночника), подтвержденные медицинскими документами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства, при которых причинен вред здоровью потерпевшему, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов, понесенных истцом по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., подтвержденных договором об оценке № 53/25 от 03.06.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №56 от 09.06.2025 об оплате экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. с учетом принципа разумности и сложности рассматриваемого спора, подтвержденных договором поручения на оказание юридической помощи № 15-27/2025 от 29.05.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 29.05.2025 об оплате по договору поручению №15-27/2024 от 29.05.2025 в Богородский ф-л 120 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 190 руб., подтвержденных чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

При этом, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 21 000 руб. судом отказано, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 судом первой инстанции удовлетворены частично, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ТВВ-ГРУПП» отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда на ФИО3 согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 5-КГ19-1).

Принимая договор аренды грузового автомобиля от 07.02.2025 № 7/2025 в качестве допустимого и достаточного доказательства тому, что законным владельцем автомобиля марки Мercedes-Benz, гос. рег. знак T212HA790 является ответчик ФИО3, суд первой инстанции не исследовал и не проверил исполнение данного договора его сторонами, не предложил представить дополнительные доказательства, не установив тем самым реальность исполнения договора.

Так, в частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения арендодателем от арендатора каких-либо денежных средств. При этом, согласно данным паспорта гражданина Р. Узбекистан на имя ФИО3 в период с 20.11.2024 по 09.04.2025 последний находился за пределами Российской Федерации. Следовательно, в дату заключения договора аренды в РФ ФИО3 отсутствовал, при этом место заключения договора указано – г. Москва.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представителя ФИО3 о наличии трудовых правоотношений между ФИО3 и ООО «ТВВ-ГРУПП».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ТВВ-ГРУПП» является предоставление услуг по перевозкам, к дополнительным видам деятельности относится перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами. Генеральным директором общества с 13.03.2020 является ФИО7.

Из представленных в материалы дела апеллянтом новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, следует, что в период с мая по август 2025 года Виталием Викторовичем Т. на карту Куддуса ФИО8 неоднократно производились переводы.

Частью 3 статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между ООО «ТВВ-ГРУПП» и ФИО3, ограничившись сведениями, полученными по запросу и ОСФР и справкой ООО «ТВВ-ГРУПП», не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений.

Суд первой инстанции не установил все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, не дал оценки заключенному между ответчиками договору аренды с учетом положений ГК РФ и фактических обстоятельств его заключения и исполнения сторонами.

Так, в силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (Определение Верховного суда РФ от 13 мая 2019 года N 69-КГ19-4).

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеприведенных норм материального и процессуального права, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между ФИО3 и ООО «ТВВ-ГРУПП» на момент дорожно-транспортного происшествия существовали трудовые отношения, а поэтому в силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «ТВВ-ГРУПП».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что в данном случае ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ответчика - ООО «ТВВ-ГРУПП».

Требования, заявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Относительно размера материального ущерба, судебная коллегия соглашается с заключением № 53/25, выполненным ООО «Тех-Экспо» по заказу истца, которое сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, и приходит к выводу о взыскании с ООО «ТВВ-ГРУПП» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 273 000 рублей, то есть в пределах заявленной цены иска.

Обязанность по возмещению морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью, также подлежит возложению на ООО «ТВВ-ГРУПП». При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств, при которых причинен вред здоровью потерпевшего, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и считает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ООО «ТВВ-ГРУПП» подлежат взысканию также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 190 руб.

Определяя ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., судебная коллегия исходит из степени сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности, справедливости и достаточности.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства несения таких расходов в материалы дела не представлены.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ТВВ-ГРУПП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб. за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТВВ-ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 273 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 190 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО "ТВВ-ГРУПП" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 г.