Решение № 2-69/2024 2-69/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-69/2024

Дело №2-69/2024г.

УИН: 05RS0043-01-2024-000043-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года с. Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Багандова Ш.М., при секретарях Шипулиной М.С., Новохатской Л.В.,

с участием истца А.С.Ш,, представителя истца по доверенности адвоката М.Д.М., представителя Министерства Внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности А.Р.Б., представителя ОМВД России по Тарумовскому району по доверенности Г.М.М., заместителя прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Кусенко Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца М.Д.М. в интересах А.С.Ш, к Министерству Внутренних дел по Республике Дагестан и Отделу МВД России по Тарумовскому району о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене и о восстановлении на работе в органах внутренних дел РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности М.Д.М. в интересах А.С.Ш, обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к ответчикам - Министерству Внутренних дел по Республике Дагестан и ОМВД России по Тарумовскому району о признании заключения РСЧ СБ МВД по Республике Дагестан по результатам служебной проверки МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С.Ш,, необоснованным и незаконным, признать пункт 2 Приказа МВД России по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий» незаконным и его отмене, признать приказ начальника ОМВД Российской Федерации по Тарумовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении А.С.Ш, незаконным и его отмене и о восстановлении прапорщика полиции А.С.Ш, на службе в органах внутренних дел в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения государственной безопасности дорожного движения ОМВД России по Тарумовскому району.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Ш, был принят на службу в органы внутренних дел России и до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в последней занимаемой должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РСЧ СБ МВД по Республике Дагестан была проведена служебная проверка по фактам нарушений, допущенных сотрудниками ОМВД России по Тарумовскому району, выразившихся в несообщении непосредственному начальнику и не уведомлении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о случае вымогательства со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Г.Ш.О. и в непринятии мер по сообщению руководству в установленном законом порядке о ставшем известном факте склонения подчиненных инспекторов ДПС к совершению коррупционного правонарушения.

Приказом начальника Отдела МВД Российской Федерации по Тарумовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ с прапорщиком полиции инспектором группы дорожно-патрульной службы отделения государственно безопасности дорожного движения ОМВД России по Тарумовскому району А.С.Ш, по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) контракт расторгнут, А.С.Ш, уволен из органов внутренних дел.

В основу для расторжения контракта и увольнения А.С.Ш, было положено заключение по результатам служебной проверки МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ МВД России по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий», в соответствии с пунктом 2 которого за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 49 и пунктами 12, 13 и 14 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушение требований пунктов 2-10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 года № 293 и пункта 3.26 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в несообщении начальнику и в не уведомлении его в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о случае вымогательства со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району майора полиции Г.Ш.О., в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, требовавшего часть дополнительного оклада за включение в список личного состава задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны № (ГОЗ-5), тем самым совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, в соответствии с пунктом 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району прапорщика А.С.Ш, наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы внутренних дел.

А.С.Ш, считает, вышеназванные заключение и результаты проведенной проверки надуманными, необоснованными, приказ в части наложения в отношении него дисциплинарного взыскания и приказ об его увольнении незаконными и в этой связи, в защиту своих нарушенных прав и законных интересов, обращается к суду с требованиями об их отмене и восстановлении его на службе.

А.С.Ш, считает, что его увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку при проведении служебной проверки в отношении него не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению вины, а факт совершения им проступка, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины, а именно в несообщении непосредственному начальнику о случае вымогательства со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району РД, не подтвержден, грубого нарушения служебной дисциплины А.С.Ш, не совершал.

Просит суд признать Заключение РСЧ СБ МВД по Республике Дагестан по результатам служебной проверки МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С.Ш, - необоснованным и незаконным.

Признать пункт 2 Приказа МВД России по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий» - незаконным и отменить.

Признать Приказ начальника ОМВД Российской Федерации по Тарумовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении А.С.Ш, - незаконным и отменить.

Восстановить прапорщика полиции А.С.Ш, на службе в органах внутренних дел в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения государственной безопасности дорожного движения ОМВД России по Тарумовскому району.

В суд поступило дополнение от представителя истца по доверенности М.Д.М. из которого следует, что указание представителя МВД России по РД на пропуск А.С.Ш, месячного срока обращения в суд считает несостоятельным, поскольку исковое заявление направлено было ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день следуемый за выходными, которые ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таковыми являлись. Указанное подтверждается почтовой квитанцией и оттиском печати на конверте о принятии и направлении заказного письма с иском в суд.

Доказательства виновности А.С.Ш, основаны исключительно на объяснениях самого А.С.Ш, и примененного полиграфа.

Из материалов дела не усматривается сведений и попыток установления периода наступления и окончания события, при которых А.С.Ш, обязан был сообщить руководству в соответствии с Порядком уведомления о неправомерном случае. Указанные вопросы ему задавались, иные доказательства отсутствуют.

Кроме того, как видно из материалов дела, впервые А.С.Ш, были даны объяснения по обстоятельствам, послужившим его увольнению, ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения были адресованы на имя Министра МВД России по РД, а получены оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД майором полиции А.Р.М.

Ответчик принял приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Следовательно, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, является день ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В период течения месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, А.С.Ш, на листках нетрудоспособности не находился, в связи с чем Ответчику представлялась возможность своевременно применить дисциплинарное взыскание.

При указанных обстоятельствах следует считать оспариваемый приказ незаконным.

Просит суд, удовлетворить исковые требования А.С.Ш, в полном объёме.

В судебном заседании истец А.С.Ш, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным доводам в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца А.С.Ш, по доверенности М.Д.М. по доводам относительно исковых требований не высказал свою позицию. В исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению указал, что поддерживает представленные доводы и просит суд удовлетворить исковые требования А.С.Ш, в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Б.Б.М., извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель ответчика МВД по РД по доверенности А.Р.Б. в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Из возражений ответчика следует, что Министерство Внутренних дел по Республике Дагестан с вышеуказанными требованиями не согласно по следующим основаниям.

Приказом ОМВД России по Тарумовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № А.С.Ш, уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (далее Закон о службе).

С указанным приказом ОМВД России по Тарумовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта А.С.Ш, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, учиненной на приказе, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, истцом пропущен месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении, в связи с чем просят применить последствия исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеочередной аттестации инспектора группы ДПС О ГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району лейтенанта полиции Г.Р.И., на заседании аттестационной комиссии МВД по Республике Дагестан последний сообщил, что в 2022 году по требованию начальника ОГИБДД Отдела майора полиции Г.Ш.О. неоднократно передавал ему за включение его в список личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны № (ГОЗ-5), в виде вознаграждения часть дополнительного оклада в размере 10-12 тысяч рублей, выплачиваемого при включении приказом начальника ГУ МВД России по СКФО в боевой численный состав ВОГОиП МВД России в СКФО.

В последующем, после его отказа передавать часть дополнительного оклада, майор полиции Г.Ш.О. стал предвзято оценивать результаты его служебной деятельности и, как следствие, необоснованно привлекать к дисциплинарной ответственности.

По данному факту, на основании рапорта начальника ОРЧ СБ о неправомерных действиях начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району майора полиции Г.Ш.О., Министром внутренних дел по Республике Дагестан назначена служебная проверка.

Из другой докладной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району майор полиции Г.Ш.О. позвонил инспектору группы ДПС прапорщику полиции А.С.Ш, и дал незаконное указание о не привлечении к административной ответственности его племянника Г.И.М., после чего инспекторы группы ДПС прапорщик полиции А.С.Ш, и лейтенант полиции Г.Р.И., не приняли мер к привлечению Г.И.М. к административной ответственности, вернули ему документы на право управления транспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства, в результате чего избежал ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ материалы служебных проверок, собранных по вышеуказанным докладным запискам, Министром Внутренних дел по Республике Дагестан соединены на основании докладной записки ОРЧ СБ.

В ходе служебной проверки опрошенный истец А.С.Ш, пояснил, что передавал начальнику ОГИБДД Отдела майору полиции Г.Ш.О. часть дополнительного оклада в сумме 5 тысяч рублей, за включение в список личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны №. Официально в письменной форме о данном факте он не сообщал ни начальнику Отдела, ни в УРЛС МВД по Республике Дагестан. Кроме того добавил, что на представленной инспектором ДПС Г.Р.И. аудиозаписи голос принадлежит М.М.М.2, данную запись производил Г.Р.И. примерно в конце августа 2023 года дома у М.М.М.2 в <адрес>, кроме них там находился инспектор ДПС Б.Р.Ю. На данной аудиозаписи обсуждалось присвоение звания лейтенанта М.М.М.2, который говорит, что Г.Ш.О. требует с него 25 000 рублей за звание лейтенанта полиции.

Согласно выписке из заключения по результатам специального психофизиологического исследования (далее - СПФИ) с применением полиграфа в отношении истца А.С.Ш,, выраженная реакция наблюдалась при ответах на вопросы: «Предлагал ли Вам Г.Ш.О. отдавать ему часть оклада за включение в список личного состава задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны №?», «Передавали ли Вы часть денег из оклада Г.Ш.О.?», «Сообщали ли Вы об указанном факте передаче денег начальнику ОГИБДД Г.Ш.О. вышестоящему руководству?», «Вы получали незаконно деньги и иные ценности, услуги от участников дорожного движения за не составление административных материалов?», «Вы солгали в своих объяснениях о том, что все инспектора ДПС ОГИБДД России по Тарумовскому также выплачивали часть оклада и материальные ценности Г.Ш.О.?».

В ходе служебной проверки опрошенный, уволенный инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Г.Р.И. пояснил, что передавал начальнику ОГИБДД Отдела майору полиции Г.Ш.О. часть дополнительного оклада в сумме 10-12 тысяч рублей, за включение в список личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны №. Указанную сумму Г.Ш.О. он выплачивал в период с 2015 по 2022 гг. наличными, всего около 100 000 рублей. За отказ передавать часть дополнительного оклада, Г.Ш.О. стал предвзято к нему относиться и необоснованно привлекать к дисциплинарной ответственности. Официально в письменной форме о данном факте он не сообщал ни начальнику Отдела, ни в УРЛС МВД по Республике Дагестан.

Кроме того, бывший инспектор ДПС Г.Р.И. представил диск с видеофайлами, при осмотре которых, датированных ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в 16 часов 50 минут инспектор ДПС А.А.З. останавливает автомашину Мерседес-Бенц за госномерами № под управлением А.Б.К., с одной оклеенной цифрой госномера. В момент, когда А.А.З. на переднем пассажирском сидении служебного автотранспорта составляет административный материал в отношении А.Б.К., за кадром из мобильного телефона доносится мужской голос, предлагающий А.А.З. сделать для окружающих вид, что он составляет протокол и после чего отпустить водителя (кого именно не произносится). В свою очередь А.А.З. поясняет, что так поступить он не может, затем передает кому-то мобильный телефон и продолжает составлять административный материал.

Согласно выписке из заключения по результатам СПФИ с применением полиграфа в отношении истца Г.Р.И., выраженная реакция наблюдалась при ответах на вопросы: «Вы получали незаконно деньги и иные ценности, услуги от участников дорожного движения за не составление административных материалов?».

Согласно сведениям УРЛС МВД по Республике Дагестан и ОМВД России по Тарумовскому району, никто из инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району по фактам правонарушения коррупционной направленности не обращались.

В ходе прослушивания аудиозаписи, представленной Г.Р.И. подтвердил, что голос на представленной аудиозаписи принадлежит ему. Данную запись производил Г.Р.И., примерно в конце августа 2023г. у него дома в <адрес>, и кроме них двоих там находились также инспектора А.С.Ш, и Б.Р.Ю. На аудиозаписи он имел в виду то, что Г.Ш.О. не имеет никакого отношения к присвоению звания. Вопрос передачи Г.Ш.О. денег за звание, с последним он никогда не обсуждал. Деньги или какие-либо ценности за звание или должность он никому не давал. От инспекторов ДПС он слышал, что Г.Р.И. записывает тайком видео и голос, поэтому решил его проверить и с этой целью произнес фразу, представленную на аудиозаписи, так как знал, что Г.Р.И. в этот момент включил запись разговора на своем телефоне.

Согласно выписке из заключения по результатам СПФИ с применением полиграфа в отношении инспекторов группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району М.Н.И., Г.И.М., О.Р.О., Б.А.А., А.М.Н., Ш.М.К., А.А.М., Р.К.Р., Б.Р.Ю., М.С.С. и М.М.М.2, выраженная реакция наблюдалась при ответах на вопросы: «Предлагал ли Вам Г.Ш.О. отдавать ему часть оклада за включение в список личного состава задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны №?», «Передавали ли Вы часть денег из оклада Г.Ш.О.?», «Вы получали незаконно деньги и иные ценности, услуги от участников дорожного движения за не составление административных материалов?», «Подговаривал ли Вас инспектор Г.Р.И. оговорить начальника ОГИБДД Г.Ш.О.?».

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Тарумовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан майором юстиции М.М.М. в отношении Г.Ш.О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

По версии следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, на <адрес> в <адрес> РД инспекторами ДПС А.С.Ш, и Г.Р.И. в ходе несения службы, остановлена автомашина марки ВАЗ-2114, без установленных государственных регистрационных знаков, под управлением Г.И.М., являющегося племянником начальника ОГИБДД Г.Ш.О. В ходе проверки документов, Г.И.М., желая уйти от предусмотренной законом административной ответственности, со своего мобильного телефона осуществил телефонный вызов начальнику ОГИБДД Г.Ш.О. и сообщил последнему об остановке его автомашины инспекторами ДПС для привлечения к административной ответственности. После чего, начальник ОГИБДД Г.Ш.О., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имея умысел на грубое превышение своих должностных полномочий, использование их вопреки интересам службы, явно и грубо выходя за пределы своих полномочий, используя представленные ему законом права и полномочия сотрудника органов внутренних дел, заведомо зная о том, что его племянник Г.И.М., совершил административное правонарушение, позвонил на телефонный номер инспектора ДПС А.С.Ш, и дал незаконное указание о не привлечении к административной ответственности его племянника Г.И.М., а инспекторы ДПС А.С.Ш, и Г.Р.И., находящиеся в прямом подчинении и служебной зависимости от начальника ОГИБДД Г.Ш.О., не приняли мер к привлечению Г.И.М. к административной ответственности, вернули документы на право управления автотранспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства Г.И.М., в результате чего последний избежал законного наказания за грубое нарушение правил дорожного движения.

Согласно выписке из заключения по результатам СПФИ с применением полиграфа у Г.Ш.О. выраженная реакция наблюдалась при ответах на вопросы: «Вымогали ли Вы у инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району часть оклада за включение в список личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны №?», «Требовали ли Вы часть деньги у инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району за присвоение звания?», «Вы получали незаконно деньги и иные ценности, услуги от участников дорожного движения за не составление административных материалов?».

В ходе служебной проверки установлено, что А.С.Ш,, находясь на должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 49 и пунктами 12, 13 и 14 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13, Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2-10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 года № 293 и пункта 3.26 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не сообщении непосредственному начальнику и не уведомлении его в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о случае вымогательства со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району майора полиции Г.Ш.О., в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, требовавшего часть дополнительного оклада за включение в список личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны № (ГОЗ-5), тем самым, совершении при выполнении служебных обязанностей, поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Таким образом, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 49 и пунктами 12, 13 и 14 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13, Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушение требований пунктов 2-10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 года № 293 и пункта 3.26 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившейся в несообщении непосредственному начальнику и не уведомлении его в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о случае вымогательства со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району майора полиции Г.Ш.О., в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, требовавшего часть дополнительного оклада за включение в список личного состава задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны № (ГОЗ-5), тем самым совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, А.С.Ш, был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Часть 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее -Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 6 части 2 данной статьи сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В целях реализации заключения служебной проверки был издан приказ МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в установленном порядке (обзорный приказ).

В соответствии с частью 15 статьи 51 ФЗ «О службе в ОВД.. .» дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 (перевод на нижестоящую должность) и 6 (увольнение) части 1 статьи 50 ФЗ, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

В целях реализации приказа МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № был издан приказ ОМВД России по Тарумовскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с истцом был расторгнут контракт, и он уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований А.С.Ш, отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по Тарумовскому району по доверенности Г.М.М. в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заместитель прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Кусенко Э.О. в судебном заседании дал заключение, в котором считает, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудником органов внутренних дел, регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного федерального закона).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011г. №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.п. 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3).

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342- ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 предусмотрено, что контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу части 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 вышеуказанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении указанных требований заявленное ответчиком МВД по РД в возражениях на иск ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с учетом направления искового заявления (почтовый штемпель от ДД.ММ.ГГГГ на конверте), сроки по оспариванию заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов, вынесенных на его основе, истцом не пропущены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа врио помощника начальника ОРПС ОМВД России по Тарумовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, А.С.Ш, был принят на службу в органы внутренних дел России и до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в последней занимаемой должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РСЧ СБ МВД по Республике Дагестан была проведена служебная проверка по фактам нарушений, допущенных сотрудниками ОМВД России по Тарумовскому району, выразившихся в несообщении непосредственному начальнику и не уведомлении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о случае вымогательства со стороны начальника ОГИБДД ОМВДД России по Тарумовскому району Г.Ш.О. и не в принятии мер по сообщению руководству в установленном законом порядке о ставшем известном факте склонения подчиненных инспекторов ДПС к совершению коррупционного правонарушения.

Приказом Министра МВД по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 49 и пунктами 12, 13 и 14 части 1 статьи 12, пунктам 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений требований пунктов 2-10 порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 г. № 293 и пункта 3.26 своего должностного регламента (должностной инструкции) выразившихся в несообщении непосредственному начальнику и в не уведомлении его в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействия коррупции, о случае вымогательства со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Г.Ш.О. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, требовавшего часть дополнительного оклада за включение в список личного состава задействованного для несения службы на объектах группировки оперативного зоны № (ГОЗ-5), тем самым совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», на инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району прапорщика полиции А.С.Ш, наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по Тарумовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел прапорщик полиции А.С.Ш, (№), инспектор группы дорожно-патрульной службы отделения государственной безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Тарумовскому району по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2023 год.

Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения, которого было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеочередной аттестации инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району лейтенанта полиции Г.Р.И., на заседании аттестационной комиссии МВД по Республике Дагестан, последний сообщил, что в 2022 году по требованию начальника ОГИБДД Отдела майора полиции Г.Ш.О. неоднократно передавал ему за включение его в список личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны № (ГОЗ-5), в виде вознаграждения часть дополнительного оклада в размере 10-12 тысяч рублей, выплачиваемого при включении приказом начальника ГУ МВД России по СКФО в боевой численный состав ВОГОиП МВД России в СКФО.

В последующем, после его отказа передавать часть дополнительного оклада, майор полиции Г.Ш.О. стал предвзято оценивать результаты его служебной деятельности и, как следствие, необоснованно привлекать к дисциплинарной ответственности.

По данному факту, на основании рапорта начальника ОРЧ СБ о неправомерных действиях начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району майора полиции Г.Ш.О., Министром внутренних дел по Республике Дагестан назначена служебная проверка.

Из другой докладной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району майор полиции Г.Ш.О. позвонил инспектору группы ДПС прапорщику полиции А.С.Ш, и дал незаконное указание о не привлечении к административной ответственности его племянника Г.И.М., после чего инспекторы группы ДПС прапорщик полиции А.С.Ш, и лейтенант полиции Г.Р.И., не приняли мер к привлечению Г.И.М. к административной ответственности, вернули ему документы на право управления транспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства, в результате чего он избежал ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ материалы служебных проверок, собранных по вышеуказанным докладным запискам, Министром внутренних дел по Республике Дагестан соединены на основании докладной записки ОРЧ СБ.

В ходе служебной проверки опрошенный истец А.С.Ш, пояснил, что передавал начальнику ОГИБДД Отдела майору полиции Г.Ш.О. часть дополнительного оклада в сумме 5 тысяч рублей, за включение в список личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны №. Официально в письменной форме о данном факте он не сообщал ни начальнику Отдела, ни в УРЛС МВД по Республике Дагестан.

Кроме того, добавил, что на представленной инспектором ДПС Г.Р.И. аудиозаписи голос принадлежит М.М.М.2, данную запись производил Г.Р.И. примерно в конце августа 2023 года дома у М.М.М.2 в <адрес>, кроме них там находился инспектор ДПС Б.Р.Ю. На данной аудиозаписи обсуждалось присвоение звания лейтенанта М.М.М.2, который говорит, что Г.Ш.О. требует с него 25 000 рублей за звание лейтенанта полиции.

Согласно выписке из заключения по результатам специального психофизиологического исследования (далее - СПФИ) с применением полиграфа в отношении истца А.С.Ш,, выраженная реакция наблюдалась при ответах на вопросы: «Предлагал ли Вам Г.Ш.О. отдавать ему часть оклада за включения в список личного состава задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны №?», «Передавали ли Вы часть денег из оклада Г.Ш.О.?», «Сообщали ли Вы об указанном факте передачи денег начальнику ОГИБДД Г.Ш.О. вышестоящему руководству?», «Вы получали незаконно деньги и иные ценности, услуги от участников дорожного движения за не составление административных материалов?», «Вы согласны в своих объяснениях о том, что все инспектора ДПС ОГИБДД России по Тарумовскому району также выплачивали часть оклада и материальные ценности Г.Ш.О.?».

Согласно сведениям УРЛС МВД по Республике Дагестан и ОМВД России по Тарумовскому району, никто из инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району по фактам правонарушения коррупционной направленности не обращались.

В ходе прослушивания аудиозаписи, представленной Г.Р.И. М.М.М.2 подтвердил, что голос на представленной аудиозаписи принадлежит ему. Данную запись производил Г.Р.И., примерно в конце августа 2023г. у него дома в <адрес>, и кроме них двоих там находились также инспектора А.С.Ш, и Б.Р.Ю. На аудиозаписи он имел ввиду то, что Г.Ш.О. не имеет никакого отношения к присвоению звания. Вопрос передачи Г.Ш.О. денег за звание, с последним он никогда не обсуждал. Деньги или какие-либо ценности за звание или должность он никому не давал. От инспекторов ДПС он слышал, что Г.Р.И. записывает тайком видео и голос, поэтому решил его проверить и с этой целью произнес фразу, представленную на аудиозаписи, так как знал, что Г.Р.И. в этот момент включил запись разговора на своем телефоне.

Согласно выписке из заключения по результатам СПФИ с применением полиграфа в отношении инспекторов группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району М.Н.И., Г.И.М., О.Р.О., Б.А.А., А.М.Н., Ш.М.К., А.А.М., Р.К.Р., Б.Р.Ю., М.С.С. и М.М.М.2, выраженная реакция наблюдалась при ответах на вопросы: «Предлагал ли Вам Г.Ш.О. отдавать ему часть оклада за включение в список личного состава задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны №?», «Передавали ли Вы часть денег из оклада Г.Ш.О.?», «Вы получали незаконно деньги и иные ценности, услуги от участников дорожного движения за не составление административных материалов?», «Подговаривал ли Вас инспектор Г.Р.И. оговорить начальника ОГИБДД Г.Ш.О.?».

Согласно объяснениям А.С.Ш, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел по РД, следует, что А.С.Ш, известно, что Г.Ш.О. требует для включения в список личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны № (ГОЗ-5), часть оклада. В указанный список с 2019 года он, А.С.Ш,, был включен 6-7 раз. Каждый раз часть дополнительного оклада он лично отдавал Г.Ш.О. Часть оклада, в размере 5 тысяч рублей, иногда отдавал материальными ценностями, марочным коньяком или рыбой.

Согласно представленному ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, об информации о количестве включений А.С.Ш, в список личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны № в период с 2019 года по день его увольнения со службы в органах внутренних дел, следует, что согласно приказу МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении сотрудников МВД по Республике Дагестан, входящих ГОЗ № (место дислокации Республика Дагестан) УОР УЗС МВД России в СКФО в состав ВОГОиП МВД России» сроком 92 суток с ДД.ММ.ГГГГ;- согласно приказу МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении сотрудников ГОЗ № МВД по Республике Дагестан в боевой численный состав ВОГОиП МВД России» на 1 квартал 2020 г.» сроком 92 суток с ДД.ММ.ГГГГ; согласно приказу МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении сотрудников ГОЗ № МВД по Республике Дагестан в боевой численный состав ВОГОиП МВД России» на 3 квартал 2020 г.» сроком 92 суток с ДД.ММ.ГГГГ; - согласно приказу МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении сотрудников ГОЗ № МВД по Республике Дагестан в боевой численный состав ВОГОиП МВД России» на 2 квартал 2021 г.» сроком 92 суток с ДД.ММ.ГГГГ; - согласно приказу МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении сотрудником ГОЗ № МВД по Республике Дагестан в боевой численный состав ВОГОиП МВД России» на 4 квартал 2022 г.» сроком 91 сутки с ДД.ММ.ГГГГ.; - согласно приказу МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении сотрудников ГОЗ № МВД по Республике Дагестан в боевой численный состав ВОГОиП МВД России» на 4 квартал 2023 г.» сроком 92 суток с ДД.ММ.ГГГГ, А.С.Ш, был включен в списки личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны №.

Согласно представленой информации о заработной плате инспектора группы ДПС ОГИБДД А.С.Ш,, табельный номер №, следует, что за октябрь 2019г., ноябрь 2019г., декабрь 2019 г., январь 2020 г., февраль 2020 г., март 2020 г., июль 2020 г., август 2020 г., сентябрь 2020 г., апрель 2021г., май 2021г., июнь 2021г., октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г., ноябрь 2023 г. начислялась надбавка за ГОЗ №.

Кроме того, установлено, что 14.08.2023г. следователем Тарумовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан майором юстиции М.М.М. в отношении Г.Ш.О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

По версии следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, на <адрес> в <адрес> РД, инспекторами ДПС А.С.Ш, и Г.Р.И. в ходе несения службы, остановлена автомашина марки ВАЗ-2114, без установленных государственных регистрационных знаков, под управлением Г.И.М., являющегося племянником начальника ОГИБДД Г.Ш.О. В ходе проверки документов, Г.И.М., желая уйти от предусмотренной законом административной ответственности, со своего мобильного телефона осуществил телефонный вызов начальнику ОГИБДД Г.Ш.О. и сообщил последнему об остановке его автомашины инспекторами ДПС для привлечения к административной ответственности. После чего, начальник ОГИБДД Г.Ш.О., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имея умысел на грубое превышение своих должностных полномочий, использование их вопреки интересам службы, явно и грубо выходя за пределы своих полномочий, используя представленные ему законом права и полномочия сотрудника органов внутренних дел, заведомо зная о том, что его племянник Г.И.М., совершил административное правонарушение, позвонил на телефонный номер инспектора ДПС А.С.Ш, и дал незаконное указание о не привлечении к административной ответственности его племянника Г.И.М., а инспекторы ДПС А.С.Ш, и Г.Р.И., находящиеся в прямом подчинении и служебной зависимости от начальника ОГИБДД Г.Ш.О., не приняли мер к привлечению Г.И.М. к административной ответственности, вернули документы на право управления автотранспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства Г.И.М., в результате чего последний, избежал законного наказания за грубое нарушение правил дорожного движения.

Согласно выписке из заключения по результатам СПФИ с применением полиграфа у Г.Ш.О. выраженная реакция наблюдалась при ответах на вопросы: «Вымогали ли Вы у инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району часть оклада за включение в список личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны №?», «Требовали ли Вы часть денег у инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району за присвоение звания?», «Вы получали незаконно деньги и иные ценности, услуги от участников дорожного движения за не составление административных материалов?».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, как в служебное, так и во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотруднику органов внутренних дел необходимо знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что одним из предназначений полиции является противодействие преступности.

В ходе служебной проверки установлено, что А.С.Ш,, находясь на должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 9 и пунктами 12, 13 и 14 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13, Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушение требований пунктов 2-10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 года № 293 и пункта 3.26 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не сообщении непосредственному начальнику и в не уведомлении его в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о случае вымогательства со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району майора полиции Г.Ш.О., в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, требовавшего часть дополнительного оклада за включение в список личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны № (ГОЗ-5), тем самым совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Таким образом, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 49 и пунктами 12, 13 и 14 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13, Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушение требований пунктов 2-10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 года № 293 и пункта 3.26 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившейся в несообщении непосредственному начальнику и не уведомлении его в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о случае вымогательства со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району майора полиции Г.Ш.О., в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, требовавшего часть дополнительного оклада за включение в список личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны № (ГОЗ-5), тем самым совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, на А.С.Ш, наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Часть 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Статьей 50 Дисциплинарного устава определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 6 части 2 данной статьи сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В целях реализации заключения служебной проверки был издан приказ МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в установленном порядке.

В целях реализации приказа МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № был издан приказ начальником ОМВД России по Тарумовскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с истцом был расторгнут контракт, и он уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В ходе рассмотрения дела истец также не отрицал о несообщении им руководству имевшего место случая склонения Г.Ш.О. подчиненных инспекторов ДПС к совершению коррупционного правонарушения.

Доводы истца А.С.Ш, в ходе рассмотрения дела о том, что он только один раз в 2019 году давал часть дополнительного оклада Г.Ш.О., за включение его в список личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны № (ГОЗ-5), опровергаются заключением по результатом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями самого А.С.Ш, на имя Министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он 6-7 раз был включен список личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны № (ГОЗ-5), и каждый раз часть дополнительного оклада он лично отдавал Г.Ш.О. в размере 5 тысяч рублей, иногда отдавал материальные ценности, марочный коньяк или рыбой.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии его вины в совершенном дисциплинарном проступке, и отсутствии подтверждений грубого нарушения служебной дисциплины.

Выводы проведенной ответчиком служебной проверки основаны на достаточных сведениях о доказанности дисциплинарного проступка, допущенного А.С.Ш,, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Процедура проведения служебной проверки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также процедура увольнения ответчиками соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, исковое заявление представителя истца М.Д.М. в интересах А.С.Ш, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца М.Д.М. в интересах А.С.Ш, к Министерству Внутренних дел по Республике Дагестан и Отделу МВД РФ по Тарумовскому району о признании заключения РСЧ СБ Министерства Внутренних Дел по Республике Дагестан по результатам служебной проверки МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С.Ш, необоснованным и незаконным, признании пункта 2 Приказа Министра Внутренних дел России по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий» незаконным и его отмене, признании Приказа начальника Отдела МВД Российской Федерации по Тарумовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении А.С.Ш, незаконным и его отмене, о восстановлении прапорщика полиции А.С.Ш, на службе в органах внутренних дел в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения государственной безопасности дорожного движения ОМВД России по Тарумовскому району, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов