Решение № 12-89/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-89/2025

Дело №12-89/2025

УИД-26MS0088-01-2025-001937-56


РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 24 ноября 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Антохиной А.Б.,

с участием помощника прокурора г. Невинномысска Алтухова А.А.,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ст.19.29 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

В Невинномысский городской суд <адрес> поступила жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска, от 06.10.2025 о привлечении генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ст.19.29 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении, следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что на основании распоряжения исполняющего полномочия и обязанности главы города Невинномысска первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1, главный специалист управления экономического развития администрации <адрес>, уволена с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ.

На момент увольнения ФИО1 замещала должность, включенную в перечень, утвержденный постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

О замещении вышеуказанной должности муниципальной службы также имеется запись в трудовой книжке ФИО1

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, последняя принята на работу в АО «<данные изъяты>» по профессии инженер розничного рынка электроэнергии в службе по реализации электроэнергии.

При трудоустройстве в АО «<данные изъяты>» ФИО1 предоставила свою трудовую книжку, в которой содержалась информация о последнем месте её муниципальной службы и занимаемой на ней должности.

На момент трудоустройства ФИО1 в АО «<данные изъяты>» занимаемая ей должность муниципальной службы на момент увольнения из администрации <адрес> входила в перечень должностей, предусмотренный постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение положений закона АО «<данные изъяты>» в администрацию <адрес> вышеуказанное сообщение направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 является АО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2, указанный трудовой договор подписан ФИО2 как работодателем.

Таким образом, генеральный директор АО «НЭСК» ФИО2 является надлежащим должностным лицом, на которое законом возложена обязанность по сообщению о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим ФИО1

С учетом изложенного, в действиях должностного лица генерального директора АО «НЭСК» ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КРФобАП, то есть привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Законом № 273-ФЗ.

Из жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 следует, что вину за содеянное правонарушение ФИО2 не признает, с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что мировым судьей при производстве по делу не соблюдены требования ст. 24.1 КРФобАП, не дана надлежащая правовая оценка доводам, что прокуратурой <адрес> допущено нарушение порядка проведения проверки, а именно решение о проведение проверки не принималось и решения о проверке до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа не доводилось. Мировым судьей в качестве доказательств того, что до ФИО2 было доведено решение о проведении проверки принято недопустимое доказательство, а именно требование прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что данное требование прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться допустимым доказательством, ввиду того, что данное требование отсутствовало в материалах прокурорской проверки на момент направления материалов проверки в суд. Считает, что данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из материалов дела. Мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка доводам, что прокуратурой <адрес> при проведении проверки нарушен срок проведения проверки. Также не дана надлежащая правовая оценка доводам, что прокуратурой <адрес> при вынесении постановления был применен нормативный акт, который утратил силу. Как следует из материалов дела ФИО1, главный специалист управления экономического развития администрации <адрес>, уволена с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения исполняющего полномочия и эбязанности главы <адрес> первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л. На момент увольнения ФИО1 замещала должность, включенную в перечень, утвержденной постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было принято новое постановление № «Об утверждении перечня должностей муниципальной службы в органах, замещение которых налагает на гражданина ограничения при заключении им трудового договора и (или гражданско-правового договора после увольнения с муниципальной службы» (далее - Постановления №). Как следует из буквального толкования п.2 Постановления № постановление администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, признано утратившим силу. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что в обязанности ФИО1 входило обеспечение деятельности комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, реализующих инвестиционные проекта на территории <адрес>, для предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства или осуществление работы по приобретению в установленном порядке за счет средств бюджета города основных и оборотных средств, а также иных ценностей, оборудования и материалов. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, того что после ДД.ММ.ГГГГ при устройстве на работу в АО «<данные изъяты>» ее должность отвечала требованиям, указанным в 2 Приложения к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе производства по делу должностные обязанности мировым судьей не истребовались и предметом исследования не являлись.

Кроме того, обращает внимание на тот факт, что по общему правилу, действие нормативного акта, начинается с момента вступления его в силу, а прекращается с момента утраты им юридической силы.

Следовательно, прокуратурой <адрес> при проведении проверки при разрешении вопроса имеется ли в действиях ФИО2, как руководителя АО «<данные изъяты>», нарушение закона следовало руководствоваться положениями соответствующего нормативного акта, действовавшего в момент наступления конкретного события, т.е. Постановлением №, а не Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что при проведении прокурорской проверки, прокуратура руководствовалась положениями нормативного акта, утратившим силу на момент проверки, то действия прокурора о вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует считать неправомерными. По законодательству Российской Федерации, документы, утратившие силу, не могут являться основанием для проверки или принятия каких-либо решений. Проверяющий орган должен использовать только актуальные нормативные акты при проведении проверки. Следовательно, использование прокуратурой в ходе проверки ссылку на утративший силу нормативный акт, является серьезным нарушением. Однако, мировой судья не дал данному факту надлежащей правовой оценки.

Мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка доводам того, что при проведении проверки не доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения тем самым нарушены требования норм cт. 1.5; 1.6; 24.1; 26.1 КоАП РФ. Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. «При этом, вопреки доводам представителя ФИО3, возложенная пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность по сообщению работодателю сведений о последнем месте своей службы ФИО1 при трудоустройстве в АО «<данные изъяты>» соблюдена посредством предоставления трудовой книжки с указанием в ней на предыдущее место работы». В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, того что после ДД.ММ.ГГГГ при устройстве на работу в АО «<данные изъяты>», должность ФИО1 отвечала требованиям, указанным в 2 Приложения к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе производства по делу должностные обязанности мировым судьей не истребовались и предметом исследования не являлись. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что в обязанности ФИО1 входило обеспечение деятельности комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, реализующих инвестиционные проекта на территории <адрес>, для предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства или осуществление работы по приобретению в установленном порядке за счет средств бюджета города основных и оборотных средств, а также иных ценностей, оборудования и материалов.

Также мировым судьей не приняты во внимание доводы представителя ФИО2 ФИО3, что ФИО1 при трудоустройстве на работу в АО «<данные изъяты> не сообщила работодателю, что она замещала должность муниципальной службы, которая включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ. Как следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в АО «<данные изъяты>» на должность инженера розничного рынка электроэнергии в службу по реализации электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Заполнение анкеты гражданином при трудоустройстве на работу в АО «<данные изъяты>» не предусмотрено.

В соответствии с п. 2.4 Правил внутреннего трудового распорядка Общества (далее - Правша), если претендент на работу в течение двух лет, предшествующих поступлению на работу в Общество, замещал должность муниципальной службы, которая включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, то он обязан сообщить работодателю сведения о последнем месте службы. При трудоустройстве на работу ФИО1 была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами АО «<данные изъяты>», в том числе с Правилами. Однако, в нарушение требований, закрепленных в абз.2 ст. 64.1 ТК РФ, п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ и п. 2.4 Правил ФИО1 не выполнила свою обязанность по информированию нового работодателя о том, что ее должность на последнем месте службы включена в перечень должностей государственной или муниципальной службы, которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 также указал на то, что ФИО1 нарушила требования ст. 64.1 ТК РФ, п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ. так как не выполнила свою обязанность по Информированию нового работодателя о прежней должности, а из представленных ФИО1 документов нужные сведения получить не удалось. У ФИО2, как работодателя, отсутствовала возможность получить необходимые сведения, т.к. согласно ч. 3 ст. 65 ТК РФ запрещено требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ. Следовательно, отсутствие у ФИО2, как работодателя, сведений о замещении ФИО1 в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КРФобАП.

На основании вышеизложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><данные изъяты>., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

На вышеуказанную апелляционную жалобу прокурором <адрес> поданы возражения в которых указывает, что главным доводом жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 является ненадлежащая, по мнению представителя привлекаемого к административной ответственности лица, оценка судом первой инстанции доводов, связанных с нарушением прокуратурой города порядка проведения проверки, предусмотренного ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Во исполнение возложенных на прокуратуру обязанностей и функций, предусмотренных федеральным законодательством, организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратурой города налажено системное поступление информации об уволенных лицах, занимавших должности государственной и муниципальной службы в поднадзорных органах и учреждениях, с целью анализа состояния законности в сфере противодействия коррупции, в частности, соблюдения положений ст. 12 Закона № 273-ФЗ.

В рассматриваемом случае прокуратурой города в целях проведения вышеуказанного анализа в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст. 6, 22 Закона о прокуратуре, запрошены сведения, связанные с трудоустройством бывшего муниципального служащего, главного специалиста управления экономического развития администрации <адрес> ФИО1.

Так, в рамках взаимодействия администрацией <адрес> на системной основе (ежеквартально) направляются в прокуратуру города сведения об уволенных муниципальных служащих. Указанная информация впоследствии подлежит регулярному анализу на предмет соблюдения субъектами правоотношений (администрацией <адрес>, бывшим муниципальным служащим, новым работодателем) обязанностей, предусмотренных Законом № 273-ФЗ. С целью данного анализа прокуратурой города в том числе запрашиваются необходимые документы и информация в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 22 Закона о прокуратуре.

На момент направления данных запросов у прокуратуры города не имелось оснований для вынесения в отношении определенного органа (организации) решения о проверке в форме, указанной в пунктах 3 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, в этой связи проверка в отношении АО «<данные изъяты>» не организовывалась и не проводилась.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО2 прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «<данные изъяты>» направлено требование о предоставлении документов и информации, связанных с трудоустройством ФИО1 При этом в качестве оснований для данного требования не указывалось на проведение проверки в отношении АО «<данные изъяты>».

В представленной АО <данные изъяты>» в прокуратуру города информации, в частности, сообщалось об отсутствии у организации обязанности по уведомлению администрации <адрес> о трудоустройстве ФИО1, представлены копии листа ознакомления с инструкциями, положением АО «<данные изъяты>», трудового договора и трудовой книжки ФИО1

Также с целью всестороннего и полного анализа состояния законности в сфере противодействия коррупции прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении документов и информации, связанных с трудоустройством ФИО1, в администрацию <адрес>, АО «<данные изъяты>».

В представленных администрацией <адрес> документах и информации содержались сведения о занимаемой ФИО1 должности муниципальной службы, её увольнении с муниципальной службы, о включении её должности в предусмотренные законодательством о противодействии коррупции перечни. Кроме того, представлено сообщение АО «<данные изъяты> за подписью генерального директора ФИО2 о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим ФИО1

Именно по результатам анализа вышеуказанной информации прокуратурой города установлены нарушения ст. 12 Закона № 273-ФЗ, связанные с несвоевременным направлением сообщения в администрацию <адрес> о трудоустройстве ФИО1 в АО «<данные изъяты>

С целью устранения выявленных нарушений закона прокурором города генеральному директору АО «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление. По результатам его рассмотрения в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО2 поступил ответ, в котором последний подтвердил факт допущенного нарушения требований законодательства, указанного в представлении прокурора города.

Привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещавщего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Законом № 273-ФЗ, влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 19.29 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств прокуратурой города в действиях генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО2 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Таким образом, выявленные нарушения требований законодательства в сфере противодействия коррупции, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, явились результатом анализа, поступившей в прокуратуру города информации, подтверждение или опровержение которой в рамках проверки, предусмотренной ст. 21 Закона о прокуратуре, не требовалось.

Доводы жалобы, связанные с недопустимостью доказательства – требования прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и информации также являются необоснованными. Как указывается в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обосновано учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения предусмотренные законодательством о противодействии коррупции перечни утверждены постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указанные перечни, имеющие аналогичное содержание, утверждены постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент увольнения ФИО1 замещала должность, включенную в перечень, утвержденный постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в перечень, утвержденный постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент трудоустройства ФИО1 в АО «<данные изъяты>» занимаемая ей должность муниципальной службы на момент увольнения из администрации <адрес> входила в перечень должностей, предусмотренный постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, оценка обстоятельств административного правонарушения с учетом положений утративших законную силу на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении нормативных правовых актов является законным и обоснованным, и направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, факт замещения ФИО1 должности, включенной в предусмотренные законодательством о противодействии коррупции перечни как на момент увольнения с муниципальной службы, так и на момент нового трудоустройства в АО «<данные изъяты>», подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, письмами администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом обосновано принято во внимание, что ФИО1 исполнила свою обязанность по предоставлению при трудоустройстве в АО «<данные изъяты>» информации о последнем месте муниципальной службы и занимаемой на ней должности путем представления трудовой книжки, содержащей указанные сведения.

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что при трудоустройстве ФИО1 в АО «<данные изъяты>» генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО2 не имел возможности получить сведения о том, что занимаемая ФИО1 должность в администрации <адрес> включена в предусмотренные законом перечни, в том числе, в связи с запретом требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, также является необоснованным.

В соответствии с распоряжением исполняющего полномочия и обязанности главы <адрес> первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 на момент увольнения с муниципальной службы занимала должность главного специалиста управления экономического развития администрации <адрес>. Данные сведения также содержатся в её трудовой книжке.

Указанная должность ФИО1 содержится в п. 11 перечня должностей, утвержденных постановлениями администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанными перечнями генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО2 имел возможность ознакомиться в справочно-правовых системах, а также на официальном сайте органа местного самоуправления, в котором бывший муниципальный служащий проходил муниципальную службу. Ознакомление с указанными сведениями не требует направление дополнительных запросов или истребование у трудоустраиваемого документов помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО2 имел возможность исполнить, предусмотренную ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ обязанность, сообщить в предусмотренный законом срок в администрацию <адрес> о трудоустройстве ФИО1, вместе с тем, этого не сделал.

Считает, что с учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КРФобАП, в отношении генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО2 в полной мере установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Не согласившись с доводами возражений прокурора <адрес>, представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 представлен ответ в которых указывает, что решение, о проведение проверки не принималось и решения о проверке до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа не доводилось. Следовательно, результаты и материалы проверки в отношении как АО «<данные изъяты>», так и ФИО2 получены органом прокуратуры <адрес>, в рамках осуществления надзора за исполнением законов не могут считаться в качестве допустимых доказательств по делу, так как получены с нарушением закона. Прокурором при проведении проверки нарушен срок проведения проверки, предусмотренный пунктом 4 ст. 21 Закона о прокуратуре. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент трудоустройства в АО «<данные изъяты>», прежняя должность ФИО1 была включена в перечень должностей, установленных Постановлением №. В материалах административного дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 12 Закона -273-ФЗ и абз. 2 ст. 64.1 ТК РФ, согласно которых ФИО1 обязана при заключении трудовых, указанных в ч. 1 ст. 12 №-Ф3, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы. Материалами дела не доказана вина ФИО2, в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ. Так как отсутствуют доказательства выполнение ФИО1, замещавшей должность муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности при заключении трудовых, указанных в ч. 1 ст. 12 №-Ф3, сообщения работодателю сведения о последнем месте своей службы. Что в свою очередь может свидетельствовать об отсутствии вины работодателя бывшего государственного (муниципального) служащего. С учетом вышеизложенного считает, что допущенные мировым судьей нарушения являются существенными и не позволяют признать решение мирового судьи судебного участка № <адрес><данные изъяты> исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу, законным, в связи с чем просит его отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, от нее поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также поданные пояснения, относительно возражений прокурора <адрес> на указанную апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><данные изъяты>., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы отказать. Также пояснил, что представленный представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 скриншот сайта администрации <адрес> не свидетельствует о наличии либо отсутствии должности главного специалиста. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КРФобАП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 19.29 КРФобАП привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ I «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона №273-ФЗ объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного статьей 19.29 КРФобАП, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КРФобАП»).

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной - с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ).

С учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, в связи с чем невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в деятельности АО «<данные изъяты>» при трудоустройстве бывшего главного специалиста – управления экономического развития администрации <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1, заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята в АО «<данные изъяты>» на должность инженера розничного рынка электроэнергии службе по реализации электроэнергии.

Занимаемая ранее ФИО1 должность включена в Перечень должнстей муниципальной службы в администрации <адрес>, на которые распространяются ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в администрации <адрес>, при заключении им трудового договора по новому месту работы, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на момент увольнения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

При трудоустройстве в АО «<данные изъяты>» ФИО1 предоставила свою трудовую книжку, из сведений, содержащихся в трудовой книжке ФИО1 серии № №, следует, что ФИО6 ранее занимала должность главного специалиста - управления экономического развития администрации <адрес>.

Занимаемая ранее ФИО1 должность включена в Перечень должностей муниципальной службы в администрации <адрес>, на которые распространяются ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в администрации <адрес>, при заключении трудового договора по новому месту работы, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на момент увольнения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.29 КРФобАП, а судом первой инстанции, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях генерального директор АО «<данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения.

Факт совершения генеральным директором АО «<данные изъяты>» ФИО2 правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КРФобАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО2, требование о предоставлении документов в Администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № сообщением АО «<данные изъяты>» о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ №, представлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, ответом АО «<данные изъяты>» на представление прокуратуры, приказом о вступлении в должность генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ № копией устава «<данные изъяты>», требованием прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в АО «<данные изъяты>», ответом на требование от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала об ознакомлении работников с локальными нормативными актами, правилами внутреннего трудового распорядка, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, копией трудовой книжки ФИО1 серии № № и другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанные выше процессуальные документы составлены в соответствии правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КРФобАП, уполномоченным должностным лиц каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действия генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФобАП.

Доводы жалобы заявителя о том, что прокуратурой <адрес> при вынесении постановления был применен нормативный акт, который утратил силу, не могут быть приняты во внимание и не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

Перечень должностей муниципальной службы в администрации <адрес> и органах администрации <адрес> с правами юридического лица, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей утвержден постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указанные перечни, имеющие аналогичное содержание, утверждены постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент увольнения ФИО1 замещала должность, включенную в перечень, утвержденный постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в перечень, утвержденный постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент трудоустройства ФИО1 в АО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) занимаемая ей должность муниципальной службы на момент увольнения из администрации <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) входила в перечень должностей, предусмотренный постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, оценка обстоятельств административного правонарушения с учетом положений утративших законную силу на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении нормативных правовых актов является законным и обоснованным, и направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, факт замещения ФИО1 должности, включенной в предусмотренные законодательством о противодействии коррупции перечни как на момент увольнения с муниципальной службы, так и на момент нового трудоустройства в АО «<данные изъяты>», подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, письмами администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы заявителя о том, что прокуратурой <адрес> допущено нарушение порядка проведения проверки, результаты проверки получены с нарушением закона, при проведении проверки нарушен срок проведения проверки, не могут быть приняты во внимание и не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Вопросы организации надзора за исполнением законодательства в сфере противодействия коррупции определены Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее – Приказ №), Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочии в сфере противодействия коррупции» (далее – Приказ №).

Данными приказами прокурорам предписано установить постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации (п. 5 Приказа №), при осуществлении прокурорского надзора принимать исчерпывающие меры по выявлению и пресечению коррупционных правонарушений, совершаемых государственными и муниципальными служащими, лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности глав муниципальных образований, муниципальные должности, руководителями коммерческих или иных организаций (п. 2.1 Приказа №), систематически проверять исполнение законодательства о противодействии коррупции в поднадзорных федеральных органах исполнительной власти, законодательных и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, органах военного управления, органах контроля, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, на служащих (работников) которых в соответствии с требованиями федеральных законов распространяются ограничения и запреты, требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) и другими федеральными законами (требования к служебному поведению) (п. 2.6 Приказа №).

Во исполнение возложенных на прокуратуру обязанностей и функций, предусмотренных федеральным законодательством, организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратурой города налажено системное поступление информации об уволенных лицах, занимавших должности государственной и муниципальной службы в поднадзорных органах и учреждениях, с целью анализа состояния законности в сфере противодействия коррупции, в частности, соблюдения положений ст. 12 Закона № 273-ФЗ.

Характер, предусмотренных ст. 12 Закона № 273-ФЗ положений, предусматривает возложение обязанностей, связанных с противодействием коррупции: на бывшего государственного, муниципального служащего, должность которого входила в предусмотренные законом перечни – об уведомлении нового работодателя о последнем месте своей службы и занимаемой должности, а также об обращении по последнему месту службы о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) в предусмотренных законом случаях; на нового работодателя – об уведомлении о трудоустройстве такого бывшего государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации; на работодателя по последнему месту службы – о рассмотрении вышеуказанных обращений и уведомлений в порядке, установленным законом.

В этой связи прокуратурой города на регулярной основе проводится анализ поступающей информации, связанной с исполнением вышеуказанными субъектами требований законодательства о противодействии коррупции, в том числе, предусмотренных ст. 12 Закона № 273-ФЗ.

Проведение данных надзорных мероприятий обусловлено характером возложенных на прокуратуру города публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, при осуществлении которых прокуратура города должна адекватно реагировать с помощью всех доступных ей законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную самостоятельно на законных основаниях.

Прокуратурой города в целях проведения вышеуказанного анализа в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст. 6, 22 Закона о прокуратуре, запрошены сведения, связанные с трудоустройством бывшего муниципального служащего, главного специалиста управления экономического развития администрации <адрес> ФИО1

В рамках взаимодействия администрацией <адрес> на системной основе (ежеквартально) направляются в прокуратуру города сведения об уволенных муниципальных служащих. Указанная информация впоследствии подлежит регулярному анализу на предмет соблюдения субъектами правоотношений (администрацией <адрес>, бывшим муниципальным служащим, новым работодателем) обязанностей, предусмотренных Законом № 273-ФЗ. С целью данного анализа прокуратурой города, в том числе, запрашиваются необходимые документы и информация в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 22 Закона о прокуратуре.

На момент направления данных запросов у прокуратуры города не имелось оснований для вынесения в отношении определенного органа (организации) решения о проверке в форме, указанной в пунктах 3 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, в этой связи проверка в отношении АО «<данные изъяты>» не организовывалась и не проводилась.

Из материалов дела следует, что в адрес АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города ФИО7 было направлено требование о предоставлении документов и информации, в котором содержались как информация о проведении прокуратурой <адрес> проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении учреждения, так и требование о предоставлении документов в рамках проводимой проверки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на вышеуказанное требование о предоставлении информации АО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направляет запрашиваемую информацию.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города направлено требование о предоставлении документов и информации, связанных с трудоустройством ФИО1, в администрацию <адрес>, АО «<данные изъяты>

В представленных администрацией <адрес> документах и информации содержались сведения о занимаемой ФИО1 должности муниципальной службы, её увольнении с муниципальной службы, о включении её должности в предусмотренные законодательством о противодействии коррупции перечни. Кроме того, представлено сообщение АО «<данные изъяты>» за подписью генерального директора ФИО2 о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим ФИО1

По результатам анализа вышеуказанной информации прокуратурой города установлены нарушения ст. 12 Закона № 273-ФЗ, связанные с несвоевременным направлением сообщения в администрацию <адрес> о трудоустройстве ФИО1 в АО «<данные изъяты>

С целью устранения выявленных нарушений закона прокурором города генеральному директору АО «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление. По результатам его рассмотрения в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО2 поступил ответ, в котором последний подтвердил факт допущенного нарушения требований законодательства, указанного в представлении прокурора города.

Привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Законом № 273-ФЗ, влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 19.29 КоАП РФ.

Выявленные нарушения требований законодательства в сфере противодействия коррупции, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КРФобАП, явились результатом анализа, поступившей в прокуратуру города информации, подтверждение или опровержение которой в рамках проверки, предусмотренной ст. 21 Закона о прокуратуре, не требовалось.

Довод жалобы заявителя о том, что требование прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться допустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, не нашли своего подтверждения. Все доказательства собраны в ходе проверки, проведенной правомерно, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, письменные доказательства оформлены в соответствии с КРФобАП, в подтверждение обстоятельств, излаженных прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований для признания недопустимым доказательством требование прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из числа доказательств, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что при проведении проверки не доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, так как у него, как у работодателя, отсутствовали сведения о замещении ФИО1 в течении предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, что свидетельствует об отсутствии его вины и состава административного правонарушения, предусмотренной ст. 19.29 КРФобАП отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, исходя из которых достаточных мер, обязывающих генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО2 направить в установленный законом срок уведомление о заключении с бывшим муниципальным служащим трудового договора последним принято не было.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме (п. 2).

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора(п. 4).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее занимала должность главного специалиста - управления экономического развития администрации <адрес>, уволена с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу а АО «<данные изъяты> по профессии инженер розничного рынка электроэнергии в службе по реализации электроэнергии.

В нарушение ч.4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ генеральным директором АО «<данные изъяты>» ФИО2 в администрацию <адрес> направлено сообщение о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Кроме того, при трудоустройстве в АО «<данные изъяты>» ФИО1 предоставила свою трудовую книжку, в которой содержались сведения о последнем месте ее муниципальной службы и занимаемой ей должности.

Иные доводы жалобы, приводимые заявителем в защиту генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО2, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФобАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы представителя ФИО3, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено генеральному директору АО «<данные изъяты>» ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ст. 19.29 КРФобАП, в минимальном размере штрафа, установленного для должностных лиц.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КРФоАП РФ, а также для освобождения от наказания в силу ст. 2.9 КРФобАП или изменения наказания на предупреждение также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.29 КРФобАП – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина