Решение № 12-23/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело 12-23/2024


РЕШЕНИЕ

с.Поярково 4 июля 2024 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Симоненко О.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Михайловский районный суд Амурской области жалобу, в которой указывает, что постановление вынесено мировым судьёй с нарушением норм материального, процессуального права, без учёта позиции изложенной в решении Михайловского районного суда от 13 марта 2024 года. Ссылается на то, что на момент задержания сотрудниками ДПС, он транспортным средством не управлял, находился на улице в качестве пешехода, в связи с чем субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не являлся. Указывает на то, что он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отказывался, что подтверждают сами сотрудники ДПС, при этом полагает, что мировым судьей не установлен факт того, предлагалось ли ему проходить медицинское освидетельствование и отказывался ли он от его прохождения. Полагает, что решение Михайловского районного суда от 13 марта 2024 года имеет преюдиционное значение по настоящему уголовному делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он не согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Считает, что свидетель ФИО3 его оговаривает, однако причины оговора, ему неизвестны.

Выслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 12 октября 2023 года в 14 часов 07 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выявленного в ходе проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» и, не согласившись с результатами указанного освидетельствования, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения, а также чеком к нему следует, что у ФИО1 12 октября 2023 года в 13 часов 49 минут, имелось состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 1.448 мг/л. Порядок проведения освидетельствования нарушен не был.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеками к нему (л.д. 6-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); объяснениями ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 (л.д. 12-18), а также показаниями указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от 12 октября 2023 года (л.д. 10).

Вопреки доводам ФИО1, данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Имеющиеся противоречия в рапортах сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» были устранены мировым судьёй в судебном заседании, в том числе путём допросов сотрудников их составивших, о чем в обжалуемом постановлении имеются мотивированные суждения, не согласится с которыми, у суда оснований не имеется.

В показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 отсутствуют противоречия в части места совершения ФИО1 административного правонарушения. Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» указали на то, что приехав на вызов, они обнаружили, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоял около <адрес>, однако в связи с тем, что в нём никого не было, они на служебном автомобиле проехали по <адрес>, с целью отыскания водителя указанного автомобиля, где и был найден ФИО1 После того, как они посадили ФИО1 в служебный автомобиль, то проследовали к дому № по <адрес>, где и было установлено административное правонарушение.

Помимо того, мировым судьей подробно выяснялся вопрос в части отсутствия видеозаписи при составлении процессуальных документов, а также присутствия понятых, в том числе при отказах ФИО1 от подписи в протоколах, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования закона в части применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выполнены.

Мировым судьей исследованы объяснения ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, а также допрошены в судебном заседании указанные лица, привлекаемые в качестве понятых при составлении процессуальных документов, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что показаниями свидетелей не подтверждается то обстоятельство, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказывался, суд также находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного заседания, он пояснил, что присутствовал в качестве понятого при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе то обстоятельство, что ФИО1 сначала отказался, затем согласился, а пройдя алкотестер, не был согласен с его результатами, в связи с чем сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО1 отказался. Все указанное было зафиксировано в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он, как понятой, поставил свои подписи, при этом ФИО1 отказывался от подписи в процессуальных документах. В судебном заседании также оглашены пояснения ФИО6, изложенные в объяснении от 12 октября 2023 года, которые он подтвердил в полном объёме (л.д. 15, л.д. 187 об. – 188).

В судебном заседании также допрошен в качестве свидетеля ФИО8, являющийся понятым при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, который пояснил, что в его присутствии ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем был составлен соответствующий протокол, от подписи в котором он (ФИО1) отказался. В его присутствии также составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО1 отказался. В судебном заседании также оглашены пояснения ФИО8, изложенные в объяснении от 12 октября 2023 года, которые он подтвердил в полном объёме (л.д. 17, л.д. 186).

Кроме того, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО3 в присутствии которых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он отказывался ставить свои подписи, а также в присутствии ФИО9 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Прибор алкостера показал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО1 с показаниями прибора не согласился (л.д. 16, л.д. 186 об.).

Показания указанных выше свидетелей обоснованно были приняты мировым судьей в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств в качестве виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку данным лицам были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств наличия какой-либо личной заинтересованности данных свидетелей в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, либо наличия неприязни к ФИО1 у данных свидетелей не имеется. Кроме того, мировым судьей верно признаны в качестве доказательств показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые хотя и являются инспекторами ДПС ГИБДД, однако указанное не свидетельствует о наличии заинтересованности данных свидетелей в исходе рассмотрения дела, о наличии оснований не доверять данным ими показаниям.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на момент управления транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся пешеходом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не являлся, были предметом тщательной проверки мировым судьей, однако признаны несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также полагает, что указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО10, из которых объективно установлено, что именно ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, остановившись около <адрес> из-за проколотого колеса, вышел из автомобиля, в этот момент к нему подошла ФИО3, которая по признакам - нарушение координации, запаха изо рта, невнятная речь, определила, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и затем вызвала сотрудников полиции. Кроме того, указанный свидетель пояснила, что ФИО1 был в непосредственной близости от неё – он приобнял её и попросил не поднимать «шумиху» из-за случившегося.

Со стороны, очевидцем произошедших событий также являлась ФИО10, которая определила, в том числе по манере вождения, а также по манере поведения, которая не соответствовала окружающей обстановке, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем также совершила звонок начальнику ГИБДД «Михайловский» и сообщила о случившемся. Указанные свидетели также наблюдали, как ФИО1 в последующим покинул автомобиль и ушел в сторону <адрес>.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется. Их показания последовательны, согласуются с картиной произошедшего, кроме того ранее с ФИО1 они знакомы не были, причин для оговора у них не имелось.

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не может объяснить причины по которым свидетели ФИО10, ФИО3, а также иные свидетели которые заявили, что в их присутствии ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, могли бы его оговаривать.

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, который находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства намерен им воспользоваться для поездки или после его использования, то при указанных обстоятельствах, сам по себе факт не нахождения за рулем автомобиля в момент задержания инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» не свидетельствует о том, что ФИО1 являлся пешеходом, а не водителем, и на него не распространяются положения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении иных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, решении о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Документы составлены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что на момент его освидетельствования, он транспортным средством не управлял, алкоголь употребил уже после, к свидетелю ФИО3 не подходил, её не обнимал, в связи с чем она не могла видеть, что он, выйдя из машины, находился в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном акте. Указанную позицию суд находит как избранный способ защиты, с целью возможности уйти от административной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и с толкованием им норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о том, что решение Михайловского районного суда Амурской области от 13 марта 2024 года имеет преюдиционное значение, и он не мог быть признан виновным в совершении административного правонарушения, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку основанием для отмены постановления мирового судьи от 30 января 2024 года послужили допущенные при рассмотрении нарушения, которые были устранены при новом рассмотрении материалов дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья О.А. Симоненко